Обстоятельства, устраняющие преступность деяния

Анализ обстоятельств, устраняющих преступность деяния. Контрольная работа по уголовному праву. Оценена на "отлично" ...

обстоятельства, устраняющие преступность деяния

Определение в законодательстве обстоятельств, которые исключают преступность деяния, а, следовательно, и преследование со стороны государства продиктовано объективной необходимостью и объясняется тем многообразием общественных отношений, которое существует в современном обществе. Деяния, которые по их характеру можно отнести к преступным, но которые, однако, признаются законодателем правомерными, закреплены в главе 8 Уголовного Кодекса РФ. Важно отметить, что перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния, был существенно расширен по сравнению с ранее действовавшим Уголовным законом .
Под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, обычно понимают условия, при соблюдении которых внешне похожее на преступление деяние не признается общественно опасным.
Итак, обоснованный р иск как обстоятельство, исключающее преступность деяния, закреплен в ст. 41 УК РФ. Но не всякий риск признается правомерным, для этого необходимо соблюдение ряда условий.

к. риск возможен в любой сфере человеческой деятельности, необходимым и достаточным является соблюдение установленных законодателем условий правомерности риска.И, наконец, риск не может быть признан обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой экологической безопасности, общественного бедствия или для жизни многих людей. «Заведомость» означает, что причинение вреда указанным интересам лицу, идущему на риск, очевидно, явно, понятно. Из данной формулировки следует, что, во-первых, создание угрозы для жизни одного человека может быть квалифицировано как обоснованный риск (что, к примеру, возможно при апробировании нового лекарственного аппарата; при этом значение имеет согласие «подопытного») и, во-вторых, попытка спасти многих людей, подвергая их опасности, может быть квалифицирована по другим основаниям, исключающим преступность деяния (например, как крайнюю необходимость можно рассматривать решение командира самолета о вынужденной посадке в нештатной ситуации без выпущенных шасси).Выполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния, в действующий УК также было включено впервые, Однако, данный институт зародился давно: первое упоминание о нем можно найти в ст. 69 Воинского устава о наказаниях 1869 г., толчком же к развитию послужил Нюрнбергский процесс. В советской доктрине отмечалось, что дисциплина основана не на слепом подчинении начальнику, а на высокой сознательности и воспитании. Данное положение нашло прямое закрепление во многих уставах и должностных инструкциях сегодня. Как гласит ст. 42 УР РФ, причинение вреда законным интересам во имя исполнения приказа или распоряжения не признается преступлением, однако за совершение умышленного преступления при исполнении заведомо незаконного приказа лицо несет уголовную ответственность. Представляется, что данная формулировка вызывает множество вопросов как у правоприменителей, так и у теоретиков. Если критерий оценки законности приказа разногласий не вызывает, необходимо, чтобы он не противоречил действующим НПА, был издан надлежащим образом (порядок принятия, форма), надлежащим лицом в пределах его компетенции, при несоблюдении хотя бы одного из названных условий приказ признается незаконным, то критерий «заведомости» вызывает споры: может ли здесь незнание освобождать от ответственности; стоит ли учитывать обстоятельства (например, чрезвычайная ситуация), при которых дается приказ, и их влияние на оценку исполняющим; необходимо ли сравнивать возможные и наступившие последствия и т.д.Думается, что наиболее удачной на наш взгляд является следующая позиция по данному вопросу. «Заведомость» незаконного приказа или распоряжения стоит понимать как явность или очевидность. Таким образом, лицо, осознавая противозаконность приказа, в процессе его исполнения становится соучастником, т.е. несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неосознание этого, очевидно, исключает соучастие и уголовную ответственность. А вот незнание НПА, устанавливающих, например, компетенцию лица, издающего приказ, не исключает ответственность исполнителя, если он должен ознакомиться с указанными НПА в силу своих должностных обязанностей. Что касается обстоятельств, в которых был издан незаконный приказ и которые повлияли на оценку его исполнителем, то, думается, они подлежат оценке в каждом отдельном деле, но по общему правилу не могут являться основанием для исключения уголовной ответственности. Случается, что приказ издается, например, в личных интересах, думается, в данном случае, независимо от того исполнен приказ или нет, ответственность должно нести лицо, издавшее такой приказ, как превысившее свои полномочия. Сравнивая обстоятельства, исключающие преступность деяния, многие авторы указывают на общее основание обоснованного риска и исполнения приказа, они как бы производны от крайней необходимости. Действительно, в обоих случаях лицо обязано произвести те или иные действия: исполнить приказ или пойти на риск, как прямо указано в законе, потому что поставленная цель не может быть достигнута иными не связанными с риском способами.