Банкротство коммерческих организаций, как способ прекращения деятельности.

Работа написана и защищена на отлично. Если необходимо, к работе есть презентация. ...

Введение. 3
Глава 1.Понятие, принципы и признаки банкротства как способа прекращения деятельности юридического лица. 5
Глава 2. Процедуры банкротства. 13
Наблюдение. 13
Финансовое оздоровление 18
Внешнее управление 18
Конкурсное производство 20
Мировое соглашение. 24
Заключение 25
Библиографический список 26
Нормативно-правовые акты: 26
Литература: 27

Одной из важнейших частей рыночного хозяйства по праву является институт банкротства. В международной практике банкротство развивалось по двум различным направлениям. Одно из них рассматривало банкротство, как способ возврата долгов организации кредиторам и сопровождалось ликвидацией несостоятельной организации. В основу данного направления легли принципы британской модели.Американская же модель делает упор на реабилитации организации и восстановление ее платежеспособности.
Но мировая практика не учитывает многие формы становления национальных систем, по существу являющихся предшественниками современного понимания института банкротства в разных странах, в том числе и в России. Уже в Русской правде1 (один из первых нормативных актов Древней Руси) упоминается определение несостоятельности, к ак отсутствие возможности у субъекта рассчитаться по своим обязательствам, прописывается база для разрешения непременно возникающих конфликтных ситуаций, например очередность выплат в зависимости от социального положения кредитора, подданства.На основе положений Русской правды, а позже, с 1729 года, на основе Вексельного устава развивался институт банкротства Российского государства вплоть до принятия 19 декабря 1800 года Банкротского устава2, что можно считать первой попыткой юридически закрепить комплексный подход к регулированию несостоятельности.
Разумеется, большевистская революция 1917 года, в свойственной тому времени манере активного переустройства всех общественных отношений, в том числе экономических, создала предпосылки для разрушения института несостоятельности в России. В 30-х годах XXвека, в связи с завершением экспериментов советской власти в области экономики (завершение Новой экономической политики), необходимость в государственном регулировании общественно-экономических отношений связанных с банкротством отпала. К 60-м годам в законодательстве СССР нормативных актов о банкротстве уже не было.
Институт банкротства получил закрепление уже в законодательстве Российской Федерации. В Законе РФ от 19 ноября 1992 г. №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» и позже в ст. 61 и 65 ГК РФ.
В 1998 году в нашей стране был принят новый Закон о банкротстве, который учитывал опыт ведущих зарубежных стран по данному вопросу и специфику применения закона в России. Но не смотря на такой комплексный подход, реализовать систему баланса между интересами кредиторов и субъектов хозяйственной деятельности в желаемой мере не удалось3, что послужило толчком к разработке и принятию в 2002 году Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) – далее ФЗ №127), действие последней редакции которого началось перового июля 2014 года.
Всовременной системе правового регулирования деятельности коммерческих организаций и практики предпринимательских отношений в Российской Федерации институт банкротства не отвечает всем потребностям субъектов экономической деятельности. Тема несостоятельности коммерческих организация является актуальной в условиях становления рыночной системы, поскольку большому количеству организаций, в связи с многочисленными негативными факторами (политические риски, падение общей инвестиционной привлекательности российских кампаний, реализуемый западными банковскими организациями курс на запрет кредитования субъектов российской экономики и т.д.), все сложнее не только развиваться, но и сохранять возможность вести предпринимательскую деятельность

При этом не денежные обязательства, по замыслу законодателя, во внимание не принимаются. На практике возникает вопрос: как быть с достаточно широким кругом обязательств, связанных с поставкой товаров, передачей вещей, выполнением работ, оказанием услуг? И как следствие, существует также проблема трансформации не денежного обязательства в денежное.Подобная трансформация может быть произведена на основании Гражданского кодекса РФ, а именно положений о расторжении договора и последствий в виде возмещения убытков. Статья 397 ГК РФ гласит: "в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену, либо выполнить его своимисилами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков".Таким образом, данные положения позволяют сделать вывод о том, что при не денежных обязательствах определенные кредиторы вправе инициировать процесс о банкротстве должника.Очевидно, что удовлетворение требований кредиторов производится за счет распродажи имущества должника или за счет восстановления платежеспособности организации, в результате проведения восстановительных процедур. Данные способы тесно связаны в законодательстве между собой. С одной стороны, закрепляется, что в рамках внешнего управления в качестве одного из способов восстановления платежеспособности должника может применяться продажа предприятия как единого имущественного комплекса (ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве). С другой стороны, на стадии конкурсного производства может быть осуществлен переход к процедуре внешнего управления (ст. 146 Закона о несостоятельности (банкротстве) когда приоритет в процессе несостоятельности (банкротства) все же отдается восстановительным мероприятиям.Безусловно, восстановление платежеспособности должника является одной из составляющих цели конкурсного права, однако рассматривать это как одну из основных целей института несостоятельности (банкротства) невозможно, так как восстановление платежеспособности должника рассматривается скорее, как цель урегулирования спорной ситуации между кредитором и должником.В самом широком смысле институт банкротства состоит во вмешательстве государства в отношения по уплате денежных обязательств ради защиты прав должника и кредиторов. С данной точки зрения институт банкротства подлежит рассмотрению как инструмент государства, который помогает обеспечить стабильность, сбалансированность прав и интересов участников хозяйственного оборота.По мнению В.В. Степанова, все имеющиеся модели правового регулирования несостоятельности можно разделить на три группы в зависимости от того, "какие цели ставили перед законодателем разработчики". Главная цель немецкой системы правового регулирования состоит в "создании механизмов эффективного распределения максимизированных активов должника" среди его кредиторов. Английская система регулирования несостоятельности служит для "эффективного распределения активов и защиты кредитного обращения". Американская, французская, российская системы предполагают сочетание двух функций: справедливое распределение имущества должника среди кредиторов и выполнение макроэкономических задач.Необходимо акцентировать внимание на том, что в зарубежной литературе в качестве цели банкротства многие авторы указывают на предоставлении должнику начать свой бизнес «заново», без бремени прошлых долгов. Во многих развитых странах возможные банкроты так сказать «вымываются» из бизнеса задолго до получения официального статуса банкрота. К примеру, во Франции существует своеобразная «система тревоги», которая предупреждает возможных партнеров о симптомах «болезни». Объективная необходимость применения мониторинга в этой области диктуется тем, что применяемые ранее в условиях планово-распределительной экономики методы анализа и прогнозирования практически перестали работать. Возникла необходимость создать адекватную современным задачам систему изучения и управления сложными процессами, включая несостоятельность предприятий. При этом учитывается опыт многих зарубежных стран в данной области. Он весьма различен. Так, законодательство Великобритании рассматривает должника с точки зрения изыскания возможности возвращения денег кредиторам. Следствием объявления о банкротстве предприятия является распродажа его имущества. Американское и японское законодательство, напротив, преследует цель реабилитации должника всевозможными разрешенными способами, включая предоставление емупомощи. Во Франции предпочитают своевременно предупреждать банкротство, а не лечить его.На мой взгляд, целью института банкротства должно стать не только справедливое удовлетворение требований кредиторов, но и разработка эффективного механизма обеспечения ростастабильности и устойчивости рыночных отношений.Если рассматривать институт несостоятельности с этой точки зрения, то необходим механизм правового регулирования банкротства, который бы позволил найти баланс междуудовлетворением требований кредиторов и условий для сохранения действующих предприятий. На это должна быть направлена, и правоприменительная практика, и законодательство.Глава 2. Процедуры банкротства.Законом прямо предусмотрены различные меры воздействия на должника на различных этапах процесса о банкротстве. Изначально на моменте возбуждения производства дела о банкротстве — это обеспечительные меры, к примеру наложение ареста на имущество должника. Если есть возможность восстановить платежеспособность должника, то это восстановительные меры, например: продажа предприятия, перепрофилирование, признание ряда сделок недействительными. И наконец ликвидационные меры. Они применяются только при признании должника несостоятельным. Данные меры направлены на выявление дебиторской задолженности, формирование конкурсной массы, а также меры по удовлетворению требований в порядке очередности, предусмотренной законом.То есть процедуры несостоятельности являются предусмотренной законодательством совокупностью мер, направленных на должника для восстановления его платежеспособности или ликвидации.Всего законом выделяются 5 основных видов процедуры банкротства:наблюдение;финансовое оздоровление;внешнее управление;конкурсное производство;мировое соглашение.Наблюдение.Во время рассмотрения дела о банкротстве арбитражным судом в отношении организации – должника вводится процедура наблюдения.Наблюдение – процедура, впервые введенная законодательством о банкротстве 1998 года. Проблемы, которые показали необходимость введения данной процедуры возникли сразу же после вступления в силу Закона о банкротстве 1992 года. Одна из основных заключалась в том, что после принятия судом заявления о признании организации банкротом – недобросовестный должник пытался сохранить имущество предприятия, уведя его из-под взыскания. Так как рассмотрение дело судом проводилось спустя несколько месяцев - времени было предостаточно и зачастую на момент первого судебного заседания у должника не оказывалось ценного имущества. Единственной мерой, которая могла обеспечить частичное удовлетворение требований добросовестных кредиторов являлся арест имущества, что означало полное блокирование хозяйственной деятельности должника и приводило к ликвидации, даже при условии возможности восстановления платежеспособности предприятия. Такую ситуацию начали использовать в своих целях недобросовестные кредиторы. Заявляя об обеспечительной мере в виде произведения ареста имущества организации, можно было добиться ликвидации предприятия, которые испытывало временные финансовые затруднения. Действия недобросовестных должников и недобросовестных кредитор повлекли за собой необходимость законодательного вмешательства, что и произошло при введении в закон 1998 года процедуры наблюдения. В свою очередь процедура наблюдения вводится для того, чтобы установить действительно ли является должник несостоятельным. При данной процедуре производится наблюдение и ограничение полномочий руководителя организации для достижения компромисса между соблюдением интересов предприятия – должника и кредиторов. Однако, недобросовестные кредиторы нашли способ воздействовать на добросовестного должника использую процедуру банкротства. Так как инициировать процесс было достаточно легко – недобросовестные кредиторы обращались с з-заявлением о признании организации банкротом с минимальными или недействительными требованиями. Суд же, исходя из формальных признаков обязан был принять заявление и на основании заявления вынужден был направить временного управляющего, который назначался по просьбе кредитора-заявителя. Временный управляющий, в большинстве случаях подконтрольный кредитору, получал доступ к документации предприятия и имел право отстранить руководителя, при этом заняв его место. Вопрос о незаконности требований мог быть решен в течение 2-3 месяцев. За это время временный управляющий мог «поработать» таким образом, что у предприятия действительно появлялись долги. Или появлялись другие кредиторы, требования которых были ниже минимально допустимых. В данной ситуации лишенными юридической силы оказались аргументы руководителя должника о том, что если бы на стадии принятия заявления была установлено необоснованность претензий, то никакого банкротства не произошло бы, а должник продолжил бы нормально функционировать. Когда использование Закона о банкротстве для достижения несвойственных ему целей стало угрожать экономической стабильности, попытку что-либо изменить сделал Конституционный Суд, признав неконституционным порядок введения наблюдения с момента принятия заявления о банкротстве должника. Аргументом Конституционного Суда было то, что такой порядок не предоставляет должнику возможности заявить что-либо в свое оправдание, т.е. нарушает общеправовой принцип audialterampartem (выслушай обе стороны) и приводит к отсутствию у должника процессуально-правовых гарантий реализации права на справедливое и публичное разбирательство дела. Позиция Конституционного суда была принята во внимании при разработке нового закона. На данный момент наблюдение вводится только по результат рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.Уделить внимание требуется тому, что арбитражный суд во время процедуры наблюдения назначает временного управляющего, который имел право следить за сделками, чтобы не позволить ему увести имущество. Именно благодаря ему не требуется арест имущества должника. Специфика деятельности арбитражного управляющего определяется целями, которые установлены для этой процедуры и указаны в законе. Прежде всего это обеспечение сохранности имущества должника, анализ финансового состояния, уведомление кредиторов о введении наблюдения, выявление перечня кредиторов должника, размера их требований и составление реестра требований кредиторов, а также проведение первого собрания кредиторов с целью определения дальнейшей судьбы должника. Временный управляющий не должен по своей природе подменять руководящие органы должника, в том числе его руководителя.Временный управляющий должен либо обладать правом самостоятельно отстранять и назначать руководителя должника, или у него должно быть исключительное право предлагать кандидатуру руководителя должника арбитражному суду. В свою очередь представитель учредителей должника должен иметь право обжаловать неправомерные действия арбитражного управляющего. Прежде всего это позволит временному управляющему эффективно исполнять свои обязанности с помощью руководителя должника и оградит его от несвойственных ему функций оперативного управления.Однако согласно нынешнему закону «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий не только не имеет право на выдвижение кандидатуры на роль руководителя, но и не обладает правом выражать свое мнение по поводу назначения руководителя. Закон о несостоятельности оставляет за временным управляющим право на ходатайство об отстранении руководителя, но для эффективного управления такого права недостаточно, так как неоднократная и частая смена руководителя ведет к нестабильности деятельности как самого должника, так и временного управляющего.Закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает ограничения в отношении органов управления должника. Эти ограничения обязуют согласовывать с временным управляющим совершение сделок, которые связанны с приобретением, возможностью отчуждения либо отчуждением имущества, стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов на дату введения наблюдения, а также сделок, которые связаны с получением или выдачей кредитов (займов), переводом долга, уступкой прав требования, выдачей поручительств и гарантий, а также сделок, связанных с учреждением доверительного управления имуществом. Кроме вышеперечисленных ограничений, органы управления должника не имеют права принимать решения:о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах;о создании филиалов и представительств;о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками);о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций;о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее выпущенных акций;об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц;о заключении договоров простого товарищества.Немаловажная роль в определении судьбы должника и осуществлению процедур банкротства отводится собранию кредиторов, которое образуется в целях защиты интересов всех кредиторов. На основании решения собрания кредиторов суд принимает решение о дальнейших процедурах банкротства, будь то внешнее управление, конкурсное производство, либо утверждает мировое соглашение. Однако суд имеет право принять иное решение в установленных законом случаях. К примеру, если имеются основания полагать, что решение об объявлении должника банкротом и открытии конкурсного производства принято в ущерб большинству кредиторов и установлена возможность восстановления платежеспособности должника. В таком случае суд вправе принять решение о введении внешнего управления.Данное решение может быть обжаловано.С момента принятия арбитражным судом какого-либо решения процедура наблюдения заканчивается, а временный управляющий продолжает исполнять свои обязанности до назначения конкурсного или внешнего управляющего.Финансовое оздоровлениеТак же не следует считать новой для нашего законодательства процедуру внешнего управления, но стоит обратить внимание на более тщательное и детальное регулирование. Все процедуры банкротства с точки зрения роли арбитражного управляющего можно разделить на 2 группы: активные и пассивные. В узком смысле процедура финансового оздоровления представляет собой пассивную процедуру, так как основная цель арбитражного управляющего в данной процедуре – контроль за соблюдением графика погашения задолженности должником.В ФЗ №127 (пункты 1 и 6 статьи 80) финансовое оздоровление обозначено как процедура, применяемая к субъекту для восстановления его способности к оплате долгов, в соответствии со специальным графиком утверждающимся арбитражным судом. Ввести процедуру финансового оздоровления возможно на основании решения коллегии кредиторов (после соответствующего постановления арбитражного суда). Финансовое оздоровление максимально может продолжаться 2 года. Заранее определяются: конкретный срок финансового оздоровления, упоминаемый ранее график погашения задолженностей, обеспечение исполнения обязательств по долгам, с учетом сведений о лице, предоставляющем обеспечение, способе обеспечения и его размере. Финансовое оздоровление проводится арбитражным управляющим, который в свою очередь назначается судом.Внешнее управлениеВнешнее управление – представляет собой процедуру банкротства, которая применяется к должнику для восстановления его платежеспособности. Данная процедура вводится арбитражным судом, если собранием кредиторов была выявлена реальная возможность восстановления платежеспособности организации – должника. С момента введения арбитражным судом процедуры восстановления полномочия руководителя должника прекращаются и назначается внешний управляющий, на него возлагаются обязательства по управлению делами должника. Также вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов.