Дипломная работа "Необходимая оборона в российском уголовном законодательстве"

Дипломная работа по Уголовному праву. Cдана в г. Красноярск на хорошо в июне 2015 г. Сноски, список литературы, оформление по ГОСТу. Кол-во страниц вместе с титульным, содержанием и списком литературы - 74, только текст - 66-67 стр. Свежая судебная практика! 38 источников. ...

Введение 3
Глава I. Социальная и юридическая природа необходимой обороны 6
1. Историческое развитие отечественного уголовного законодательства о необходимой обороне 6
2. Понятие и значение института необходимой обороны в современном уголовном праве 17
3. Отличие необходимой обороны от смежных обстоятельств, исключающих преступность деяния 24
Глава II. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству 32
1. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству 32
2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите от посягательства 47
Глава III. Превышение пределов необходимой обороны 51
1. Понятие превышения пределов необходимой обороны 51
2. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны 58
Заключение 65
Список использованной литературы 71

Цели и задач исследования. Цель настоящего исследования заключается в изучении теоретически и практически проблем при применении норм о необходимо обороне; анализ правоприменительной практики; разработке предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства о необходимо обороне.
Достижение вышеуказанной цели предопределило постановку и решение следующих задач:
1. Охарактеризовать историческое развитие отечественного уголовного законодательства о необходимой обороне;
2. Выявить понятие и значение института необходимой обороны в современном уголовном праве;
3. Отграничить необходимую оборону от смежных обстоятельств, исключающих преступность деяния;
4. Проанализировать условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству и относящиеся к защите от пося гательства;
5. Расмотреть понятие превышения пределов необходимой обороны и ответственность за превышение пределов необходимой обороны .
Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с возможностью граждан самостоятельно защищать свои права и интересы с помощь института необходимой обороны.
В предмет исследования входят: система уголовно-правовых норм, регламентирующих правомерность защиты граждан и допустимости причинения вреда посягающему в состоянии необходимой обороны; практика применения данных уголовно-правовых норм в деятельности правоохранительных и судебных органов.

Следовательно, необходимая оборона допустима не только от общественно опасного посягательства, которое является преступным, но и от общественно опасного посягательства, которое таковым не является. Ещё Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 года «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» совершенно обоснованно разъяснил, что под общественно опасным посягательством, от которого допустима необходимая оборона, «следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от неё в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям». Аналогичное разъяснение содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»: «Необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от того, привлечено ли посягавшее лицо к уголовной ответственности, в том числе в случае защиты от посягательства лица в состоянии невменяемости или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность».В юридической литературе вопрос о возможности необходимой обороны от посягательств со стороны малолетних и душевнобольных на протяжении многих лет является дискуссионным. Подходы к решению данного вопроса предлагались разные. Например, высказывалась точка зрения о том, что вопрос об ответственности за вред, причинённый невменяемому или малолетнему при отражении общественно опасного посягательства с их стороны должен решаться не по правилам необходимой обороны, а по правилам крайней необходимости, то есть причинение вреда указанным лицам прелагалосьсчитать оправданным только в тех случаях, когда не было иного выхода. Основные аргументы сторонников указанной точки зрения сводятся к необходимости проявлять гуманизм к лицам,не осознающим или не в полной мере осознающим общественную опасность своего поведения.Однако рассмотрение защиты от действий малолетних и невменяемых по правилам крайней необходимости могло бы привести к тому, что при наличии посягательства, сопряжённого с угрозой для жизни, защищающийся не смог бы даже при отсутствии другого способа защиты лишить жизни посягающего. Такое причинение вреда уже рассматривалось бы как превышение пределов крайней необходимости, так как в рамки крайней необходимости в соответствии со ст. 39 УК РФ укладывается только причинение меньшего вреда, чем вред предотвращённый,следовательно, защищающийся в изложенной ситуации оказался бы в весьма сложном положении. Данное ограничение права на защиту представляется явно несправедливым. Права Т.Ш. Атабаева,отметившая, что, поскольку криминальная ситуация создаётся не по вине обороняющегося, закон не может возложить на него обязанность спасать жизнь посягающего, при этом рискуя собственной жизнью.Другая позиция сводится к тому, что необходимая оборона допустима от посягательств, не являющихся преступными, но она должна признаваться правомерной только в том случае, если не было возможности устранить угрозу без причинения посягающему вреда.Более компромиссная точка зрения заключается в том, что необходимая оборона от действий малолетних и невменяемых допустима, однако обороняющийся, исходя из нравственных соображений, должен быть особенно внимательным и стараться причинить наименьший вред или уклониться от посягательства.Исходя из того, что посягательство, порождающее право на необходимую оборону, должно быть объективно общественно опасным, большинство ученых полагают, что необходимая оборона от действий малолетних и невменяемых допустима. Именно эта точка зрения согласуется с действующим уголовным законодательством в части, касающейся необходимой обороны, соответствует в полной мере сути и предназначению института необходимой обороны.Статья 37 УК РФ в качестве основания оборонительных действий называет общественно опасное посягательство и не указывает на противоправность такого посягательства, а так же на какие-либо признаки субъекта посягательства. С позиций закона не имеет значения то, от кого исходит общественно опасное посягательство: от лица, обладающего или не обладающего признаками субъекта преступления, в первую очередьзакон стоит на страже интересов лиц, осуществляющих защиту от посягательства.Относительно гуманизма, проявляющийся, по мнению сторонников ограничения права на необходимую оборону в отношении посягательств со стороны невменяемых и малолетних, к данной категории посягающих на охраняемые законом интересы, то следует отметить, что гуманизм не может быть односторонним и обусловленным только самим фактом малолетства или психического расстройства лица. И малолетние, и психически больные лица способны причинить вред любой тяжести правоохраняемым интересам. К тому же, как обоснованно отмечается в юридической литературе, общественно опасным посягательствам со стороны малолетних и невменяемых зачастую свойствены дерзость, жестокость, агрессивность, а недостаток физических сил малолетние, к примеру, легко компенсируют, осуществляя групповые посягательства, используя оружие и другие опасные предметы. В связи с этим проявление гуманизма в отношении посягающих есть не что иное, как проявление антигуманизма в отношении обороняющихся, ибо ограничение права на оборону в рассмотренной ситуации означает существенное ухудшение положения обороняющихся лиц.Необходимо также иметь в виду психическое состояние лица в момент осуществления обороны. Человек зачастую находится в стрессовой ситуации, вызванной посягающим, и ему сложно чётко оценить возможные средства для отражения посягательства и решить, имеется ли возможность избежать причинения вреда малолетнему, душевнобольному или каким наименее опасным способом можно защититься от посягательства. Предъявление таких завышенных требований к обороняющемусяявляется явно негуманным и несправедливым. В связи с изложенным представляется вполне обоснованной позиция законодателя, который не ввёл в ст. 37 УК РФ ограничения права на необходимую оборону в зависимости от личностных характеристик посягающих.В науке уголовного права неоднозначно решается вопрос о том, допустима ли необходимая оборона от административных правонарушений. Административное правонарушение обладает определённой степенью общественной опасности, но значительно меньшей, чем преступление.В.И. Ткаченко признает возможной необходимую оборону от административных правонарушений, отмечая, что основанием необходимой обороны является общественно опасное действие независимо от величины вреда, который оно причиняет, важно, чтобы оно было общественно опасным и способным немедленно причинить вред общественным отношениям.С.Ф. Милюков считает, что необходимая оборона в уголовно-правовом смысле представляет собой универсальную основу для обороны от всех возможных правонарушений, в том числе и административных. Он обосновывает свой вывод необходимостью адекватной реакции на крайне большой ущерб, наступающий вследствие нарушений правил безопасности движения автомобильного, железнодорожного и водного транспорта, противопожарных правил и других нормативных актов, устанавливающих рамки безопасности на производстве и в быту. Аналогичные аргументы относительно допустимости необходимой обороны от административных правонарушений приводит и В.В. Орехов.В то же время в теории уголовного права существует и противоположная точка зрения относительно допустимости необходимой обороны от административных правонарушений, высказанная многими учеными.Так, Л.А. Андреева и С.К. Питерцев пишут, что «положения о необходимой обороне не применимы к деяниям, которые вообще не подпадают под признаки уголовного закона, а относятся, например, к административным правонарушениям. В таких случаях лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях». Однако позиция указанных авторов не совсем последовательна, так как далее они отмечают следующее: «Это не означает, что вообще не следует противодействовать, например, мелкому хулиганству или другому административному правонарушению. Противодействовать необходимо, в том числе и с применением физической силы, но без виновного (и посему уголовно не наказуемого) причинения вреда личности правонарушителя». Непонятно, в чём же должно выражаться такое противодействие, которое и вред не причинит (или причинит, но невиновно), и административное правонарушение прекратит и не будет в то же время рассматриваться как акт необходимой обороны.Н.Ф. Мурашевполагает, что проступки, заключающиея в нарушении нормадминистративного, гражданского, трудового и других отраслей права, не порождают права на необходимую оборону, предусмотренную уголовным законом, так как за них не установлена уголовная ответственность.Того же мнения придерживается и А.Н. Попов, который считает, что нельзя признать допустимой необходимую оборону в уголовно-правовом смысле от административных или иных (например, гражданско-правовых) правонарушений, так как такой подход неверен по существу. Можно только себе представить, что будет, если на законодательном уровне позволить гражданам защищать любые права и интересы путём причинения серьёзного физического вреда нарушителю.М.А. Фомин считает недопустимым применение необходимой обороны против административных правонарушений, так как данные правонарушения не обладают признаками преступления и не подпадают ни под одну норму Особенной части УК, хотя и обладают определённой общественной опасностью.Думается, правы те учёные, которые исключают возможность необходимой обороны от административно-правовых и иных правонарушений, которые хотя и обладают определённой степенью общественной опасности, но далеко не свойственной преступлениям и объективно высоко общественно опасным деяниям, не являющимся преступлениями (например, в силу отсутствия субъекта преступления). Законодатель не случайно предусмотрел норму о необходимой обороне в Уголовном кодексе, в главе «Обстоятельства, исключающие преступность деяния». Тем самым он показал, что деяние, которое формально содержит признаки преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса, таковым не является, если оно совершено при наличии определённых факторов, в данном случае – при наличии акта необходимой обороны. Вряд ли законодатель имел в виду возможность причинять по правилам необходимой обороны вред лицам, чьё посягательство не обладает той степенью общественной опасности, которая свойственна преступлениям, и стремился признавать такое причинение вреда непреступным.Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» совершенно обоснованно разъяснил, что под общественно опасным посягательством, от которого допустима необходимая оборона, следует понимать совершение деяний, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации». Именно на это разъяснение следует опираться прирешении вопроса о том, допустима или нет необходимая оборона от административных и иных непреступных правонарушений.Спорным в науке уголовного права является и вопрос о допустимости необходимой обороны от общественно опасного бездействия. Положительно отвечал на него Т.Г. Шавгулидзе, указывая на то, что общественно опасное посягательство на правоохраняемые интересы может выражаться и в форме бездействия, так как бездействие может быть причиной общественно опасного последствия, а устранением этой причины, то есть принуждением бездействовавшего осуществить определённое действие, может быть предупреждено наступление общественно опасного последствия. Считает допустимой необходимую оборону против некоторых видов общественно опасного бездействия Ю.М. Ткачевский, и в обоснование своегомнения приводит следующий пример: если военнослужащий, получивший приказ в установленной форме, не исполняет его и это грозит причинением существенного вреда военной службе, то возможно применение к нему необходимой обороны. Однако автор не указывает, как именно должна реализоваться необходимая оборона в данном случае, и каким по тяжести может быть причинённый вред военнослужащему, чтобы он не потерял физическую способность выполнить полученный приказ.Признают возможность необходимой обороны от общественно опасного бездействия М.А. Фомин, С.Ф. Милюков, Т.Ш. Зиястинова.С.Ф. Милюков, аргументируя свою позицию, указывает на то, что для объективной стороны ряда преступлений характерно чередование активного и пассивного поведения преступника. Например, банда, захватив жилой дом и связав находившихся там людей, в предвкушении расправы над ними устраивает оргию, не причиняя пока вреда заложникам. Такое бездействие может быть в любой момент «взорвано» активным поведением преступников (заложники и похищенные люди уничтожаются, оружие приводится в действие) и тогда оборона может быть чрезвычайно затруднена или вообще неэффективна. Доводы С.Ф. Милюкова считает весьма убедительными Т.Ш. Зиястинова. Однако, на мой взгляд, в приведённом примере не может идти речи о необходимой обороне от бездействия. Реальная угроза жизни и здоровью потерпевших возникла не в результате бездействия преступников, а в результате их активных действий: нападение банды, захват людей, связывание, то есть лишение возможности покинуть дом, вследствие чего потерпевшие пребывают под угрозой расправы с ними. И эта реальная угроза не устранилась вследствие того, что окончательная расправа несколько отсрочена. Именно эти общественно опасные действия, а не бездействие членов банды, дают основание для необходимой обороны.В.Ф. Кириченко считал, что необходимая оборона невозможна от бездействия, мотивируя свою позицию тем, что нападением, которое действующим в то время законодательством признавалось обстоятельством, порождающим право на необходимую оборону, является только «действие, то есть активная деятельность нападающего, направленная на достижение общественно опасного результата».М.Д. Шаргородский отмечал, что принятие положения о возможности необходимой обороны против бездействия означало бы оправдание большого числа случаев самоуправства.Н.Н. Паше-Озерский, отрицая возможность необходимой обороны от бездействия, справедливо заметил, что судебная практика не знает ни одного случая необходимой обороны против бездействия.По мнению В.И. Ткаченко, основанием для необходимой обороны может быть только общественно опасное действие, оборона же против общественно опасного бездействия составляет самостоятельное обстоятельство, исключающее общественную опасность деяния, и может быть названа принуждением к действию для выполнения правовой обязанности. Аналогичная точка зрения у Р.М. Юсупова. Близкая позиция и у И.С. Тишкевича, который отмечал, что причинение вреда бездействующему с целью понуждения его лично предотвратить опасность охватываются правилами не необходимой обороны, а иных обстоятельств, исключающих общественную опасность и противоправность деяния.Отрицают возможность необходимой обороны от бездействия Ю.В. Баулин, А.И. Бойко, А.П. Дмитриенко, А.Г. Кибальник, В.В. Орехов. В.В. Орехов, аргументируя свою позицию, отмечает следующее: утверждения, что необходимая оборона возможна против бездействия, находятся в логическом противоречии с самим законом (ст. 37 УК РФ), ибо закон указывает, что необходимая оборона имеет место лишь в тех случаях, когда посягательство сопряжено с насилием, опасным или не опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Трудно себе представить, пишет автор, чтобы лицо бездействовало с насилием, опасным для жизни или с угрозой применения такого насилия.Представляется, что правы те авторы, которые связывают необходимую оборону только с активными действиями посягающего и отрицают возможность необходимой обороны от бездействия.В толковых словарях русского языка слова «оборона», «обороняться» понимались и понимаются, если отбросить нюансы, как защита от активных действий другой стороны. Сущность обороны заключается в причинении вреда посягающему. Нанесение посягающему вреда, как справедливо заметил Ю.В. Баулин, выступает как средство пресечения или предотвращения посягательства. Причинение вреда бездействующему, то есть лицу, непосредственно не являющемуся источником опасности, объективно не может выступать в таком качестве. Принуждение же бездействующего лица к действию путём причинения ему вреда не соответствует признакам и сущности необходимой обороны.Заслуживает внимание предложение В.И. Ткаченко рассматривать причинение вреда бездействующему с целью принуждения его к выполнению социально полезных действий как самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния, – принуждение к действию для выполнения правовой обязанности. Однако этот вопрос должен быть решён на законодательном уровне.Долгие годы дискуссионным является вопрос о допустимости необходимой обороны от посягательств на честь и достоинство личности, выраженных в словесной форме.По мнению одних авторов, необходимая оборона не допустима от словесного оскорбления. По мнению других, необходимая оборона от посягательств на честь и достоинство возможна только в тех случаях, когда оскорбление одновременно сопровождается и посягательством на телесную неприкосновенность человека .Некоторые правоведы, допуская теоретически оборону от словесных оскорблений, сомневаются в практической реализации права на оборону, так как не находят критерия для проведения соизмерения чести, достоинства и других благ.Ряд авторов полагает, что честь и достоинство можно защищать без каких-либо оговорок. Так, Т.Ш. Атабаева отмечает, что оборона от посягательств на честь и достоинство, в том числе и от словесного оскорбления, вполне возможна . Однако автор, как и другие сторонники указанной точки зрения, не указывает, каковы формы реализации права на необходимую оборону от словесных оскорблений и каким образом следует обороняться от такого рода посягательств, чтобы не превысить пределы необходимой обороны. Необходимо при этом иметь в виду, что речь идёт о причинении не любого вреда, а такого, который влечёт уголовную ответственность, если нет признаков необходимой обороны, то есть весьма существенного вреда.В связи с тем, что необходимая оборона всегда сопряжена с причинением вреда посягающему и правомерной является только при отсутствии признаков её превышения, считаем недопустимой оборону от посягательств на честь и достоинство личности, выраженных в словесной форме: любое причинение вреда посягающему в такой ситуации будет являться превышением пределов необходимой обороны.Неоднозначно в науке уголовного права решается вопрос о возможности необходимой обороны от неосторожных преступлений. Сторонники признания допустимости необходимой обороны от неосторожных преступлений указывают на то, что неосторожное посягательство не лишено признака общественной опасности для общественных отношений. Допускает возможность необходимой обороны от неосторожных преступлений и Пленум Верховного Суда Российской Федерации . Указанная позиция вызывает возражения.Прав, на мой взгляд, Н.Н. Паше-Озерский, который отмечал, что оборона от неосторожных преступлений невозможна в силу того, что многие неосторожные посягательства становятся преступными только тогда, когда причинён общественно опасный результат, адо этого момента они не общественно опасны (не преступны). Следовательно, до причинения результата оборона недопустима, так как деяние общественно не опасно. А после причинения результата, то есть после того, как неосторожное посягательство стало общественно опасным, необходимая оборона также недопустима, ибо она уже запоздала.Необходимая оборона допустима от общественно опасных действий должностных лиц. Это положение является общепризнанным в теории уголовного права.