Состязательность в гражданском процессуальном праве

В дипломной работе исследованы этапы исторического развития принципа состязательности в нормативных актах нашего государства, начиная с особенностей закрепления и применения этого принципа от Русской Правды до середины XIX в. Изучено влияние судебной реформы 1864 г. на принцип состязательности. Исследована эволюция принципа состязательности в период с 1917 по 2002 г. Рассмотрен механизм реализации принципа состязательности в современном гражданском процессе. Проанализировано взаимодействие и взаимовлияние принципа состязательности и таких гражданских процессуальных принципов как принцип процессуального равноправия, принцип судебной истины, принцип диспозитивности.
Изучено действие принципа на таких стадиях гражданского процесса как возбуждение гражданского дела, подготовка дела к суде ...

Содержание
Введение
1. Становление и развитие состязательности в гражданском судопроизводстве России
1.1. Состязательность гражданского процесса в период от Русской Правды до середины XIX века
1.2. Судебная реформа 1864 г. и принцип состязательности
1. 3. Эволюция принципа состязательности в период с 1917 по 2002 г.
2. Состязательность в современном гражданском процессе России
2.1. Понятие и сущность принципа состязательности как одного из основополагающих принципов гражданского процессуального права и законодательства Российской Федерации
2.2.Положение и роль суда в состязательном процессе при рассмотрении дела по существу
2.3. Роль сторон в доказывании
3. Взаимодействие принципа состязательности с иными принципами гражданского процессуального права Российской Федерации
3.1 Взаимодействиепринципа состязательности с принципом объективной истины и их применение на практике
3.2 Взаимодействие принципов состязательности и процессуального равноправия сторон при разбирательстве гражданских дел
3.3 Особенности действия принципа состязательности в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений
Заключение
Список используемых источников

Выдержка из работы: "Актуальность выбранной темы научного исследования. Принцип состязательности является одним из важнейших и многозначных принципов гражданского судопроизводства, поскольку он составляет суть отправления правосудия по любым гражданским делам. Он пронизывает сверху до низу весь гражданский процесс. Именно он характеризует его изнутри и демонстрирует механизм осуществления судьями своих непосредственных полномочий.
Ежегодно в гражданское процессуальное законодательство вносятся многочисленные изменения. Одни - имеют важное значение, другие – менее значимы, но все они направлены только на выполнение одной задачи – усовершенствовать работу органов судебной власти и облегчить доступ граждан к суду. На сегодняшний день судьи занимают довольно пассивную роль при разбирательстве гражданских дел, где ведущую линию занимают истец – как активная сторона и ответчик – пассивная сторона гражданских процессуальных отношений. Именно при таком расставлении сил и проявляется в полной мере этот принцип".
Так же введение включает в себя объект, предмет исследования, цель, задачи, степень разработанности проблемы, теоретическая основа исследования, информационная база исследования.

Суд вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если это необходимо для выяснения некоторых обстоятельств, имеющих значение для разрешения существующего между участниками процесса конфликта. Истец и ответчик решают сами, представлять ли им эти доказательства или нет. Обобщенно можно сказать, что принцип состязательности в судопроизводстве устанавливает обязанность сторон, других участвующих в деле лиц сообщить суду юридические факты, имеющие значение для дела, предоставить или указать суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте и получить обоснованное решение суда, защищающее их законные права и интересы. Кроме того, на основании большинства точек зрения по исследуемой проблеме можно сделать вывод о том, что принцип активной роли суда очень важен в гражданском судопроизводстве. Что же касается доказательственной деятельности суда, то она заключается в том, что он, во-первых, аргументирует в судебном решении свои выводы о наличии либо отсутствии спорных материальных правоотношений. Во-вторых, суд как субъект, заинтересованный в установлении действительных обстоятельств дела, способствует осуществлению сторонами доказательственной деятельности: создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, анализирует приведенные факты и доводы сторон, предлагает сторонам представить дополнительные доказательства по делу, содействует собиранию доказательств.Таким образом, на основании вышеизложенного необходимо еще раз подчеркнуть, что принцип состязательности устанавливает не только возможность, но и обязанность сторон и других участников процесса по доказыванию своей позиции. Обращаясь в суд, граждане должны учитывать, что суд не будет по своей инициативе собирать необходимые доказательства, основывая позицию истца, ответчика либо третьего лица, в то время как названные лица будут бездействовать. Теперь их основная задача - представить суду все необходимые доказательства и, основываясь на них, четко изложить свою позицию с необходимым правовым обоснованием.Взаимодействие принципа состязательности с иными принципами гражданского процессуального права Российской Федерации3.1 Взаимодействие принципа состязательности с принципом объективной истины и их применение на практикеПринцип состязательности занимает центральное место в системе обеспечения справедливого правосудия. Закрепление изучаемого нами принципа гражданского судопроизводства в ст. 123 Конституции РФ во многом способствовало утверждению его особой роли при отправлении правосудия по гражданским делам и способствовало установлению влияния на правила отправления правосудия. «Красной нитью» рассматриваемого принципа является равное возложение бремени доказывания на участвующих в деле субъектов. Он предписывает участникам процесса отстаивать свою правоту путем представления доказательств, участвовать в их исследовании, а также высказывать свои соображения по любым вопросам, поставленным в судебном заседании.Европейский суд по правам человека в своем решении от 15 декабря 2002 г. по делу «Каньете де Гоньи против Испании» признал жалобу госпожи Каньете де Гоньи приемлемой на основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что заявительница не получила вызова в суд в качестве заинтересованной стороны и результат судебного процесса неблагоприятно отразился на интересах заявительницы.С принятием в Российской Федерации нового уголовного, гражданского, арбитражного процессуального законодательства состязательный процесс представляет собой процесс, в котором лица, участвующие в деле, выполняют активную роль в защите своих прав и интересов с момента возбуждения гражданского дела и до вынесения судом решения по делу. Материалы, необходимые для вынесения законного, справедливого и обоснованного судебного акта в виде решения или определения о прекращении производства по делу, формируются не только истцом и ответчиком, но и другими лицами, участвующими в деле. Суд же должен исследовать и оценить доказательств, применить необходимую норму права и вынести мотивированное решение.Действие принципа состязательности не ограничивается только сферой доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Состязательность помимо обеспечения суда доказательственными бумагами включает в себя также и полемику доводов. Эта сторона состязательности была отражена еще в Уставе гражданского судопроизводства России 1864 г. (далее - УГС). Состязание в гражданском процессе возможно между равными или равноправными участниками. В этом смысле принцип процессуального равноправия сторон является необходимой предпосылкой принципа состязательности.Конституционное требование о равноправии сторон стало, по существу, краеугольным камнем при проведении судебной реформы в сфере процессуального законодательства. Равенство сторон всегда закреплялось как в гражданском, так и в уголовно-процессуальном законодательстве, однако, несмотря на формальное провозглашение, закон проводил некоторое различие, когда речь шла о прокуроре. Так, обращение защиты к вышестоящему суду имело форму жалобы, а обращение прокурора - протеста. Прокурор приносил протест не только в уголовном, но и в гражданском процессе. Прокурор, выступающий на одной стороне гражданского процесса, имеет в силу своего должностного положения преимущества в получении и предоставлении в суд необходимых доказательств по сравнению с другой стороной. В свете Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовых позиций Европейского суда встал вопрос об изменении правового статуса прокурора в гражданском процессе и сокращении случаев его участия в процессе в качестве стороны.Сегодня в нормах права, регламентирующих порядок производства, возникающего, например, из административных и иных публичных правоотношений, закреплены особенности реализации принципа состязательности. Закон (например, ст. 52 АПК РФ) учитывает изначальное неравенство субъектов правоотношений, когда одним из участников является государство в лице его органов или организаций, а другим - частное лицо (гражданин или организация). Государство обладает большими возможностями для защиты своих прав и законных интересов. Поэтому суд должен реализовывать свои властные функции с целью защиты слабой стороны в процессе.Что касается уголовного процесса, то УПК РФ предусмотрел обязательное участие в судебном разбирательстве как прокурора, так и защитника и предоставил им равные возможности отстаивания своих позиций в суде (ст. 15 УПК РФ). Судопроизводство не ограничивается стадией судебного разбирательства в суде первой инстанции. Процессуальные интересы участников процесса простираются и на последующие судебные стадии (подача жалоб, принесение протестов, участие в апелляционном, кассационном и надзорном производствах). Данное положение нашло свое закрепление применительно к уголовному процессу в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 2-П.Вопрос о принципе состязательности судебного разбирательства рассматривался Европейским судом по делу «Компания «АПБП» против Франции». В решении от 21 марта 2002 г. Суд указал, что не является нарушением принципа состязательности решение Государственного Совета (высший орган административной юстиции Франции) о рассмотрении дела по существу без направления дела на новое рассмотрение в нижестоящий суд по жалобе Компании «АПБП». Доводы заявителя о том, что Государственный Совет не возобновил процедуру слушания и не заслушал соображения заявителя, Европейским судом не приняты. Спор по делу, представленный на рассмотрение Государственного Совета, уже был предметом судебного спора судов первой и апелляционной инстанции и был изложен в состязательных бумагах защиты, направленных заявителем в Государственный Совет. Кроме того, решение Государственного Совета основано на материалах дела и доказательствах, представленных сторонами по делу.Установление истины в судебном споре возложено именно на суд. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 31 октября 1995 г. N 8 обратил внимание судов на то, что «в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявленных ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств».Каждая сторона сообщает суду о тех обстоятельствах, которые ей выгодны. В результате судебного разбирательства суд получает достаточно полную и объективную картину взаимоотношения сторон, совершенного преступления и т.п. Поэтому при правильной и умелой организации судебного разбирательства судом принципы состязательности и объективной истины дополняют друг друга.Обращение гражданина или юридического лица в суд за защитой нарушенного права представляет собой стремление получить официальное признание притязаний к другому участнику. Суду, чтобы признать подлежащим подтверждению и защите принадлежащее кому-либо право, необходимо абсолютно, без всяких сомнений, открыто и непосредственно перед всеми заинтересованными лицами убедиться в этом.С сожалением приходится отметить, что прямого закрепления принципа объективной истины в гражданском процессуальном законодательстве России нет. Но это не значит, что законодатель отказался от принципа объективной истины в гражданском и в уголовном процессе, который косвенно вытекает из содержания норм процессуального права. Поскольку невыявление отдельных эпизодов преступной деятельности, соучастников преступлений всегда нарушает указанные права и законные интересы, то органы предварительного расследования, прокурор обязаны принять все предусмотренные законом меры к выявлению преступлений и изобличению лиц, их совершивших. В ст. 2 ГПК РФ закреплены основные задачи гражданского судопроизводства. Их выполнение невозможно без четкого установления тех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, на основе которых возникают материальные права и обязанности.Сравним нормы гражданскую процессуальную с нормой арбитражной процессуальной. Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ законность, обоснованность и мотивированность выступают основными требованиями к принимаемым арбитражным судом решениям, постановлениям, определениям. Из ст. 270 АПК РФ следует, что судебный акт может быть признан обоснованным и мотивированным, если полностью выяснены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда соответствуют этим обстоятельствам. Нарушение указанных требований влечет за собой отмену судебного акта. Так, Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края отменено решение суда первой инстанции от 22 июля 2003 г. по делу N А13-2223/03-20 о взыскании с МУЗ «Психоневрологический диспансер» в пользу ЦБ РФ в лице РКЦ в г. Железноводске ГУ Банка РФ по Ставропольскому краю убытков. Согласно материалам дела, убытки были причинены истцу в результате поджога недееспособным П. автомашины «ГАЗ», принадлежащей истцу и находившейся на его охраняемой территории. В мотивировочной части Постановления апелляционная инстанция Арбитражного суда указала, что суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и выводы суда не соответствовали этим обстоятельствам. Так, судом первой инстанции не были установлены и исследованы гражданско-правовые отношения между ЦБ РФ в лице РКЦ в г. Железноводск ГУ Банка РФ по Ставропольскому краю и отделом вневедомственной охраны при УВД г. Железноводска. Согласно обстоятельствам дела между указанными сторонами был заключен договор на милицейскую охрану имущества истца. Поскольку автомашина «ГАЗ» находилась на охраняемой вневедомственной охраной территории, то в случае утраты имущества убытки возмещаются лицом в соответствии со ст. 393 ГК РФ.Установление истины по делу - необходимое условие для принятия справедливого решения. Согласно действующим процессуальным нормам в Российской Федерации доказательства представляются, экспертиза назначается, свидетели вызываются по инициативе лиц, участвующих в деле. По общему правилу суд доказательств не собирает, но может оказать помощь в их собирании заинтересованным лицам. Вместе с тем в случаях, предусмотренных законом, собирание доказательств производится непосредственно судом по своей инициативе и независимо от ходатайств заинтересованных лиц (например, ч. 3 ст. 57 ГПК РФ).В качестве гарантий установления истины можно указать на законодательное закрепление перечня допустимых доказательств, право суда возобновить исследование доказательств по своей инициативе, возможность отмены судебного акта ввиду его необоснованности (ст. 328, 361, 390 ГПК РФ).Суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства, соответствие его действительности. Требование достоверности письменных доказательств дополнительно оговаривается в ст. 71 ГПК РФ. Фальсификация доказательства служит основанием для его исключения из числа доказательств. За дачу заведомо ложного заключения, заведомо ложных показаний и заведомо неправильный перевод, соответственно, эксперт, свидетель, переводчик несут уголовную ответственность, а само дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.Ни низкая активность сторон в процессе, ни недостаточность доказательств по делу не дают суду права уклониться от рассмотрения дела по существу. Суд должен стремиться к установлению действительных обстоятельств дела, но лишь в той мере, в какой это позволяют лица, участвующие в деле.Для того чтобы правосудие свершилось, выводы суда по делу должны опираться на бесспорно установленные факты. Нарушение принципа объективной истины повлечет за собой неправильное применение закона, признание судом несуществующего долга, объявление юридического лица несостоятельным (банкротом) или назначение виновному наказания, не соответствующего тяжести содеянного, а в самом худшем случае и осуждение невиновного, что противоречит самому понятию правосудия указано, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.Судья, оценивая представленные доказательства и предпринимая меры для установления истины по делу, в определенной степени субъективен, излагая в своем решении аргументы, побудившие его так, а не иначе разрешить спор о праве. Этому есть причины объективного характера. Очевидно, что субъекты правоприменительной практики действуют на основе понимания и применения исключительно формального права, содержащего общие характеристики допустимости того или иного социального поведения, как правило, не признавая индивидуальности ситуации, в которой может возникнуть отклонение от нормального социального поведения. И это объяснимо: законодатель не может учесть многообразия жизни. Суд, восстанавливая правопорядок в конкретной ситуации, обязан считаться с правом и, в первую очередь, с основными руководящими началами, то есть принципами права, среди которых принципы справедливости, гуманизма, законности, презумпция невиновности, целесообразность и т.п.3.2 Взаимодействие принципа состязательности и принципа процессуального равноправия сторон при разбирательстве гражданских делПроцессуальное равноправие сторон - самостоятельный принцип гражданского процессуального права, отличный от закрепленного в Конституции РФ принципа равенства физических и юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления перед законом и органами правосудия. Принцип процессуального равноправия сторон непосредственным образом связан с принципом состязательности. Существующая между данными процессуальными принципами связь имеет объективный характер. Такой характер связи обусловлен тем, что действительное состязание сторон в процессе может происходить только при условии равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. Создание равных процессуальных возможностей обеспечивается действием принципа процессуального равноправия сторон.Принцип процессуального равноправия сторон закреплен в ч. 3 ст. 38 ГПК РФ: «Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности».Для правильного понимания содержания рассматриваемого принципа необходимо иметь в виду следующее. Провозглашая принцип юридического равенства сторон, закон учитывает обстоятельства, связанные с фактически разной возможностью сторон на равных условиях участвовать в состязательном процессе. Это относится к делам, возникающим из публично-правовых отношений, где в качестве противостоящих сторон выступают граждане (организации) и органы государственной власти. В соответствии с международными стандартами правосудия граждане по таким делам как априори более слабая сторона пользуются определенными процессуальными преимуществами, в частности при распределении обязанностей по доказыванию.Так, граждане (организации), оспаривая в судебном порядке нормативные акты или решения, действия органов государственной власти, в том числе ссылаются на их незаконность. По общему правилу доказывания граждане должны были бы это доказать (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Однако законом обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий органов государственной власти возлагаются на орган, принявший соответствующий нормативный правовой акт (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).Применительно к данному принципу следует обратить внимание и на такое обстоятельство. Равенство процессуальных прав и обязанностей не означает их тождественность. Полностью тождественными права (обязанности) сторон быть не могут в силу того, что истец и ответчик - противоположные стороны в материальном правовом отношении, по поводу которого рассматривается дело. Таким образом, по объективным причинам истец и ответчик наделяются законом различными, хотя и корреспондирующими друг другу, процессуальными правами по распоряжению предметом спора, вытекающим из соответствующего материального правового отношения. В частности, истец вправе предъявить иск, ответчик вправе возражать против иска; истец вправе отказаться от иска, ответчик - признать иск и т.д.Для эффективного участия в гражданском состязательном процессе все лица, участвующие в деле наделяются корреспондирующими друг другу процессуальными права и процессуальными обязанностями. Эти процессуально-правовые возможности в общем виде закреплены в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также встречаются в иных статьях Гражданского процессуального кодекса РФ. Остановимся мы на следующих правах. Сторонам в ходе производства по делу предоставлено право заявлять ходатайства, однако в законе не указывается, что следует понимать под этим процессуальным правом. Анализ содержания закона позволяет не согласиться с мнением, что ГПК не содержит различий между ходатайствами и заявлениями, связанными с разбирательством дела, различия можно заметить, рассматривая цели указанных понятий.