Вход

Особенности инновационного развития российской экономики

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 252375
Дата создания 30 ноября 2015
Страниц 36
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 050руб.
КУПИТЬ

Описание

14й шрифт, ссылки, таблицы. ...

Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3

1. Теоретические аспекты определения инновации как фактора экономического роста 5
1.1.Понятие и основные характеристики инноваций 5
1.2. Классификация инноваций 8
2. Оценка инновационного развития России 14
2.1. Состояние инновационной деятельности в России 14
2.2. Основные причины спада инновационной активности в России 19
3. Усовершенствование инновационного развития РФ 24
3.1. Основные проблемы инновационного развития 24
3.2. Основные направления эффективного развития инновационной системы экономики России 29

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 33
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 36

Введение

Цель курсовой работы – обозначить проблемы и перспективы инновационного развития российской экономики.
Задачи курсовой работы:
- определить сущность понятия инноваций, инновационной продукции;
- провести оценку инновационного развития в России;
- обозначить проблемы и перспективы развития инновационного развития российской экономики.
Структура работы включает в себя введение, три раздела, заключение, список использованной литературы.

Фрагмент работы для ознакомления

2009 год
2010 год
2011 год
2012 год
2013 год
Россия
68
64
56
51
62
Как видно из таблицы 3, с 2009 по 2013 гг. позиция страны почти не меняется. Самое высокое положение в рейтинге было в 2012 году – 51 место. Такого результата Россия добилась за счет того, что в 2012 году расходы на НИОКР и инновации составили 31 млрд.руб. [3]. Но нельзя связывать проблемы инновационной сферы только финансированием со стороны государства. Россия интенсивно увеличивает затраты на НИОКР и инновационную деятельность, а результаты не оправдывают понесенные расходы. Действительно, занимая 29 место по затратам на НИОКР (рис. 1), Россия находится лишь на 62 месте по инновационной развитости.
Рис. 1. Внутренние затраты на исследования и разработки, 2012 год, млрд.долл. США 19
Из рисунка 2 видно, чтоСША лидируют по расходам на инновационную деятельность. В 2012 году затраты составили 401,6 млрд.долл. США. Затем идет Китай –179,0, Япония – 140,8. То есть практически по затратам на исследования и разработки лидируют те же страны, что и по инновационной развитости.
Неэффективность затрат на НИОКР в России объясняется различными факторами, такими как заинтересованность персонала в инновационной деятельности, его подготовленностью, уровнем поддержки предприятий государством при осуществлении ими инновационной деятельности и т.д.
На сегодняшний день количество персонала, задействованного в инновационной сфере, в РФ ничтожно мало.
Удельный вес работников, выполняющих исследования и разработки, в общей численности работников организации слишком мал. В среднем этот показатель по всем взятым видам экономической деятельности в 2012 году составляет 1,6 аналогичный показатель и в 2011 году.
Рассмотрим как количество работников, задействованных в инновационной сфере, влияет на результаты корпораций (табл. 4).
В целом удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем числе отгруженных товаров, выполненных работ и услуг незначителен. В 2012 году данный показатель составил 8 процентов. Наибольшее количество инновационных товаров, работ и услуг наблюдается в сфере производства транспортных средств – 26,2 процентов. Обрабатывающее производство – особо важный элемент экономики страны, однако, инновационная активность данной отрасли оставляет желать лучшего: 9,6 процентов инновационных товаров, работ, услуг в сфере обрабатывающего производства недостаточно для улучшения экономической ситуации в стране, а также для повышения ее конкурентоспособности. Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в области производства и распределения электроэнергии, газа и воды составляет 0,4 процентов. Учитывая тот факт, что Россия является экспортером газа, а также по причине ограниченности данных ресурсов внедрение инноваций весьма положительно сказалось бы на эту деятельность.
Таблица 4
Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг, в процентах 17
2009 год
2010 год
2011 год
2012 год
Добыча полезных ископаемых
2,7
2,7
6,7
6,5
Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых
2,8
3,0
7,5
7,3
Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических
2,2
1,2
1,1
1,5
Обрабатывающие производства
6,1
6,7
6,8
9,6
Производство пищевых продуктов, включая напитки
4,8
4,9
4,1
3,9
Текстильное и швейное производство
4,7
3,3
2,3
2,3
Производство кожи, изделий из кожи и производство обуви
6,1
2,3
1,4
1,4
Обработка древесины и производство изделий из дерева
2,1
1,7
1,3
1,8
Целлюлозно-бумажное производство; издательская и полиграфическая деятельность
2,7
4,4
5,9
4,7
Производство кокса и нефтепродуктов
1,6
3,9
2,3
10,4
Химическое производство
11,4
11,5
10,2
10,0
Производство резиновых и пластмассовых изделий
6,8
6,5
7,8
10,4
Производство прочих неметаллических минеральных продуктов
3,0
2,6
2,6
2,9
Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий
5,5
4,8
6,2
5,9
Производство машин и оборудования
8,3
6,5
5,9
6,0
Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования
9,9
10,0
9,1
9,7
Производство транспортных средств
16,2
17,1
18,9
26,2
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды
1,5
0,7
0,6
0,4
Нельзя сказать, что численность работников, занимающихся инновационными разработками, гарантирует лидирующее место. Наибольшее число инновационных работников задействовано в сфере производства машин и оборудования. Однако по количеству инновационных товаров лидирует сфера производства транспортных средств.
2.2. Основные причины спада инновационной активности в России
2014 году инновационная активность снизилась, и не столько потому, что меры поддержки инноваций были недостаточными или принципиально неверными. Новые меры не вводились, а старые применялись в обычном режиме.
Поэтому спад инновационной активности можно связать в первую очередь с ухудшением общего экономического климата в стране, влияющего на условия работы компаний, как крупных, так и малого и среднего бизнеса.
Текущую ситуацию точно и кратко обрисовал заместитель министра экономического развития России О. Фомичев, сказав: «Складывается ощущение, что инновационная экономика давно построена, но при этом в России до сих пор нет инноваций» 25.
Среди крупных российских компаний можно отметить усиление иждивенческих настроений, определенную советскую ностальгию. В дополнение к немалым бюджетным средствам на НИОКР, которые получают такие компании, все чаще стали звучать пожелания, чтобы государство обеспечило спрос на их продукцию или само стало долговременным заказчиком. В частности, это было зафиксировано и в недавнем исследовании Российской венчурной компании 5, с.76. Однако госзаказ, гарантирующий спрос, в то же время задает специфические требования к результатам работы. Это замедляет выход компаний на глобальные рынки, поскольку тотальный госзаказ снижает конкурентоспособность его исполнителей.
В свою очередь, для малых предприятий ухудшились условия ведения бизнеса практически во всех регионах, и это связано главным образом с усложнившимися условиями регистрации компаний (долгие сроки, трудность и многоэтапность по лучения разрешительных документов, лицензирования и др.) 15. Высокие налоги и ожидание их дальнейшего роста – еще один фактор, тормозящий развитие малого инновационного бизнеса. При этом не заработали пока и механизмы государственного принуждения кооперации крупных компаний с малыми путем аутсорсинга им части задач по разработке технологий и покупки у малых компаний их продукции. Согласно планам правительства госкомпании должны наращивать объемы закупок у малого бизнеса, однако госкомпании, в первую очередь ресурсодобывающие, сопротивляются каким-либо правительственным квотам в отношении таких закупок, объясняя это, в частности, тем, что их заказы на продукцию крупные и потому малый бизнес их не сможет выполнить 23. В то же время ряд крупных госкомпаний сотрудничают с малыми фирмами, однако и они выступают против жесткого квотирования закупок, которые они должны делать у малых компаний. Таким образом, текущая ситуация – это доминирование самообеспечения крупных компаний и слабый интерес к кооперации.
Кроме того, как показывают опросы компаний и научных организаций, большинство российских предприятий не используют отечественные разработки (НИОКР и технологии), поскольку в среднем 70 процентов из них закупают готовые технологии за рубежом (по ряду отраслей, например в станкостроении, импорт составляет 95 процентов) 16. Отечественные инновации используют только 24 процентов предприятий обрабатывающей промышленности, и 58 процентов из них отмечают низкий уровень новизны научно-технических результатов, полученных в отечественных научных организациях и вузах (и созданных при них малых предприятиях). В связи с падением курса рубля ситуация становится почти тупиковой: быстро развернуть создание новых технологий на слабой научной базе нельзя 18.
Таким образом, отсутствие спроса со стороны крупных компаний на кооперацию с малым бизнесом объясняется еще и низким уровнем новизны и качества продукции, предлагаемой малыми фирмами. Есть и кадровый аспект, затрудняющий инновационное развитие, заключающийся в недостаточной квалификации кадров. Несмотря на то, что уже более 20 лет реализуются различные программы обучения и переобучения, данный фактор эксперты продолжают называть в числе основных препятствий развитию инновационной деятельности в стране. Примечательно, что и здесь наметилась тревожная тенденция: спрос на образовательные программы, касающиеся технологических инноваций, падает как среди индивидуальных предпринимателей, так и крупных компаний 20. Не исключено, что причина не в том, что участники рынка считают себя уже достаточно образованными, а в отсутствии предложения действительно актуальных программ. Вопрос о том, кто и чему учит, становится все более насущным по мере накапливания опыта в бизнес-сообществе и старения кадров в сфере образования и науки.
В целом факторы, оказывающие негативное влияние на формирование цепочек добавленной стоимости, многообразны и неоднозначны, причем к сотрудничеству не готовы все акторы. Пока компании любого размера ориентированы не столько на взаимное сотрудничество, сколько на получение государственной поддержки финансового и иного характера.
Наконец, внешнеполитические условия и связанный с ними отток капитала отрицательно влияют и на инновационную сферу. Сократились как объем инвестиций в венчурной индустрии, так и шансы на вхождение иностранных владельцев капиталов в российские фонды. Объем частных средств на венчурном рынке снизился более чем вдвое – с начала года корпоративные фонды урезали поддержку проектов на 61 процентов 19. Уже не первый год продолжается обсуждение важности расширения источников средств для венчурных инвестиций путем разрешения вложения средств пенсионных фондов 13. Однако в текущей экономической ситуации появление данного источника вряд ли радикально изменит общий негативный тренд.
К концу ноября 2014 г. стало понятно, что начался отток и российских инвесторов из страны на международные рынки. Основная причина – отсутствие спроса на инновации в России, стимулировать который не удалось программами инновационного развития компаний с государственным участием и другими мерами «принуждения к инновациям». Другая причина – нарастание проблемы «выхода» из инновационного бизнеса (т.е. продажи его крупным высокотехнологичным компаниям) в связи с уходом или сокращением присутствия западных фирм на российском рынке 22.
Однако при незначительном числе достижений мирового уровня одно направление продолжало развиваться сравнительно успешно – это инновации в области информационных технологий 24. В данном случае влияние санкций может стать дополнительным стимулом развития этого направления в связи с резким удорожанием импортного инженерного программного обеспечения.
Общие неблагоприятные для инновационного развития экономические условия и необходимость импортозамещения стали причиной решения правительства о пересмотре базового целеполагающего документа– Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г. 14
По данным на конец 2014 г., около трети из ее 45 целевых индикаторов не были достигнуты, а по таким разделам стратегии, как «инновационный бизнес», «эффективная наука» и «инновационное государство», две трети индикаторов оказались не выполненными. Наилучшие результаты получены по направлению «финансовое обеспечение», наихудшие – по разделу «участие в мировой инновационной системе» (провал по 75 процентов индикаторов) 17. 30 декабря 2014 г. были обнародованы решения по итогам заседания президиума Совета при президенте РФ по модернизации экономики и инновационному развитию, на котором рассматривались вопросы корректировки Стратегии инновационного развития. К середине ноября 2015г. должен быть разработан проект актуализированной стратегии 21, и в дальнейшем обеспечен ежегодный мониторинг ее выполнения.
Таким образом, проведенный анализ показал, что инновационная деятельность России очень слаба. Недостаточно развита нормативно-правовая база, средства, предоставляемые на развитие инноваций, не оправдывают себя, численность персонала, задействованного в инновационной деятельности предприятий, крайне мала. Все это указывает на необходимость преобразований в научно-технической деятельности.
3. Усовершенствование инновационного развития РФ
3.1. Основные проблемы инновационного развития
В обрабатывающей промышленности России, как показывают многие исследования, к конкурентоспособным, а следовательно, ориентированными в той или иной степени на инновации сегодня можно отнести 20–25 процентов предприятий. Однако среди них только половина осуществляет технологические инновации.
Приведем несколько наиболее важных проблем инновационного развития. 15
1) Иностранные корпорации-гиганты.
На российском рынке подавляющее большинство российских инновационных компаний сдавливают конкуренты с двух сторон: китайские фирмы – низкой ценой, европейские фирмы – брендом и качеством. Качество товаров зависит не от желания изготовителя, а от величины прибыли, которую можно использовать для обеспечения этого качества. Важна также квалификация инженерных кадров, которых буквально нет: часть из них уехала заграницу, остальные потеряли квалификацию, работая в торговле. Цена зависит в большей степени от производительности оборудования и объема производства, т.е.от занятой доли рынка. Поэтому естественно, что иностранные фирмы, имея огромный опыт, несравненно большие финансовые ресурсы и сложившийся рынок труда господствуют и на российском рынке. Более того, 90 из 100 российских фирм, работающих на рынке средств автоматизации, помогают иностранным компаниям продавать их товар, и только 10 занимаются инновациями и собственным производством. Ситуация осложняется негативным отношением потребителя к российским товарам.
2) Конкуренция на рынке рабочей силы. Вторая по значению проблема – отток квалифицированных специалистов из инновационных предприятий в сырьевые отрасли экономики.
Государство, объявив приоритетом общественного развития рост зарплаты, а не производительных сил, основным критерием уровня общественного развития, по сути, привело к тому, что предприятия, вместо того чтобы совершенствовать производственное оборудование, расходуют ресурсы на выплату зарплат работникам, т.е. фактически через последующую покупку импортных товаров работниками, отечественные предприятия финансировали инновации иностранных товаропроизводителей. Но основную роль в обнищании инновационных предприятий сыграл нефтегазовый сектор, который задавал уровень зарплаты для всей российской экономики, вымывая последние ресурсы у инновационных предприятий, которые были вынуждены конкурировать на рынке рабочей силы с дешевыми деньгами сырьевого сектора. Иначе говоря, Россия проедает все, что зарабатывает, вместо того, чтобы развиваться. Инновации могут появиться только при условии, что государство обеспечит конкурентоспособный уровень зарплаты на инновационных предприятиях.
3) Огромный риск. Инновации в 90 процентов случаев являются верным способом потерять бизнес. Как показывает отечественный и зарубежный опыт, только 10 процентов новых разработок находят платежеспособный спрос у покупателей, а 90 процентов оказываются нерентабельными. Поэтому для инноваций совершенно не годятся кредиты, даже если они беспроцентные, поскольку вероятность того, что их невозможно будет отдать, равна 90 процентов. Инновации возможны только при условии, когда предприятие готово потерять 90 процентов собственных средств, вложенных в инновации, т.е.имеет прибыль, достаточную для такого риска. Основная объективная причина высокого риска состоит в том, что рассчитать рентабельность инновационных вложений заранее невозможно при любых затратах на маркетинговые исследования, особенно если продукция является инновационной.
Выживают не те, кто знает, что нужно рынку, а те, кому случайно повезло, и только после этого аналитики могут утверждать, что «фирма предугадала потребность потребителя». Потребность в инновации предугадать, может быть, и можно, но рентабельность – никогда.
Также к основным проблемам можно отнести институциональные трудности и препятствия, «борьбу» с чиновниками.
Генезис корпоративного сектора показывает, что модернизация национальной экономики в направлении инновационных стратегий развития должна осуществляться с учетом мирового опыта. В отношении корпораций это означает, что модернизация или стратегия догоняющего развития, как это показывает история промышленности США и Европы, выступает в качестве основного императива появления инновационной экономики.
Таким образом, отечественные корпорации должны следовать общим принципам передовых моделей современных корпораций, способных аккумулировать ресурсы и компетенции для осуществления инноваций.
В каждом секторе экономики есть ряд проблем, препятствующих ее эффективному развитию. 14
Ключевые проблемы в области конкурентоспособности сектора исследований и разработок:
- политика бюджетного финансирования не относит финансирование фундаментальной науки к приоритетным направлениям, хотя это базовый компонент национальной инновационной системы, и большее количество бюджетных средств выделяется на финансирование прикладных разработок, которые не имеют перспективы спроса ни на рынке РФ, ни на международных рынках.
- существует проблема недостаточной результативности научных исследований, т.к. вследствие недостаточного финансирования происходит утечка лучших научных кадров.
А также из-за неразвитого механизма мониторинга деятельности научных организаций в сфере фундаментальных наук.
- большое количество научных организаций, ориентированных на государственную поддержку и их разнонаправленность приводят к распылению бюджетных средств.
В то же время некоторые области вышли на высокий уровень развития, и требуют высокого уровня консолидации ресурсов, в том числе и финансовых.
- привлекательность научной деятельности низка в связи с устаревшим научным оборудованием и испытательной базой.
- внедрение сектора исследований и разработок в Глобальную экономику не систематично, а происходит скорее ситуативно, т.е. не решает задачи для позиционирования на мировых рынках.
- в сфере образования существует разрыв между наукой и образованием, поэтому научные разработки не коммерциализируются и не привлекаются молодые специалисты.
- в научных организациях за рубежом в бизнес-секторе высокий уровень оплаты труда, что также способствует оттоку молодых и высококвалифицированных специалистов.
Ключевые проблемы инновационной инфраструктуры:
- ограничение коммерциализации результатов исследований и разработок в связи с отсутствием сбалансированного доступа к различным ресурсам и услугам.
- недостаточное развитие кооперационной сети «наука и образование – инновационный бизнес – крупный бизнес», что также препятствует коммерциализации разработок малых и средних инновационных предприятий.
- отсутствие динамичного развития связей между научными, учебными организациями и инновационными фирмами, между малым и средним инновационным предпринимательством и крупными компаниями.
- отсутствие грамотного правового регулирования инновационной деятельности в сфере интеллектуальных активов и инновационного капитала.
Ключевые проблемы нормативно-правовой базы:
- фискальная направленность нормативно-правовой базы обуславливает перемещение результатов интеллектуальной деятельности в сферу «теневой экономики».
- слабо развита практика применения права в области обеспечения защиты законных прав на владение результатами научно-технической деятельности.

Список литературы

1. Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» от 07.05.2013 No93-ФЗ
2. Гохберг Л.М., Кузнецова И.А. Инновации как фактор модернизации экономики // Структурные изменения в российской промышленности/ Под ред. Е.Г. Ясина.– М.: ГУ–ВШЭ, 2014.– С. 37-74.
3. Инновационный менеджмент. Методическое пособие. Часть 1. – К.: «РАМО». – 1991. – 112с.
4. Оболенский В. Технологическое соперничество на мировом рынке // Мировая экономика и международные отношения. - 2013. - №7. - С. 3–12.
5. Россия: курс на инновации. ВыпускII. М.: РВК, 2014. С. 76.
6. Санто Б. Инновация как средство зкономического развития / Общ. ред. и вступл. Б.В. Сазонова. - М: Прогресс, 1990. - 296 с.
7. Туган - Баранівський М.І. Політична економія. – К.: Наукова думка, 1994. – 264с.
8. Тускаева М.Р., Кудаева А.М., Бестаева Л.И. Специфика и особенности развития инновационной деятельности в Российской Федерации // FUNDAMENTAL RESEARCH. – 2014. - №11. – С.2713-2718.
9. Уткин Е.А., Морозова Н.И., Морозова Г.И. Инновационный менеджмент. - М.: АКАЛИС, 2014. - 243 с.
10. Хучек М. Инновации на предприятиях и их внедрение. - М.: Луч, 1992. – 148 с.
11. Чистякова Н.О., Заболотнов А.Ю. Законодательство в области инновационной деятельности в РФ: проблемы и перспективы. // Вестник науки Сибири. - № 2 (8). – 2013. – С.99.
12. Шумпетер Й. Теория экономического развития: исследования предпринимательской деятельности, прибыли, капитала, кредита и цикла конъюнктуры. – М.: Прогресс, 1982. –455с.
13. Агамирзян И: Чтобы оставаться на месте, нужно очень быстро бежать, 18.12.2014 г. http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=4992#top
14. Вступительное слово Дмитрия Медведева на заседании президиума Совета при президенте РФ по модернизации экономики и инновационному развитию России «О ходе реализации стратегии инновационного развития России на период до2020 г.», 19.12.2014 г. http://government.ru/ news/16196/
.......................
.......................
......................
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00482
© Рефератбанк, 2002 - 2024