Возмещения вреда, причиненного незаконными действиями прокуратуры

Цель исследования можно условно разделить на две части. Во-первых, это формулирование теоретических выводов, направленных на развитие юридической науки в данной области (теоретическая задача). Вторая цель имеет практический аспект и направлена на повышение эффективности действия принципа ответственности государства. Эта цель заключается в формулировании выводов и предложений по совершенствованию правового регулирования гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный прокуратурой. ...

ВВЕДЕНИЕ
1. ПОНЯТИЕ ВРЕДА, КАК ОСНОВАНИЯ ПРИМЕНЕНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
1.1. Вред, как основание ответственности по российскому
законодательству
1.2. Историко-правовой анализ развития законодательства, регулирующего ответственность за причинение вреда
1.3. Проблемы особенностей вреда, как условия применения гражданско-правовой ответственности
2. ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ПРОКУРАТУРЫ, КАК ОСНОВАНИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
2.1. Критерии незаконности действий прокуратуры в сфере гражданско-правового регулирования как элементы объективной стороны
незаконности
2.2. Порядок определения причинной связи между незаконными действиями прокуратуры и возникновением вреда и вопросы субъектного состава по возмещению вреда
2.3. Вопросы механизма реализации правоотношений по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями прокуратуры
3. ВОПРОСЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ПРОКУРАТУРЫ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЕЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
3.1. Вопросы определения размера возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов прокуратуры
3.2. Специфика полномочий прокуратуры как субъекта гражданско-правовой ответственности
3.3. Вопросы совершенствования института гражданско-правовой ответственности органов прокуратуры
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА

Актуальность исследования.
Повышенная актуальность вопросов реализации гражданско-правового статуса гражданина, необходимая для обеспечения стабильности гражданского оборота представляется однозначной. С этим положением связывается также необходимость обеспечения правового положения человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. В уголовно-процессуальной деятельности широко применяются меры государственного принуждения, что влечет существенные ограничения субъективных прав и свобод граждан. Тем самым может возникнуть потенциальная возможность причинения гражданам и юридическим лицам вреда незаконными действиями органов прокуратуры.
Основой деятельности органов прокуратуры согласно Конституции РФ является строгое и неуклонное соблюдение законности. Это требует насколько возможно если не полного исключения случаев незаконного государственного принуждения, то хотя бы сведения к минимуму таких фактов, являющихся, как правило, следствием судебной ошибки.
Специфика деятельности органов прокуратуры, выражаемая в их публичности требует также публичной ответственности перед обществом и государством. ............

Было установлено, что должностными лицами, в том числе органами прокуратуры, была проведена совместная проверка соблюдения законодательства об организации и проведении азартных игр, в ходе которой был проведен осмотр и изъятие имущества в игровом зале. Решением прокурора города посредством письма были привлечены работники МУ «Управления по делам ГО и ЧС в качестве специалистов в порядке ст. 58 УПК РФ для вскрытия двери, которое было проведено без согласия владельца.
Согласно исковой жалобе, участие в проведении фактических следственных действий без возбуждения уголовного дела с привлечением специалистов являлось незаконным. Также обращалось внимание на проведение осмотра в ночное время, что является недопустимым даже при производстве следственных действий в рамках уголовного дела.
В результате совместных действий прокуратуры и муниципального управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в качестве специалистов был причинен материальный ущерб в виде повреждения двери и исследуемого имущества39.
На приведенном примере мы видим, что с одной стороны действия правоохранительных органов носит характер вредоносный, под которым понимается скрытая опасность причинения вреда невиновным лицам, например в случаях применения принудительных мер на ранних стадиях дознания или следствия.
С другой стороны следует учитывать, что роль деликвента в данном случае исполняют органы дознания и следствия вместе с прокуратурой, и это ведет к осложнению доказывания их вины, особенно в случаях, когда незаконные действия одновременно и последовательно совершаются нескольким должностными лицами.
Причиненный в имущественной сфере вред юридическому лицу здесь может быть выражен в утрате, порче, повреждении имущества; получении убытков от ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в утрате приоритета в производстве и реализации продукции.
В ходе оперативно-следственных действий могут быть изъяты документы, содержащие сведения, являющиеся коммерческой тайной или конфиденциальной информацией. При этом, санкционирование прокурором тех или иных оперативно-следственных мероприятий ставит последнего в положение лица, разделившего ответственность за незаконные действия правоохранительных органов. Все случившиеся в связи с действиями признанными незаконными: убытки, уменьшение прибыли, утрата доверия со стороны партнеров юридического лица, подрыв деловой репутации – все это может быть объектом гражданско-правовой ответственности прокуратуры равно с причастными к таковому правоохранительными органами.
Непременным условием возникновения права на привлечение гражданско-правовой ответственности по основаниям ст. 1070 ГК РФ является прекращение уголовного или административного преследования по реабилитирующим основаниям (за отсутствием события преступления или административного правонарушения, за отсутствием в деянии состава преступления или административного правонарушения и т.п.). В то же время прекращение уголовного или административного преследования по иным основаниям (акт амнистии, истечение срока давности, не достижение возраста, с которого наступает ответственность, и др.) не является основанием для возмещения причиненного вреда.
Причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ранее в подобных ситуациях ответственность была возложена на организацию, работниками которой был принят незаконный акт. После принятия Конституции РФ (ст. 53) и Гражданского кодекса (ст. 16) такое положение стало невозможным. Ответственность за рассматриваемые действия возлагается непосредственно на государство, что является гарантией прав потерпевших граждан и юридических лиц.
Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, как правило, выступают соответствующие финансовые органы, т.е. федеральное казначейство, финансовые управления, райфинотделы и т.п. Но, в некоторых прямо указанных в законодательстве случаях, ответственность от имени казны могут нести иные государственные органы. Так, на жилищные органы возлагается ответственность возврата потерпевшему утраченной им жилой площади.
В то же время Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования приобретают право регрессного иска к должностному лицу, которое непосредственно приняло незаконный акт. Непосредственный виновник несет такую ответственность, если иной ее характер не установлен законодательством.
Практика показывает, что граждане при подаче исковых заявлений в перечень требований включают в максимально полном объеме расходы, понесенные ими в результате незаконных действий правоохранительных органов.
Часто в перечень включаются такие элементы, как оплата расходов на поездку в общественном транспорте; почтовые расходы; оплата междугородних телефонных переговоров; стоимость проживания в гостинице и т.д.
Следует иметь в виду, что возмещаются лишь расходы, определенные в ч. 1 ст. 135 УПК РФ которые включают в себя возмещение заработной платы и иных трудовых доходов, которые являются источником средств к существованию потерпевшего, которых тот был лишен в результате незаконных действий; пенсии и пособия, выплата которых была приостановлена в связи с незаконным лишением свободы; имущество в том чисел денежные средства, денежные вклады и проценты от них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест; штрафы, взысканные во исполнение приговора суда; судебные издержки и иные суммы, выплаченные гражданином в связи с незаконными действиями; суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи.
Приведенный в указанной норме перечень является исчерпывающим и не подлежит широкому толкованию.
В тоже время прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, а также изменение квалификации на менее тяжкое преступление либо снижение меры наказания не может являться основанием для возмещения ущерба по ст. 1070 ГК РФ,
Согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ, требование имущественного вреда разрешается судьёй в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров.
Согласно ст.136 УПК РФ иски потерпевших по поводу компенсации за причинённый моральный вред должны быть предъявлены в порядке гражданского судопроизводства.
Отражая вопросы компенсации морального вреда, обращаем внимание на то, что таковая, согласно ст. 1100 ГК РФ должна быть осуществлена независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ.
Так, указанное положение не было принято во внимание Кемеровским судом при рассмотрении искового требования гр-на Балагурова Б.Н о возмещении в порядке реабилитации морального вреда. В отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.285 УК РФ, а 04.06. 2004г. прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Суд пришел к выводу, что прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям дает право Балагурову на реабилитацию, но отказал в отношении компенсации морального вреда по основаниям непредставления истцом доказательств причинения ему морального вреда.
Судебной коллегией указанное решение было отменено с указанием, что само по себе незаконное привлечение к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда40.
Еще пример из судебной практики, где спор, однако, в большей степени связывался с вопросом надлежащего ответчика. Л. Предъявил исковое требование о взыскании 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности за дородно-транспортное происшествие, поскольку постановление начальника ОГИБД о его привлечении к ответственности признано незаконным.
Привлеченное по делу Управление федерального казначейства иск не признало по мотивам того, что надлежащим ответчиком является МВД РФ как главный распорядитель кредитов. Решением суда требования Л. были удовлетворены. Решением суда иск был удовлетворен. Однако из ч. 1 ст. 1070 ГК РФ следует, что компенсации подлежит вред вследствие незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, но не предусматривается ответственность за моральный вред, причиненный в результате штрафных санкций. Поэтому решение суда, по мнению С.П. Гришаева является неверным поскольку допущена ошибка в применении материального права41.
Тем не менее, по нашему мнению, исходя из необходимости строгого соблюдения конституционных положений, в указанной норме следует предусмотреть положение компенсации вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в виде штрафа. Поэтому предлагается изменить положения ст. 1070 ГК РФ касательно административной ответственности, изложив таковую в качестве общего основания для возмещения причиненного вреда. Другое дело вопрос станет о размере компенсации такого вреда, что является важным принципиальным критерием по основаниям разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.
2.2. Порядок определения причинной связи между незаконными действиями прокуратуры и возникновением вреда и вопросы субъектного состава по возмещению вреда
Обычно правовые отношения между, совершившем правонарушение лицом и государством носят публичный характер, возникая после совершения правонарушения. Государство наделено публичным правом на уголовное или административное преследование, наказание правонарушителя, виновность которого признается в соответствии с законодательством. Юридическому праву государства должно соответствовать юридическое обязательство правонарушителя нести ответственность за совершенные им неправомерные действия.
В момент таких правоотношений государство, применяя меры уголовного преследования в целях всестороннего и полного раскрытия преступления на основаниях и в порядке, установленных законом, осуществляет свои действия правомерно.
В случае если государство осуществляет уголовное преследование в отношении невиновного, а равно с нарушением конституционного, уголовно-правового или гражданско-правового законодательства, то действия его предполагаются противоправными. В силу неправомерной деятельности государства у последнего возникает юридические обязательства перед потерпевшим возместить вред за счет средств из государственной казны.
Государство выступает гарантом соблюдения конституционных прав, обладая политической властью, и потому в гражданско-правовых отношениях принимает участие с иными ее участниками как юридически равная сторона. Непосредственные причинители вреда – следователь, дознаватель, прокурор, будучи должностными лицами, являются представителями государства, призванные осуществлять властные полномочия в сфере уголовного преследования. Реализация своих функций осуществляется ими не от имени их органа, а от имени государства.
Тем самым государство принимает на себя ответственность за действия своих должностных лиц или всего правоохранительного органа, возмещая вред независимо от вины. Ошибка в принятии незаконного правового акта складывается из процессуальных действий следователя, осуществляющего собирание и оценку доказательственного материала. Добросовестное заблуждение следователя или дознавателя, закончившего расследование или дознание с предъявлением обвинения и направлением уголовного дела в суд в свою очередь приводит к цепочке последующих незаконных действий связанных с решениями прокурора по согласию на избрание соответствующей меры пресечения в отношении незаконно привлеченного лица, в утверждении обвинительного заключения, участии прокурора в судебном заседании в качестве государственного обвинителя, поддерживающего обвинение в отношении невиновного лица, что приводит в итоге к вынесению неправосудного приговора, поскольку функция обвинения в уголовном процессе сосредотачивается между всеми представителями правоохранительных органов, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность. Прокурор в этой цепочке являлся ключевым звеном. В настоящее время в силу изменений в законодательство о прокуратуре и в уголовно-процессуальное законодательство роль органов прокуратуры снизилась. Многие полномочия прокурора упразднены. Прокурор теперь не может своей властью возбудить уголовное дело, а лишь может возбудить производство об административном правонарушении в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения.
Тем не менее, прокурор согласно Закону о прокуратуре осуществляет:
надзор за исполнением законов практически за как федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти в центре так и на местах, в том числе в отношении органов военного управления, органов контроля и их должностными лицами, осуществляет контроль за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Прокурор осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;
надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие;
надзор за исполнением законов судебными приставами;
надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу;
уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;
координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью;
возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.
Прокуроры также принимают участие в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее – суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов (ст. 1 Закона о прокуратуре).
Кроме этого прокурор координирует деятельность по борьбе с преступностью органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органов таможенной службы и других правоохранительных органов.
Таким образом, органы прокуратуры продолжают оставаться одним из наиболее важных звеньев системы правоохранительных органов, несущих гражданско-правовую ответственность за действие своих должностных лиц при вынесении незаконных решений.
Нормативные положения ст. 1070 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень правоохранительных органов, являющихся субъектами гражданско-правовой ответственности за причиненный вследствие своей незаконной деятельности вред. Прокуратура, как наиболее важная часть правоохранительных органов, является важным звеном правоохранительной деятельности и потому не может не являться субъектом этой ответственности.
Следствие проводится следователем или должностными лицами органа дознания. Согласно законодательству, должностными лицами, осуществляющими уголовно-процессуальную деятельность и уголовное преследование помимо следователя и дознавателя являются также руководители следственных органов и органов дознания а также прокурор (ст. 21, 39, 40.1 УПК РФ).
Тем самым, в случае причинения вреда, непосредственным его причинителями выступают лица производящие следствие или дознание совместно с руководителем следственного органа или начальника подразделения дознания.
В случае, если процессуальный документ был вынесен лицом, непосредственно производящим следствие или дознание на юридически безупречном законном основании и утвержден руководителем следственного органа (начальником органа дознания, но реальное процессуальное действие, совершаемое в силу исполнения такого акта явилось незаконным, то причинителем вреда является лишь лицо, производящее следствие или дознание.
Приведенное положение связывается с тем, что принятие соответствующих процессуальных решений имеет юридическую силу с момента его подписания руководителем следственного органа или начальником органа дознания. Поэтому, когда следователь или дознаватель, руководствуясь своими полномочиями, принимает то или иное необходимое к исполнению практическое решение такое, например, как проведение следственного эксперимента и в процессе его проведения причиняется вред, то ответственность несет лицо, непосредственно осуществляющее дознание или предварительное следствие.
Под реальным процессуальным действием следует понимать производство такового, которое, однако, строго регламентируется уголовно-процессуальными нормами и ведомственными нормативными актами. Так следственный эксперимент допустим, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц (ст. 181 УПК РФ).
Под незаконностью процессуальных действий следует понимать совершение действий формально соответствующих нормативным положениям уголовного процесса, однако, совершенное с нарушением их практического применения, повлекшее причинение вреда, например, при производстве обыска или наложении ареста на имущество.
Указанные процессуальные отношения между участниками имеют в своей основе властные полномочия, и потому если следователю или дознавателю даны указания своего руководства в устной форме, и в результате их исполнения причиняется вред, то следователь или дознаватель являются непосредственными причинителями вреда, поскольку такие указания должны связываться только с письменной формой, а не с устной.
В случае если указания руководства даются в адрес следователя или дознавателя в письменной форме и в результате их выполнения причиняется вред, то указанные должностные лица, т. е. руководитель следственного органа или начальник органа дознания являются непосредственными причинителями вреда. Указанное правило является действительным при условии, если дознаватель не воспользовался своим правом обжалования указаний своего руководства прокурору, а следователь руководителю вышестоящего следственного органа.