«ГРАЖДАНСКО ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД ПРИЧИНЕННЫЙ ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ»

Кафедра частного права
ВЫПУСКНАЯ БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА
На тему:«ГРАЖДАНСКО ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД ПРИЧИНЕННЫЙ ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ»,
Раздатка, дневник по практике в ОВО и презентация

...

Введение……………………………………………………………….. 4
ГЛАВА I. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ГРАЖДАНСКО ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД ПРИЧИНЕННЫЙ ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ
1.1 Понятие источника повышенной опасности и деятельности, создающей повышенную опасность и его правовая природа……………..7
1.2 Понятие и признаки владельца источника повышенной опасности………………………………………………………………………15
1.3 Стороны деликтного обязательства…………………………….18
ГЛАВА II. ОСОБЕННОСТИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВА9НИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ, СОЗДАЮЩЕЙ ПОВЫШЕННУЮ ОПАСНОСТЬ
2. 1 Основания и условия возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность………………………………………………………22
2.2. Условия возмещения вреда за вред, причиненный деятельностью,создающей повышенную опасность: объем и характер возмещения……………………………………………………………………27
2.3 Компенсация морального вреда, причиненного деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих……………………35
ГЛАВА III. ОСНОВАНИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ВЛАДЕЛЬЦА ИСТОЧНИКА ПОВВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ ОТ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
3. 1 Умысел потерпевшего и действие непреодолимой силы……..39
3.2 Крайняя необходимость, грубая неосторожность потерпевшего, сроки исковой давности…………………………………………………….43
3.3 Неправомерное завладение источником повышенной опасности третьими лицами……………………………………………………………48
Заключение………………………………………………………….50
Библиографический список
Нормативные акты………………………………………………….55
Научная и специальная литература……………………………….56

Введение
В настоящее время научно технический прогресс все больше и больше набирает обороты, человечество использует новые механизмы, вредоносные и опасные вещества, различные виды энергий, которые не в состоянии полностью подчинить своему контролю. Увеличение количества транспортных средств на душу населения, развитие жилищного комплекса и в связи с этим увеличение строительных работ, развитие международного транспортного сообщения и прочее приводит и к увеличению доли происшествий с причинением вреда жизни, здоровью и имуществу людей. Таким образом порождаются новые риски и опасности для граждан, что обусловливает возникновение проблем в гражданско- правовом регулировании. Исходя из этого рассмотрение дел связанных с ответственностью причинения вреда источниками повышенной опасности тр ебуют особенного внимания. Ответственность за вред предусмотрена правовой нормой деликтных обязательств. Такие обязательства напрямую регулируют охрану прав граждан и юридических лиц в их имущественной сфере.
Актуальность темы исследования проявляется в том, что ответственность гражданина за причинение вреда источником повышенной опасности, имеет ряд специфических нюансов и наступает в отличие от других деликтных обязательств на основании осознания рисков (т.е.при отсутствии его вины), что означает повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, чем в свою очередь обусловлен ряд проблем при рассмотрении дел в исследуемом обязательстве.
Объект исследования - общественные отношения, возникающие вследствие причинения вреда, источником повышенной опасности.
Предмет исследования – законодательство РФ, регламентирующее основные положения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности и судебная практика.
Целью данной работы является исследование гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Для достижения поставленной цели нами поставлены следующие задачи:
- определить правовую природу понятия источника повышенной опасности и деятельности, создающей повышенную опасность;
- определить понятие и признаки владельца источника повышенной опасности;
- рассмотреть стороны деликтного обязательства
- раскрыть основания и условия возникновения ответственности , вследствие причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность ;
- рассмотреть условия возмещения вреда за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность;
- рассмотреть основания освобождения владельца источника повышен-ной опасности от ответственности.
В ходе исследования были применены такие методы исследования, как комплексный анализ, логический, системный и сравнительно-правовой.
Нормативную базу работы составили Гражданский кодекс РФ и судебная практика.
Теоретическая основа работы - статьи, монографии, иные работы российских исследователей и ученых по вопросам, являющимся предметом настоящего исследования.
Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и библиографического списка.

Либо потерпевший может подать иск с просьбой о возмещении вреда с причинителей солидарно.Субсидарная ответственность- это резервная (вспомогательная) ответственность возлагаемая на дополнительного ответчика, если основной должник (правонарушитель) не может понести ее. Например, субсидарная ответственность может быть наложена на участников полного товарищества, при условии, что основной ответчик не в состоянии оплатить весь долг.Следует отметить, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (ч. 2 ст. 399 ГК РФ). Вместе с тем не допускается зачет требований с истекшим сроком исковой давности о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о взыскании алиментов, о пожизненном содержании и в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Так, п. 5 ст. 115 ГК РФ предусматривает субсидиарную ответственность Российской Федерации по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества, а п. 2 ст. 107 ГК РФ устанавливает субсидиарную ответственность членов производственного кооператива по обязательствам самого кооператива как юридического лица в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах.Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред вне зависимости от того, чьими действиями данный вред причинен. Таким образом, ответственность перед потерпевшим несет владелец источника повышенной опасности, который, возместив вред, приобретает право обратного требования (регресса) к непосредственному причинителю вреда в размере выплаченного возмещения (п. 1 ст. 1081 ГК РФ) Но данный вид ответственности скорее исключение для ст.1079 ГК РФ.Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от вины владельца такого источника. (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК) Из приведенного правила есть исключение, если причинение вреда произошло при взаимодействии источников повышенной опасности. В этом случае вред возмещается на общих основаниях т.е. с учетом вины каждого из них. (ст. 1064 ГК)Основной особенностью ответственности за вред причиненный источником повышенной опасности является возмещение вреда в соответствии с размером причиненного ущерба в полном объеме. Однако существуют отклонения как большую, так и в меньшую сторону возмещения. 2.2. Условия возмещения вреда за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность: объем и характер возмещенияЛицом, управомоченным на возмещение вреда, является потерпевший, т.е. то лицо, имуществу или здоровью которого причинен вред. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда возникает у его иждивенцев в связи с потерей кормильца. Имущественный и моральный вред причиненный источником повышенной опасности возмещается в полном объеме независимо от вины причинителя. Жизнь и здоровье-это основная ценность гражданина, поэтому в ГК РФ возмещению вреда причиненному жизни или здоровью гражданина посвятили целых 12 статей. При этом необходимо учитывать две составляющих понятия категории вреда: вред имуществу и нематериальным ценностям, а также статус потерпевшего -юридическое или физическое лицо. Причинение вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности может быть выраженно в травме, увечье или заболевании и влекут за собой потерю заработка гражданином. Ответственность и возмещение такого вреда регулируются ст. 1085, 1086, 1088, 1089 ГК. Возмещение расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы, возлагается на лицо, ответственное за вред, т.е. на владельца источника повышенной опасности. При этом пособие на погребение и единовременное пособие по случаю потери кормильца в счет возмещения вреда в этой части не засчитывается. Лицами, понесшими эти расходы, могут быть как члены семьи, так и другие граждане, организации, принявшие на себя заботу и расходы по похоронам (ст. 1094 ГК РФ). При возникновении причинения вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.Объем возмещения вреда причиненный источником повышенной опасности может быть как увеличен, так и уменьшен. Рассмотрим увеличение возмещения вреда по утраченному заработку. Если у потерпевшего до причинения ему вреда произошли устойчивые не единовременные изменения по оплате труда (повышение в должности, повышение заработной платы), то размер возмещения считают с учетом таких изменений.Если повысился минимальный размер оплаты труда, объем возмещения труда может быть увеличен.Если трудоспособность потерпевшего понизилась, по сравнению с трудоспособностью на момент присуждения возмещения, оно так же может быть увеличено.Уменьшение объема возмещения вреда основывается на имущественном положении причинителя вреда с учетом вины пострадавшего. Снижение возмещения вреда недопустимо, если будет доказано, что вред причиненный источником повышенной опасности был умышленным.Уменьшение возмещения вреда возможно, если не доказана вина владельца источника повышенной опасности и имела место грубая неосторожность со стороны потерпевшего(в этом случае в возмещении может быть отказано). Но если причинен вред жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.Согласно п.1 ст. 1079 и абз.2 ст. 1083 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред причиненный жизни и здоровью гражданина, независимо от вины и правомерности причинителя вреда. По мнению С.Ф. Мазура, при рассмотрении некоторых ситуаций просматривается явная несправедливость по отношению к причинителю вреда. Например, можно рассмотреть ситуацию нарушения потерпевшим правил дорожного движения в случае наезда на него автомашины. Если водитель не нарушил правил, а пешеход переходил улицу в неположенном месте, либо шел на красный свет, создал аварийную ситуацию, спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пострадал сам и пострадали здоровье и имущество других граждан. Действия водителя были абсолютно правомерными, однако согласно вышеуказанной статье водитель обязан возместить вред пешеходу, который осуществлял свое право на жизнь и здоровье недобросовестно и неразумно, т.е. злоупотребил своим правом. (см. ст.10 ГК РФ). Назначение возмещения вреда при вышеописанных обстоятельствах кажется несправедливыми и нарушает правила, закрепленные в п.3 ст 17 Конституции РФ. Пожалуй, вполне оправданно предложение исключить из абз. 2 п.2 ст 1083 ГК РФ слова : « При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается». Так же гражданское законодательство не дает определения понятий простой и грубой неосторожности, что могло бы облегчить определение вины. В этой связи О. М.Солдатенко справедливо предлагает дополнить п.2 ст. 1083 ГК РФ определениями грубой и простой неосторожности, сформулировав их следующим образом: «При грубой неосторожности лицо не соблюдает, нарушает обычные элементарные при сложившихся обстоятельствах требования внимательности, осмотрительности, безопасности, вследствие чего-либо предвидит возможный вредный результат, по рассчитывает его предотвратить, либо хотя и не предвидит, но осознает, что совершаемые действия могут вызвать подобный результат. При простой неосторожности лицо соблюдает обычные, элементарные при данных обстоятельствах меры предусмотрительности, осторожности, внимательности, которые оказываются недостаточными для предотвращения вреда». Критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только действия (бездействие) лица, но и его отношение к возможным негативным последствиям, которые оно предвидело, но легкомысленно рассчитывало их преодолеть, однако сделать ему этого не удалось.Еще одним случаем уменьшения судом объема возмещения вреда причиненным источником повышенной опасности, если ответчик предоставит доказательства о своем тяжелом материальном положении. Что же касается вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности самим их владельцам, то он возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК). На практике это сводится к следующему:а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.Если вред причинен третьим лицам, ответственность распределяется поровну между владельцами источников повышенной опасности. Даже если один из причинителей вреда сам пострадал, юридически значимым обстоятельством для отказа в привлечении его к ответственности в данном случае не является.В случае причинения вреда источником повышенной опасности, выбывшим из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц, но при наличии также вины владельца (например, по вине владельца не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности), ответственность за вред может быть возложена судом как на лицо, использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца. Ответственность за вред при таких обстоятельствах возлагается в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. Небрежное отношение законного владельца источника повышенной опасности, не исключающее незаконное завладение последним со стороны третьих лиц, характеризуется тем, что: – отсутствует прямая причинно-следственная связь между действием (бездействием) законного владельца и причинением вреда; – неполная недоступность имущества не является условием причинения вреда источником повышенной опасности; – создано косвенное обстоятельство в цепи предпосылок, в конечном счете повлиявших на причинение вреда источником повышенной опасности. Фактически ответственность собственника либо иного владельца автомобиля за необеспечение недоступности к своему имуществу приравнивается судами к ответственности за причинение вреда. Противоправное изъятие транспортного средства у его собственника означает ни что иное, как нарушение абсолютного права, которому противопоставлена субъективная обязанность третьих лиц воздержаться от нарушения этого права. Вред в этом случае может быть возложен как на противоправно завладевшего имуществом, так и на его титульного владельца (п. 2 ст. 1079 ГК). Такая ответственность является долевой и ее размер зависит от степени вины каждого. Разумеется, на основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ любой владелец транспортного средства может быть привлечен к имущественной ответственности при наличии вины в противоправном изъятии такового. Однако следует иметь в виду, что такая ответственность носит характер специальной санкции за непринятие превентивных мер, направленных на обеспечение сохранности своего (собственного или переданного во владение) имущества.Касаемо возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности юридическому лицу согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Рассмотрим постановление арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа г. Салехарда от 23 февраля 2015 года по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» о взыскании 57 188 рублей 84 копеек.Из материалов дела следует, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления» федеральная автомобильная дорога Тюмень – Ханты-Мансийск была закреплена на праве оперативного управления за истцом. В августе 2013 года в результате осуществления весового контроля на стационарном пункте весового контроля (СПВК) «Тобольск-237», расположенном на 237 км. указанной выше автомобильной дороги, был установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортным средством КАМАЗ 4410824, государственный регистрационный знак А 224 НВ 89, с прицепом ТСП 94170000010, государственный регистрационный знак ВА 098289, находящимся во владении ООО «СпецАвтоТранс» (впоследствии ООО «АрктикСтройМост» (ответчик), с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок.Управлением государственного автодорожного надзора по Тюменской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был составлен акт № 1840/619 от 23.08.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. На основании акта № 1840/619 от 23.08.2013 истцом произведен расчет платы за провоз тяжеловесного груза в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов». По расчётам истца размер платы составил 57 188 рубля 84 копеек.В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Принимая во внимание вышеизложенное, суд принял решение удовлетворить требования истца. Законодательством Российской Федерации предусматривается как судебный, так и внесудебный порядок возмещения вреда. Внесудебный порядок возмещения реализуется рядом способов, включая добровольное возмещение, посредством страхования риска причинения вреда и в административном порядке. Добровольный способ возмещения вреда довольно редко встречается на практике, но имеет для его причинителя некоторые преимущества. Судебный порядок может создать мощную антирекламу предприятию и иному причинителю вреда, в которой они не заинтересованы, а при добровольном возмещении вреда этого вполне можно избежать.2.3 Компенсация морального вреда, причиненного деятельностью создающей повышенную опасность для окружающихСтатьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность денежной компенсации за моральный вред, причиненный гражданину (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.В соответствии со ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, нарушающей имущественные права гражданина, может быть компенсирован лишь в случае, если указанные действия (бездействие) привели к нарушению личных неимущественных прав. Неимущественный (моральный) вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом. Во внимание принимаются характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием компенсации вреда (ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК).Компенсация морального вреда может осуществляться как самостоятельно, независимо от материального вреда так и сверх его.В соответствии с законодательством моральный вред может компенсироваться только в денежной форме, взыскиваемой судом единовременно. Пункт 2 ст. 151 ГК называет два критерия определения размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя и степень физических или нравственных страданий потерпевшего, связанных с индивидуальными особенностями лица. Суд принимает во внимание и иные заслуживающие внимания обстоятельства, например имущественное положение виновного лица. При определении размера компенсации морального вреда должны также учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК). Следует признать, что оценить моральный вред в денежной форме достаточно сложно, поскольку он не поддается точной материальной оценке.Пример из судебной практики о возмещении материального и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. (ст. 1079 ГК РФ). Супруги Г. обратились в суд с иском в ОАО «Сергиевскавтотранс» и Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате столкновения автомашины «Камаз», принадлежащей ОАО «Сергиевскавтотранс» и автомашины «ВАЗ» под управлением Л. погиб их сын Г., ехавший в своей автомашине. Решением Сергиевского райсуда иск в части возмещения материального ущерба удовлетворен полностью, в части компенсации морального вреда – частично. Основанием для вынесения такого решения был тот факт, что столкновение произошло из-за того, что около остановки по ходу движения автомобиля «Камаз» на проезжую часть выбежал пешеход К. Водитель «Камаза» во избежание наезда на пешехода выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем Л. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицом. Поэтому владельцы автомобилей «Камаз» и «ВАЗ» несут ответственность за вред, причиненный Г. Тот факт, что сами водители пострадали от данного деликта, по данному делу юридически значимым обстоятельством быть признан не может.По мнению А.М. Эрделевского, "умаление психического благополучия личности, в отличие от умаления других видов благ, всегда вторично, так как оно является последствием причинения вреда другим благам, как неимущественным, так и имущественным". Такое мнение довольно спорно, так как даже если не представляется возможным определить нематериальное благо, которому был нанесен ущерб, право пострадавшего на компенсацию морального вреда бесспорно.Нельзя не согласиться с Бурковой Л.Н. считающей, что родственники потерпевшего от источника повышенной опасности претерпевают нравственные страдания. «Такие потерпевшие могут совсем не пострадать физически, а также не быть нетрудоспособными иждивенцами погибшего, т.е. страдания в таком случае возникают не у тех граждан, о которых идет речь в ст. 1100 ГК РФ. Однако и такой моральный вред подлежит, на наш взгляд, компенсации, так как вызван посягательством на психическое благополучие личности. Иное решение было бы нелогичным. Тем более что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ), в том числе убытков, возникших вследствие гибели кормильца. Налицо минимум три случая причинения морального вреда источником повышенной опасности, не подпадающие под действие ст. 1100 ГК РФ, из чего следует, что компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, возможна также и на началах вины.» Такой же точки зрения придерживается и В.Р. Казанцев, утверждая, что «любое преступление против личности причиняет этой личности и ее близким моральный вред». Так же Буркова Л.Н. предлагает внести следующие изменения в Гражданский кодекс о моральном вреде и его компенсации: «Исключить дифференциацию способов причинения морального вреда из диспозиции ст. 1100 ГК РФ, изложив ее в следующей редакции: "Право на компенсацию морального вреда имеет гражданин, которому причинен моральный вред неправомерными действиями причинителя вреда, а также в случаях, предусмотренных законом, независимо от вины причинителя вреда».Мы полагаем, что такое изменение имеет смысл, ведь именно психическое благополучие является для человека основной ценностью (благом), которое умаляется в случаях причинения морального вреда неправомерными действиями. ГЛАВА III. ОСНОВАНИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ВЛАДЕЛЬЦА ИСТОЧНИКА ПОВВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ ОТ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ3.