«ГРАЖДАНСКО- ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА»

Юридический факультет
Кафедра частного права
ВЫПУСКНАЯ БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА
На тему:«ГРАЖДАНСКО- ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА»
...

Содержание
Введение……………………………………………………………………...…..3
ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА.
1.1. Жизнь и здоровье как объекты правовой охраны………………………..6
1.2. Понятие и общая характеристика обязательства, возникающего вследствие причинения вреда………………………………………………….9
1.3 Основания и условия возникновения обязательств вследствие причинения вреда……………………………………………………………………………...14
1.4 Условия возмещения вреда причиненного жизни и здоровью гражданина………………………………………………………………….. …18
ГЛАВА II. ОСОБЕННОСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ И СМЕРТЬЮ ГРАЖДАНИНА
2.1 Ответственность за вред, причиненный повреждением здоровья. ……24
2.2 Возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца…………………………………………………………………….…29
2.3 Ответственность за причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…………………………………….........34
2.4 Ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина актами власти и органами местного самоуправления………………………41
2.5 Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными гражданами………………………………………………..47
Заключение …………………………………………………………………….62
Список литературы..…………………………………………………………….64
Приложения …………………………………………………………………….70

Введение
В статье 2 Конституции РФ сказано: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав свобод человека и гражданина – обязанность государства». Потребность в защите прав и свобод личности возникает при их нарушении либо реальной угрозе нарушения, а также связана с возмещением причиненного вреда, в случаях, если невозможно было предотвратить их нарушение. Возможность получения правозащиты является базовой гарантией соблюдения законных интересов граждан.
Одним из неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому с момента рождения, является право на жизнь. В связи с развитием научно-технического прогресса появляется большое количество источников повышенной опасности, расширяется сфера деятельности, что в свою очередь повышает вероятность причинения вреда жизни и здоровью человека.
Это налагает на государство обязанности по обеспечению достойного уровня жизни граждан, их личной свободы и неприкосновенности. Достижение указанной цели невозможно без разработки надлежащего правового механизма предупреждения причинения вреда, защиты прав и интересов граждан.
В связи с этим в последнее время особо значимыми в современном гражданском обществе становятся деликтные обязательства. Регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного нематериальным благам, таким как жизнь и здоровье гражданина, имеет не только теоретическое, но и практическое значение, т.к. затрагивает его жизненно важные ценности, при утрате которых полностью или в большей степени теряют значение иные ценности материального или духовного мира. Этим обусловлена актуальность темы выбранного исследования.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие при возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в Российской Федерации.
Предметом исследования настоящей работы являются гражданско-правовые нормы, содержащие правила, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также теоретико - практическое применение этих норм.
Цель исследования состоит в анализе теоретических положений, а также законодательства, регулирующих институт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; практики применения законодательства в данной сфере и анализа реализации конституционного права граждан на жизнь и здоровье, обеспечении их защищенности.
Достижение указанной цели обусловило постановку и решение следующих задач:
- изучить теоретические основы законодательства об обязательствах из причинения вреда жизни или здоровью гражданина;
- проанализировать гражданско-правовые формы и способы защиты жизни или здоровья гражданина;
- обозначить особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина ;
- определить объем и размер возмещаемого вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина;
- изучить особенности отдельных видов ответственности за вред причиненный повреждением здоровью и жизни гражданина.
Методологические основы данной роботы составляют общенаучные методы изучения: диалектический, логический, исторический, системно-структурный, а также специальные методы: комплексный, нормативный, сравнительно-правовой, технико-юридический.
Теоретической основой настоящего исследования выступают научные труды отечественных ученых, касающиеся исследуемой тематики, а также научные труды в области общей теории права, гражданского права, трудового права, семейного права, административного и уголовного права, права социального обеспечения, имеющие значение для изучения и решения исследуемого круга проблем.
Структура дипломной работы определяется целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих девять параграфов, заключения и списка нормативных актов и литературы.

п.; строительная и иная связанная с нею деятельность и др.Юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.( ст. 1079 ГК)Вред возмещается в порядке ст. 1079 ГК, если он возникает в процессе деятельности, характеризующейся более высокой степенью опасности, чем необходимо для применения правил генерального деликта (ст. 1064 ГК). Ответственность и возмещение такого вреда регулируются ст. 1085, 1086, 1088, 1089 ГК. Схема «Ответственность владельца источника повышенной опасности» представлена в Приложении 8. Возмещение расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы, возлагается на лицо,ответственное за вред, т.е. на владельца источника повышенной опасности. При этом пособие на погребение и единовременное пособие по случаю потери кормильца в счет возмещения вреда в этой части не засчитывается. Лицами, понесшими эти расходы, могут быть как члены семьи, так и другие граждане, организации, принявшие на себя заботу и расходы по похоронам (ст. 1094 ГК РФ). При возникновении причинения вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.Размер возмещения вреда причиненный источником повышенной опасности может быть, как увеличен, так и уменьшен. Рассмотрим увеличение возмещения вреда по утраченному заработку. Если у потерпевшего до причинения ему вреда произошли устойчивые не единовременные изменения по оплате труда (повышение в должности, повышение заработной платы), то размер возмещения считают с учетом таких изменений. Если повысился минимальный размер оплаты труда, объем возмещения труда может быть увеличен. Оно так же может быть увеличено, если трудоспособность потерпевшего понизилась, по сравнению с трудоспособностью на момент присуждения возмещения. Уменьшение объема возмещения вреда возможно со ссылкой на имущественное положение причинителя вреда с учетом вины пострадавшего. Снижение возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности недопустимо, если будет доказано, что вред причинен умышленно. Уменьшение возмещения вреда возможно, если не доказана вина владельца источника повышенной опасности и имела место грубая неосторожность со стороны потерпевшего (в этом случае в возмещении может быть отказано). Но если причинен вред жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.Согласно п.1 ст. 1079 и абз.2 ст. 1083 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред причиненный жизни и здоровью гражданина, независимо от вины и правомерности причинителя вреда. По мнению С.Ф. Мазура, при рассмотрении некоторых ситуаций просматривается явная несправедливость по отношению к причинителю вреда. Например, можно рассмотреть ситуацию нарушения потерпевшим правил дорожного движения в случае наезда на него автомашины. Если водитель не нарушил правил, а пешеход создал аварийную ситуацию, спровоцировал ДТП (переходил улицу в неположенном месте, либо шел на красный свет), в результате чего пострадал сам и пострадали здоровье и имущество других граждан. Действия водителя были абсолютно правомерными, однако согласно вышеуказанной статье водитель обязан возместить вред пешеходу, который осуществлял свое право на жизнь и здоровье недобросовестно и неразумно, т.е. злоупотребил своим правом. (см. ст.10 ГК РФ). Назначение возмещения вреда при описанных обстоятельствах кажется несправедливыми и нарушает правила, закрепленные в п.3 ст. 17 Конституции РФ. Пожалуй, вполне оправданно предложение исключить из абз. 2 п.2 ст 1083 ГК РФ слова : « При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается». Так же гражданское законодательство не дает определения понятий простой и грубой неосторожности, что могло бы весьма облегчить определение вины причинителя вреда. В этой связи О. М. Солдатенко справедливо предлагает дополнить п.2 ст. 1083 ГК РФ определениями грубой и простой неосторожности, дав им следующую характеристику: «При грубой неосторожности лицо не соблюдает, нарушает обычные элементарные при сложившихся обстоятельствах требования внимательности, осмотрительности, безопасности, вследствие чего-либо предвидит возможный вредный результат, по рассчитывает его предотвратить, либо хотя и не предвидит, но осознает, что совершаемые действия могут вызвать подобный результат. При простой неосторожности лицо соблюдает обычные, элементарные при данных обстоятельствах меры предусмотрительности, осторожности, внимательности, которые оказываются недостаточными для предотвращения вреда». Критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только действия (бездействие) лица, но и его отношение к возможным негативным последствиям, которые оно предвидело, но легкомысленно рассчитывало их преодолеть, однако сделать ему этого не удалось.Если ответчик представит доказательства о своем тяжелом материальном положении, суд может уменьшить объем возмещения вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности самим их владельцам возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК). На практике это определяется так:а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.Если вред причинен третьим лицам, ответственность распределяется поровну между владельцами источников повышенной опасности. Даже если один из причинителей вреда сам пострадал, юридически значимым обстоятельством для отказа в привлечении его к ответственности в данном случае не является.В случае причинения вреда источником повышенной опасности, выбывшим из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц, но при наличии также вины владельца (например, по вине владельца не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности), ответственность за вред может быть возложена судом как на лицо, использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца. Ответственность за вред при таких обстоятельствах возлагается в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. Небрежное отношение законного владельца источника повышенной опасности, не исключающее незаконное завладение последним со стороны третьих лиц, характеризуется тем, что: отсутствует прямая причинно-следственная связь между действием (бездействием) законного владельца и причинением вреда; неполная недоступность имущества не является условием причинения вреда источником повышенной опасности; создано косвенное обстоятельство в цепи предпосылок, в конечном счете повлиявших на причинение вреда источником повышенной опасности. Фактически ответственность собственника либо иного владельца автомобиля за необеспечение недоступности к своему имуществу приравнивается судами к ответственности за причинение вреда. Противоправное изъятие транспортного средства у его собственника означает ни что иное, как нарушение абсолютного права, которому противопоставлена субъективная обязанность третьих лиц воздержаться от нарушения этого права. Вред в этом случае может быть возложен как на противоправно завладевшего имуществом, так и на его титульного владельца (п. 2 ст. 1079 ГК). Такая ответственность является долевой и ее размер зависит от степени вины каждого. Касаемо возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности юридическому лицу согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Рассмотрим постановление арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа г. Салехарда от 23 февраля 2015 года по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» о взыскании 57 188 рублей 84 копеек.Из материалов дела следует, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления» федеральная автомобильная дорога Тюмень – Ханты-Мансийск была закреплена на праве оперативного управления за истцом. В августе 2013 года был установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортным средством КАМАЗ, находящимся во владении ООО «СпецАвтоТранс» (впоследствии ООО «АрктикСтройМост» (ответчик), с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, в результате осуществления весового. Управлением государственного автодорожного надзора по Тюменской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. На основании акта истцом произведен расчет платы за провоз тяжеловесного груза в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов». По расчётам истца размер платы составил 57 188 рубля 84 копеек.В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Принимая во внимание вышеизложенное, суд принял решение удовлетворить требования истца. 2.4 Ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина актами власти и органами местного самоуправленияИдея возмещения вреда, причиненного государством, достаточно прочно вошла в наше законодательство. Согласно статье 53 Конституции РФ «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц»Особенности данного вида обязательств обусловлены особыми субъектами ответственности - ими являются органы публичной власти или обладающие властными полномочиями должностные лица этих органов. К органам государственной власти (федеральной и субъектов федерации) относятся органы всех ветвей власти - законодательной, исполнительной, судебной. Муниципальные органы также наделены властными полномочиями и несут ответственность в соответствии с рассматриваемой нормой. В Гражданском кодексе не содержится понятий тех субъектов, вред, причиненный которыми, подлежит компенсации. Поэтому дополнительно необходимо обращаться к другим источникам. Так, например, согласно абз. 2 пункта 3 статьи 285 УК РФ «Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. Под лицами, занимающими государственные должности субъектов Российской Федерации понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов».В случае причинения вреда должностным лицом, деликтная ответственность возникает у соответствующего государственного (муниципального) органа, т.е. непосредственный причинитель и субъект деликтного обязательства в этом случае не совпадают. Потерпевшим в обязательстве из причинения вреда публичной властью может быть любое лицо, как физическое, так и юридическое. Вред возмещается за счет соответствующей казны — РФ, ее субъекта или муниципального образования.Состав условий гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публичной властью, отличается от генерального деликта характером противоправности действий (бездействий) органов власти: а) противоправность выражается в незаконности акта или иного проявления власти; б) бремя доказывания противоправности действий публичной власти лежит на потерпевшем.Так как акты органов публичной власти предполагаются в своей основе законными, для возникновения ответственности необходимо предварительное судебное признание таких актов недействительными. Под действием органов власти понимаются правовые акты, постановления, приказы и т.д., бездействие выражается в неисполнении органами и должностными лицами возложенных на них обязанностей.Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование, возместившие потерпевшему вред на основании ст. 1069 ГК, имеют право регресса к непосредственному причинителю (если его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда) в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в частности трудовым законодательством. Исходя из различий законодательного регулирования выделяют две категории деликтных обязательств: а) возмещение вреда, причиненного в сфере административного управления; б) возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Ответственность этих органов за вред, причиненный определенными незаконными действиями, имеет существенные особенности (ст. 1070 ГК РФ). Во-первых, закон ограничил состав причинителей вреда, ограничив его только правоохранительными и судебными органами. Во-вторых, потерпевшим в данном виде обязательств может быть исключительно гражданин. В-третьих, четко и исчерпывающе определен перечень незаконных вредоносных действий:- незаконное осуждение;- незаконное привлечение к уголовной ответственности;- незаконное применение в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде;- незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста. Подобный порядок гражданско-правовой ответственности распространяется и на вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.В-четвертых, незаконность действий правоохранительных органов, причинивших вред гражданину, должна быть доказана вступившим в силу оправдательным приговором, прекращением уголовного или административного дела по основаниям, реабилитирующим потерпевшего.В-пятых, ответственность правоохранительных органов выражается в возмещении вреда в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, кроме случаев причинения вреда при осуществлении правосудия, где условием ответственности служит установленная вступившим в силу приговором вина судьи.Возмещение такого вреда предусматривает - компенсацию потерпевшему утраченного заработка или иных доходов, а также пенсий и пособий; возврат конфискованного, изъятого или арестованного имущества; компенсацию выплаченных потерпевшим штрафов и судебных издержек, в том числе сумм за оказание юридической помощи; возмещение иного ущерба, понесенного потерпевшим (в виде, например, утраченного им имущества, неполученных доходов и т.д.); компенсацию морального вреда.В качестве примера, рассмотрим решение по исковому заявлению Молибога М.П. к УФК по КК о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры от 26.07.2012 г. Горячеключевского городского суда.Молибога М.П. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В обоснование исковых требований указала, что постановлением следователя СУ при УВД по г. Туапсе и Туапсинскому району 17 марта 2008 года в отношении Молибога М.П. незаконно было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ. На основании незаконных действий следователя истица в течение длительного времени незаконно подвергалась уголовному преследованию: содержалась в ИВС г. Туапсе, в отношении ее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, подписка о невыезде, ограничивающие ее конституционное право на свободное передвижение. Она нестла материальные расходы, терпела моральное унижение, находясь в постоянном нервном психическом состоянии. На имущество истицы был наложен арест. В таком подавленном моральном состоянии она подвергалась многочисленным допросам и приводам в ОВД. Несмотря на незаконность предъявленного обвинения и на явный обвинительный уклон уголовного преследования, приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2008 года, истица была осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст.33 УК РФ, назначенное наказание было условное с трехлетним испытательным сроком, с ограничениями, установленными для отбытия данного вида уголовного наказания. С учета в органе исполняющим наказание истица была снята только 24.12.2011 года по истечении срока, установленного приговором суда. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда кассационная жалоба Молибога М.П. была оставлена без удовлетворения, а приговор Туапсинского районного суда – без изменения. 21 октября 2010 года в соответствии с Заключением прокурора Краснодарского края, было вынесено постановление о возбуждении надзорного производства, которое было передано на рассмотрение в Президиум Краснодарского краевого суда. Постановлением суда надзорной инстанции от 17.11.2010 года Заключение прокурора Краснодарского края было удовлетворено и приговор Туапсинского районного суда от 24.12.2008 года, а также определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 18 марта 2009 года в отношении Молибога М.П. были отменены. Постановлением руководителя следственного органа – начальника следственного отдела ОМВД России по Туапсинскому району от 27.12.2011 года уголовное дело по обвинению Молибога М.П. по ч.3 ст.159 УК РФ производством прекращено в связи с отсутствием состава преступления и в соответствии со ст.134 УПК РФ за Молибога М.П. признано право на реабилитацию. Письмом от 27.12.2011 года исполняющим обязанности межрайонного прокурора, младшим советником юстиции Барановым А.А., от имени государства, в соответствии со ст.136 УПК РФ Молибога М.П. принесено официальное извинение за причиненный вред. При этом истица обращает внимание на то, что ее реабилитация состоялась после отбытия срока, установленного приговором суда. Поэтому, за период уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела и до отмены всех состоявшихся по делу судебных актов, истице причинен материальный ущерб и существенный моральный вред. Истицей были оплачены услуги адвокатов и представителей, действующих на основании выданной доверенности.