Разбой как опасная формы хищения

Целью работы является уголовно-правовая характеристика разбоя, выявление пробелов в действующем законодательстве, обоснование предложений по их устранению. ...

Введение
1. Понятие и признаки хищения чужого имущества
1.1. Понятие хищения чужого имущества
1.2. Признаки, присущие всем формам хищения
2. Уголовно-правовая характеристика разбоя
2.1.Уголовно-правовая характеристика основного состава разбоя
2.2. Юридический анализ квалифицированных признаков разбоя
Заключение
Список использованных источников
Приложения

Актуальность темы исследования определяется тем обстоятельством, что проблемы охраны собственности от преступных посягательств всегда остаются в центре внимания, поскольку охрана прав собственника является непременной функцией любого государства, которое обязано гарантировать стабильность отношений собственности, обеспечивая условия их защиты. Наиболее опасными посягательствами на собственность являются хищения чужого имущества, проявляемые в различных формах его совершения. Одной из важных и сложнейших задач, стоящих перед правоохранительными органами, по-прежнему остается борьба с насильственными преступлениями против личности. Очевидно, борьба эта может быть эффективной и приносить результаты лишь при условии раскрываемости всех преступных деяний, в том числе и таких тяжких и опасных преступлений, как разбой. Исследуемые общественно опасные посягательства на собственность, как показывает практика, характеризуются высокой общественной опасностью; они отличаются значительной интенсивностью посягательств, значительная часть этих деяний совершается преступными группами, их действия нередко носят многоэпизодный характер и, в конечном итоге, причиняют ...............

Организованная группа отличается от группы лиц с предварительным сговором, прежде всего тем, что в простой группе все участники выступают в качестве соисполнителей и выполняют отдельные действия, образующие объективную сторону грабежа. Что же касается организованной группы, то в ней имеет место определенное распределение ролей между участниками. Они могут не только выполнять объективную сторону разбоя, но и создавать условия, назначать подходящее время для совершения разбоя, выбирать объекты посягательства, осуществлять транспортировку похищенного. Организованная группа носит устойчивый характер, проявляющийся в продолжительности её деятельности и многоэпизодности. Устойчивость организованной группы проявляется в наличии руководителей, в предварительной подготовке преступных действий, в подборе соучастников и распределении между ними ролей и т.п. При этом лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, подлежит уголовной ответственности за все совершенные группой преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы несут уголовную ответственность только за те хищения, в подготовке или совершении которых они участвовали.
Пример правильной квалификации по рассматриваемому особо квалифицированному признаку разбоя приведен в Приложении В.
Следующий особо квалифицированный признак совершения разбоя в особо крупном размере (п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ). Это признак отражает специфику законодательной конструкции разбоя. Если при других формах хищения размер характеризует количественную сторону фактически причиненного имущественного ущерба (т.е. последствий), то применительно к разбою особо крупный размер хищения составляет цель (субъективный признак) преступления, поскольку последствия выходят за рамки объективной стороны разбоя1. Количественная характеристика особо крупного размера при разбое определяется примечанием 4 к ст. 158 УК РФ. Напомним, что согласно ему особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая – один миллион рублей.
Пример правильной квалификации по рассматриваемому особо квалифицированному признаку разбоя приведен в Приложении Г.
Разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ). Этот вид разбоя означает, что тяжкий вред здоровью причиняется собственнику, другому владельцу имущества или иным лицам для преодоления их сопротивления либо с целью удержания имущества непосредственно после его завладения. Тяжкий вред, причиненный потерпевшему в результате совершения разбоя, понимается традиционно как вред, имеющий признаки преступления, описанного в ст. 111 УК РФ.
При этой разновидности разбоя не имеет значения, когда был причинен тяжкий вред здоровью: 1) в момент завладения имуществом, при преодолении сопротивления потерпевшего либо 2) непосредственно после завладения имуществом, в целях его удержания.
Так, У. признан виновными в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. А именно в том, что вступил в сговор с неустановленным лицом для нападения на граждан с целью хищения имущества. Действуя с учетом договоренности, У. и его соучастник 12.09.2011. под предлогом получения услуги прибыли на автомобиле под управлением Г.Н.Б. к лесополосе, примыкающей к улице * г. Москвы. Там У. и его соучастник напали на Г.Н.Б. Соучастник стал душить Г.Н.Б. ремнем, а У. подверг того избиению. После того как Г.Н.Б. удалось вырваться и выскочить из машины, У. схватил его за ногу и стал удерживать, а соучастник нанес Г.Н.Б. несколько ударов ножом. После этого У. и его соучастник перетащили Г.Н.Б. в лесополосу. В процессе чего соучастник, ударил Г.Н.Б. ножом. Последствием этого явилось причинение Г.Н.Б. различных телесных повреждений, в том числе двух проникающих колото-резанных ранений повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни. Подавив возможное сопротивление Г.Н.Б., У. вместе с соучастником завладели автомобилем, деньгами, мобильным телефоном, курткой и также документами Г.Н.Б., причинив тому ущерб на общую сумму в 358.500 рублей. Действия У. квалифицированы судом по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, ему назначено наказание виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима1.
Умышленный тяжкий вред здоровью потерпевшего, причиненный в процессе разбоя, охватывается п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ч. ч. 1 - 3 ст. 111 УК РФ.
Примером правильной квалификации по данному признаку, рассматриваемой статьи УК РФ, является следующий пример из уголовной практики.
С. осужден за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Его действия квалифицированы судом по п. "в" ч. 3 ст. 162 и п. "а" ч. 3 ст. 111 УК. Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор, указав следующее. Квалифицируя действия осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК, суд сослался на то, что С. совместно с Т. наносил потерпевшему удары руками и ногами по различным частям тела, причинив ему тяжкий вред здоровью. Кроме того, желая причинить потерпевшему боль и мучения, С. осколком стеклянной бутылки нанес ему множественные небольшие повреждения. Между тем судом установлено и отражено в приговоре, что все телесные повреждения, включая разрыв печени, повлекший тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также резаные раны левой глазничной области, рассматривающиеся как легкий вред здоровью, С. совместно с Т. причинил в процессе разбойного нападения. Поскольку применение насилия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, в том числе сопряженного с мучениями для потерпевшего, при нападении в целях хищения чужого имущества полностью охватывается составом преступления, предусмотренным п. "в" ч. 3 ст. 162 УК, квалификация действий С. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК является излишней2.
При наличии в действиях виновного в разбойном нападении других отягчающих обстоятельств (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и т.п.) эти признаки объективной стороны разбоя должны быть указаны в описательной части приговора.
Если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений - по п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 22 Постановления № 29: «Умышленное убийство, совершенное при разбое, надлежит квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ».
Далее отметим, что при квалификации разбоя и насильственного грабежа в правоприменительной практике возникают сложности, связанные с оценкой насилия.
И при насильственном грабеже, и при разбое признак насилия должен отвечать, по меньшей мере, трем требованиям: 1) насилие - это часть объективной стороны преступления; 2) применение насилия и его интенсивность охватываются умыслом виновного; 3) насилие применяется с целью хищения.
Первое требование исключает возможность вменения признака насилия, если последнее применялось только на стадии приготовления к преступлению и (или) после выполнения объективной стороны хищения. В этом случае насилие подлежит самостоятельной квалификации. Второе требование означает, что составы насильственного разбоя включают только насилие, применение которого охватывалось умыслом виновного. Последствия, которые причинены по неосторожности или невиновно, находятся за пределами составов указанных преступлений.
Третье требование предполагает субъективную связь примененного насилия с хищением. Насилие должно применяться с целью именно хищения. Это означает, что насилие применяется либо с целью завладения имуществом, или с целью его удержания. Если же насилие применяется с иной целью, например убежать без имущества, то это не дает оснований для вменения насильственного хищения. Если насилие преследует несколько целей и среди них одна - хищение, то насилие следует считать примененным, в том числе и для цели хищения, что дает основание для вменения насильственного преступления против собственности. Рассмотрим интересный случай в целях иллюстрации выполнения второго и третьего требований.
З., приставив к животу потерпевшего И. нож, потребовал отдать деньги. Однако И. неожиданно для нападавшего схватил нож за лезвие и попытался вырвать его из руки З. Растерявшись, З. вырвал нож и убежал. В результате потерпевшему И. была причинена резаная рана руки, которая по результатам экспертизы была оценена как легкий вред здоровью.
В приведенном примере виновным лицом сначала была применена угроза насилием, опасным для жизни и здоровья, в целях хищения, а затем было применено насилие, которое повлекло причинение опасного для здоровья потерпевшего вреда. Анализ содеянного приводит к выводу, что был совершен разбой с применением угрозы насилием, опасным для жизни и здоровья. Что же касается примененного насилия (вырвал нож, именно это действие повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего), то оно не может быть признано способом хищения, поскольку применено с целью убежать, а не с целью завладения или удержания чужого имущества. Вред, который был причинен потерпевшему в результате того, что он сам схватил лезвие ножа, также не может расцениваться как насилие, примененное при разбое. Этот вред не охватывался умыслом виновного лица, максимум этот вред причинен по неосторожности. Таким образом, хотя насилие и вред здоровью сопутствуют совершению разбоя, тем не менее юридически они не признаются составной частью разбойного нападения и требуют самостоятельной квалификации.
Известные трудности возникают при оценке насилия или угрозы его применения в случаях, когда при их помощи отвлекают внимание потерпевшего или других лиц, чтобы обеспечить возможность совершения хищения. Подобные случаи мало исследованы1.
Так, в Санкт-Петербурге на территории одного из рынков М. и З. проходили мимо пенсионера Д. М. умышленно ударил Д., сделав вид, что это произошло по неосторожности. У Д. в результате удара упали очки. Д. стал громко возмущаться неосторожностью М., который, в свою очередь, сказал, что Д. самому надо быть внимательней. Начались словесная перепалка и небольшая потасовка, в ходе которых З., улучив момент, сумел проникнуть во внутренний карман пальто Д. и изъять оттуда бумажник, в котором находилось 8 тысяч рублей. После того как З. завладел бумажником, М. прекратил конфликтовать с Д. и вместе с З. быстро удалился. В ходе следствия было установлено, что М. и З. разыграли этот спектакль с целью завладения деньгами. Примененное насилие хотя и причинило Д. физическую боль, но не повлекло наступления вреда здоровью потерпевшего1.
В приведенном примере насилие было применено с конечной целью хищения, но ближайшей целью его являлось отвлечение внимания потерпевшего с тем, чтобы изъятие его имущества прошло для него незаметно. Проблема уголовно-правовой оценки здесь заключается в том, что, с одной стороны, применено насилие, не опасное для здоровья, с целью хищения, что характерно для насильственного грабежа. А с другой - хищение является тайным, а это признак кражи. Опрос правоприменителей по рассматриваемой ситуации показал, что подавляющее большинство из них склонны оценивать содеянное по ст. 158 УК РФ. При этом основной аргумент - направленность умысла на сохранение хищения в тайне.
Соглашаясь с выводом о том, что содеянное образует кражу, следует уточнить аргументацию такого решения. Насильственный грабеж предполагает совершение открытого хищения с применением насилия. Само по себе применение насилия не превращает кражу в грабеж, надо, чтобы тайное хищение стало открытым. Хищение, совершенное в присутствии потерпевшего, но незаметно для него, квалифицируется как кража2. Поэтому действия М. и З. следует квалифицировать как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Насилие в такой ситуации остается за пределами объективной стороны хищения и должно быть квалифицировано как преступление против личности.
Иногда квалификацию тайного хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, объясняют тем обстоятельством, что насилие применяется на стадии приготовления к хищению, до завладения имуществом. Отвлекающее насилие создает условия для изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу или пользу третьих лиц. Действительно, отвлекающее насилие нередко применяется до завладения имуществом. И тогда приведенные суждения верны. Однако зачастую отвлекающее насилие применяется, что называется, параллельно с завладением имуществом, как в приведенном примере, когда один из соучастников применяет к потерпевшему насилие, обеспечивая тайность преступления, а в это время другой изымает имущество. Тогда требуется другое обоснование квалификации содеянного как кражи. Но в любом случае, когда применяется насилие, не опасное для жизни и здоровья, для обеспечения тайности хищения, чтобы отвлечь внимание потерпевшего и других лиц, имеет место именно кража.
Другая картина складывается, если в подобной ситуации применяется насилие, опасное для жизни или здоровья. Содеянное в такой ситуации следует квалифицировать как разбой вне зависимости от того, тайным или открытым было хищение. При разбое данное обстоятельство не имеет решающего значения. Главное, что было применено насилие, опасное для жизни или здоровья.
Если один соучастник применяет насилие, опасное для жизни или здоровья, чтобы отвлечь потерпевшего, обеспечивая тем самым возможность тайного изъятия имущества другому соучастнику, то имеет место нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, т.е. разбой. В диспозиции ст. 162 УК РФ не говорится о тайности или открытости хищения. Поэтому не имеет значения, как было изъято имущество вторым соучастником: тайно или открыто.
При оценке содеянного как разбоя следует учитывать также, что это преступление с формальным составом, которое окончено с момента нападения. В то же время изъятие имущества является частью объективной стороны разбоя. Поэтому и тот, кто применяет насилие, опасное для жизни или здоровья, и тот, кто осуществляет изъятие чужого имущества, выполняют объективную сторону разбоя.
Таким образом, получаем общий алгоритм квалификации хищения, в процессе которого и для обеспечения которого применяется так называемое отвлекающее насилие: 1) если это насилие является опасным для жизни или здоровья, то имеет место разбой; 2) если насилие является не опасным для жизни и здоровья, то содеянное квалифицируется как насильственный грабеж при открытом хищении и как кража, если хищение было тайным.
От отвлекающего насилия следует отличать применение при хищении средств для приведения потерпевшего в беспомощное состояние1. Применение указанных средств при хищении согласно сложившейся практике и доминирующей в доктрине уголовного права точке зрения исключает возможность квалификации содеянного как кражи. В отношении применения средств, опасных для здоровья или жизни, квалификация содеянного как разбоя практически бесспорна. А вот квалификации хищения с применением средств, не опасных для здоровья, с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние как ногда подвергается сомнению. Эти сомнения обусловлены тем, что хищение в таких случаях является тайным, поскольку в момент изъятия имущества потерпевший или иные лица в силу, например, сна не осознают совершения преступления.
Однако применение усыпляющих средств и применение отвлекающего насилия - различные ситуации. Применение усыпляющих средств направлено на то, чтобы обеспечить тайность за счет физиологического состояния потерпевшего. Отвлекающее насилие выполняет роль своеобразного обмана, обеспечивая доступ к имуществу. При помощи насилия виновный усыпляет не потерпевшего, а его бдительность, концентрируя внимание на своих противоправных действиях. Отсюда и различные подходы к их уголовно-правовой оценке.
Вывод относительно квалификации хищения с применением отвлекающего насилия подходит и для уголовно-правовой оценки угрозы насилием, которая при хищении используется для того, чтобы отвлечь внимание потерпевшего и обеспечить тайность хищения.
21-летний Г., остановив на улице 15-летних Ж. и Е., сказал, что у него только что украли мобильный телефон такой же марки, какой держит в руках Ж., и высказал подозрения, не его ли это телефон. Ж. и Е. стали говорить, что данный телефон был подарен отцом Ж. на 15-летие. Г. сказал, что помнит серийный номер своего телефона и может определить, его это телефон или нет, и потребовал дать посмотреть ему телефон. Ж. передал телефон. Г., сделав вид, что не может разглядеть серийный номер, предложил пройти внутрь двора на освещенное место, чтобы разглядеть номер. Ж. и Е. отказались пройти во двор. Тогда Г., сделав движение рукой во внутренний карман пиджака, сказал, что если они не пойдут, то он достанет имеющийся у него пистолет и прострелит им ноги. Опасаясь реализации угрозы, подростки пошли, не оборачиваясь, во двор. Когда спустя 10 - 15 секунд они обернулись, дойдя до середины двора, то обнаружили, что Г. с телефоном исчез.
В процессе следствия было установлено, что оружия при себе у Г. не было, а угроза применения пистолета была направлена на то, чтобы обеспечить хищение.
В приведенном примере Г. применил угрозу насилия, опасного для здоровья, в целях обеспечения совершения хищения. При таких обстоятельствах содеянное им следует расценивать как разбой, т.е. как нападение в целях совершения хищения, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.
Заслуживает отдельного внимания ситуация, когда при совершении кражи виновное лицо, будучи обнаруженным хозяином, прекращает изъятие имущества, демонстративно бросает похищенное, применяет насилие к потерпевшему и скрывается с частью чужого имущества, которое осталось во внутренних карманах. При этом потерпевший не осознает того факта, что виновный скрылся с его имуществом, считая, что виновный с собой ничего не взял, именно поэтому и не преследуя похитителя.
В этой ситуации если виновный применил насилие, опасное для жизни или здоровья, то его действия подлежат квалификации по ст. 162 УК РФ. Кража переросла в разбой, поскольку применение насилия к потерпевшему преследовало в том числе и цель удержания оставшегося в карманах имущества. Причем удержание имело место до завершения изъятия как признака объективной стороны тайного хищения.
Другая ситуация возникает, если применено насилие, не опасное для жизни и здоровья. Здесь в отличие от ранее рассмотренного случая применения отвлекающего насилия потерпевший понимает, что насилие применяется лицом, пытавшимся тайно похитить его имущество. Тем не менее потерпевший считает, что хищение прекращено, а насилие применяется с целью скрыться без имущества. При таких обстоятельствах хищение для потерпевшего остается тайным. Тайным хищение представляет себе и виновный, если уверен, что своим поведением убедил потерпевшего в прекращении преступления. Следовательно, содеянное подлежит квалификации по ст. 158 УК РФ.
Еще одна ситуация, которая вызывает сложность оценки хищения с применением насилия, - это перерастание кражи в насильственный ли разбой по вине одного из исполнителей. При этом неоднозначно решается вопрос о квалификации действий иных участников хищения. Так, действия Сабирова переквалифицированы с разбоя на грабеж, поскольку судом установлено, что насилия, опасного для жизни, он к потерпевшему не применял.