Некоторые проблемы кодификации законодательства об интеллектуальной собственности

Цель контрольной работы - провести анализ отдельных тенденций авторского и патентного права и аспектов некоторых проблем кодификации законодательства об интеллектуальной собственности. ...

ВВЕДЕНИЕ 3

Глава 1. КОДИФИКАЦИЯ (РЕГЛАМЕНТАЦИЯ) И ПРАВИЛА ЕЕ ПРОВЕДЕНИЯ 5
1.1. Научные подходы к характеристике кодификации 5
1.2. Понятие кодификации 5
1.3. Особенности кодификации 6

Глава 2. ПРИРОДА АВТОРСКИХ И ПАТЕНТНЫХ ПРАВ 7
2.1. Термин "интеллектуальные права" 7
2.2. Генезис патентно-правовых теорий 7
2.3. Теория исключительных прав 9

Глава 3. ПРОБЛЕМЫ КОДИФИКАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ 12
3.1. Схема кодификации законодательства об интеллектуальной собственности 12
3.2. Международная практика кодификации норм в сфере интеллектуальной собственности 13

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 15

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 17

Актуальность выбранной темы. Следует признать, что принятие части четвертой Гражданского кодекса РФ и в преддверии принятия основного пакета изменений и дополнений в указанную часть Кодекса не потеряли актуальность дискуссии относительно различных аспектов правового регулирования результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.
Такой феномен обусловлен тем, что часть четвертая ГК РФ изобилует многочисленными спорными, а зачастую и ошибочными положениями, в том числе концептуального характера, которые требуют адекватного вмешательства российского законодателя.
Как отмечают многие специалисты, законодательство об интеллектуальной собственности имеет комплексный характер, т. е. включает положения конституционного, гражданского, административного, финанс ового, трудового, процессуального и уголовного права. Понимание интеллектуальной собственности как комплексного правового института позволяет сделать вывод о том, что эффективное правовое воздействие на рассматриваемые общественные отношения возможно только в единстве и взаимодействии всех составляющих его норм различных отраслей права .
Очевидно, что положения федеральных законов должны развиваться в последующих нормативных актах. Однако в этой деятельности заметна тенденция к гиперболизации роли государства в коммерческом обороте, что может иметь негативные экономические последствия - не повышение, а снижение эффективности использования результатов научной и научно-технологической деятельности, а также осложнить международное научно-техническое сотрудничество .
В связи с вышеизложенным, тема контрольной работы представляется весьма актуальной как в научном, так и в практическом плане.
Цель контрольной работы - провести анализ отдельных тенденций авторского и патентного права и аспектов некоторых проблем кодификации законодательства об интеллектуальной собственности.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1. определить сущность кодификации, правила ее проведения.
2. рассмотреть природу авторских и патентных прав.
3. определить проблемы кодификации законодательства об интеллектуальной собственности.
Таким образом, контрольная работа состоит из введения, трех основных глав, заключения и списка использованной литературы.

2 и статье 1226 он в равной мере должен относиться и к средствам индивидуализации. Не упоминается данный термин и в главе 75 "Право на секрет производства (ноу-хау)", хотя последний может относиться к результатам интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере. Кроме того, введение нового понятия привело к терминологической чехарде, когда интеллектуальные права объявляются авторскими (ст. 1255), либо смежными (ст. 1303), либо патентными правами (ст. 1345), в то время как в отношении селекционных достижений (ст. 1408) и топологий интегральных микросхем (ст. 1449) указано, что их авторам принадлежат определенные интеллектуальные права.2.2. Генезис патентно-правовых теорийВ связи с вышеизложенным представляется целесообразным рассмотреть генезис патентно-правовых теорий (в основномпроприетарной, исключительных прав, интеллектуальных прав), лежащих в основе современного состояния правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в России.Следует отметить, что теоретические разработки не ограничены упомянутыми выше тремя теориями, хотя именно они оказали самое большое влияние на развитие российского права интеллектуальной собственности. Наряду с ними известны и другие теории, в том числе договорная теория, имматериальная (нематериальная) теория И. Колера, персональная теория (или теория личности) О. Гирке.В конце XVIII в., в период возникновения патентного права, господствующими являлись теория естественного права и теория промышленной собственности, которые стали основой первых патентных законов США и Франции.Теория естественного права основана на следующем неоспоримом тезисе: право изобретателя является неотъемлемым, природным правом человека и гражданина, результатом его духовного творчества. При этом утверждалось, что оно существует независимо от признания государственной властью, которое лишь гарантирует его от посягательств со стороны третьих лиц.Основой теории промышленной собственности (проприетарной теории) является тезис о том, что любой труд человека создает собственность, в том числе на изобретения и другие нематериальные (бестелесные) объекты. Эта теория исходя из естественно-правового понятия права собственности отождествляет право изобретателя на продукт его духовного творчества с правом собственности на материальные вещи. Данная теория нашла широкое применение в законодательстве и судебной практике, в основном в государствах романской правовой системы. Наряду с понятием "промышленная собственность" широко применялось и применяется в настоящее время понятие "интеллектуальная собственность", особенно когда речь идет об авторском праве. В последнем случае зачастую применяется термин "литературная и художественная собственность".Новый шаг в разработке понятия природы авторских и патентных прав прослеживается в теории интеллектуальных прав. Сам термин "интеллектуальные права" предложил в 1879 г. бельгийский юрист Э. Пикар, так что он не является "изобретением" разработчиков части четвертой ГК РФ.2.3. Теория исключительных правНаиболее распространенной в мире является теория исключительных прав, возродившаяся во второй половине XIX в. В основе этой теории лежит тезис о том, что право автора или изобретателя возникает в соответствии с актом публичной власти, а не на основе уже существующего права, личного или естественно-правового характера, которое публичная власть только подтверждает. По сути, это возрождение старой конструкции феодальных привилегий, но только на новой буржуазной основе, выдаваемых не по прихоти или милости монарха, а в обязательном порядке органом публичной власти, если результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации отвечают всем установленным требованиям.Впервые в России данная теория нашла теоретическое обоснование в трудах русского цивилиста А.А. Пиленко. Его аргументация сводилась к следующему. Сущность права из патента заключается в том, что его носитель может запретить всем третьим лицам: подражать запатентованному изобретению; самостоятельно выдумывать то же изобретение; заявлять такое же к патентованию. Упомянутые выше правомочия создаются только выдачей патента, поскольку до выдачи изобретатель ими не располагает.Как следует из вышеизложенного, А.А. Пиленко рассматривал право изобретателя только как институт запрета, подтверждаемого государственной выдачей патента. Таким образом, содержание патентного права сужалось до предела, поскольку не принимались во внимание правомочия по использованию и распоряжению запатентованным изобретением.В настоящее время господствующей является точка зрения, согласно которой исключительное (нематериальное) право автора (изобретателя) - это субъективное гражданское право, имеющее абсолютный характер и имущественную природу. Исключительность проявляется как в персонификации права с его обладателем, так и в том, что обладателю права противопоставляется любое лицо. В основе исключительного права лежит легальная монополия, правомерная с точки зрения антимонопольного законодательства, которая подтверждается государством, как правило, путем выдачи соответствующего охранного документа. При реализации позитивной функции легальной монополии используются некоторые элементы правовой конструкции права собственности, особенно в части правомочия по распоряжению охраняемыми объектами. Абсолютный характер исключительного (нематериального) права предопределяет его негативную функцию, т.е. правомочие по запрету третьим лицам несанкционированного использования охраняемых объектов.Поэтому перед разработчиками кодификационного акта в сфере интеллектуальной собственности (далее - законопроект) стояла трудная задача увязать конституционное требование (ч. 1 ст. 44 Конституции РФ) о том, что интеллектуальная собственность охраняется законом, с концепцией исключительных прав (затем - интеллектуальных прав) на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Для этой цели в статью 1225 ГК РФ был включен пункт 2, дословно повторяющий упомянутое выше положение Конституции РФ. В принципе, это выглядит как ненужное дублирование.Термин "интеллектуальная собственность" присутствует также в статье 71 Конституции РФ, посвященной предметам ведения и полномочиям, принадлежащим исключительно Российской Федерации. В перечне отраслей законодательства, закрепленном в пункте "о" данной статьи, наряду с уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным, гражданским, процессуальным законодательствами в качестве самостоятельной сферы регулирования указано "правовое регулирование интеллектуальной собственности".Глава 3. проблемы кодификации законодательства об интеллектуальной собственности3.1. Схема кодификации законодательства об интеллектуальной собственностиОднако такое решение в сфере кодификации законодательства об интеллектуальной собственности не входило в замыслы разработчиков законопроекта, немало усилий было предпринято ими с целью выхолащивания из термина "интеллектуальная собственность" его юридического содержания.Как известно, российский законодатель с подачи разработчиков законопроекта отошел от апробированной временем многоуровневой системы кодификации и реализовал так называемую полную или исчерпывающую схему кодификации законодательства об интеллектуальной собственности, объединяющую в части четвертой ГК РФ все нормы об интеллектуальной собственности и одновременно исключающую самостоятельное существование всех специальных законов в сфере интеллектуальной собственности.В свое время один из главных разработчиков законопроекта В.А. Дозорцев аргументированно критиковал сторонников полной (исчерпывающей) схемы кодификации, указывая, что неправильно выстраивать один раздел ГК РФ по одной схеме, в то время как систематизация остальных разделов базируется на других принципах. Это привело бы только к разрушению единства гражданского права.Однако победила точка зрения сторонников полной (исчерпывающей) кодификации норм об интеллектуальной собственности, в результате чего часть четвертая ГК РФ представляет собой симбиоз норм гражданского, административного, трудового права.С включением в ГК РФ большого количества норм административного права кодификация по сути подменена инкорпорацией, когда сравнительно небольшое количество общих положений дополнено по существу механическим переносом специальных законов в сфере интеллектуальной собственности. Если указанная тенденция в нормотворчестве возобладает и затронет другие институты гражданского права, ГК РФ рискует превратиться в свод законов, что больше присуще англосаксонскому праву, чем праву континентальному.3.2. Международная практика кодификации норм в сфере интеллектуальной собственностиВ связи с вышеизложенным целесообразно рассмотреть международную практику правового регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности.