Асимметрия информации в судебном процессе

Курсовая работа является актуальной, современной, поскольку судебные решения нередко выносятся с ошибками, которые обусловлены определенными обстоятельствами, пример такой ошибки -асимметрия информации. Курсовая работа состоит из трех глав. В первой главе рассмотрены понятие категории "асимметрия", а также асимметрия информации в качестве одного из провалов рынка. Во второй главе рассмотрены особенности асимметрии в судебном процессе. Третья глава содержит рекомендации по устранению асимметрии информации в судах.
Работа защищена 24.12.2014 на оценку "отлично". Для данной работы также имеется презентация, прикрепить ее сюда невозможно, если она необходима, обращаться на почту ...

Содержание
Введение 2
1 Теоретические основы исследования категории «асимметрия» 4
1.1 Информационная асимметрия: понятие, признаки 4
1.2 Асимметрия информации как провал рынка 11
2 Информационная асимметрия в судебном процессе 16
2.1 Особенности информационной асимметрии в судебном процессе 16
2.2 Оценка наличия информационной асимметрии в судопроизводстве 28
3 Правовые способы устранения информационной асимметрии в судебном процессе 33
3.1 судебная ошибка как информационная асимметрия 33
3.2 Рекомендации по устранению информационной асимметрии в судебном процессе 39
Заключение 44
Список использованной литературы 47

На современном этапе развития общества информация играет огромную и решающую роль, мы воспринимаем ее, запоминаем, передаем другим. Но, к сожалению, в последнее время с прогрессирующим развитием общества, СМИ и других структур, на нас обрушивается огромное количество недостоверной (асимметричной) информации. Достоверность информации - свойство информации быть правильно воспринятой. В общем случае достоверность информации достигается:
 Указанием времени совершения событий, сведения о которых передаются;
 Сопоставлением данных, полученных из различных источников;
 Своевременным вскрытием дезинформации;
 Исключением искаженной информации.
ошибок
Объектом курсовой работы является практическая деятельность суда на всех судебных стадиях, ее уголовно-процессуальные, психологические и ор ганизационные аспекты. Предмет - закономерности возникновения, обнаружения судебных ошибок, пути их устранения, основные направления профилактики судебных ошибок, а также процессы и явления, оказывающие влияние на указанные закономерности.

Особенно часто к этому приему прибегает защита при рассмотрении уголовного дела с участием суда присяжных.Следует заметить, что проблема взаимодействия участников процесса определяется социально-ролевым фактором в комплексе с содержательной структурой события в диалогическом общении с учетом мотивации и предвосхищения понимающих реакций. Подобное предвосхищение возможно только с учетом нормативности и конвенциональности речевого акта, ведь фактически у участников дискурса нет способов исследовать сию минутные интенции друг друга (они могут знать и представлять конечные цели своих оппонентов), поэтому они формируют их на основе понимания конвенциональных ситуаций, каковой является, например, судебное заседание. Сформулировав для себя цели и задачи и приняв во внимание строгую регламентированность судебного процесса, сторона защиты выбирает для себя определенную коммуникативную парадигму поведения, которая представляет собой сложный комплекс регулятивных шагов, выбор которых, как мы уже отметили, находится в значительной зависимости от некоторых личностных параметров адресанта. По типу контакта между адресантом и адресатом (защитой и всеми остальными участниками процесса) можно выделить три линии коммуникативного поведения, а именно:Парадигма №1 – нейтральный контакт – установка на отдельность, невлияние друг на друга – подобную позицию, главным образом, занимает судья в силу возложенных на него функций. В поведении стороны защиты она наблюдается крайне редко.Парадигма №2 – полярный контакт – установка на подчинение как тип отношений между коммуникантами – достаточно распространена, однако, очевидно, что выбор её в качестве линии поведения в зале судебного заседания возможен при наличии крепкой доказательственной базы в пользу подзащитного.Парадигма №3 – биполярный контакт – очевидна установка на диалог между коммуникантами – достаточно распространена; имеет место, когда сторона защиты пытается привлечь «союзников» в лице третьих лиц (пассивных участников судебного разбирательства). В качестве базовых параметров для их описания предлагается использовать два компонента, служащие в (Кобозева, Лауфер, 1994) основаниями для выделения моделей языкового взаимодействия, а именно феноменологическое (1), которое характеризует восходящее к античной философии членение внутреннего мира на три сферы: разума, воли и чувства (ср. соответствующие три класса лексики в тезаурусе Роже; ментальный, волитивный и эмотивный модусы в классификации Н.Д. Арутюновой, а также семантические примитивы 'думать', 'хотеть' и 'чувствовать' в lingua mentalis А. Вежбицкой, которые очевидным образом соотносятся с указанным тройным членением); а также объектное (2) – по этому основанию в рамках модели участника общения выделяются следующие компоненты: модель окружающего мира, модель себя, модель собеседника; и формальное (3), которое характеризует некоторое знание о каком-то факте действительности как знание субъективное или же, как некоторую аксиому, знание-правило. Для того чтобы характеристика подобных коммуникативных парадигм была полнее, добавим некоторые из показателей, предложенных в (Романов, 2006: 274-277) для описания фреймовой конфигурации матрицы стилей речевого поведения участников диалогической интеракции, а именно приоритеты (ориентацию) и стратегии взаимодействия.Каждому типу судебной ситуации свойственна обычно какая-то одна из представленных парадигм как наиболее эффективная с точки зрения результатов общения. Для того чтобы различия между основными типами контакта стали очевидными, покажем их на материале фрагментов выступлений защиты в уголовном суде. Ср.:(1) Адвокат: Дело следует отправить на дополнительное расследование. Тому есть несколько причин. Не установлено точное местонахождение обвиняемого в момент совершения преступления, из чего следует, что он мог находиться в другом конце города…кроме того, при обыске в квартире обвиняемого не было обнаружено предметов верхней одежды, которые свидетели видели на преступнике… Вызывают сомнения показания свидетеля Панина, на которых строится вся доказательственная база обвинения… Защита просит прекратить дело в отношении своего подзащитного в связи с недоказанностью его участия в совершении данного преступления… (Фрагмент слушания в городском суде Санкт-Петербурга дела по обвинению в убийстве от 20.08.2005)Данный эпизод представлен в виде следующей сводной таблицы 1:Личные признаки коммуникатораХарактерные признаки взаимодействия12приоритетыстратегииДело следует отправить на дополнительное расследование-МБеспристрастное сообщение информации. Отсутствие открытой демонстрации требований к собеседнику, акцентирование, избежание/игнорирование конфликтных ситуаций, но не в ущерб достижению запланированных целей, стремление к обезличенностиСкрытая демонстрация полномочий, основанные на иерархии, статусности и правах инициатора в общении (управленческие + интеракционные), доводы к здравому смыслу и др.Тому есть несколько причин-МНе установлено точное местонахождение обвиняемого в момент совершения преступления, из чего следует, что он мог находиться в другом конце города…-МКроме того, при обыске в квартире обвиняемого не было обнаружено предметов верхней одежды, которые свидетели видели на преступнике…-МВызывают сомнения показания свидетеля Панина, на которых строится вся доказательственнная база обвинения…Эмоц.МЗащита просит прекратить дело в отношении своего подзащитного в связи с недоказанностью его участия в совершении данного преступления…Вол.МНейтральный контактПримечание: вол. – волитивный, мент. – ментальный, эмоц. – эмоциональный, Г – говорящий, С – собеседник, М – мир, объективная действительность, «–» – отсутствие признаков, позволяющих судить о волитивности и эмоциональности коммуниканта. Особенности коммуникативной структуры этого текста можно описать так: речевое поведение стороны защиты неличностно, он никак не проявляет себя, самоустраняется, он не стремится установить контакт с другими участниками. Наблюдения позволяют сделать вывод о том, что человек, выбирающий такую линию поведения, при вступлении в контакт с другими людьми склонен держаться эмоционально отчужденно, обособленно, ориентироваться на проблему, а не на собеседника, а иногда и испытывать недоверие к окружающим. Для него главная задача – беспристрастно передать информацию к сведению. Личностные отношения между автором сообщения и адресатом не устанавливаются. Текст выступления защиты не дает никакой информации и о возможном ходе речевого контакта. В данном случае присутствует передача информации, но, по сути, нет взаимодействия между коммуникантами, на лицо «нулевой» контакт между адресантом и адресатом. Можно предположить, что у подобных людей высокий уровень коммуникативной ригидности, т.е. практически полное отсутствие способности идти на уступки. Ср.:(2) Адвокат: С трудом верится в то, что эта совершенно беззащитная женщина могла столь цинично спланировать и совершить это злостное преступление. Представленные государственным обвинителем якобы доказательства вины этой женщины вовсе не являются таковыми. По большому счету, это лишь умозаключения, не подтвержденные никакими фактическими данными… Я как представитель интересов своей подзащитной не рекомендую, я настаиваю на том, чтобы любой недоказанный или неубедительно доказанный факт по этому делу был бы трактован в пользу подсудимой. Тем более, что к этому призывает Уголовно – процессуальный кодекс РФ… (Фрагмент ТВ программы «Федеральный судья» от 30.03.06) Личные признаки коммуникатораХарактерные признаки взаимодействия12приоритетыстратегииС трудом верится в то, что эта совершенно беззащитная женщина могла столь цинично спланировать и совершить это злостное преступление.Эмоц.МОриентация на собственное «Я» и тотальный контроль за поведением партнера, завышенные требования к своим партнерам, не допускающие их импровизационные действия в реализации своих целей, акцентирование индивидуальных интересов в конфликтных проявлениях часто не ищет взаимоприемлемые решения, повышенный контроль за ходом взаимодействия и действиями собеседникаОткрытая демонстрация полномочий, основанные на иерархии, статусности и правах инициатора в общении (управленческие + интеракционные), критика доводов и действий стороны-оппонента как несоответствующих здравому смыслу, акцентирование доводов путем использования эмотивных актуализаторов.Представленные государственным обвинителем якобы доказательства вины этой женщины вовсе не являются таковымиЭмоц.Эмоц.МПо большому счету, это лишь умозаключения, не подтвержденные никакими фактическими данными…Мент.МЯ как представитель интересов своей подзащитной не рекомендую, я настаиваю на том, чтобы любой недоказанный или неубедительно доказанный факт по этому делу был бы трактован в пользу подсудимой.Вол.Г.Тем более что к этому призывает Уголовно-процессуальный кодексЭмоц.М.Полярный контакт Этот текст представляет нам иную коммуникативную ситуацию, иную контактную стратегию защиты. Представитель защиты занимает в этом речевом контакте активную позицию: он владеет речевой инициативой, стремится влиять на ход контакта, раскрывает свое эмоциональное состояние. Адресат, однако, в этом речевом контакте как собеседник не представлен. Автор обращается к какому-то собеседнику, однако позиция собеседника пассивна, он здесь является объектом, а не субъектом. Личностные отношения между ними никак не выявляются, адвокат занимает по отношению к другим участникам процесса императивную, указывающую позицию, позицию речевого принуждения. Очевидно, что имеет место односторонний контакт. По-видимому, не случайно отношение к подобному выступлению со стороны суда присяжных достаточно часто не соответствует ожиданиям выступающего: участники процесса оценивают подобные материалы отрицательно. Ср.:(3) Адвокат: Темперамент и слабоумие, да, – разные вещи, прийти к её мужу, засветиться, оставить окурки, ну, согласитесь, слишком. Да неужели, если бы она захотела ей отмстить, стала вести себя подобным образом – сделала бы такие ляпы. Ну чё уж тут, давайте будем называть вещи своими именами… (Фрагмент ТВ программы «Федеральный судья» от 11.05.06)Личные признаки коммуникатораХарактерные признаки взаимодействия12приоритетыстратегииТемперамент и слабоумие, да, - разные вещи, прийти к ее мужу, засветиться, оставить окурки, ну, согласитесь, слишком.Эмоц.Г+СОриентация на личность своего собеседника и его поведение в противоречивых случаях снимает расхождения и нарастающее трение путем незначительных уступок относительно личностных, но не целевых установок, допускает импровизационные действия со стороны оппонентов, если не существенно влияют на его (говорящего) целевую аудиторию.Акцентирование доводов путем использования эмотивных актуализаторов, демонстрация дружелюбия, лести, подкупа, иногда выражение похвалы, непосредственное соучастие (подсказка, коррекция, уточнение) в деятельности партнера, стремление к сглаживанию полномочий, основанных на иерархии, статусности и правах инициатора в общении.Да, неужели, если бы она захотела ей отомстить, стала вести себя подобным образом – сделала бы такие ляпыЭмоц.Эмоц.МНу, че уж тут, давайте будем называть вещи своими именами…Мент.Г+Сбиполярный контакт В этом фрагменте представлена третья коммуникативная парадигма, в которой активны и говорящий, и слушающий. Адресату в этом тексте отводится роль оценивающего лица. Представитель защиты находится в состоянии постоянного контакта с аудиторией, пытаясь отождествить себя с ней, на что указывают выражения: давайте будем; ну, согласитесь. Говорящий пытается смоделировать психологическое состояние аудитории, войти к ней в доверие и склонить к сотрудничеству. В такой коммуникативной ситуации можно говорить о существовании двустороннего контакта между адресантом и адресатом.Справедливо будет заметить, что на выбор коммуникативного поведения защитой в зале суда влияют, прежде всего, психологические особенности устройства той или иной личности, особенности устройства его ментального пространства и уже только потом специфика поведения остальных участников процесса, что является вторичным фактором формирования коммуникативного поведения защиты. Подобные выводы были сделаны после осуществления наблюдения за поведением представителя защиты до начала судебного поведения и после его окончания. Было отмечено, что в ряде случаев, сторона защиты, выбравшая третью парадигму коммуникативного поведения, попадая в ситуацию конкурентной борьбы с неопределенным исходом, использует в качестве способа влияния на противника демонстрацию собственной слабости или некомпетентности. Такая стратегия поведения не основана на понимании психологии и оценке возможностей конкретного соперника. Она является априорной и скорее характеризует привычный стиль поведения человека, склонного к манипулированию, но при этом избегающего открытого столкновения, некоторые умело им пользуются, чтобы отвлечь внимание – якобы откровенный дружеский подход, который в конечном итоге приводит к неожиданному разоблачению.Но в этом случае важным становится «угадать» общее настроение присутствующих. Так, в реальной коммуникации, например, в зале судебного заседания в окружении «инертной» аудитории крайне эмоциональное высказывание адвоката: «Да что вы нам тут пытаетесь впихнуть!» в ответ на реплику прокурора, скорее, не вызовет никакого воздействия – адресат, рассуждая рационально, скорее просто сочтет, что автор такого текста сам находится в эмоциональном состоянии, и его нужно успокоить. Активизация эмоционального механизма анализа в данном случае не произойдет, т.е. в этом случае адресат не ответит на воздействие так, как это было запланировано. Таким образом, нагнетание обстановки стороной защиты будет неуместно, в то время как разумные и выдержанные доводы помогут правильно расставить акценты.Важно заметить, что вне реальной ситуации ни одна из этих коммуникативных парадигм не может быть оценена ни положительно, ни отрицательно. Оценка её зависит от сферы общения, от коммуникативных установок адресанта и адресата. В судебной практике часто бывает, что адресант (защита) хочет вынудить адресата (остальных участников процесса) принять какие-то сведения без обсуждения, подчиниться чужой точке зрения, тогда проще всего использовать односторонний контакт. Но в этом случае адресант должен быть уверен, что у адресата нет возможности иного коммуникативного поведения, другими словами он примет позицию доминирования выступающего, иначе лучше прибегнуть к диалогической манере общения. Следует заметить, что такое утверждение выглядит весьма условным – вряд ли возможно заставить человека с определенным складом ума, характера и психики придерживаться определенной коммуникативной парадигмы при реализации своих функциональных задач в поле конкретной институциональной деятельности – однако в силу методологических причин существует необходимость делать подобные выводы для того, чтобы выработать меры рекомендательного характера.Независимо от того какая коммуникативная модель поведения выбрана стороной защиты, ведущим принципом, определяющим специфику взаимодействия сторон в рамках институционального пространства судопроизводства, должен являться принцип коммуникативного сотрудничества, включающий максимы количества, качества релевантности и ясности выражения. Сам принцип сотрудничества проявляется и как стремление к кооперативности со стороны говорящего, и как предположение о таком стремлении слушающего, проявленное в интерпретации, получаемой адресатом. Особенно ясно этот принцип прослеживается при контакте представителя защиты на этапе допроса с участниками процесса, которые представляют сторону обвиняемого (свидетели со стороны защиты, эксперты и специалисты, чьи заключения подтверждают доводы защиты)[10].2.2 Оценка наличия информационной асимметрии в судопроизводстве РФПример№1. Дело от 26 января 2000г. Алтайское отделение Западно-Сибирской железной дороги обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайской таможне о взыскании убытков, возникших в результате неправомерных действий ответчика. Убытки определены истцом в размере стоимости железнодорожного тарифа, не полученного с грузополучателя за перевозку.Поскольку Алтайская таможня финансируется из федерального бюджета, до вынесения решения по делу судом с согласия истца произведена замена ответчика на Министерство финансов РФ, а Алтайская таможня привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований.Решением арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены за счет Министерства финансов РФ.Заместитель Генерального прокурора РФ на это решение принес протест в порядке надзора в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.Установлено, что на станцию Бийск Алтайского отделения Западно-Сибирской железной дороги в адрес товарищества с ограниченной ответственностью "Кок - Суу" из Грузии прибыли 3 вагона с чаем. О прибытии груза железная дорога уведомила Бийский таможенный пост Алтайской таможни, который до окончания таможенного оформления поместил товар на склад временного хранения, принадлежащий акционерному обществу закрытого типа "Бимон", сделав соответствующие отметки в транспортных документах.После таможенного оформления и отметки таможни "Выпуск разрешен" на грузовой таможенной декларации груз был выдан грузополучателю - ТОО "Кок-Суу" без такой же отметки таможенного органа на транспортных документах (дорожных ведомостях и листах выдачи груза).Товар был отпущен грузополучателю и вывезен со склада без оплаты железнодорожного тарифа. Алтайское отделение Западно-Сибирской железной дороги обратилось в суд с иском к Алтайской таможне о взыскании понесенных убытков.Признавая обоснованными и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что причиненные истцу убытки возникли в результате нарушения таможней требований Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом (далее - Временная технология), утвержденной ГТК РФ и МПС 20 апреля 1995 г., а также требований Технологии взаимодействия Алтайской таможни и Алтайского отделения железной дороги при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденной начальником Алтайской таможни и начальником Алтайского отделения железной дороги.В частности, суд сослался на нарушение таможней пункта 3.16 Временной технологии, предусматривающего, что выдача груза из склада временного хранения или распоряжение им после подачи на подъездные пути до окончания таможенного оформления (до постановки на перевозочных документах штампа таможенного органа "Выпуск разрешен") запрещается. В данном случае груз был выдан без соблюдения требования о постановке такого штампа.Вместе с тем при принятии решения судом не был выяснен с достаточной полнотой характер правоотношений сторон, не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Судом не дана правовая оценка Временной технологии и не было определено, является ли данный документ нормативным актом и подлежат ли требования пункта 3.16 обязательному исполнению складом временного хранения, осуществляющим выдачу груза после таможенного оформления. Не обсужден вопрос о том, является ли непроставление на перевозочных документах штампа "Выпуск разрешен" нарушением таможней права железной дороги на получение провозной платы с грузополучателя.Имеет значение и выяснение вопроса о том, существовали ли обстоятельства, препятствующие перевозчику получить провозную плату с грузополучателя до передачи товара на склад временного хранения.Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ решение арбитражного суда Алтайского края отменено, как принятое по недостаточно исследованным материалам, с направлением дела на новое рассмотрение[11].Пример №2. Информация о деле от 25.08.1993 (по состоянию на 23 января 2008 года)В.