Организация обороны и снабжения блокадного Ленинграда (8 сентября 1941-27 января 1944 гг.)

Дипломная работа выполнена в соответствии со всеми требованиями, предъявляемыми к соответствующей выпускной работе на исторической факультете.
Работа основана, в том числе на опубликованных и рассекреченных во 2-й п. 2000-х гг. мемуарах и документах.
В работе имеется 8 приложений: карты, таблицы, схемы, иллюстрирующие материал основной части работы.
Работа написана и защищена в 2014 г. в АлтГПА на "отлично". ...

В советский период существовало мнение, что оборона Ленинграда терпела поражение не только по причине значительного количественного превосходства, но и по причине абсолютной внезапности нападения на СССР вообще и Ленинград в частности . Отметим, что по ряду фактов у руководства СССР уже 23 июня 1941 г. были основания полагать о вступлении Финляндии в качестве союзника Германии в войну и именно в нападении на Ленинград, о чем говорили вторжения немецкой авиации в воздушное пространство СССР с территории Финляндии, которая сбрасывала мины в воды Финского залива между Ленинградом и Кронштадтом. Более того, еще 22 июня германским послом в Москве – Шуленбургом фактически открыто было сказал об этом Молотову, после того, как Гитлер в своем выступлении официально заявил о взаимодействии финских войск с германской армией . Наконец, ставило вопросы о безопасности Ленинграда наличие немецких войск и авиации на финляндской территории еще до 22 июня и, как говорилось выше, сосредоточение финских армий и авиации .
Оценив сложившуюся тогда обстановку, командование Ленинградского военного округа, Балтийского и Северного флотов приняло неотложные меры для отражения внезапного нападения противника на Ленинград уже до 22 июня. Оборонительные приготовления проводились на всем протяжении советско-финляндской границы от Заполярья до Финского залива. Вместе с тем приказом наркома ВМФ адмирала Н. Г. Кузнецова Балтийский и Северные флоты были приведены в боевую готовность № 1 уже 21 июня в 23 часа 40 минут .
После вторжения немецких войск в пределы СССР, советское правительство, с одной стороны, понимало тяжесть наличия двух фронтов в случае нанесения превентивного удара по Финляндии, характер военных действий СССР по отношению к ней, и стремилось не обострять отношения ни на дипломатическом уровне, ни на военном, однако, как было сказано выше, Ленинграду определенно угрожала участь Лондона. В такой обстановке в Москве посчитали необходимым действовать в духе одного из положений плана принятия мер на случай войны с Германией и ее союзниками (датирован 15 мая 1941 г.), где речь шла об упреждающих действиях советских войск в отношении противника в случае создания реальной угрозы. Упреждающий удар был нанесен советской авиацией на рассвете 25 июня по 18 аэродромам Финляндии и Норвегии, где располагались немецкие самолеты. В результате, по данным советских источников, было уничтожено 30 самолетов на земле и 11 сбито в воздушных боях.
Финляндское правительство было уведомлено Москвой, что это вынужденная мера с советской стороны, направленная исключительно против агрессивных действий Германии. Показательным в этом смысле являлся тот факт, что от него почти не пострадала финская авиация, потери которой составили три самолета. В результате проведенной операции до августа 1941 г. ни один немецкий бомбардировщик не проникал больше в воздушное пространство города .
Интересно, что в другом российском исследовании по изучаемой нами теме непосредственно упреждающий удар по финляндским аэродромам с находившимися там немецкими самолетами не определен как превентивные меры по защите Ленинграда, а определен как нежелание Москвы мирно разрешить ситуацию с Финляндией. То есть, характер операции определен как агрессия СССР в отношении Финляндии. Целью агрессии определено перенесение боевых действий между СССР и Финляндии на территорию последней . Однако здесь вновь встают вопросы, обозначенные выше: с какой целью СССР своими руками развязывать войну на втором фронте и выступать агрессором против государства, не объявлявшего официально ему войну? С другой стороны, есть сведения о том, что в ряде финских публикаций, замалчивался тот факт, что налет советской авиации производился только по аэродромам с целью уничтожения немецких самолетов. Создавалось представление, что подверглась бомбежке Финляндия вообще .
26 июня президент Рюти объявил, что Финляндия находится в состоянии войны с СССР, утверждая, что она подверглась нападению, маскируя истинное положение дел о заблаговременной подготовке вместе с Германией агрессии против СССР .
С 27 июня Военный совет Северного фронта принял постановление о привлечении каждого жителей Ленинграда и его пригородов к трудовой повинности по строительству оборонительных сооружений. За уклонение от трудовой повинности полагалось 6 месяцев тюремного заключения или штраф до 3000 рублей. Основная тяжесть в деле создания фортификаций выпала на плечи женщин. Все гражданские стройки свернули, чтобы нацелить людские и технические ресурсы на создание военно-инженерных сооружений, прежде всего Лужской линии обороны. На ближних подступах к Ленинграду с юго-запада и юга строились Красногвардейский и Слуцко-Колпинский укрепленные районы, на севере совершенствовался Карельский. Пояс оборонительных сооружений с узлами сопротивления создавался также по линии Петергоф-Пулково .
Таким образом, непосредственная реализация мер по обороне Ленинграда на его подступах началась только с объявлением войны Финляндией. В самом Ленинграде, как сказано выше, 22 июня началась подготовка, однако, угроза непосредственно городу населением не осознавалась

Нельзя не обратить внимание на то, что в последнее время поляризация взглядов в российском обществе на значимость победы над фашизмом, вклад в нее Советского Союза, оценку отдельных событий Великой Отечественной войны и в целом Второй мировой войны резко возросла. Следует добавить, что наряду с наличием высоких оценок зарубежными деятелями политики, истории усилий советского народа и его Вооруженных сил во Второй мировой войне, существуют мнения иного характера. Это ярко было проиллюстрировали, например, депутаты Европарламента в количестве около ста человек, подписавшие обращение к главам государств мира не встречать 60-ю годовщину Победы в Москве, в ответ на провозглашение Генеральной Ассамблеей ООН 8 и 9 мая Днями памяти и примирения, посвященными жертвам Второй мировой войны , а так же на приглашение второго Президента России В.В. Путина отметить этот праздник в столице России, аргументируя это совпадением праздников в календаре – 9 мая празднуется День Европы . Здесь встает на первый взгляд простой, однако острый вопрос, а какой была бы современная Европа, не будь той победы?! В 2005 г. корреспондент РИА Новости А. Братерский из Вашингтона со ссылкой на опросы, проведенные в одном из Калифорнийских университетов, сообщал: «...большинство американцев не знают, что США и СССР были союзниками во время Второй мировой войны» . Газета «Труд» от 2009 г. говорила, что по данным социологических опросов 78 % жителей нашей страны не знают, когда началась эта война . Приведение примеров можно продолжить, но и без того более чем ясно, что проблема борьбы с игнорированием, искажением истории Второй мировой и Великой Отечественной войны стоит остро и для этих целей в том числе в мае 2009 г. Указом Президента РФ Д.А. Медведева была создана «Комиссия при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России» .
Необходимо отметить, что как в целом вопросы Второй мировой и Великой Отечественной войны, так и в частности изучаемая нами тема продолжают оставаться значимыми для науки и ее отраслей по ряду причин. Так, например, относительно непосредственно темы исследования – публикуются новые рассекреченные документы и данные , которые ранее не могли выйти в свет в силу разных обстоятельств, они требуют своего анализа и позволяют частично переосмыслить известные нам выводы; важными являются новые исследования, проводимые на стыке наук и их отраслей: истории и медицины , химии , демографии и социологии , военной истории и др. Таким образом существует необходимость в продолжении познания темы, безусловно, с учетом предшествовавшего накопленного опыта.
Наконец, следует сказать о важности изучаемой нами факта в следующих контекстах. Во-первых, планы германского руководства о так называемой молниеносной войне не были реализованы в том числе благодаря упорному сопротивлению ленинградцев, во-вторых, жизнь блокадного Ленинграда как в годы войны не только для населения СССР, но и других государств так или иначе связанных с войной, так и для последующих поколений была, есть и должна оставаться (и от нашего поколения, которое имеет еще возможность и честь общаться с участниками тех событий, зависит это) примером мужества, стойкости духа, героизма, в конечном итоге – любви к своей Родине.

Объект исследования – блокада Ленинграда в период Великой Отечественной войны СССР (8 сентября 1941-27 января 1944 гг.).
Предмет исследования – специфика организации обороны и снабжения блокадного Ленинграда.

Территориальные и хронологические рамки исследования. Блокада Ленинграда как исторический факт имеет четко ограниченные хронологические рамки, определяемые датами: 8 сентября 1941-27 января 1944 гг., отраженные в наименовании темы исследования. Нижняя граница – 8 сентября 1941 г. – дата, когда фактически кольцо окружения вокруг Ленинграда замкнулось – германские войска достигли берегов Ладожского озера, был захвачен Шлиссельбург. Верхняя граница – 27 января 1944 г. – официальная дата снятия блокады города. Таким образом, существующие хронологические рамки блокады четко вычленяют ее как факт-событие Великой Отечественной и Второй мировой войны и при рассмотрении специфики обороны и снабжения города именно они были взяты за основу в исследовании.
Территориальные рамки предмета изучения обозначены так же в наименовании темы, то есть ими охвачены территория города Ленинграда и его пригородов в пределах блокадного кольца, созданного немецкими войсками, существовавшего с 8 сентября 1941 по 27 января 1944 гг. Однако территориальные рамки рассматриваются шире очерченных, когда это связано с такими вопросами как например, организация снабжения города, оборона ленинградской области партизанскими отрядами. На наш взгляд при этом не требуется расширения границ в наименовании исследования, так как, во-первых, единой линии у них не будет, это будут территориальные очаги, во-вторых, все, рассматриваемые мероприятия, имели одну конечную цель, территориально ограниченную – оборона и снабжение города и пригородов в рамках блокадного кольца.

Цель и задачи. Цель исследования – характеристика специфики организации обороны и снабжения блокадного Ленинграда (8 сентября 1941-27 января 1944 гг.).
Задачи:
1) Проанализировать организацию обороны Ленинграда регулярными частями войск;
2) Проанализировать организацию обороны города партизанскими силами;
3) Проследить процесс и организацию снабжения блокадного города по воде и льду Ладожского озера и воздуху над ним;
4) Выделить особенности социально-экономических условий жизни ленинградского общества в блокадный период в зависимости от процессов обороны и снабжения города;

Методы исследования. При написании данной работы использовались как общенаучные, так и конкретнонаучные методы познания. Из конкретнонаучных интерпретационных методов использовались нижеследующие. Для выявления причинно-следственных связей между особенностями организации регулярных войск и партизанских сил под Ленинградом, проводимыми ими военными операциями и в целом состоянием обороны города, а так же между условиями жизни ленинградцев и особенностями организации снабжения города применялся историко-генетический метод. С помощью сравнительно-исторического (диахронного) метода проводилось сравнение итогов разных военных операций как состояния в общем обороны города на разных стадиях развития. Так же путем диахронного сравнения проводился анализ состояния и функционирования Ладожской коммуникации и «воздушного моста». При анализе системы конкретных военных операций под Ленинградом, итоги и значение которых обуславливали общее состояние обороны города использовался историко-системный метод. Кроме того, как отдельные существование системы рассматривались Ладожская коммуникация и «воздушны мост» над озером. В тоже время эти системы сами представляют собой взаимосвязанные элементы в целом системы снабжения города, Ленинградского фронта и Балтийского флота. В данной работе проводился функциональный анализ этих двух элементов по горизонтали (определение степени скоординированности действий).

Историография проблемы. Историография данной темы построена по проблемному принципу: историографический материал разбит в соответствии со сформулированными задачами. При этом выделяются работы, посвещенные отдельной - одной проблеме и работы, в которых рассмотрено две или более проблемы, связанные с изучаемой нами темой, то есть работы комплексного характера.
К последней группе исследований относятся использованные в работе труд таких авторов как А.Р. Дзенискевич, В.М. Ковальчук и Г.Л. Соболев . Работа этих авторов посвящена в целом блокаде города – в ней освещены преимущественно боевые действия регулярных частей и частично снабжение города, а так же послеблокадный период восстановления Ленинграда. Авторами использован целый ряд письменных источников различных видов и подвидов, имеющихся на тот момент – документы и материалы военных лет непосредственно по вопросу блокады Ленинграда, периодическая печать (газеты «Ленинградская правда», «Правда» преимущественно за 1941-1943 гг.), воспоминания и дневники участников событий.
Особенностью данной работы является яркое отражение существовавшей в советский период идеологии. Успехи в военных операциях, в целом факт деблокады города представлены как абсолютная заслуга правящей партии и ее руководителей. Так же авторами много сказано об энтузиазме, самоотдаче советского народа как в военных действиях, так и в тылу, что так же представлено как результат деятельности партии и в общем всенародной поддержки власти.
Таким образом, работа представляет ценность как база фактического материала, хронологии основных событий блокады относительно сформулированных в исследовании задач о характеристике обороны Ленинграда регулярными войсками о организации снабжения города по Ладожской коммуникации.
Вторая группа исследований представляет собой анализ одной конкретной проблемы в рамках темы о блокаде Ленинграда.
Так вопрос обороны города регулярными войсками рассматривали: Н.И. Барышников , В.В. Бешанов , А.В. Исаев , Г.Хасс , Й. Хюртер .
Большой интерес представляют собой работы Н.И. Барышникова, который освещает главным образом военные действия на северном ленинградском направлении, то есть оборону города от финских войск. Историографическая и источниковая база работ Н.И. Барышникова преимущественно зарубежная и иноязычная.
Труд В.В. Бешанова основан на таких источниках как вновь рассекреченные документы и материалы непосредственно об обороне Ленинграда, военные дневники, воспоминания участников событий. На наш взгляд, автору удалось довольно успешно осветить военные события, потому как в его работе информация, добытая из разноплановых источников, выстроена таким образом, что образует очень яркую и полную картину определенного освещаемого автором события, процесса.
А.В. Исаев на основе мемуаров советских и германских военных, военных дневников подробно восстанавливает картину военных операций под Ленинградом.
Относительно рассматриваемой задачи особняком стоят работы Г.Хасса, Й. Хюртера в силу как раз их авторства – их написали немецкие исследователи.
В настоящем исследовании использовался вторая глава монографии Й. Хюртера о действиях Вермахта под Ленинградом осенью-зимой 1941-1942 гг., переведенная на русский язык. Как поясняет переводчик Ю.Лебедев, монография Й. Хюртера богата ссылками на многочисленные архивные документы из фрайбургского архива Вермахта и американского национального архива, куда после войны попала часть немецких военных источников.
Использованная в работе статья немецкого профессора, доктора, члена Берлинского общество по изучению фашизма и мировой войны Г. Хасса так же была представлена в переводе на русский язык и имеет в своей основе иноязычную базу историографии и источников.
Таким образом, используемая при написании работы литература применительно к вопросу организации обороны города регулярными частями была написана как в советский, так и в российский периоды, кроме того, имеет зарубежное и российское авторство, содержит разновидовую базу источников и довольно полно отражает рассматриваемую нами проблему, как с фактической, так и с аналитической точек зрения.
Вопросы обороны Ленинграда партизанскими силами рассмотрены в работах А.В. Дикого , С.В. Кулика , Ю.П. Петрова .
Диссертация исследователя А.В. Дикого, автореферат которой использовался при написании работы, основывается как на опубликованных, так и на неопубликованных источниках архивов Российской Федерации. Среди опубликованных документов и материалов военные дневники, комплексные сборники документов как конкретно о блокаде, так и в целом о Великой Отечественной и Второй мировой войнах. Через проведенный автором историографический анализ изучения партизанского движения в Ленинградской области отчетливо просматриваются особенности этого движения, исследуемые в разные периоды разными авторами.
Работы С.В. Кулика своей источниковой базой имеют опубликованные документы военных лет. В целом автору, на наш взгляд, удалось отразить определенные черты партизанского движения под Ленинградом и особенности его контроля со стороны официальных властей.
Наконец, в исследовании Ю.П. Петрова, по нашему мнению, успешно и многосторонне освещена роль партизан в обороне блокадного города. В основе работы автора разновидовая источниковая база, содержащая в себе периодическую печать (газета «Правда»), документы и материалы как советской, так и германской сторон о войне, архивные материалы, воспоминания партизан-участников боевых действий, так же присутствуют иноязычные источники.
Вопросу снабжения блокадного Ленинграда посредством Ладожской коммуникации посвещена работа В.М. Ковальчука , основанная на советских документах и материалах периода блокады. Важно, что автору удалось довольно ярко отразить взаимосвязь развития военной ситуации на фронтах у Ленинграда и процесс организации снабжения города по воде и льду Ладоги.
О процессе снабжения города так называемым «воздушным мостом» говорят исследователи В.И. Михельсон и М.И. Ялыгин , так же использовавшие в качестве источников советские документы и материалы непосредственно периода блокады, а так же воспоминания участников событий. На наш взгляд, авторам удалось довольно успешно проанализировать источники и ярко отразить их содержание. Исследование авторов отражает взаимосвязи двух путей снабжения города, вместе с тем, их взаимосвязь с ситуацией на военных фронтах. Кроме того, на основе мемуаров восстановлено и описано много конкретных эпизодов из всего процесса функционирования «воздушного моста».
Для выявления особенностей жизни ленинградцев в зависимости от процесса снабжения города использовались работы А.Г. Веселова , В.Г. Первышина . Авторы использовали вновь рассекреченные документы и материалы о блокаде города. В их работах содержится яркий фактический материал.
Наконец, были использованы статьи из периодической печати за авторством российских журналистов А. Братерского и А. Садыкова , Н. Сорокиной . Этот материал был использован для отражения современных существующих точек зрения по конкретным вопросам, связанным с оценкой событий в целом Великой Отечественной и Второй мировой войн.
Таким образом, исходя из анализа использованной при написании работы литературы, можно сказать, что она соответствует поставленным в исследовании задачам и позволяет их раскрыть.

Новизна исследования. В настоящий момент существует довольно большая база материала разного характера по изучаемой нами теме. Однако, продолжаются публикации новых рассекреченных документов, проводятся исследования различных аспектов темы, как в рамках исторической науки, так и на стыке истории с другими науками. Особенно важны и интересны на сегодняшний день исследования на стыке истории и медицины, где жизнь в блокадном городе рассматривается как уникальный опыт. Кроме того, в настоящее время переосмысливается и раскрывается роль Финляндии как союзника Германии в войне против СССР. Использование в работе именно таких материалов, изданных уже в российский период изучения вопроса, является новизной исследования.

Источниковая база. При написании данного исследования использовались письменные источники разных видов и подвидов.
В работе использовались источники личного происхождения. Важно, что среди источников личного происхождения имеются как документы под авторством советских военных руководителей, рядовых советских солдат, а так же солдат германской армии.
К нарративным документам личного происхождения относится работа под авторством немецкого солдата – В. Буффа . Для нашего исследования ценной является оценка боевых действий советских войск под Ленинградом немецким солдатом, участвовавшим в местных боях.
К мемуарным источникам относятся воспоминания участников событий – И.М. Антюфеева , А. Бухарова , Г.И. Геродника , Г.К. Жукова , А. Легостина , Н.Н. Никулина , М. Таирова , И.И. Федюнского .
При этом воспоминания Г.К. Жукова и И.И. Федюнского – это воспоминания членов военного командования Красной Армии и они содержат в себе фактический материал в целом, а так же фактический материал относительно личности автора.
Остальные мемуары-воспоминания написаны рядовыми солдатами, а так же командирами определенных соединений армии. Эти работы очень важны для данного исследования, так как в них через субъективное видение и участие в самой гуще событий передается материал разного характера – фактический, описательный, оценочный. Кроме того, эти мемуары вышли в свет уже ближе к рубежу между советским и российским временем и не имеют в себе столько идеологических веяний, сколько имеют различные советские работы.
Отметим, что в данном исследовании использовалась выборка из указанных источников, необходимая для раскрытия поставленных в исследовании задач. То есть, источники личного происхождения использовались при изучении практически всех рассматриваемых аспектов темы.
Так же использовалось большое количество делопроизводственных материалов. Подвид делопроизводственных материалов – протокольные материалы (выписки, записи переговоров) использовались не всем массивом, а лишь их частью в силу особенности этих документов, имеющих широкое содержание . Именно содержание данного подвида источников не всегда выдерживало критического анализа. В сопоставлении с другими видами источников и исследовательской литературой порой выяснялось, что, например, информация от командующих не всегда была достоверной.