Уголовная ответственность за дачу взятки

Диплом, Юриспруденция.Оригинальность по Антиплагиат.ру - 66%. ...

Введение 3
Глава 1. Общая характеристика дачи взятки 9
1.1 Криминологическая характеристика дачи взятки 9
1.2 Сравнительно-правовой анализ уголовной ответственности за дачу взятки 29
Глава 2. Юридический анализ состава преступления дача взятки 50
2.1 Объективные признаки става дачи взятки 50
2.2 Субъективные признаки состава дачи взятки 69
Глава 3. Проблемы законодательства и правоприменительной практики по преступлениям, связанным с дачей взятки 80
3.1 Проблемы квалификации дачи взятки 80
3.2 Проблемы законодательства и практика применения уголовно-правовой нормы об ответственности за дачу взятки 86
Заключение 97
Список использованных источников 100

Несмотря на меры, направленные на противодействие коррупции, её уровень в России остается высоким. В соответствии с данными международного центра антикоррупционных исследований «Transparency International», уровень коррупции в России неизменно растет. В Индексе Восприятия Коррупции в 2012 году Россия набрала 28 баллов и заняла 133 место из 176 возможных, а в 2014 году Россия получила 27 баллов (на один балл меньше, чем в 2013 году) и заняла 136 место, поделив его с Нигерией, Ливаном, Кыргызстаном, Ираном и Камеруном .
Из-за нерешительности в преследовании коррупционных преступлений и хаотичности мер по предотвращению коррупции Россия остаётся в последней трети Индекса восприятия коррупции (ИВК). Это свидетельствует о том, что в России имеются серьезные проблемы, препятствующие ей интегриро ваться в мировое сообщество.

Под непосредственным объектом понимается конкретное общественное отношение, против которого направлено преступное посягательство.В уголовно-правовой литературе иногда выделяют и так называемый видовой объект, который соотносится с родовым как часть и целое. В качестве родового объекта понимаются общественные отношения, выделенные в рамках одного раздела УК РФ, а видового - в рамках одной главы.Если отталкиваться от структуры УК РФ 1996 г., то исследуемое нами преступление (ст. 291 УК РФ) расположено в разделе X «Преступления против государственной власти», из чего можно сделать вывод, что родовым объектом данного преступления является государственная власть. Видовым же объектом, исходя из названия главы 30 («Преступления против государственной власти, интересов государственной службы ислужбы в органах местного самоуправления»), является нормальная деятельность органов государственной власти.Наиболее удачное определение родового объекта должностных преступлений было предложено А.Н. Трайниным, в соответствии с которым объект должностных преступлений определялся как «правильная, отвечающая интересам социалистического строительства работа государственного и общественного аппарата». Данное определение, с соответствующими изменениями, вызванными распадом Государства СССР и переходом к новому виду общественно-экономической формации (капиталистической), поддерживается многими учеными и сегодня. На сегодняшний день под родовым объектом преступления большинство ученых понимают нормальную деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления.Видовым же объектом признается совокупность общественных отношений по нормальному функционированию аппарата управления органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления, а также авторитет государственной службы и службы в органах местного самоуправления. В научной литературе отмечается, что ранее непосредственный объект дачи взятки не определялся, а рассматривался в неразрывной связи с объектом взяточничества. Сам термин «взяточничество» включал в себя три самостоятельных и взаимосвязанных состава преступления, а именно: получения »взятки (ст. 173 УК РСФСР 1960 т.), дача взятки (ст. 174 УК РСФСР), посредничество во взяточничестве (ст. 174.1- УК РСФСР). Ввиду того; что в УК РФ 1996 г. до принятия Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ не содержалось отдельного состава преступления о посредничестве во взяточничестве, можно было утверждать, что понятие «взяточничество» охватывало два самостоятельных состава преступления - получение взятки (ст. 290 УК РФ) и дачу взятки (ст. 291 УК РФ), однако после внесения указанных изменений и возвращения состава посредничества во взяточничестве в УК РФ (ст. 291.1), вновь термин взяточничество охватывает три самостоятельных состава.Интересной представляется точка зрения C.B. Семина, который под непосредственным объектом взяточничества понимает общественные отношения, составляющие содержание правильной деятельности отдельного звена государственного или общественного аппарата". На данном этапе развития уголовно-правовой литературы наиболее распространенной является точка зрения, в соответствии с которой под непосредственным объектом взяточничества следует понимать нормальную деятельность государственных органов или органов местного самоуправления, а также их авторитет.Рассматривая предмет взяточничества, необходимо отметить следующие затруднения. Исходя из указанного выше определения предмета преступления, получается, что взятку (предмет взятки) можно относить к предмету преступления, так как в данном случае составляющие объект общественные отношения нарушаются посредством подкупа должностного лица, то есть посредством взятки. Е.В. Яковенко указывает, что трактуя подобным образом понятие предмета преступления, будет крайне затруднительно разграничить предмет преступления и средства совершения преступления. Следуя данной логике, было бы правильным предположить, что предметом дачи взятки является не сама взятка (поскольку она будет являться средством совершения преступления), а те блага, которые получит взяткодатель. Однако, исходя из того, что состав преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ является формальным, а значит, последствия для квалификации данного деяния значения не имеют, следовательно, предметом данного преступления является сама взятка.А.К. Квициния считает, что «предметом взятки» может быть все, чем можно подкупить должностное лицо и оказать на него влияние путем предоставления любых благ, услуг, независимо оттого материального или нематериального они свойства».При разработке уголовного законодательства России 90-х гг. также предлагалось считать предметом взятки «любые иные блага», помимо материальных.Точка зрения, в соответствии с которой установление за взяткой не только материального, но и нематериального характера приведет к расширению круга общественно опасных деяний, представляется малоубедительной. Так, Т.Б. Басова считает, что если деяние должностного лица, которое путем использования своего служебного положения извлекает выгоду неимущественного характера, «носит настолько общественно опасный характер, что это должно подлежать уголовно-правовой оценке, то она наступит при условии наличия соответствующих признаков состава злоупотребления должностными полномочиями». Следуя данной логике, взяткодатель по каким-то причинам освобождается от уголовной ответственности. Ряд авторов, признавая существование проституции в России, указывают, что в случае предоставления должностному лицу мужчины или женщины, чьи услуги уже оплачены, о чем субъект осведомлен, принятие данной услуги должно квалифицироваться по ст. 290 УК РФ. Следует отметить, что в Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности 2000 г. (ст. 8), как и Конвенция ООН против коррупции» (ст. 15) предмет взятки определяется как «предоставление какого- либо неправомерного преимущества для самого должностного лица или иного физического или юридического лица». Таким образом, в данных Конвенциях предмет коррупционных преступлений трактуется гораздо шире, чем в отечественном законодательстве, при этом необходимо отметить, что обе Конвенции ратифицированы нашей страной; следовательно, необходимы соответствующие изменения в уголовное законодательство.В современной научной литературе также вновь стали появляться предложения о расширении предмета взяточничества за счет включения в него услуг неимущественного характера.Автор разделяет данную позицию и считает целесообразным внести соответствующие разъяснения о более широком толковании предмета взяточничества, включив в него кроме услуг имущественного характера; также услуги неимущественного характера, в постановление Пленума Верховного суда или в сам УК РФ, как это, например, сделано в УК Израиля.В связи с этим необходимо дополнить диспозицию ч. 1 ст. 290 УК РФ после слов «...услуг имущественного характера» словами «и неимущественного характера», а также внести соответствующие изменения.Объективная сторона — одна из четырех обязательных элементов состава преступления. Она является внешней стороной преступного деяния. Отметим основные признаки, присущие объективной стороне: 1) общественно опасное деяние (действие или бездействие); 2) общественно опасные последствия (преступный результат); 3) причинная связь между общественно опасным деянием и общественно опасным последствием; 4) способ, орудия и средства, время, место и обстановка совершения преступления.Перейдем к рассмотрению признаков объективной стороны применительно к ст. 291 УК РФ.Законодатель не дает определения дачи взятки. Для раскрытия данного понятия необходимо обратиться к диспозиции ст. 290 УК РФ — получение взятки. Дача взятки определяется как передача должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.Важнейшим признаком объективной стороны является преступное деяние (действие или бездействие). Причем, особенностью данного состава является то, что дача взятки всегда совершается в форме действия. Взятка должна передаваться должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника. Следуя п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.В соответствии с примечанием. 2, к ст. 290 УК РФ под иностранным должностным лицом в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 Кодекса понимается любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия; под должностным лицом публичной международной организации понимается международный гражданский служащий или любое лицо, которое уполномочено такой организацией действовать от ее имени.Данная формулировка полностью повторяет определения «публичного должностного лица» и «должностного лица публичной международной организации», содержащиеся в ст. 2 Конвенции ООН против коррупции 2003 г. В связи с чем, можно полагать, что данное обязательство, спустя пять лет после ратификации данной Конвенции Россией, наконец выполнено.В научной литературе отмечается, что практические работники нередко ошибаются, путая государственные и муниципальные учреждения с государственными и муниципальными предприятиями. А поскольку последние являются коммерческими организациями, то их работники, наделенные управленческими функциями, не признаются должностными лицами и не могут нести ответственность за преступления, предусмотренные гл. 30 УК РФ.Приведем следующий пример:Р. была осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 204 УК РФ. Р. осуществляла торговлю контрафактной продукцией. В рамках проведения ОРМ она была задержана для осмотра видеопродукции. В качестве специалиста для осмотра данной продукции был приглашен сотрудник Ж. государственного унитарного предприятия для дачи заключения по данной продукции. В целях прекращения проведения проверки Р. предложила сотруднику милиции К. денежные средства в размере 1000 рублей за то, чтобы последний прекратил составлять протокол проверки и не изымал контрафактную продукцию, на что К. ответил отказом и предупредил о возможной ответственности за дачу взятки. После отказа К. принять деньги, Р. попыталась дать Ж. деньги в размере 500 рублей, чтобы он сделал заведомо ложный вывод о качестве и производителе реализуемой продукции. В момент попытки передачи денег Ж. её действия были пресечены сотрудниками милиции. Р. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 204. В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимой по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.Из данного примера видно, что суд и органы предварительного следствия верно оценили действия Р., поскольку она совершила покушение на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам. Данное дело также примечательно тем, что государственный обвинитель отказался от осуждения Р. по ст. 29Г УК РФ ввиду того, что взятка была лишь предложена.В соответствии с конструкцией объективной стороны состав дачи взятки является формальным. В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» разъясняется, что дача взятки считается оконченным преступлением с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. А значит, предложение взятки должностному лицу, либо оставление взятки на рабочем месте должностного лица, направление через кого-то без последующего принятия должностным лицом взятки должно рассматриваться как покушение на дачу взятки, а не как оконченное преступление: Таким образом, в рассмотренном выше деле не было даже покушения на дачу взятки, поскольку Р. не пыталась передать денежные средства, а лишь высказала желание передать их.Однако на практике имеют место и другие примеры:Так, М. был осужден по п. «в» ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 291 УК РФ. М. приобрел с целью сбыта несколько контрафактных дисков. При проведении ОРМ «проверочной закупки» с целью выявления лиц, осуществляющих торговлю контрафактными экземплярами программ для ЭВМ, М. был задержан сотрудниками ОБЭП ГУВД. В ходе осмотра места происшествия будучи предупрежденным сотрудниками милиции о наступлении уголовной ответственности, М., предложил оперуполномоченному А. 2000 рублей в качестве взятки за прекращение фиксации результатов его противоправной деятельности по факту использования контрафактных экземпляров для ЭВМ. А. отказался принимать денежные средства.Интересным представляется тот факт, что в материалах дела как в показаниях свидетелей, так и в обвинительном заключении было указано,- что М. деньги лишь предложил В устной форме и что никаких дальнейших действий по передаче денег М: не осуществлял. Однако суд, вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ, по нашему мнению; дает неправильную квалификацию содеянному.Укажем, что во многих зарубежных странах (напр., ст. 246 УК Бельгии, § 334 УК Германии) наказуемо предложение и обещание дачи взятки. По Уголовному кодексу Египта получение взятки считается оконченным, когда должностное лицо попросило или потребовало вознаграждение за свои действия (бездействие), поскольку к этому моменту у данного лица сложилось твердое намерение торговать своими полномочиями. Соответственно дача взятки признается оконченным преступлением с того момента, когда взяткодатель согласился на требование должностного лица или сам предложил ему взятку.В тоже время необходимо отметить, что в Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию 1999 г. (подписанная и ратифицированная Россией) объективная сторона как пассивного, так и активного подкупа шире, чем по российскому уголовному законодательству. Это связано с тем, что в объективную сторону активного подкупа (ст. 2 Конвенции) включены действия, которые выражаются не только в фактическом принятии незаконного вознаграждения, но и обещание или предложение такого вознаграждения. Данная формулировка содержится и в Конвенции ООН против коррупции 2003 г. (ст.ст. 15, 16), а также в ст. 8 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности 2000 г., которые были подписаны и ратифицированы Россией.В соответствии с теорией отечественного уголовного законодательства данные действия должны расцениваться как приготовление к. совершению преступления, а соответственно, применительно к данным случаям должны применяться положения ст. 30 УК РФ. В тоже время, обращаясь к содержанию этой статьи, мы видим, что уголовная ответственность наступает за приготовление лишь к тяжкому и особо тяжкому преступлениям. Отсюда следует, что уголовная ответственность за обещание дачи взятки может наступить только при наличии квалифицирующих обстоятельств, предусмотренных ч. 3,4, 5 ст. 291 УК РФ.Возвращаясь к вопросу о моменте окончания преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ; следует отметить, что в научной литературе, существует также точка зрения, согласно которой дачу - получение взятки следует считать оконченным преступлением с момента совершения или не совершения какого-либо деяния за имущественное благо в интересах дающего. В случае, если деяние еще не совершено, то получение данных благ будет рассматриваться как покушение на получение, а соответственно и дачу взятки. В то же время предлагается конструкция добровольного отказа от совершения преступления в случае, если лицо, давшее взятку, по каким-либо причинам откажется от «услуг» взяткополучателя и потребует от него возвращения денег или иных ценностей. По мнению А.Я. Светлова, в данном случае снижается общественная опасность как самого деяния, так и личности виновного, поскольку деятельность раскаяния в такой ситуации ставит под сомнение необходимость применения к нему мер уголовного наказания.Данная позиция представляется нам не совсем правильной, поскольку преступления дачи-получения взятки являются преступлениями с формальным составом, а значит, последствия данных преступлений находятся за рамками объективной стороны преступления. В то же время взяткодатель и взяткополучатель уже нанесли ущерб правильной работе государственного аппарата и подорвали его авторитет. В литературе справедливо приводится следующий пример.И. за поступление в институт передал е виде взятки 3000 руб. преподавателю этого же учебного заведения О. Спустя определенное время О. заявил, что переданных И. денег недостаточно и необходимо добавить еще 5000 руб. Поскольку И. указанная сумма не устраивала, он потребовал возвращения переданных ранее денег и отказался от дальнейших услуг О.Следуя логике А.Я. Светлова, имеет место добровольный отказ, а по нашему мнению, - оконченное преступление.В УК РФ 1996 г. понятие добровольного отказа от преступления раскрывается в ст. 31. В соответствии с ней под добровольным отказом понимается прекращение лицом приготовления к преступлению, либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления (покушение), если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. В ч. 2 статьи названы два основных признака, которыми должен характеризоваться добровольный отказ от преступления: а) добровольность; б) окончательность. При этом добровольность отказа определяется наличием у лица осознания возможности доведения преступления до конца, то есть добровольность является психологическим признаком, который зависит от субъективного восприятия и оценки лицом определенной ситуации. Под окончательностью отказа понимается то, что лицо не прерывает свое преступное посягательство на время, а прекращает начатое преступление полностью и окончательно.Заметим, что добровольный отказ от совершения преступления дачи взятки возможен как на стадии приготовления, так и на стадии покушения. В соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ под приготовлением к преступлению понимается «приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам». Применительно к даче взятки приготовлением могут быть следующие действия: поиск нужного должностного лица, либо посредника, обсуждение размера взятки либо услуг, способ передачи взятки, устное предложение взятки.Под покушением (ч. 3 ст. 30 УК РФ) понимаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено-до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.