Аналитическая справка по книге Френсиса Фукуямы "Конец истории и последний человек"

Аналитическая справка по книге Френсиса Фукуямы “Конец истории и последний человек” ...

Содержание

Аннотация 1
Содержание 1
Введение 2
Основанная часть 3
Заключение 10
Список использованной литературы и источников 11

Введение

Мне кажется наиболее верным, считать определённое положение, как ключ к пониманию данной книги. Это положение .....

Возникает вопрос Френсис ты что в своём мире живёшь? Откуда такие данные? Кто проводил исследование? Чем? какими данными оно подтверждено? Кто отменил политический реализм и неореализм на планете земля? Как так получилось? Книга определённо создаёт целый спектр вопросов, а убеждённость автора, не подкреплённая данными, мягко говоря, смущает.Нет я могу конечно понять, что в 90е годы на фоне развала ОВД и СССР мир был полон восторженными и наивными идиотами, часть из них даже руководила страной из-за чего она и развалилась. Но сейчас в текущей социально-исторической реальности, не надо быть Вангой, чтобы предсказать, что мир скатывается к 3ей мировой войне. Об этом свидетельствует эскалация и наращивание агрессивного поведения разных стран, а в условиях фактической декларативной и попраннойООН и совбеза ООН, а также различных правовых актов и в целом международного права. Не трудно предположить, что начавшие действовать страны исключительно в русле политического реализма и собственной выгоды создают угрозу новой мировой войны. А Френсис вот говорит о конце истории. Сейчас перебабахают сверхдержавы друг друга ядерными зарядами и на осколках планеты земля будут созданы новые общественные конструкты, которые возможно будут устроены так как мы с вами сейчас и предсказать то не можем, ну к примеру не войдут ни в одну из прошлых схем общественных формаций. И кому тогда вообще будет нужен труд Френсиса? Хотя Фукуяма пишет: “Современный пессимизм относительно возможности прогресса в истории был порождён двумя отдельными, но параллельными кризисами: кризисом политики двадцатого столетия и интеллектуальным кризисом западного рационализма.” “хотя тоталитаризм сумел разрушить видимые институты дореволюционных России и Китая, его попытки создать «нового человека» маоистского или советского толка потерпели полнейший крах.”Убедительное может быть сколь угодно убедительным, но от этого оно не становится истинным. Тема не раскрыта кризисы автором не обнаружены, но про что то но же всё таки пишет, ах да утверждения, утверждения, утверждения. Также сразу возникает вопрос: а имеются ли у Френсиса данные социологического исследования в котором определённое количество людей высказалось, что у них присутствует пессимизм относительно возможности прогресса в истории. Имеются ли у Френсиса данные что это именно современное течение именно “современный пессимизм”, а не какой либо другой? Если не имеется, а ссылок на них в работе я не вижу, то это пустой набор умозаключений высосанных из пальца, хотя представлено как вывод по 1ой главе.Если строить рассуждения на шаткой основе предположений и допущений, то договориться можно до чего угодно, это то и смущает меня в работе Френсиса. Что касается ссылок Ф. Фукуямы на Ф. Ницше, то за мыслями Френсиса полностью искажено, то, что пишется в книгах Ф. Ницше. Мне понятно почему искажают историю, понятно почему искажают факты, но мне не понятно зачем искажать текст книг, к которым любой имеет прямой доступ, в любой данный момент свободно можно открыть книгу и убедиться что Френсис мягко говоря не прав. Также можно уверенно говорить о не сводимости нацизма к смыслам исторического прогресса; учёный должен понимать, что разно уровневые и разно порядковые явления не сравниваются, а смыслы здесь и вообще предстают в экзистенциальном растре.Категории добра и зла являются в тексте показателем высоты оценочных суждений при определении и обсуждении различных аспектов. Добром безапелляционно выступает либеральная демократия, злом авторитаризм и тоталитаризм. Вот такой он псевдо научный подход построенный на категориях личной оценки. А то что у автора текст противоречит самому себе, так это ерунда, кто ж читать внимательно то будет?Пример: “в начале девяностого года сандинистское правительство Никарагуа проиграло на свободных выборах коалиции, возглавляемой Виолеттой Чаморро.” Читаем дальше “Факт тот, что по сравнению с началом семидесятых, когда в Латинской Америке была лишь горстка демократических стран, к началу девяностых единственными странами западного полушария, не допускавшими свободных выборов, оставались только Куба и Гайана.” Внимание вопрос: так допускали, или не допускали, свободных выборов не демократические страны? Вот если не допускали, то причём здесь Никарагуа? А если допускали то причём здесь утверждение, что не допускали?Возникает лёгкое ощущение, что Френсис запутался, так сказать забрехался. Когда Френсис пишет “При последнем анализе выясняется, что ключевой слабостью, которая в конце концов и обрушила эти сильные государства, была неспособность к легитимности”. Ау Френсис, а ты знаком с данными референдума о сохранении СССР от 17 марта 1991 года и тем, что 76,43 процентов высказались за его сохранение? Прежде чем писать большое число букв надо собрать эмпирическую базу, а не заниматься бумагомарательством. Прежде чем говорить о какой то совокупности требуется анализ каждого конкретного случая, если же его не производить, то и результат исследования будет весьма сомнителен, если не сказать больше.Пример рассуждение о тоталитаризме и обществе в СССР: “Осталось общество, члены которого были низведены до «атомов», не связанных ни с какими институтами-посредниками, кроме всемогущего правительства.” Самый простой пример который может остудить пыл Френсиса это КПСС являющаяся промежуточным институтом между обществом и правительством, но этот институт не единственный. В любом случае очевидна не способность автора видеть дальше своего носа.Более того Ф.