Исследование факторов формирования спроса на услуги разработка рекомендаций по его стимулированию (развлекательный центр/ночной клуб)

Цель проекта: исследование факторов формирования спроса на услуги и разработка рекомендаций по его стимулированию.
Исходные данные:
1) Первичные материалы ООО «Гранд Мишель» за 2012-2014 гг.
2) Литература по экономике, менеджменту



...

Содержание
Введение
1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФАКТОРОВ ФОРМИРОВАНИЯ СПРОСА НА УСЛУГИ И ЕГО СТИМУЛИРОВАНИЕ…………………
1.1 Спрос: экономическая сущность и факторы его формирования……………………………………………………………..
1.2 Сущность и методы стимулирования спроса…………………
1.3 Система формирования спроса и стимулирования сбыта (ФОССТИС)………………………………………………………………..
2 АНАЛИЗ ОСНОВНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ФАКТОРОВ ФОРМИРОВАНИЯ СПРОСА НА УСЛУГИ
ООО «ГРАНД МИШЕЛЬ»…………………………………………………
2.1 Анализ основных результатов деятельности предприятия….
2.2 Анализ факторов формирования спроса на услуги
ООО «Гранд Мишель»…………………………………………………….
3 ПРОЕКТ МЕРОПРИЯТИЙ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ СПРОСА НА УСЛУГИ ООО «ГРАНД МИШЕЛЬ»……………………..
3.1 Организационно-экономическая часть…………….…….…….
3.2 Экология и безопасность жизнедеятельности…………..…….
3.3 Эффективность мероприятий……………………………...……
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………..
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОЧНИКОВ….

Дипломный проект состоит из введения, трех разделов, заключения, списка использованной литературы и источников, приложений.
Во введении дана постановка вопроса, целей и задач работы.
Первый раздел посвящен теоретическим аспектам факторов формирования спроса на услуги и его стимулированию. Рассмотрен спрос с экономической точки зрения, а также определено значение процесса формирования спроса для деятельности предприятия; раскрывается сущность и методы стимулирования спроса; рассматриваются методы изучения потребительского спроса; изучается влияние социальных потребностей на формирование спроса; раскрывает сущность системы формирования спроса и стимулирования сбыта; рассматривается система ФОССТИС, а также раскрывается понятие и сущность СТИС.
Во втором разделе приводится анализ основных ре зультатов деятельности организации и факторов формирования спроса на услуги исследуемого предприятия.
В третьем разделе дипломного проекта предлагаются мероприятия по стимулированию спроса на услуги ООО «Гранд Мишель», рассчитывается экономическая эффективность предложенных мероприятий.
В заключении подводятся итоги исследования, делаются общие выводы.

руб., в т. ч. одного рабочего26428024615,87-33,61106,018834836730419,13-62,61105,582,93Среднегодовая зарплата одного работника, руб.,в т. ч. одного рабочего900001020001140001200012000113,33111,767200084000960001200012000116,67114,29Прибыль от реализации услуг, тыс. руб.688577546443869-1311112,6283,09Затраты на 1 рубль реализации, руб.0,480,500,550,020,05103,72110,6Заработная плата на 1 рубль реализации, руб.0,340,360,460,020,1106,91127Выручка на 1 рубль зарплаты, руб.2,942,752,16-0,19-0,5893,5478,74Рентабельность деятельности, %108,85101,3682,05-7,49-19,393,1180,95Рентабельность продаж, %52,1250,3345,07-1,78-5,2696,5889,53Согласно данным таблицы 3, показатель себестоимости реализованных услуг за 2012-2014 гг. имел тенденцию роста. Так за 2012-2013 гг. показатель себестоимости вырос на 1325 тыс. руб. и составил в 2013 г. 7650 тыс. руб., что на 20 % выше показателя 2012 г. В период 2013-2014 гг. показатель увеличился на 202 тыс. руб. и составил в 2014 г. – 7852 тыс. руб., что на 2 % выше показателя за 2012 г. Показатель численности работников за 2012-2013 гг. вырос на 5 чел. и составил в 2013 г. 55 чел., что на 10 % выше показателя 2012 г., а в 2014 г. данный показатель вырос еще на 3 чел. и составил 58 чел., что на 5 % выше показателя за 2013 г.Фонд оплаты труда за период 2012-2013 гг. увеличился на 1110 тыс. руб. и составил в 2013 гг. 5610 тыс. руб., что на 24 % выше показателя за 2012 г. Период 2013-2014 гг. отмечен ростом данного показателя. Он вырос на 1002 тыс. руб. и составил в 2014 г. 6612 тыс. руб., что на 17 % выше показателя 2013 г. Показатель среднегодовой выработки за весь анализируемый период имел нестабильную динамику, так за период 2012-2013 гг. показатель увеличился на 1587 тыс. руб., или на 6 %, и составил в 2013 г. 280 тыс. руб. Период 2013-2014 гг. отмечен снижением показателя на 34 тыс. руб., или на 12 %, и составил в 2014 г. 246 тыс. руб. Среднегодовая заработная плата одного работника за весь анализируемый период имела тенденцию роста. За период 2012-2013 гг. она увеличилась на 12 тыс. руб., или на 13 %, и составила в 2013 г. 102 тыс. руб. За период 2013-2014 гг. показатель вырос на 12 тыс. руб., или на 11 %, и составил 114 тыс. руб. в 2014 г. Заработная плата возрастала за весь анализируемый период за счет повышения МРОТ.Прибыль от реализации услуг за период 2012-2014 гг. имела нестабильную динамику. Так в период 2012-2013 гг. показатель вырос на 869 тыс. руб., или на 12,62 %, и составил в 2013 г. 7754 тыс. руб. За период 2013-2014 гг. произошло снижение величины показателя прибыли от реализации услуг на 1311 тыс. руб., или на 17 %, и составил в 2014 г. 6443 тыс. руб. Снижение данного показателя обусловлено уменьшением объема реализации услуг и ростом их себестоимости.Как видно из таблицы 3, затраты на 1 рубль реализации имели рост за весь анализируемый период, что является неблагоприятной тенденцией для предприятия. Так в 2012 г. затраты на 1 рубль реализации составляли 0,48 руб., в 2013 г. – 0,50 руб., что на 3,72 % выше показателя за 2012 г., а в 2014 г. показатель вырос на 0,05 руб., или на 10,6 % и составили 0,55 руб. Увеличение затрат произошло за счет того, что темп роста себестоимости превышает темп роста объема реализации услуг.Заработная плата на 1 рубль реализации за весь анализируемый период имеет тенденцию роста. За период 2012-2013 гг. показатель вырос на 0,02 руб. и составил в 2012 г. 0,36 руб., что почти на 7 % выше показателя 2013 г. За период 2013-2014 гг. показатель вырос на 0,1 руб., или на 27 % выше показателя за предыдущий год, и составил в 2014 г. – 0,46 руб.Выручка на 1 рубль заработной платы за 2012-2014 гг. снижалась. Так за 2012-2013 гг. снижение произошло на 0,19 руб., или на почти 6 % по сравнению с 2012 г. и составила в 2013 г. 2,75 руб. За 2013-2014 гг. выручка снизилась на 0,58 руб., или на 21 %, и составила в 2014 г. 2,16 руб. Снижение показателя произошло за счет опережения темпа роста фонда оплаты труда над темпом роста объема реализации продукции.По данным таблицы 3 рентабельность деятельности предприятия ООО «Гранд Мишель» за весь период имел тенденцию снижения. Так за 2012-2013 гг. показатель имел снижение на 7,49 % и составил в 2013 г. 101,36 %. Показатель за 2013-2014 гг. имел тенденцию снижения. Снижение произошло на 19,3 % и рентабельность деятельности составила в 2014 г. 82,05 %. Снижение произошло за счет уменьшение прибыли от реализации продукции.Показатель рентабельности продаж характеризуется за 2012-2013 гг. снижением на 1,78 % и в 2013 г. составил 50,33 %. За период 2013-2014 гг. отмечен темп снижения показателя на 5,26 % и величина показателя рентабельности продаж составила в 2014 г. – 45,07 %.Динамика объема реализации услуг, себестоимости реализованных услуг и прибыль от реализации услуг за период 2012-2014 гг. показана на рисунке 9.Рисунок 9 – Динамика объема реализации продукции, себестоимостиреализованной продукции и прибыль от реализации продукцииООО «Гранд Мишель» за период 2012-2014 гг., тыс. руб.Динамика показателя фонда оплаты труда работников и рабочих представлена на рисунке 10.Рисунок 10 – Динамика фонда оплаты труда ООО «Гранд Мишель» за 2012-2014 гг., тыс. руб.Приведенные в таблице 3 данные показывают, что на ООО «Гранд Мишель» темпы роста производительности труда работников (0,87 = 304 / 348) отстают от темпов роста оплаты их труда (1,3 = 96000 / 72000) (рисунок 11).Рисунок 11 – Динамика темпов роста производительности и оплаты труда работников ООО «Гранд Мишель» в 2012-2014 гг.Коэффициент отставания равен 0,67 (0,87 / 1,3). Это говорит о замедлении темпов роста заработной платы по сравнению с темпами роста производительности труда.Проведя анализ технико-экономических показателей ООО «Гранд Мишель» за 2012-2014 гг. можно сделать следующие выводы:объем реализации услуг за весь анализируемый период имел нестабильную динамику. Это было связано с уменьшением спроса на услуги ООО «Гранд Мишель»;себестоимость услуг за весь анализируемый период имеет тенденцию роста, связанную с инфляционными процессами;численность работников, в т. ч. рабочих, за весь период возросла, за счет увеличения количества предоставляемых услуг;фонд оплаты труда за исследуемый период имел тенденцию роста, преимущественно связанного с увеличением МРОТ;среднегодовая выработка 1 работника имела нестабильную динамику. Увеличение произошло в связи с расширением ассортимента предоставляемых услуг, а в дальнейшем произошло снижение данного показателя за счет снижения объема реализации услуг;прибыль от реализации продукции имела нестабильную динамику. Первоначально рост произошел за счет увеличения предоставляемых услуг, а потом за счет увеличения себестоимости оказываемых услуг произошло снижение данного показателя, что является неблагоприятной тенденцией для предприятия;затраты на 1 рубль реализации имел тенденцию роста, что влечет за собой негативные последствия;заработная плата на 1 рубль реализации за весь период имеет тенденцию роста, что также негативно влияет на чистую прибыль предприятия;выручка на 1 рубль реализации за весь период имеет темп снижения, за счет снижения объема реализации услуг, что также является проблемой для руководства компании;рентабельность деятельности, рентабельность продаж имели нестабильную динамику, что является отрицательным фактором для деятельности предприятия.Для проведения анализа объема реализации услуг были собраны исходные данные за период 2012-2014 гг. При этом были учтены инфляционные процессы, влияющие на рост цен на услуги (таблица 4).Таблица 4 – Динамика объема реализации продукции за 2012-2014 гг.ГодОбъем реализации услуг, тыс. руб.Абсолютный прирост объема реализации, тыс. руб.Темпы роста объема реализации, %предыд. годбазисн. годпредыд. годбазисн. год201213210----20131540421942194116,61116,61201414295-1109108592,8108,21Как видно из таблицы 4, на предприятии наблюдается нестабильная тенденция объема реализации услуг за весь исследуемый период. Об этом говорят значения абсолютного прироста объема реализации услуг. Так в 2013 по сравнению с 2012 гг. объем реализации вырос на 2194 тыс. руб., или на 16,61 %. Период 2013-2014 гг. характеризовался спадом показателя объема реализации услуг на 1109 тыс. руб., или на 7,2 % и составил в 2014 г. 14295 тыс. руб. Большое влияние на результаты хозяйственной деятельности ООО «Гранд Мишель» оказывают ассортимент и структура оказываемых услуг (таблица 5).Таблица 5 – Данные об изменении ассортимента и структуры услуг ООО «Гранд Мишель» в 2012-2014 гг.Вид услугОбъем реализации услуг, тыс. руб.Темп роста, %Структура оказываемых услуг2012 г.2013 г.2014 г.2013/2012 гг.2014/2013 гг.2012 г.2013 г.2014 г.Бильярд315036203573114,9298,7023,8523,5024,99Боулинг256329803570116,27119,8019,4019,3524,97Ресторан425053503987125,8874,5232,1734,7327,89Танцпол324734543165106,3891,6324,5822,4222,14Итого132101540414295116,6192,80100100100Исходя из данных, представленных в таблице 5, можно сделать вывод о небольшом ассортименте и неравномерной структуре по годам. Предлагаемый предприятием ассортимент услуг представлен в виде бильярда, боулинга, ресторана и танцпола.Так показатель вида услуги «Бильярд» в 2012 г. составлял 3150 тыс. руб., к 2013 г. он увеличился на 14,92 % и составлял 3620 тыс. руб., что на 1,3 % больше показателя за 2014 г., который составлял 3573 тыс. руб. В структуре оказываемых услуг данный показатель занимал среднюю позицию, в 2012 г. на его долю приходилось 23,85 %, в 2013 г. он снизился до 23,50 %, а в 2014 г. его доля возросла до 24,99 %.Исходя из таблицы 5, объем предоставленных услуг вид «Боулинг» в период 2012-2013 гг. имел тенденцию роста. Он увеличился на 16,27 %, по сравнению с показателем 2012 г., который составлял 2563 тыс. руб., в 2013 г. данный показатель составлял 2980 тыс. руб., что на 19,8 % ниже показателя 2014 г., величина которого составляла 3570 тыс. руб. Данный вид услуги в общей структуре оказываемых услуг имел самую низкую долю, на 2012 г. приходилось 19,4 %, на 2013 г. доля составила 19,35 %, а в 2014 г. – 24,97 %.Основываясь на данных таблицы 5, объем реализации вида услуги «Ресторан» в 2013 г. составлял 5350 тыс. руб., что на 25,88 % выше показателя 2012 г., который составлял 4250 тыс. руб. и на 25,5 % выше показателя 2014 г., который составил 3987 тыс. руб. В общей структуре оказываемых услуг данный вид услуги занимает за весь анализируемый период лидирующую позицию: в 2012 г. его доля составила 32,17 %, в 2013 г. она увеличилась до 34,73 % и в 2014 г. она оставила 27,89 %.Исследуя объем реализации услуги «Танцпол» можно сказать следующее, что за 2012 г. данный показатель составил 3247 тыс. руб., что на 6,38 % ниже показателя 2013 г., который составил 3454 тыс. руб. Показатель 2014 г. был ниже показателя 2013 г. на 8,4 % и составил 3165 тыс. руб. В структуре оказываемых услуг данный вид услуг имел среднюю долю, которая в 2012 г. составила 24,58 %, в 2013 г. – 22,42 %, а в 2014 г. – 22,14 %.Проанализировав структуру и ассортимент предоставляемых ООО «Гранд Мишель» услуг можно заметить, что 2014 г. отличается спадом объема реализации услуг, но несмотря на это в общей структуре предоставляемых услуг лидирующую позицию занимает «Ресторан».В общем анализе деятельности организации важное место занимает анализ использования трудовых ресурсов организации. Он предназначен для изучения и оценки обеспеченности предприятия и его структурных подразделений трудовыми ресурсами, изучения показателей текучести кадрового состава.Анализ укомплектованности предприятия необходимыми кадрами является первоначальным этапом в анализе обеспеченности организации сотрудниками.В таблице 6 представлен анализ по обеспеченности рабочей силы с помощью сравнения фактического количества сотрудников за 2012-2014 гг.Таблица 6 – Динамика обеспеченности рабочей силой на ООО «Гранд Мишель» Категория персонала2012 г.2013 г.2014 г.Отклонение 2013 от 2012 гг.Отклонение 2014 от 2013 гг.чел, (+,-)темп роста, %чел, (+,-)темп роста, %Рабочие, в т. ч.3842474110,535111,90– основные3032352106,673109,38– вспомогательные810122125,002120,00 Служащие1213111108,33-284,62– руководители3350100,002166,67– специалисты875-187,50-271,43– прочие1110100,000100,00Всего работников5055585110,003105,45Из данных таблицы 6 видно, что за 2012-2014 гг. численность работников увеличивалась. В период 2012-2013 гг. темп роста данного показателя составил 5 чел., или 10 %, и на 2013 г. составлял 55 чел. За период 2013-2014 гг. данный показатель также увеличился на 3 чел., или на 5,45 %, и составил в 2014 г. 58 чел. Всего на предприятии в 2012 г. работало 50 чел., в 2013 г. – 55 чел., в 2014 г. – 58 чел. Таким образом, за 2012-2014 гг. численность работников в целом увеличилась на 8 чел.Численность рабочих на ООО «Гранд Мишель» за весь анализируемый период также увеличилась. Так в период 2012-2013 гг. темп увеличения составил 4 чел., или на 10,53 % больше показателя 2012 г., и составил в 2013 г. 42 чел. Период 2013-2014 гг. также отмечен ростом, рост составил 5 чел., или на 11,9 % больше, чем показатель за 2013 г., и составил в 2014 г. 47 чел.Наибольший удельный вес в категории «служащие» занимают специалисты (66,7 %), а в категории «рабочие» – основные (около 79 %).Значительное влияние на использование трудовых ресурсов оказывает уровень и характер движения кадров в организации (таблица 7).Таблица 7 – Движение рабочей силы на ООО «Гранд Мишель»Показатель2012 г.2013 г.2014 г.Отклонение, (+,-)Темп роста, %2013 от 2012 гг.2014 от 2013 гг.2013 от 2012 гг.2014 от 2013 гг.Среднесписочная численность по предприятию, чел.50555853110105,45Принято на работу, чел.55803100160Уволено с работы, чел. в том числе:55803100160в связи с выходом на пенсию00000по собственному желанию436-1375200по инициативе администрации12210200100Коэффициент приема кадров0,10,090,14-0,010,0590,91151,72Коэффициент выбытия кадров0,10,090,14-0,010,0590,91151,72Коэффициент текучести0,10,090,14-0,010,0590,91151,72Согласно данным таблицы 7 можно сказать, что за 2012-2014 гг. кадровый состав ООО «Гранд Мишель» стал более стабильным, об этом свидетельствует одинаковый темп роста коэффициента приема кадров и выбытия кадров. Несмотря на это, на предприятии наблюдается текучесть кадров, темп роста которой вырос на 60,81 % в период 2013-2014 гг., по сравнению с показателем за 2012-2013 гг.Выбытие работников ООО «Гранд Мишель» в основном происходит в связи с увольнением по собственному желанию, что вызвано низкой оплатой труда. Одни из важных показателей экономической эффективности деятельности предприятия является себестоимость продукции. В величине показателя себестоимости отображаются все стороны хозяйственной деятельности и затраты на использование каких-либо ресурсов. От уровня себестоимости зависят финансовое состояние, финансовые результаты и конкурентоспособность предоставляемых услуг.Проведем анализ себестоимости продукции ООО «Гранд Мишель» в целом и по основным элементам затрат. Исходная информация для такого анализа представлена в таблице 8.Таблица 8 – Анализ себестоимости по элементам затрат ООО «Гранд Мишель» за 2012-2014 гг. Элемент затратСумма, тыс. руб.Структура затрат, %2013 г.2014 г.Отклонение 2014 от 2013 гг.2013 г.2014 г.Отклонение 2014 от 2013 гг.Материальные затраты, тыс. руб.153215602813,5313,20-0,33в т. ч. энергоресурсы153179261,351,510,16Затраты на оплату труда, тыс. руб.56106612100249,5455,946,40Отчисления на социальные нужды, тыс. руб.1402165325112,3813,991,61 Амортизация основных средств, тыс. руб.18001741-5915,9014,73-1,16Прочие затраты, тыс. руб.980253-7278,652,14-6,51в т. ч. налоги и сборы213253401,882,140,26Полная себестоимость1132411819495100100Из таблицы 8 видно, что сумма затрат увеличилась на 495 тыс. руб., или на 4,37 %, и составила в 2014 г. 11819 тыс. руб. Рост показателя произошел практически по всем статьям затрат, за исключением «Амортизации основных средств» и «Прочих затрат». Основную долю в структуре затрат занимает «Затраты на оплату труда»: в 2013 г . – 49,54 %, а в 2014 г. – 55,94 %, что на 6,4 % больше показателя за 2013 г. Поэтому основные резервы снижения себестоимости продукции следует искать в первую очередь в направлении рационального использования трудовых ресурсов. Из показателей таблицы 8 следует, что деятельность предприятия является трудоемкой. Динамика структуры затрат представлена на рисунке 12.Рисунок 12 – Динамика структуры затрат ООО «Гранд Мишель» за 2013-2014 гг.Доля «Материальных затрат» в 2013 г. составила 13,53 %, в 2014 г. – 13,2 % в общей структуре затрат, что на 0,33 % меньше, чем в 2013 г. Доля затрат на «Отчисление на социальные нужды» в общей структуре затрат составила в 2013 г. 12,38 %, в 2014 г. – 13,99 %, что на 1,61 % выше показателя за 2013 г. Показатель доли затрат «Амортизация основных средств» в 2013 г. составил 15,9 %, в 2014 г. – 14,73 %, что на 1,16 % ниже показателя за 2013 г. Снижение доли затрат по «Прочие затраты» за весь анализируемый период составило 6,51 %.Результаты финансового анализа позволяют выявить уязвимые места, требующие особого внимания, и разработать мероприятия по их ликвидации. В таблице 9 представлена динамика состава и структуры оборотных средств в процентах к итогу ООО «Гранд Мишель» за 2012-2014 гг.Таблица 8 – Динамика состава и структуры оборотных средств в процентах к итогу ООО «Гранд Мишель», 2012-2014 гг.Показатель2012 г.2013 г.2014 г.% к изменению общей величины оборотных активовтыс. руб.уд. вес, %тыс. руб.уд. вес, %тыс. руб.уд. вес, %2013/20122014/2013Всего ОА 50210012631001909100--в т. ч. МПЗ 46893,23112088,68188498,69-4,5510,01НДС по приобретенным ценностям00000000Прочие оборотные активы40,8100,79221,15-0,010,36Дебиторская задолженность (краткосрочная)00000000Денежные средства305,9713310,5330,164,56-10,37Рисунок 13 – Динамика состава оборотных активов ООО «Гранд Мишель» за 2012-2014 гг.Рисунок 13 и таблица 8 показали, что в балансе предприятия отсутствуют «НДС по приобретенным ценностям» и «Дебиторская задолженность». За весь исследуемый период оборотные активы имели тенденцию роста, в 2012 г. составляли 502 тыс. руб., в 2013 г. – 1263 тыс. руб., в 2014 г. – 1909 тыс. руб. Показатель МПЗ имел нестабильную динамику, в 2012 г. он составлял 468 тыс. руб., доля в общей сумме оборотных активов составлял 93,23 %. В 2013 г. показатель МПЗ достиг уровня 1120 тыс. руб. и занимал в общей структуре оборотных активов 88,67 %. В 2014 г. показатель составил 1884 тыс. руб. и в общей структуре оборотных активов его доля была 98,69 %. В период 2012-2013 гг. в структуре оборотных активов доля МПЗ снизилась на 4,55 %, а за 2013-2014 гг. произошел рост данного показателя на 10,01 %. Показатель МПЗ занимает основную долю в структуре оборотных активов, что является неблагоприятной тенденцией.Прочие оборотные активы в 2012 г. составили 4 тыс. руб., в 2013 г. – 10 тыс. руб., а в 2014 г. – 22 тыс. руб. Доля прочих оборотных активов общей структуре оборотных активов в 2012 г. составила –0,8 %, в 2013 г. – 0,79 %, в 2014 г. – 1,15 %. За период 2012-2013 гг. удельный вес прочих оборотных активов показал снижение на 0,01 %, за период 2013-2014 гг. данный показатель имел тенденцию роста и увеличился на 0,36 %. Показатель «Прочие оборотные активы» занимает незначительную часть в структуре оборотных активов.Исходя из данных таблицы 8, показатель «Денежные средства» за весь период имел неустойчивую динамику. Так в 2012 г. он составил 30 тыс. руб., в 2013 г. – 133 тыс. руб., и в 2014 г. – 3 тыс. руб. Удельный вес данного показателя в общей структуре оборотных активов в 2012 г. составлял 5,97 %, в 2013 г. – 10,53 %, в 2014 г. – 0,16 %. В период 2012-2013 гг. удельный вес денежных средств увеличился на 4,56 %, а за период 2013-2014 гг. он снизился на 10,37 %.В таблице 9 приведен анализ состава структуры и динамики источников хозяйственных средств.Таблица 9 – Анализ состава структуры и динамики источников хозяйственных средствПоказатель2012 г.2013 г.2014 г.% к изменению общей величины оборотных активовтыс.