решение задач по дисциплине "Защита авторских и смежных прав"

Решение задач по дисциплине "Защита авторских и смежных прав". Работа выполнена и сдана в 2015 году. Оценка -зачтено. ...

...В соответствие п.1 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства.
Законодательство не содержит официального определения понятия авторского договора. Исходя из условий задачи, можно сделать вывод, что автор произведения в соответствие со статьей 1233 ГК РФ распорядился своим исключительным правом путем его отчуждения другому лицу по договору – передал его Государственному предприятию...

Задача 1
Государственное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к частному издательству о взыскании с ответчика компенсации за нарушения исключительных прав на литературное произведение – учебник «Русский язык».
В обосновании требования истец ссылался на то, что исключительные права на названное произведение он приобрел по авторскому договору, заключенному с физическим лицом, создавшим это произведение. Ответчик издал учебник тиражом 20 тыс. экземпляров без разрешения правообладателя, поэтому должен выплатить истцу компенсацию.
Как должен поступить суд?
Задача 2
Роспатент в 2008 году по заявлению Федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» прекратил правовую охрану в России товарного знака Cristal, принадлежащего французской компании Champagne Louis Roederer. Под эт им брендом выпускается и до 2010 года ввозилось в Россию элитное шампанское, созданное по заказу российского императора Николая II.
Роспатент согласился с доводами «Союзплодоимпорта» о том, что бренд Cristal схож до степени смешения с товарным знаком заявителя Kristal, под которым выпускается водка.
Champagne Louis Roederer оспорила выводы Роспатента, и суды трех инстанций поддержали французскую компанию, указав, что «Союзплодоимпорт», оспаривая регистрацию бренда Cristal в Роспатенте, пропустил срок исковой давности. Однако Высший арбитражный суд в марте 2011 года отменил все решения в пользу французов и направил дело на новое рассмотрение. По мнению ВАС, нижестоящие суды неправильно определили дату начала течения срока исковой давности.
В чью пользу Арбитраж Москвы разрешил спор между Champagne Louis Roederer и Роспатентом?
Задача 3 (изучить прецедент)
В конце 2004 года в споре по поводу домена airwell.ru в суд общей юрисдикции обратился истец с иском о защите прав на товарный знак, ссылаясь на то, что ответчик использует доменное имя airwell.ru для рекламы и предложения к продаже кондиционеров, очистителей воздуха, обогревателей и вентиляционного оборудования и его действиями нарушается исключительное право истца на товарный знак.
В судебном заседании представителем 3-го лица (АНО «РСИЦ») было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявленное исковое требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данный спор имеет экономический характер.
Хотя представитель истца и представитель ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, суд счел, что данный спор не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в арбитражном суде со ссылкой на ст. 27, ст. 33 АПК РФ.
Суд счел, что ответчик нарушает права истца на товарный знак путем несанкционированного использования этого товарного знака в принадлежащем ответчику доменном имени, а именно использовал доменное имя для рекламы и предложения к продаже кондиционеров, очистителей воздуха, обогревателей и вентиляционного оборудования, т.е. осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли от своей деятельности. Поскольку домен airwell.ru зарегистрирован на имя ответчика, который по имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является учредителем ООО «Золотая Линия», суд считает, что настоящий спор относится к категориям споров, предусмотренных ст. 33 АПК РФ, а, следовательно, его разрешение подведомственно арбитражному суду.
Рассматривая дело, арбитражный суд счел, что ответчик, являясь владельцем домена, использует его для рекламы, предложений к продаже товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «AIRWELL».
Судом также было установлено, что ответчик использует обозначение «AIRWELL» в доменном имени для рекламы и предложения к продаже кондиционеров, очистителей воздуха, обогревателей и вентиляционного оборудования, деятельность ответчика определена как предпринимательская.
Действия ответчика по несанкционированному использованию в доменном имени обозначения «airwell», по признакам звуковому, семантическому сходного до степени смешения с товарным знаком «AIRWELL» в отношении однородных товаров, является нарушением прав истца, охраняемых Законом РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров».
В конечном итоге арбитражный суд запретил владельцу домена – физическому лицу – использование в домене airwell.ru обозначение «airwell», сходное до степени смешения с товарным знаком «Аirwell».
Особой уникальности этот спор не имеет, кроме решения суда первой инстанции передать дело в арбитражный суд.
Суд общей юрисдикции по ходатайству третьего лица усмотрел в деятельности ответчика предпринимательство. И если в данном решении это можно считать логичным, то дальнейшую тенденцию судов общей юрисдикции по ходатайствам третьего лица передавать такие дела в арбитражный суд логичной признать нельзя, тем более что правовых оснований для этого нет. Но об этом чуть позже.
Каким будет решение в соответствии с ныне действующим законодательством

Однако Высший арбитражный суд в марте 2011 года отменил все решения в пользу французов и направил дело на новое рассмотрение. По мнению ВАС, нижестоящие суды неправильно определили дату начала течения срока исковой давности. В чью пользу Арбитраж Москвы разрешил спор между Champagne Louis Roederer и Роспатентом? Ответ: Арбитраж Москвы, исходя из условий задачи, должен быть отказать в удовлетворении требований Champagne Louis Roederer и признать тем самым решение Роспатента о прекращении охраны товарного знака Cristal законным, так как обозначения Cristal и Kristal схожи до степени смешения в отношении однородных товаров «Алкогольная продукция». В соответствие со статьей 1483 ГК РФ (и ранее действующей ч.1 статьи 7 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименований мест происхождения товаров») не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. По основаниям, предусмотренным настоящей статьей, правовая охрана также не предоставляется товарным знакам, зарегистрированным в соответствии с международными договорами Российской Федерации.Задача 3 (изучить прецедент) В конце 2004 года в споре по поводу домена airwell.ru в суд общей юрисдикции обратился истец с иском о защите прав на товарный знак, ссылаясь на то, что ответчик использует доменное имя airwell.ru для рекламы и предложения к продаже кондиционеров, очистителей воздуха, обогревателей и вентиляционного оборудования и его действиями нарушается исключительное право истца на товарный знак. В судебном заседании представителем 3-го лица (АНО «РСИЦ») было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявленное исковое требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данный спор имеет экономический характер. Хотя представитель истца и представитель ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, суд счел, что данный спор не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в арбитражном суде со ссылкой на ст. 27, ст. 33 АПК РФ. Суд счел, что ответчик нарушает права истца на товарный знак путем несанкционированного использования этого товарного знака в принадлежащем ответчику доменном имени, а именно использовал доменное имя для рекламы и предложения к продаже кондиционеров, очистителей воздуха, обогревателей и вентиляционного оборудования, т.е. осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли от своей деятельности. Поскольку домен airwell.ru зарегистрирован на имя ответчика, который по имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является учредителем ООО «Золотая Линия», суд считает, что настоящий спор относится к категориям споров, предусмотренных ст. 33 АПК РФ, а, следовательно, его разрешение подведомственно арбитражному суду. Рассматривая дело, арбитражный суд счел, что ответчик, являясь владельцем домена, использует его для рекламы, предложений к продаже товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «AIRWELL». Судом также было установлено, что ответчик использует обозначение «AIRWELL» в доменном имени для рекламы и предложения к продаже кондиционеров, очистителей воздуха, обогревателей и вентиляционного оборудования, деятельность ответчика определена как предпринимательская.