Решение задач по дисциплине "Уголовно процессуальное право рф"

5 задач по дисциплине уголовно-процессуальное право РФ. Год выполнения и сдачи -2015. ТУСУР. Оценка - зачтено ...

,,,Жуков подозревался в совершении преступления предусмотренного статьей 158 УК РФ санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в связи с этим по подозрению в этом преступлении он мог был быть задержан. Но оснований предусмотренных статьей 91 в данном случае не имелось, в связи с вышеизложенным, задержание Жукова незаконно.Мера пресечения в виде заключения под стражу была применена до истечения 48 часов с момента задержания, в связи с этим срок задержания не нарушен...

Задача№1
В результате инвентаризации на складе обнаружена недостача стройматериалов на 500 тыс.руб. Зав. складом С. высказал предположение, что это следствие недогруза разными поставщиками. Бухгалтерская экспертиза установила, что недостача скрывалась на протяжении 3-х лет путём приписок в отчётности. Следователь в числе прочих вопросов просил эксперта - определите круг лиц виновных в хищении стройматериалов.
Правомерна ли такая постановка вопроса перед экспертами?
Задача№2
1 мая 2007 года было возбуждено уголовное дело в отношении военнослужащего Серикова, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ. Подозреваемый был задержан и подвергнут личном обыску. О задержании было уведомлено командование воинской части. Задержанный был помещен в СИЗО и потре бовал, чтобы его содержали отдельно от других подозреваемых и обвиняемых, так как он опасался за свою безопасность. Следователь отказал в удовлетворении просьбы Серикова. Подозреваемый обжаловал в суд данное решение следователя, а также то, что его личный обыск был произведен без судебного решения и вынесения постановления, а о задержании не были уведомлены его родственники.
Соответствуют ли действия и решения следователя и подозреваемого уголовно-процессуальному закону?
Задача№3
В квартире гражданина Клюева была совершена кража – похитили телевизор и крупную сумму денег. 7 мая по подозрению в совершении кражи был задержан гражданин Жуков, так как в его гараже был обнаружен аналогичный телевизор. Жуков утверждал, что нашел его месяц назад на помойке рядом с домом. Однако никто не мог подтвердить его слова. 8 мая к Жукову была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. 15 мая в отношении него было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, и 17 мая следователь предъявил ему обвинение.
Не был ли в данном случае нарушен уголовно-процессуальный закон?
Каковы условия, основания и сроки задержания подозреваемого?
Задача№4
7 октября 2009 года следователем было возбуждено уголовное дело в отношении Сорина, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. 1 ноября 2009 года следователь вынес постановление о приостановлении предварительного следствия, а 14 ноября 2009 года следователь возобновил предварительное следствие. 7 января 2004 года следователь ходатайствовал перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия до 7 февраля 2009 года. О продлении срока предварительного следствия следователь уведомил потерпевшего, но отказался знакомить его с соответствующим постановлением, а также не стал уведомлять о продлении срока Сорина, так как ст. 162 УПК РФ не устанавливает для следователя таких обязанностей. Проверив уголовное дело, находящееся в производстве следователя Марусева, руководитель следственного органа своим постановлением изменил квалификацию преступления и передал уголовное дело следователю Петрову со следующими устными указаниями: произвести повторный осмотр места происшествия и привлечь в качестве обвиняемого Сорина. Следователь Марусев обжаловал указанные действия и решения руководителя следственного органа в суд, полагая, что была нарушена его процессуальная самостоятельность.
Соответствуют ли действия руководителя следственного органа и следователя уголовно-процессуальному закону?
Задача№5
В Кировском районном суде г. Томска рассматривалось уголовное дело о разбойном нападении на корейских рабочих. Прокурор в прениях просил признать всех трех подсудимых виновными и назначить наказание каждому из них в виде 5 лет лишения свободы. Суд назначил всем трем наказание в виде 9 лет лишения свободы.
Вправе ли был суд назначить наказание больше того, о котором просил прокурор?

7 мая по подозрению в совершении кражи был задержан гражданин Жуков, так как в его гараже был обнаружен аналогичный телевизор. Жуков утверждал, что нашел его месяц назад на помойке рядом с домом. Однако никто не мог подтвердить его слова. 8 мая к Жукову была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. 15 мая в отношении него было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, и 17 мая следователь предъявил ему обвинение. Не был ли в данном случае нарушен уголовно-процессуальный закон? Каковы условия, основания и сроки задержания подозреваемого?Основания задержания подозреваемого перечислены в ст. 91 УПК РФ:- когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;- когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как насовершившее преступление;- когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления;- при наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.Обязательным условием является то, что лицо подозревается в совершении преступления за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы.Срок задержания соответствие с частью 2 статьи 94 УПК РФ не должен превышать 48 часов.Жуков подозревался в совершении преступления предусмотренного статьей 158 УК РФ санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в связи с этим по подозрению в этом преступлении он мог был быть задержан. Но оснований предусмотренных статьей 91 в данном случае не имелось, в связи с вышеизложенным, задержание Жукова незаконно.Мера пресечения в виде заключения под стражу была применена до истечения 48 часов с момента задержания, в связи с этим срок задержания не нарушен. Мера пресечения была применена к подозреваемому, что предусмотрено статьей 100 УПК РФ. При этом если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, обвинение должно быть предъявлено не позднее 10 суток с момента задержания. Жуков был задержан 7 мая, а мера пресечения применена 17 мая, т.е. не позднее 10 суток, следовательно, закон в этом случае был соблюден. В соответствие со статьей 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле. Постановление о привлечение в качестве обвиняемого было вынесено 15 мая, а обвинение предъявлено 17 мая – сроки соблюдены.В связи с вышеизложенным, по условиям задачи в действиях должностных лиц имеется нарушение статьи 91 УПК РФ - подозреваемый задержан незаконно, без имеющихся на то оснований.Задача№4 7 октября 2009 года следователем было возбуждено уголовное дело в отношении Сорина, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. 1 ноября 2009 года следователь вынес постановление о приостановлении предварительного следствия, а 14 ноября 2009 года следователь возобновил предварительное следствие. 7 января 2004 года следователь ходатайствовал перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия до 7 февраля 2009 года. О продлении срока предварительного следствия следователь уведомил потерпевшего, но отказался знакомить его с соответствующим постановлением, а также не стал уведомлять о продлении срока Сорина, так как ст. 162 УПК РФ не устанавливает для следователя таких обязанностей. Проверив уголовное дело, находящееся в производстве следователя Марусева, руководитель следственного органа своим постановлением изменил квалификацию преступления и передал уголовное дело следователю Петрову со следующими устными указаниями: произвести повторный осмотр места происшествия и привлечь в качестве обвиняемого Сорина. Следователь Марусев обжаловал указанные действия и решения руководителя следственного органа в суд, полагая, что была нарушена его процессуальная самостоятельность. Соответствуют ли действия руководителя следственного органа и следователя уголовно-процессуальному закону?В условиях задачи допущена ошибка – дата подачи ходатайства о продлении срока предварительного следствия «7 января 2004» раньше, чем дата возбуждения дела. Дата продления дела «7 февраля 2009» также раньше, чем дата возбуждения дела. Будем считать, что имелись в виду даты 7 января 2010 и 7 февраля 2010 года соответственно.Следователем нарушен срок предварительного следствия, предусмотренный частью 6 статьи 162 УПК РФ - не более 1 месяца с момента поступления к следователю после возобновления. С момента возобновления до момента подачи ходатайства о продлении прошло более месяца. Кроме того, продление предварительного следствия до 7 февраля незаконно, т.к. в соответствии с частью 4 той же статьи срок может быть продлен до 3-х месяцев, в данном случае срок, за вычетом 14 дней на которые предварительное следствие было приостановлено составил 3,5 месяца.Согласно позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 N 239-О "По жалобе гражданина Бадиловского Антона Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" подозреваемый, в соответствии с ч. 6 статьи 162 УПК РФ должен быть уведомлен о продлении предварительного следствия, наравне с обвиняемым. Кроме того, органы осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон, обязаны ознакомить подозреваемого с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия в форме и порядке, исключающих опасность разглашения следственной тайны.В связи с этим, действия по отказу в ознакомлении с постановлением и не уведомление подозреваемого о продлении срока предварительного следствия незаконны.