Отвод судьи в арбитражном процессе

В работе нашли отражение вопросы отвода судьи в гражданском процессе ...

Введение 3
1. Общие положения отвода судьи в судебном разбирательстве по гражданским делам 5
2. Проблемы, реализации права на отвода судьи, в ходе судебного разбирательства по гражданскому судопроизводству 10
Заключение 18
Литература 20

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что отраженные нормой Гражданско-процессуального кодекса РФ права каждого на судебную защиту, находят отражение в ст.48 Конституции РФ. В соответствии с конституционными нормами, в Российской Федерации осуществление судебной власти ведется посредством конституционного, гражданского, арбитражного и уголовного судопроизводства. Судебная система России наряду с Конституцией РФ устанавливается также федеральным конституционным законом «О судебной системе». Не только деятельность, но и создание в Российской Федерации чрезвычайных судов запрещено. В качестве основного условия организации судебной власти относится утверждаемая законом стабильность.
В качестве одного из главных законоположений организации судебной системы в РФ является утверждение пр инципа единства судебной системы. Одним из звеньев данной системы выступают суды общей юрисдикции, наделенные соответствующими полномочиями и компетенцией для решения стоящих задач. Суды общей юрисдикции между собой различаются по структуре и по объему компетенции. Несомненно, что в системе судов главным действующим лицом выступает судья.
Методологическую основу работы составили: диалектический метод познания, комплекс общенаучных и специальных методов юриспруденции: системно-структурный, логический, специально-юридический, системно-функциональный.
Нормативная база исследования представлена Конституцией РФ, действующим гражданско-процессуальным законодательством.
Теоретическая база представлена работами ученых-правоведов, в т.ч. занимавшихся исследование данной проблематики в гражданско-процессуальном праве: С.С. Алексеева, В.И. Баскова, В.М. Семенова, С.Н. Мусина и многих других.
Предметом настоящего исследования является гражданско-процессуальное законодательство.
Объектом исследования настоящей работы выступают правовые отношения, возникающие в связи с отводом в гражданском процессе судьи.
Целью настоящего исследования является рассмотрение вопроса отвода судьи в гражданском процессе.
Задачи исследования предопределены поставленной целью и заключаются в рассмотрении вопросов:
- изучения и обобщения вопросов, связанных с отводом судьи в ходе судебного разбирательства по гражданскому судопроизводству;
- в анализе проблем, возникающих при осуществлении отвода судьи, в ходе судебного разбирательства по гражданскому судопроизводству.
Структура настоящей работы является классической и из введения; основной части, включающей две главы, разделенные на параграфы, где нашли отражение вопросы, поставленные в задачах данной работы; заключения и списка используемой литературы.

«Основания для отвода», таким образом, представляют собой совокупности определенных сведений, которые позволяют принять процессуальное решение (как предполагается законное) об устранении в гражданском процессе судьи. При этом, закон не устанавливает форму заявления об отводе судьи, а потому, оно может быть заявлено как в письменной, так и в устной форме. В том случае, когда подача заявления об отводе осуществляется в устной форме оно должно быть занесено в протокол судебного заседания.В п.1 ст.19 ГПК РФ законодатель устанавливает, что при наличии оснований, указанных в кодексе как основания для отвода, судья обязан заявить самоотвод. Но, при этом не предусматривается ответственности судьи, если он скроет, по каким-либо причинам сам факт заинтересованности или каких-то других оснований для отвода судьи.Сам порядок разрешения заявления об отводе определяется нормой ст.20 ГПК РФ. Так, в соответствии с абзацем 1 ч.2 рассматриваемой статьи, вопрос об отводе судьи, заявленный судье, которым дело рассматривается единолично, подлежит рассмотрению и разрешению тем же судьей. В случае рассмотрения дела судом коллегиально, и заявления отвода одному из судей, вопрос разрешается этим судом (составом суда), но в отсутствие отводимого судьи. В том случае, если возникает равенство голосов за и против отвода судьи, судья признается отведенным. Если отвод заявляется нескольким судьям, при рассмотрении дела коллегиально, или всему составу суда, вопрос об отводе решается этим же составом суда, простым большинством голосов. При этом такой состав суда должен быть полным, т.е. не допускается отсутствие кого либо из судей, входящих в состав такого суда. Иначе законодатель рассматривает вопрос об отводе секретаря судебного заседания, прокурора, специалиста, эксперта, переводчика. При поступлении в ходе судебного разбирательства ходатайства об отводе указанных лиц решение об отводе принимается тем судом (судьей) которым данное дело рассматривается.Отвод, по замыслу законодателя, позволяет из судебного процесса устранить судью в тех случаях, когда существуют те обстоятельства, которые могут повлиять или влияют на его такие критерии как беспристрастность, объективность и независимость.Проблемы, реализации права на отвода судьи, в ходе судебного разбирательства по гражданскому судопроизводствуПриведенные нормы позволяют сделать вывод о том, что на сегодня достаточно очевидным является тот факт, что воспользоваться институтом отвода судьи, предусмотренным действующим гражданско-процессуальным законодательством, на практике, в ходе гражданского судопроизводства, особенно когда гражданское дело рассматривается судьей единолично, практически невозможно в силу того, что закон, решение вопроса об отводе судьи оставляет на разрешение того же самого судьи. Подобный подход к разрешению данного вопроса представляется по меньшей мере противоречивым самому назначению института отвода судей, поскольку ставит удовлетворение ходатайства об отводе при наличии обстоятельств, достаточных для этого в силу закона, в зависимость от усмотрения именно того судьи, которому, собственно и был заявлен такой отвод.Таким образом, если следовать той логике, которая предложена законодателем, судья, получивший соответствующее заявление об отводе по причине заинтересованности в исходе дела, а равно, при наличии обстоятельств, которые вызывают сомнения в его беспристрастности и объективности, должен удалиться в совещательную комнату, где и решает вопрос о том, действительно ли он беспристрастен, как впрочем, и то, каким образом он заинтересован или не заинтересован в результате рассмотрения дела. Однако, в подобной ситуации является вполне логичным что судья заявление об отводе будет скорее всего рассматривать с позиции отклонения такого заявления. Естественно, что обратное было бы куда более нелогичным. Трудно представить себе такую ситуацию, когда судьей удовлетворяется заявление о собственном отводе, при этом, он фактически соглашается с теми доводами стороны, которые указывают на его небеспристрастность, и заинтересованность, по каким-либо причинам, в результатах рассматриваемого ими гражданского дела.По сути, в случае удовлетворения подобного заявления, судья автоматически ставит на своей карьере крест, признавая себя несовместимым с занимаемой должностью. Дело в том, что в качестве одного из требований, предъявляемых в ст.3 Закона РФ 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации» к судье, является недопущение поступков, которые позволяют усомниться в его объективности, беспристрастности и справедливости. Еще древние римляне говорили, что никто в собственном деле не может быть судьей. Несмотря на очевидность данного постулата ни одна норма российского закона положений подобного рода не содержат.Вместе с тем, пусть и косвенно, данный принцип все же получает закрепление в Конституции РФ. Нормами Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 120, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Кроме того, ст. 6 ратифицированной Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью российской правовой системы, закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, который должен быть создан, в обязательном порядке, на основании закона.Очевидно, что в том случае если судья в ходе разбирательства дела действительно заинтересован в его исходе либо имеются иные обстоятельства, которые вызывают сомнения в его справедливости, объективности и способности рассмотреть дело в соответствии с законом, то он не сможет не только беспристрастно, но и объективно разрешить вопрос, связанный с собственным отводом.Вместе с тем, факт отказа судьи в удовлетворении отвода, ему заявленного, сам по себе, является обстоятельством, вызывающим сомнение в беспристрастности и объективности такого судьи, по крайней мере, со стороны лица, заявившего такой отвод. Дело в том, что если бы судья был действительно беспристрастен, как впрочем, и в исходе дела не заинтересован, то почему бы ему отвод не удовлетворить, а, следовательно, не передать дело на рассмотрение и разрешение другому судье. Является бесспорным то обстоятельство, что каждый человек, а судья здесь исключением не является, в оценке своих собственных действий беспристрастным быть не может. Бессмысленным обжалование делает направление жалобы для разрешения ее по существу тому лицу, собственно, чьи действия стороной обжалуются. Судья, в случае рассмотрения отвода заявленного, фактически, самому себе, быть арбитром перестает, он не может отстраненно оценивать доводы сторон, спорящих перед ним. Вынужденно судьей совмещаются функции лица, которым, собственно, приводятся доводы в защиту правомерности собственных действий, а также функцию разрешения вопроса, поставленного перед ним по отводу. Несомненно, что сохранить беспристрастность и объективность в таком случае судья не может.Другим, не менее важным вопросом, который требует уяснения, является возможность сохранения судьей независимости и в своей деятельности руководствоваться исключительно Конституцией и федеральными законами, в случае, когда ему заявляется отвод по тем основаниям, которые законодателем указываются в п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ. В данном случае речь уже идет не о легко проверяемых фактах, таких как, напр., участие судьи в предыдущем рассмотрении дела в качестве эксперта свидетеля и т.д., а равно, наличия родственных связей, а об оценке судьей собственных действий.Справедливости ради стоит отметить, что проблема, связанная с реализацией права на отвод судьи, участников судебного процесса гражданского судопроизводства, весьма серьезна. Стоит, справедливости ради отметить, что в гражданско-процессуальном законодательстве, помимо юридического аспекта, также и появилась и политическая составляющая данной проблемы, которая все в большей степени прогрессирует. Дело в том, что развитие в стране коррупции, а также влияние на судебную сласть власти исполнительной, фактически привело к появлению в России двух типов правосудия: законного и политического. Именно об этом свидетельствует судебная практика последних лет.В том случае, когда человек с политическим правосудием остается один на один, при котором по его делу решение вынесено еще до фактического начала процесса, такой институт как отвод судьи превращается в едва ли не единственный механизм, который не только способен, но и может правосудие вернуть на законные рельсы. Вместе с тем, справедливости ради, стоит отметить, что при той формулировке отвода судьи, которая сформулирована и содержится в нормах действующего Гражданско-процессуального кодекса РФ, реальное право лица, является на деле правовой фикцией.Подводя итог, можно сделать вывод о том, что закрепленная в ч.2 ст.20 ГПК РФ норма, фактически нарушает такие конституционные принципы как независимость, беспристрастность и объективность суда. Что касается права на судебную защиту, то оно предполагает наличие конкретных гарантий позволяющих его реализовать в полном объеме и, тем самым, обеспечить эффективное восстановление посредством правосудия, которое отвечает такому требованию как справедливость, в правах. Можно говорить о том, что такому требованию как справедливость в гражданском процессе мог бы соответствовать иной порядок разрешения заявленного стороной отвода, напр., как это закреплено в норме ст.25 АПК РФ. Законодатель устанавливает, что заявленный рассматривающему дело судье единолично, может быть рассмотрен председателем арбитражного суда, его заместителем, либо председателем судебного состава. Также, в данном кодексе содержится норма, обязывающая указанных лиц, решение по поводу заявленного отвода, оформлять отдельным постановлением, чего не предусматривается нормами ГПК РФ.