ДОГОВОРНЫЕ И ДЕЛИКАТНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

ДОГОВОРНЫЕ И ДЕЛИКАТНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ...

Так поступал, например, еще в 20-х гг. А.Г. Гойхбарг, начинавший изложение отдельных обязательств не с договорных, а с обязательств, вытекающих из причинения вреда, потому, что эти обязательства менее сложны и, кроме того, отчасти обнимают собою и обязательства, связанные с существующими договорными обязательствами4 . Система деликтных обязательств характеризовалась в Риме тем, что существовал определенный, исчерпывающий перечень случаев, в которых возникали такие обязательства, но не было установлено общего правила, что всякое недозволенное действие, нарушающее чьи-либо права или интересы, порождает обязательство лица, совершившего такое действие в отношении потерпевшего. В древнейшем праве правонарушение сопровождалось установленными для него последствиями независимо от наличия субъективной вины совершившего деликт или преступление. В дальнейшем развитии права наличие субъективной вины совершившего деликт стало необходимым условием для признания в конкретном случае частного деликта. В древнейшее время не существовало разграничения между преступлением уголовным и правонарушением гражданским, между деликтом и неисполнением договора. Этим объясняется то обстоятельство, что даже после того, как некоторые виды договоров получили признание, последствия их неисполнения в значительной степени еще имеют черты примитивного мщения: взыскание направляется на саму личность должника, причем при известных условиях оно дает кредитору даже право на убийство этого последнего. Конечно же, расчет на месте не всегда удовлетворяет кредитора. Вступая в какое-либо соглашение, он уже заранее старается создать те или другие дополнительные стимулы для должника исполнить принятую на себя обязанность. По мнению О. Ленеля, институт заложничества даже был в истории римского (как и германского) права древнейшим видом обязательства, предшественником всех других, своего рода мостом между обязательствами из деликтов и обязательствами из договоров. Как показывает история, на ранних стадиях своего развития деликтное право представляло собой конгломерат собранных вместе отдельных и разрозненных судебных решений, которые защищали совершенно определенные материальные интересы от столь же определенных проявлений их нарушения путем физического насилия. Однако римское право так и не выработало единого общего принципа, согласно которому лицо, виновное в причинении вреда, должно его возместить. Своим появлением такой принцип обязан Гроцию и Дома, разработавшим его в XVII–XVIII вв. И с тех пор он нашел свое место в кодексах многих европейских стран. Таким образом, законченное понятие частного деликта предполагало три элемента: а) объективный вред, причиненный противозаконным действием одного лица другому; б) вину лица, совершившего противозаконное действие (умысел, либо неосторожность); в) признание со стороны объективного права данного действия частноправовым деликтом, т. е. установление частноправовых последствий данного деяния, применяемых в порядке гражданского процесса. Задачу института деликтных обязательств в советское время К.М. Варшавский усматривал не в компенсации вреда, обеспечить которую вообще невозможно, а в его предотвращении благодаря угрозе санкциями на случай деликта и реальной ответственности за совершенное правонарушениетребования общей нормы о возмещении внедоговорного вреда получают специфическую интерпретацию в специальных деликтах. При отсутствии же специального деликта всегда применяется общая норма. «Иностранный элемент» может присутствовать в деликтном отношении во всех трех качествах: в виде субъекта (в случае, например, когда иностранный гражданин является причинителем вреда); объекта (когда, например, вред причинен транспортному средству, зарегистрированному в иностранном государстве); юридического факта (правонарушение совершено на территории иностранного государства). При рассмотрении деликтных споров коллизионная проблема может возникнуть при решении различного рода вопросов: определении оснований возникновения вреда; квалификации деяния как деликта; установлении деликтоспособности субъектов; определении размера и порядка возмещения ущерба. Традиционно в законодательстве разных стран закреплялась основная, порой единственная коллизионная привязка — право места причинения вреда. С развитием и совершенствованием правового регулирования деликтных отношений такое единообразие в подходе государств было дополнено применением других коллизионных принципов: законом места жительства (или гражданства) потерпевшего; законом места наступления неблагоприятных последствий, причиненных в результате деликта; законом государства, с которым связаны обе стороны деликтных отношений; законом суда. Правовые системы некоторых государств включили в область деликтных обязательств также принцип «автономии воли» сторон, в результате чего стороны деликтного отношения получили возможность выбора той правовой системы, которая учитывает интересы обеих сторон. В отечественной литературе отмечается, что во многих странах в международном частном праве коллизии законов в области деликтов решаются исходя из одного из старейших начал международного частного права — закона места совершения правонарушения, когда действует основной и весьма устойчивый принцип — коллизии рассматриваются по месту причинения вреда, т. е. по закону государства, на территории которого совершено действие, послужившее основанием для предъявления требования.Закон места совершения деликта — lex loci delicti commissii в течение долгих лет был основополагающим в области определения ответственности за причинение ущерба, если он возник в результате каких-либо противоправных действий, имеющих международный характер. Выбор места деликта в качестве ведущей коллизионной нормы закреплен в законодательстве Австрии, Германии, Греции, Италии, Скандинавских странах. Л. Раапе писал: «Принцип места совершения деликта принудителен; в деликтном праве не существует автономии воли сторон» . Однако стороны могут в любое время после наступления события, повлекшего причинение вреда, договориться о применении права суда, что соответствует диспозитивному принципу гражданского процессуального права по вопросам деликтов.Традиционно применяется закон места причинения вреда, однако применение этого принципа по законодательству ряда стран корректируется возможностью применения права страны потерпевшего, если оно предоставляет лучшие возможности возмещения вреда. Более сложная ситуация возникает в случаях, когда вредоносное действие совершается в одном государстве, а результат наступает в другом государстве (например, Чернобыльская авария). Lex loci delicti commissi — закон места совершения правонарушения, применение данной коллизионной привязки позволяет решить следующее: доказывание факта правонарушения; определение объема характера и размера возмещения вреда; вопросы о компенсации морального вреда, а также упущенной выгоды. Для ее взыскания необходимо доказать причинную связь между ней и причинением вреда.Иностранное право не применяется в Российской Федерации, если действие или иное обстоятельство, служащее основанием для требования о возмещении вреда по рассматриваемому закону, не является противоправным. Данная привязка используется в интересах потерпевшего при определении места причинения вреда. Потерпевшему предоставляется возможность на выбор использовать закон страны, где было совершено правонарушение, либо закон страны, где наступил вредоопасный результат (пример: американский турист в Российской Федерации заразился болезнью в результате укуса насекомым). Данная привязка не применяется в случае встречного одновременного причинения вреда. При отсутствии международного соглашения между странами, к которым относятся потерпевшие, у них остается лишь возможность обращаться с исками о возмещении вреда в свои отечественные суды, что по ряду причин не реализуется. В международном частном праве зарубежных стран определены следующее подходы. Так, ст. 1371 Гражданского кодекса Франции гласит: «…Договорами являются совершаемые исключительно по собственному побуждению действия человека, из которых вытекает какоелибо обязательство перед третьими лицами и иногда взаимные обязательства сторон». В Германском гражданском уложении10 нет понятия «квази-деликт». Вместо него есть понятие «неосновательное обогащение». § 812 ГГУ говорит, что тот, кто без юридического основания получил имущество за счет другого лица, обязан возвратить полученное. Закон может указывать на обязательство определенных лиц вступить в правовые отношения, не позволяя им выразить свою волю, определяет кредитора и должника и навязывает им соответствующие правовые отношения. Такие законы часто выпускаются в области государственных интересов, например, связанных с военной промышленностью. Тогда в силу изданного акта появляется обязательство определенного предприятия изготовить, продать и поставить определенную продукцию. В отношении определения права, подлежащего применению к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, по мнению М.М. Богуславского, предусмотрены две коллизионные нормы: 1) к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране; 2) «к обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда за границей, если стороны являются гражданами или юридическими лицами одной страны, применяется право этой страны. В случае, если стороны такого обязательства не являются гражданами одной и той же страны, но имеют место жительства в одной и той же стране, применяется право одной страны» (п. 2 ст. 1219 ГК РФ). Новым для нашего законодательства является установление возможности выбора права, подлежащего применению к деликтным обязательствам принципа автономии воли сторон. После совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекших причинение вреда, стороны могут договориться о применении к обязательству, возникшему вследствие причинения вреда, права страны суда.2.Договорные и деликатные обязательства в правопорядках государств англо-саксонской правовой системыВ англо-саксонской правовой семье представления о договоре и его признаках несколько иные. В частности, американский исследователь Кристофер Оскаве указывает, что «в англо-американской правовой традиции существует биполярное понимание договора, то есть традиционное (классическое) понимание договора в общем праве и модифицированное (современное) понимание договора в статутном праве».16 При этом им отмечается, что первичное понимание договора рассматривается как обещание (promise), подтвержденное встречным предоставлением, то есть как возмездная «обещательная» сделка. Во втором случае под договором понимается соглашение (agreement). Оба эти представления о договоре строятся на основе общих принципов, а именно: «наличие встречного предоставления как неотъемлемого реквизита любого договора, и представления о договоре как о рыночном инструменте для создания, приумножения и распределения богатства, а также управления им».