Органы власти и управления Киевской Руси

Несомненно, Киевская Русь является колыбелью государственности – русских, белорусов и украинцев и уже в IX-XII вв. являлась одной из крупнейших держав средневековой Европы, в судьбах государств и народов Запада и Востока, игравшая историческую роль. Из сравнительно небольшого союза племен Среднего Поднепровья Русь превратилась в огромную державу. ...

Введение 3
Органы центральной и местной власти и управления в Киевской Руси 4
Заключение 10
Список используемых источников 11

Несомненно, Киевская Русь является колыбелью государственности – русских, белорусов и украинцев и уже в IX-XII вв. являлась одной из крупнейших держав средневековой Европы, в судьбах государств и народов Запада и Востока, игравшая историческую роль. Из сравнительно небольшого союза племен Среднего Поднепровья Русь превратилась в огромную державу.
В современных условиях, когда предпринимаются попытки переосмысления всей предшествующей истории, важность и необходимость изучения Киевской Руси как первого государственного образования, является одной из насущных задач, дабы исключить двойного толкования событий, извращения их действительности.
Целью настоящего исследования является рассмотрение вопроса органов центральной и местной власти и управления в Киевской Руси.
Задачи исследования предоп ределены поставленной целью и заключаются в анализе источников отобразивших организацию и деятельность органов власти и управления в Киевской Руси.
Структура работы является традиционной и состоит из введения; основной части: заключения и списка библиографии.

Можно констатировать, что приобретение власти одновременно было как по избранию, так и по наследованию. Вместе с тем, говоря о наследовании здесь его понимать стоит в переносном смысле. Дело в том, что право на наследство им получалось не с момента смерти князя находящегося у власти, а в момент рождения, а действительное участие в ней он приобретал с момента совершеннолетия (напр., Святослав при Ольге). Со смертью предшественника перед ним открывает лишь большую степень его участия во власти. Наследование по закону и по завещанию в это время действовали одновременно и в равной силе. Обычный порядок наследования столов следовал порядку старшинства членов рода.Как самостоятельный или добавочный способ передачи власти было избрание князя народом. Речь идет о тех случаях, когда князь избирался при неимении княжеского рода или при его прекращении. Такое мирное совпадение двух начал преемства власти начинает нарушаться практически во всех землях с половины XII в. В это время перевес берет избрание. Вместе с тем, стоит отметить, что за исключением Новгорода и Пскова начало избрания нигде в принципе не вытесняет начала наследования.Совет дружины князя, а в дальнейшем – Боярский совет, стал неотъемлемой частью механизма власти. Моральной обязанностью Великого князя было советоваться с дружиной (позднее – боярами). Хотя совет и не имел своей четко определенной компетенции, вместе с князем бояре решали важнейшие вопросы управления, законодательной деятельности, внешней политики, суда и др. В. Мономах, в своем «Поучении…» указывает на совещания с боярами, которые носили не только постоянный характер, но и ежедневный. И это было на том фоне, даже несмотря на то, что как государственный орган боярские советы, с их компетенцией, функциями и четко определенным составом так и не сформировались.Что касается руководства отраслями княжеского дворцового хозяйства, то оно осуществлялось тиунами и старостами. Со временем, они все больше превращаются в управляющих отраслями княжеского хозяйства. На смену десятичной системе управления приходит дворцово-вотчинная, при которой политическая власть принадлежит собственнику (боярину-вотчиннику). Результатом этого стало формирование двух центров власти – княжеского дворца и боярской вотчины. Орган власти собой представляло вече. Оно представляет собой орган власти, сохранившийся со времен родоплеменного строя. С ростом власти князя вече утрачивает свое значение и только тогда, когда власть киевских князей приходит в упадок, снова возрастает. Вече имело право избирать князя или отказывать ему в княжении. Избранный населением князь должен был заключить с вече договор — «ряд». Содержание таких «рядов» до нас не дошло. О времени возникновения и периодах функционирования вече является вопросом более или менее ясным, то ситуация с социальным составом этого собрания обстоит куда более сложнее. У исследователей данный вопрос вызывает наибольшие разногласия. Так, С. Юшков, настаивал, что в Киевской Руси вече являлось массовым собранием членов руководящей категории города и земли по важным вопросам, и созывавшееся в тех случаях, когда феодальная верхушка распадалась на определенные группировки. Изучавший древний Киев П. Толочко полагал, что институт вече никогда не являлся органом народовластия, как, впрочем, и не предусматривал в государственном управлении широкого участия демократических низов. Вместе с тем, думается, что к истине, были наиболее близки историки, которые придерживаются той точки зрения, в соответствии с которой, вече является институтом народовластия. Вече представляло собой народное собрание, которое в механизме древнерусского общества являлось составной частью. Подобно тому, как в эпоху родоплеменного строя народные собрания не обходились без племенной знати, так и в Киевской Руси участниками таких собраний являлись высшие лица: князья, бояре, церковные иерархи, богатые купцы. В то же время руководить и господствовать являются разными категориями и это совсем не одно и то же. Автор считает, что древнерусская знать того времени необходимыми средствами для подчинения вече не обладала. Она также была не в силах саботировать его решения. В качестве еще одного примера вечевой деятельности в интересах общины можно назвать также и призвание на киевский княжеский стол Владимира Мономаха, в 1113 г. На вече, после смерти Святополка II, князем был избран Мономах, а к самому Мономаху была направлена делегация с приглашением занять княжеский стол.