Терроризм: этимология и проблема выработки общепризнанной дефиниции

В статье исследуется этимология и научная проблема, связанная с выработкой общепризнанной дефиниции термина «терроризм». Отражены и проанализированы различные точки зрения на терроризм как общественно опасное явление, проанализированы основные проблемы, с которыми сталкиваются исследователи в ходе попыток разработки дефиниции, а также возможные пути их преодоления.

Примечание: Статью нигде ранее не публиковал. ...

С позиции этимологии термин «терроризм» происходит от латинского слова «terror», обозначающий «страх», «ужас» и не обладает конкретным содержанием. С.И. Ожегов определяет террор как устрашение своих политических противников, выражающееся в физическом насилии, вплоть до уничтожения; жестокое запугивание, насилие, а терроризм – как политику и практику террора [7, с. 796]. В.И. Даль трактует терроризм как стремление устрашать смертью, казнью, угрозами насилия и физического уничтожения, жестокими карательными мерами и истязаниями, расстрелами [4, с. 401].
Выработку дефиниции термина «терроризм» справедливо относят к одним из наиболее сложных во всем комплексе проблем, связанных с изучением терроризма. В результате множества проведенных исследований «в настоящее время в научных работах и национальных законодательствах имеется около 400 определений понятия «терроризма» [1, с. 336]. При этом дефиниция термина «терроризм» остается двусмысленной, туманной, удобной для манипуляций [5, с. 3]. Поэтому ни одно из них не получило признания на международном уровне. В этой связи мнения исследователей разделились: одни полагают, что дать общую дефиницию терроризма невозможно; другие, напротив, уверены в возможности выработки универсального определения терроризма. Вместе с тем, несмотря на то, что «феномен терроризма не поддается однозначным определениям», эта «тема имеет свой исследовательский, теоретический интерес… она также имеет и важный практический аспект» [11, с. 16]. Одной из причин такого количества дефиниций как нам представляется, является то, что терроризм является объектом исследования многих наук таких как: правоведение, террология, философия, социология, психология. При этом каждый ученый, стремится дать термину «терроризм» собственную интерпретацию тем самым увеличивая и без того огромное количество дефиниций. Дополнительно существующее положение дел осложняет то, что нередко термин «терроризм» отождествляется со смежным термином «террор». Данный подход является абсолютно неприемлемым, потому как они наполнены диаметрально противоположным смыслом. Терроризм, характеризуется крайними взглядами и способностью приверженцев к нему на мотивированное политическое насилие над государством и обществом для достижения определенных целей, а термин «террор» является антонимом термину «терроризм», потому как «террор» подразумевает деятельность государства, направленную на достижение целей путем мотивированного политического насилия над обществом.
Иной точки зрения на термины «террор» и «терроризм» придерживается Т.В. Герасименко, по мнению которой терроризм отличается от террора тем, что «…терроризм – это одноразово совершаемый акт либо серия подобных актов, имеющих не тотальный, массовый, а, напротив, локальный характер; …если террор – социально-политический фактор действительности, то терроризм – явление уголовно-правового свойства, и его насилие с целью понуждения к каким-либо действиям на фоне созданного состояния страха имеет не всеобщее, а местное значение» [3, с. 22-27]. Данное умозаключение представляется нам ошибочно ввиду того, что в данных дефинициях видится очевидная попытка сузить содержание исследуемых терминов. Ведь терроризм при условии нескольких террористических актов носит уже нелокальный, а более широкий характер, а при более широких границах последствий террористического акта всегда массовое количество жертв. Нередко бывают и исключения, когда при террористическом акте, носящем локальный характер, массовое количество жертв. Наряду с этим важно отметить еще такой признак терроризма как транснациональность, который был упущен в приведенной ранее дефиниции, хотя он уже стал неотъемлемым свойством современного терроризма.
В настоящее время существует несколько научных школ, которые выработали дефиницию термина «терроризм», исходя из определенных научных подходов. Их достаточно подробно анализирует в своем диссертационном исследовании А.К. Боташова. В частности, она выделяет несколько основных подходов: нормативистский, правовой, аналитический и синтетический [2, с. 20]

Сегодня проблема терроризма заняла одно из первых мест в иерархии социальных опасностей, ставящих под угрозу безопасность цивилизационного мира. Актуальность и масштабы этой угрозы настолько велики, что даже потенциальные военные и вооруженные конфликты в массовом сознании населения мира отошли на второй план по сравнению с угрозой новых террористических актов. На международном уровне были проведены конференции, посвященные поиску путей борьбы с терроризмом. В них принимали участие главы государств, представители спецслужб и правоохранительных органов, представители общественных организаций и средств массовой информации. Однако результаты проведенных конференций не способствовали возможности выработать основу для борьбы с терроризмом, то есть понятийно-категориальный аппарат и соответстве нно дефиницию термина «терроризм», которая стала бы общепризнанной. Отсутствие этих составляющих элементов по нашему мнению наносит существенный урон практической составляющей борьбы с терроризмом. Представляется, что прежде чем бороться с каким-либо общественным явлением необходимо его всесторонне изучить и дать ему краткую характеристику, то есть сформулировать дефиницию. Безусловно, вопрос формулировки и установления дефиниции какого-либо явления является в большей степени теоретическим, чем практическим. Однако в случае с терроризмом не все так однозначно. Теоретический и практический аспекты современной контртеррористической борьбы убедительно демонстрируют, что «для выработки всеобъемлющей государственной стратегии… противодействия терроризму… необходимо определение сферы действия соответствующей стратегии и понятийного аппарата, неотъемлемой частью которых является дефиниция понятия «терроризм» [12, с. 6]

Дополнительно существующее положение дел осложняет то, что нередко термин «терроризм» отождествляется со смежным термином «террор». Данный подход является абсолютно неприемлемым, потому как они наполнены диаметрально противоположным смыслом. Терроризм, характеризуется крайними взглядами и способностью приверженцев к нему на мотивированное политическое насилие над государством и обществом для достижения определенных целей, а термин «террор» является антонимом термину «терроризм», потому как «террор» характеризует деятельность государства, направленную на достижение целей путем мотивированного политического насилия над обществом. Иной точки зрения на термины «террор» и «терроризм» придерживается Т.В. Герасименко, по мнению которой терроризм отличается от террора тем, что «…терроризм – это одноразово совершаемый акт либо серия подобных актов, имеющих не тотальный, массовый, а, напротив, локальный характер; …если террор – социально-политический фактор действительности, то терроризм – явление уголовно-правового свойства, и его насилие с целью понуждения к каким-либо действиям на фоне созданного состояния страха имеет не всеобщее, а местное значение» [3, с. 22-27]. Данное умозаключение представляется нам ошибочно ввиду того, что в данных дефинициях видится очевидная попытка сузить содержание исследуемых терминов. Ведь терроризм при условии нескольких террористических актов носит уже нелокальный, а более широкий характер, а при более широких границах последствий террористического акта всегда массовое количество жертв. Нередко бывают и исключения, когда при террористическом акте, носящем локальный характер, массовое количество жертв. Наряду с этим важно отметить еще такой признак терроризма как транснациональность, который был упущен в приведенной ранее дефиниции, хотя он уже стал неотъемлемым свойством современного терроризма.В настоящее время существует несколько научных школ, которые выработали дефиницию термина «терроризм», исходя из определенных научных подходов. Их достаточно подробно анализирует в своем диссертационном исследовании А.К. Боташова. В частности, она выделяет несколько основных подходов: нормативистский, правовой, аналитический и синтетический [2, с. 20].Сторонник нормативистского подхода У. Лакер под терроризмом понимает «незаконное использование силы против невиновных людей для достижения политических целей», при этом, отметив, что попытки выйти за пределы простой дефиниции бесполезны, так как сам термин противоречив. Правовой подход заключается в акцентировании на правовых аспектах дефиниции. Этот подход получил свое распространение в ряде государств Европы, например, в Германии под терроризмом понимается использование преступных актов для достижения политических целей или способ, который позволяет создать политический беспорядок. Приверженцы аналитического подхода относятся критически к нормативистскому подходу из-за «моралистичности» и «эмоциональности» дефиниции, а правовой подход – за узкую направленность, которая не исчерпывает все связанные с терроризмом аспекты. Сторонники данного подхода утверждают, что подход правовой охватывает только правовую сторону термина, при этом игнорируя необходимость всестороннего анализа терроризма, с точки зрения его социального свойства и оценкой факторов, способствующих проявлению этого явления. Например, М. Креншоу полагает, что сам террористический акт, цели и возможность политического успеха являются факторами, которые должны быть проанализированы перед использованием термина «терроризм». Представитель синтетического подхода А. Шмидт, проанализировав десятки дефиниций термина «терроризм», сформулировал на их основе свое собственное, состоящее из 13 элементов, наиболее часто встречавшихся в исследованных им дефинициях. В результате им была дана дефиниция следующего содержания: «Терроризм – это насильственный метод или угроза его использования, применяемые неправительственными законспирированными индивидами, группами или организациями в мирное время, осуществляемые с помощью дискретных действий, направленных на различные объекты с определенными целями или эффектом» [5, с. 22].Как видно из приведенных подходов интерпретация термина «терроризм» разнородна, несмотря на оригинальность некоторых из них, ни одно из них не является универсальным и не отражает основных характеристик современного терроризма. В чем единственном сходятся авторы многочисленных исследований, так это в том, что дать четкое и исчерпывающее определение терроризма чрезвычайно сложно. Как верно заметил Н.Н. Рыбалкин: «Поскольку основанием для определения понятия является потребность субъекта в этом понятии, постольку это представление определяется не объективной сущностью феномена, а конкретной субъективной потребностью, которая конструирует субъективную дефиницию, приписывая затем ей статус понятия» [9, с. 33]. Отдельные ученые в ходе своих исследований приходят к выводу, что ввиду многоаспектности такого сложного социально-политического явления, какое представляет собой терроризм, создание полностью тождественной его содержанию дефиниции вообще невозможно. Например, свой пессимистический взгляд на перспективу выяснения сущности терроризма высказал один из наиболее авторитетных западных исследователей данного явления – Уолтер Лакер (Walter Laqueur): «Общее определение никогда не будет найдено по той простой причине, что существует не одна, а множество форм терроризма, которые значительно отличаются, друг от друга в зависимости от времени и пространства, а также по мотивации, проявлениям и целям» [13, р. 20]. На этот счет есть, и противоположная точка зрения. В.Б.