Социально экономические реформы Петра 1

В работе получили рассмотрение вопросы характеристики личности Петра Великого и социально-экономического развития государства. ...

Введение 3
Глава 1. Личность Петра Великого в истории государства Российского 5
Глава 2. Реформаторская деятельность Петра Великого 11
Заключение 24
Литература 25

В истории России эпоха Петра Великого, сама личность этого государственного деятеля и полководца, пользуется значительным вниманием не только в отечественной, но и в зарубежной исторической науке. Само изучение этой эпохи характеризуется богатой традицией, поскольку ее начало исходит еще с периода жизни самого реформатора. В современном мире из литературы о Петре Великом и его времени можно составить целую библиотеку.
Актуальность темы заявленного исследования обусловлена не только процессом переосмысления прошлого в истории нашей страны, но и поиском ее идентичности. Бесспорно, что в таком случае особое значение приобретает историческое прошлое, анализ исторической литературы, отображающей события и личности. Несомненно, что обращение к историографической традиции является фактором, обога щающим наши знания, помогающее восстановить в истории исторической мысли утраченную преемственность.
Устойчивый повышенный интерес к эпохе Петра в мировой исторической науке объясняют большие достижения во многих областях государственной и общественной жизни, превращение России из расположенной на задворках Европы страны в великую мировую державу, ставшее своего рода феноменом истории, объясняют. Не будет преувеличением сказать, что практически все крупнейшие историки, начиная с XVIII в. и до наших дней, откликались, так или иначе, на события петровского времени.
В зарубежной литературе тема о петровской эпохе России, несмотря на различия в подходе ученых к оценке этих событий, присущи некоторые общие черты. Отдавая должное самому правителю, его успехам в частности и успехам, достигнутым страной в общем, иностранцы, как правило, о допетровской эпохи в истории России судили с некоторой недооценкой или с открытым пренебрежением. Большое распространение получили взгляды, в соответствии с которыми, Россия совершила скачок от отсталости, дикости к более передовым формам общественной жизни с помощью «Запада» - идей, заимствованных оттуда, и многочисленных специалистов, ставших помощниками Петра Первого в проведении преобразований.
Целью настоящего исследования является анализ основных закономерностей познания личности и деятельности Петра Первого в работах отечественных историков.
Задачи настоящего исследования предопределены поставленной целью и состоят:
- в определении ведущих тенденций развития историографии проблемы;
- в анализе изменения трактовок в исторической литературе данной проблемы.
Методологической основой настоящего исследования служит общеметодологический принцип историзма, метод анализа, научная достоверность и объективность.
Научная значимость определяется, прежде всего, тем, что современное российское общество испытывает на себе достаточно противоречивые последствия очередного витка модернизации, вызывающее огромный общественно-политический резонанс наследия образа царя, сохранившегося в историографическом наследии, не только предложившего, но и осуществившего ее первую модель.
Структура работы является традиционной и состоит из введения; основной части, включающей три раздела, заключения и списка используемой литературы.

Об этом говорит хотя бы тот факт, что в первой четверти XVIII века, благодаря политике протекционизма и субсидиям государства, было основано большинство новых предприятий.Внимание историков, и притом, пристальное, привлекали и социальные реформы Петра.Многие из исследователей полагали, что Петр, проводя реформы, и стремясь добиться максимальной отдачи от подданных, отдавал предпочтение тому, чтобы на фундаменте существующей сословной структуры, строить новое, вместе с тем, постепенно, для отдельных сословий, увеличивая тяготы. Именно в этом политика Петра отличалась от политики абсолютизма запада, характерной особенностью которого являлось стремление, направленное, прежде всего, на разрушение старого средневекового общества. Вместе с тем, данному мнению есть и прямо противоположное, согласно которому, Петр считал необходимым проведение регулирования социальных функций, стирая при этом традиционные сословные границы.Как в исторической литературе, так и в общественном мнении сложилось устойчивая тенденция, согласно которой: эпоха периода правления Петра означает в политическом отношении исторический поворот России во взаимоотношениях с Европой. Благодаря победе над Швецией сама Россия вошла в европейскую систему государств и получила статус великой державы.Глава 2. Реформаторская деятельность Петра ВеликогоПетровский период, в большинстве обзорных трудов, рассматривается не иначе как начало в истории России новой эпохи. Вместе с тем, сильные разногласия царят среди историков, которые предпринимают попытки ответить на вопрос, в какой степени эпоха реформ означала кардинальный разрыв с прошлым, и отличалась ли качественно новая Россия от старой.Рубежи, которыми разделяются участники этой дискуссии в большей мере обусловлены исторически, поскольку по мере все более основательного исследования как XVII так и XVIII вв., увеличивалось число сторонников концепции, в соответствии с которой реформы петровского времени являются закономерным результатом предшествовавшего развития страны.Стоит отметить и то, что присутствует и противоположная, «революционная» концепция, в соответствии с которой, проводимые Петром Первым реформы с предшествовавшим развитием страны, почти ничего общего не имели. В качестве яркого выразителя в рамках «революционной» концепции одной из крайних точек зрения был С.М. Соловьев. Крупный вклад в исследование Петровской эпохи он внес, написав свою «Историю России». Взгляды С.М. Соловьева находятся в прямом родстве с представителями, которые господствовали во всей историографии и публицистике предшествовавшей этому труду. Петровский период им интерпретируется как эра ожесточенной борьбы, которая происходила в стране между двумя диаметрально противоположными принципами государственного управления. Реформы им характеризуются как радикальное преобразование, страшная революция, которая фактически Россию расколола надвое, и означавшая переход из одной эпохи в истории народа в другую.Вместе с тем, в противоположность славянофилам, он считает, что реформы были вызваны исторической необходимостью, а поэтому должны рассматриваться как целиком и полностью национальные. По мнению С.М. Соловьева, в рассматриваемый период русское общество находилось в состоянии хаоса и распада, что и обусловило применение государственной властью радикальных мер. Ситуация в России, таким образом, накануне реформ Соловьевым оценивается негативно.Что касается Богословского, то он, четко материалистических позиций не придерживался, реформы представляя как радикальный и полный разрыв с прошлым.Схожая точка зрения, но с позиций марксистской историографии приводилась М.Н. Покровским и Б.И. Сыромятниковым - оба этих историка основывают свое мнение относительно революционного характера преобразований на переменах в расстановке классовых сил в начале XVIII в. Также, в западной литературе, имеются отдельные примеры оценки реформ как революции или, по крайней мере, «трансформации».На эту проблему также существует и еще одна точка зрения, более нейтральная – «эволюционная» концепция. К ученым, отстаивающим данную концепцию, относятся В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова. Данные историки, глубоко исследовавшие допетровский период, и в своих опубликованных курсах лекций по отечественной истории, настойчиво проводящие мысль о преемственности между реформами Петра и предшествовавшим столетием. Данные историки выступают категорически против характеристики, данной Соловьевым, как века эпохи кризиса и распада. В противоположность такому взгляду они утверждают, что в этом столетии шел позитивный процесс создания предпосылок для реформаторской деятельности, и была не только подготовлена почва для большинства преобразовательных идей Петра Великого, но и пробуждено «общее влечение к новизне и усовершенствованиям».Ключевский и Платонов считают, что если в реформах Петра Первого и было что-то относящееся к категории «революционное», то только насильственность и беспощадность методов, им использованных.В современных условиях преобладающим является мнение, что реформы Петра не означали кардинального разрыва с прошлым, хотя и в двадцатом веке отдельные крупные историки. Так, напр., ученики Ключевского – М.Н. Покровский и М.М. Богословский были в этом вопросе солидарны с Соловьевым.Для советских историков, начиная с середины 30-х гг., было характерно убеждение в том, что сущность петровской России по сравнению с XVII в. не изменилась. В этом смысле точка зрения Сыромятникова является исключением. Однако, в то же время не только советские, но и западные историки едины во мнении, что реформы Петра дали резкий толчок к акселерации важных тенденций развития России, именно эта черта в первую очередь придает петровской эпохе ее особый характер.Второй из наиболее отчетливо поставленных проблем в общей дискуссии о реформах Петра заключается в вопросе: в какой мере были характерны планомерность и систематичность для реформаторской деятельности?Реформы петровского периода у Соловьева представлены в виде строго последовательного ряда звеньев, которые составляют всесторонне продуманную и предварительно спланированную программу преобразований, имеющую в своей основе жесткую систему четко сформулированных целевых установок. Труд Соловьева, в этом отношении, испытал влияние предшествовавшей его написанию публицистики и историографии. Во многих случаях его основные идеи могут быть прослежены до работ послепетровской эпохи.Всеобщим, еще задолго до Соловьева, приобрело мнение согласно которому деятельность Петра и ее результаты были порождением почти сверхчеловеческого разума. Осуществлением дьявольского плана или проявлением высшей мудрости, реформатор традиционно характеризовался как «антихрист» (раскольниками) или «человек, Богу подобный» (М.В. Ломоносовым).Вместе с тем, справедливости ради, стоит отметить, что столь летного мнения на реформы Петра придерживались не все исследователи. Относительно очевидной непоследовательности и бесплановости точка зрения разделяется В.О. Ключевским, подчеркивающим, что война была движущей силой преобразований. Он считает, что структура реформ и их последовательность были всецело обусловлены потребностями, навязанными войной, которая, тоже велась довольно бестолково. Ключевский, в противоположность Соловьеву, отрицает то обстоятельство, что Петр уже в ранний период своей жизни ощущал себя призванным преобразовать Россию. Петр, только в последнее десятилетие царствования, по мнению Ключевского, стал осознавать, что создал что - то новое. Он считает, что его внутренняя политика одновременно стала утрачивать черты незавершенности и скоропалительности решений. Именно данному взгляду было суждено положить ряду других точек зрения, более сосредотачивающихся на различных нюансах реформ.Что касается советской историографии, то и здесь единого взгляда по вопросам планомерности реформ не существовало. Как правило, предполагался более глубокий смысл преобразований, нежели только повышение эффективности военных действий. С другой стороны, достаточно распространенным было мнение о том, что ход войны оказал на характер и направленность петровских преобразований достаточно существенное влияние. Отмечалось также и то, что по мере неуклонно возраставшего перевеса России над Швецией в Северной Войне реформы приобретали все более отчетливый характер планомерности и последовательности.Стоит отметить, что для авторов исследований подобного рода характерным является стремление провести границу между первой «лихорадочной» фазой войны, когда внутренние реформы имели хаотичный и незапланированный характер, и последним десятилетием жизни Петра, когда правительство располагало достаточным количеством времени для обдумывания более перспективных решений. Самые эффективные, и, в то же время, существенные преобразования, относятся именно к данному периоду.Стоит отметить, что одной из вызывающих сильные разногласия тем, является та, которая касается исторической сущности петровских реформ. В понимании данной проблемы, в основном, лежат либо воззрения, основанные на марксистских взглядах, то есть считающие, что политика государственной власти основана и обусловлена социально - экономической системой, либо позиция, согласно которой реформы - это выражение единоличной воли монарха. Данная точка зрения является типичной для «государственной» исторической школы дореволюционного периода.Мнение о личном стремлении монарха по европеизированию России является первым из этого множества взглядов. Придерживающиеся этой точки зрения историки, главной целью именно «европеизацию». Встреча с европейской цивилизацией, по мнению Соловьева, была неизбежным, и в то же время, естественным событием на пути развития русского общества. Европеизация Соловьевым рассматривается не как самоцель, а, прежде всего, как стимулирующее экономическое развитие страны. Естественно, что у тех историков которые стремились подчеркнуть преемственность эпохи Петра по отношению к предшествовавшему периоду, теория европеизации одобрения не встретила. В спорах о сущности реформ важное место занимает гипотеза о приоритете над внутренними целями целей внешнеполитических. Впервые эта гипотеза была выдвинута Ключевским и Милюковым. Убежденность в ее непогрешимости Ключевского привела к выводу о том, что реформы имеют различную степень важности. Военную реформу он считал начальным этапом преобразовательной деятельности, а реорганизацию финансовой системы – его конечной целью. Что касается остальных реформ, то они являлись либо следствием преобразований в военном деле, либо предпосылками для достижения упомянутой конечной цели. Лишь экономической политике Ключевским придается самостоятельное значение.Последней точкой зрения на данную проблему является «идеалистическая». Наиболее четкую формулировку она получает в работах Богословского. Реформы им характеризуются как практическая реализация принципов государственности воспринятых монархом. Вместе с тем, тут возникает вопрос о «принципах государственности» в понимании царя. Богословский считает, что идеалом Петра Первого было абсолютистское государство, так называемое «регулярное государство», которое своим всеобъемлющим бдительным попечением (полицейской деятельностью) стремилось регулировать все стороны общественной и частной жизни в соответствии с принципами разума и на пользу «общего блага».Особенно Богословским выделяется идеологический аспект европеизации. Как и Соловьев, радикальный разрыв с прошлым он видит во введении принципа разумности, рационализма. Его понимание реформаторской деятельности Петра, которое можно назвать «просвещенный абсолютизм», нашло множество приверженцев среди западных историков, которые склонны подчеркивать, что Петр не являлся выдающимся теоретиком, и что преобразователь во время своего зарубежного путешествия принимал во внимание прежде всего практические результаты современной ему политической науки.Некоторые из приверженцев данной точки зрения утверждают, что петровская государственная практика отнюдь не была типичной для своего времени, как это доказывает Богословский. При Петре Первом, в России попытки воплотить в жизнь политические идеи эпохи были гораздо более последовательными и далекоидущими, чем на Западе.По мнению таких историков русский абсолютизм во всем, что касается его роли и воздействия на жизнь русского общества занимал совершенно иную позицию, чем абсолютизм большинства стран Европы. В то время, как в Европе правительственную и административную структуру государства определял общественный строй, в России имел место обратный случай - здесь государство и проводимая им политика формировали социальную структуру.В этой связи нужно отметить и то, что в дискуссии о сущности русского абсолютизма, завязавшейся в советской историографии, нашлись сторонники той точки зрения, что государственная власть в России занимала значительно более сильную позицию по отношению к обществу, чем европейские режимы. Однако, в советской историографии, эта точка зрения не являлась доминирующей. Советские историки, стремившиеся петровскому государству и его политике дать свою характеристику, как правило, особое внимание уделяли экономическим и социальным преобразованиям. При этом, отправной точкой в такой характеристике выступали отношения классов. Единственное в чем здесь были расхождения - это в понимании характера классовой борьбы и соотношения противоборствующих сил в этот период.Покровский был первым, кто попытался определить сущность реформ Петра с марксистских позиций. Эта эпоха им характеризуется как ранняя фаза зарождения капитализма, тот период, когда торговый капитал начинает создавать новую экономическую основу русского общества. Как следствие перемещения экономической инициативы к купцам, власть перешла от дворянства к буржуазии (т.е. к этим самым купцам) и, как следствие, наступила «весна капитализма». Это обусловливало то, что купцам необходим был эффективный государственный аппарат, который мог бы служить их целям не только в России, но и за рубежом. По мнению Покровского, именно поэтому, административные реформы Петра, войны и экономическая политика в целом, объединяются интересами торгового капитала. Придавая торговому капиталу большое значение, некоторые историки его связывают с интересами дворянства. И хотя тезис о доминирующей роли торгового капитала был отвергнут в советской историографии, можно говорить о том, что мнение относительно классовой основы государства оставалось в советской историографии с середины 30-х до середины 60-х годов господствующим. Общепризнанной, в этот период, была точка зрения, согласно которой петровское государство считалось «национальным государством помещиков» или «диктатурой дворянства». Прежде всего, его политика выражала интересы феодалов - крепостников, хотя внимание уделялось и интересам набирающей силу буржуазии.В результате проводимого анализа социальной позиции государства и политической идеологии государства в этом направлении, утвердилось мнение, что сущность идеи «общего блага» демагогична, и служит прикрытием для интересов правящего класса. Несмотря на то, что это положение разделяется большинством историков, вместе с тем, есть в их числе исключения. Так, напр.