Парадигмы в отечественной юриспруденции

Курсовая работа
Защита на отлично
15.20.2015 ...

I. Правовая парадигма как фактор развития отечественной юриспруденции

1.1 Понятие и роль научной парадигмы

Термин «парадигма» впервые была введена позитивистом Г. Бергманом, однако подлинный приоритет в его использовании и распространении принадлежит американскому историку и философу науки Томасу Куну . В 1962 году Т. Кун опубликовал свою книгу «Структура научных революций», которая в дальнейшем была переведена на многие языки мира. Книга Т. Куна нанесла решительный удар по концепции логического позитивизма, господствовавшего в философии науки до начала 60-х гг. XX в. Развитие науки по Т. Куну рассматривается не в качестве процесса плавного постепенного накопления истинного знания, а как периодическую смену парадигм – концептуальных схем, которые действуют в определенный период времени инаправляют научное исследование.
Т. Кун убежден в том, что для создания подлинной теории науки необходимо ознакомиться с историей ее развития. При этом он отвергает широко распространенный в историографии науки так называемый кумулятивистский взгляд на науку. Согласно этому подходу развитие науки представляется постепенным последовательным ростом однажды чего-то познанного, подобно тому как кирпичик к кирпичику наращивается прямая стена. Т. Кун решительно выступает против такого подхода и противопоставляет кумулятивистским взглядам не просто отдельные факты, соображения и т.п., а основательно разработанные альтернативные концепции (свои парадигмы) .
Однако следует заметить, что с течением времени в парадигме начинают появляться и накапливаться «аномальные» факты, которые она не может объяснить.
В конце концов это приводит к «кризису в науке»: многие ученые перестают видеть в существующей парадигме эффективное средство научного исследования и начинают искать новые теоретические обоснования. В этих условиях научное сообщество распадается на несколько школ, одни из которых продолжают держаться за старую парадигму и ее методы исследования, а другие пытаются найти новые идеи и опереться на них.
1.2 Определение понятия «правовая парадигма»

В отечественной правовой литературе последнего десятилетия утвердилось понимание правовой парадигмы как парадигмы правовой теории или философии права.
В теории права выработаны различные точки зрения относительно понятия правовая парадигма. Так, Ф.М. Раянов, говоря о парадигмах юриспруденции, определяет их как исходные положения, которые вырабатывает и на которые опирается юриспруденция .
А.И. Овчинников предлагает следующее определение юридической парадигмы: «совокупность теоретико-методологических и аксиологических констант в деятельности правового мышления, которая определяет развитие юридической науки и практики на основе того или иного понимания права, смысла права, доминирующего на том или ином историко-культурном этапе развития правового мышления» .
Мы считаем, что вышеуказанные определения имеют один существенный недостаток, связанный с отсутствием привязанности к научному сообществу.
1.3 Формы проявления правовых парадигм в отечественной юриспруденции

Правовая парадигма может объективироваться в любом компоненте правовой системы, каковыми являются: позитивное право, правовые отношения, правосознание, юридическая наука, правовые институты государства. Разъясним нашу позицию.
Все компоненты правовой системы тесно взаимосвязаны, но в то же время каждый из них образует самостоятельную систему и выполняет собственные социальные функции. Различия в природе подсистем столь существенны, что правовая парадигма в них объективируется по-разному .
II. Механизм правового регулирования и правовая парадигма

2.1 Российская юриспруденция и ее парадигмы

Дореволюционная парадигма в российской юриспруденции проявляется в том, что в половине XIX века в юридической науке Российской империи сформировалось несколько парадигм правопонимания, таких как естественно-правовое и позитивистское.
Принцип законности в естественно-правовой школе оправдан их стремлением на создание законодательства, основанного на естественном праве как разумном, едином, вечном и неизменном.
У Б.Н. Чичерина закон является выражением правды, а суд высшим органам, который ее воплощает. Закон посредством своей всеобщности получает высшее нравственное значение, а судебная власть, касаясь отдельных лиц и частных случаев, должна быть совершенно независима.
Так, Б.Н. Чичерин говорит, что суд «имеет целью отправление правосудия, то есть воздаяние каждому должного на основании закона». Судебные приговоры, которые у Чичерина имеют силу закона, считаются «изречением правды, которой толкователем является судья» , а существенное значение суда у правоведа состоит в том, что он является высшим органом правды.
2.2 Влияние правовых парадигм на правотворческую и правореализующую практику

Правовая парадигма оказывает серьезное влияние на правотворческую и правореализующую практику. В качестве примера укажем на либерализацию уголовного законодательства Российской Федерации, которая активно вводится в последние годы. Так в связи с либерализацией уголовного законодательства в части экономических преступлений на основании федерального закона от 7 апреля 2010 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратила силу ст. 173 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 года №63-ФЗ (далее – УК РФ), которая предусматривала уголовную ответственность за лжепредпринимательство, т.е. за создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность.
Образовавшийся правовой вакуум был заполнен лишь через полтора года, когда федеральным законом от 7 декабря 2011 года №419-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в УК РФ была введена ст. 173.1 – незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица.
Таким образом, изменения правовых парадигм оказывают значительное влияние на правотворческую и правореализующую практику. Изменение вектора развития уголовного законодательства в сторону либерализации привело к практическим шагам, направленным на: изменение составов преступлений; уменьшение санкций за преступления и т.д

Актуальность исследования. Господствующая в государстве правовая парадигма создает основания и определяет направления правового развития.
Конституция Российской Федерации, принятая на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года (далее – Конституция РФ) на правовом уровне оформила приоритет либеральных идей. Однако практика применения показала на несостоятельность либеральной парадигмы.
Исследование правовых парадигм оказывает серьезное влияние на саму юридическую науку. Современная отечественная юриспруденция характеризуется мультипарадигмальностью. В современной юридической науке наличествует множество теорий, учений, школ. Это является показателем научного плюрализма.
Несмотря на наличие достаточного количества научных работ по вопросам правовых парадигм, остаются не до конца изученн ыми вопросы их специфики, роли и функций в механизме правового регулирования. Знания о правовых парадигмах носят фрагментарный характер, в теории права отсутствует единый подход к пониманию рассматриваемого правового феномена. Вследствие всего вышеуказанного изучение правовых парадигм является актуальным в практическом и в теоретическом плане.
Объектом курсовой работы является парадигмальный подход развития отечественной юриспруденции.
В качестве предмета курсовой работы выступают научные изыскания по теме исследования; законодательство Российской Федерации.
Целью исследования выступает изучение парадигм в отечественной юриспруденции.
Исходя из цели можно обозначить задачи исследования:
 рассмотреть правовую парадигму в качестве фактора развития отечественной юриспруденции;
 изучить место правовой парадигмы в механизме правового регулирования;
 в заключении подвести итоги и сделать выводы по проведенному исследованию.
При написании настоящей работы в качестве базового использован традиционный для всех юридических наук формально-логический метод исследования. Методологический аппарат, с помощью которого проводилось научное исследование поставленных вопросов, включает в себя приемы научного анализа диалектического характера. В исследовании применялись и другие специальные методы: функциональный анализ правовых явлений, системно-структурный подход и др.
Вопрос правовых парадигм затрагивается в трудах таких авторов как Б.Н. Чичерин, Е.А. Войниканис, И.Н. Демин, Ю.В. Ерохина, В.В. Ильин, Т. Кун, В.С. Нерсесянц, Л.С. Яковлев и др. Особо следует отметить следующие труды: В.В. Лапаева «Легизм как тип правопонимания», «Либертарная концепция права В.С. Нерсесянца»; Е.А. Войниканис «Парадигмальный сдвиг в современном праве»; Л.С. Яковлев «Парадигмальный подход в исследовании процесса возникновения и становления спецслужб дореволюционной России» и др.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Работа включает введение, две главы, заключение и список источников и литературы.

Даже Конституционный Суд «в процессе казуального или нормативного толкования... обязан учитывать помимо «буквы» «дух» Конституции», а значит, принятую правовую парадигму.Мы считаем, что введение термина «правовая парадигма» в силу его метафоричности требует осторожности, аналогичной употреблению в юридической науке других терминологических обозначений, заимствованных из иных наук («правовая материя», «юридическая энергия», «правовая энтропия» и т.п.).Мы согласны с точкой зрения В.В. Шаханова, который предлагает следующее определение правовой парадигмы. Правовая парадигма – это совокупность идеальных фрагментов правовой действительности (принципы познавательной деятельности, теоретические конструкции, ценностные установки, концептуальные воззрения и т.п.), используемых членами научного сообщества без сомнений и разногласий, составляющих основу его деятельности по приращению научных знаний, создающих определенное видение правовой реальности и в конечном счете, детерминирующих эволюционную фазу формирования юридической системы, являющихся отражением «духа времени».1.3 Формы проявления правовых парадигм в отечественной юриспруденцииПравовая парадигма может объективироваться в любом компоненте правовой системы, каковыми являются: позитивное право, правовые отношения, правосознание, юридическая наука, правовые институты государства. Разъясним нашу позицию.Все компоненты правовой системы тесно взаимосвязаны, но в то же время каждый из них образует самостоятельную систему и выполняет собственные социальные функции. Различия в природе подсистем столь существенны, что правовая парадигма в них объективируется по-разному.Главным объектом юриспруденции является действующее позитивное право. Когда говорят о консервативности права, в большей степени имеют в виду ту его часть, которая состоит из правовых аксиом, правовых принципов, юридических конструкций и т.п. (т.е. юридической догматики). Именно эти понятия в меньшей степени подвержены изменениям во времени. Само же позитивное право, выраженное большей частью в нормативно-правовых актах, не может оставаться неизменным, так как изменяются регулируемые им общественные отношения. Правовая парадигма является отражением этих изменений.На позитивное право оказывают влияние и вспомогательные парадигмы. Так, в законотворчестве происходит повышение удельного веса международно-правового фактора, являющегося ядром глобализационной парадигмы. Начало этому процессу дало закрепление в Конституции РФ положения, согласно которому «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы» (ч. 4 ст. 15).Правовая парадигма оказывает влияние и на правоотношения. «Правовое общественное отношение – эта такая форма социального взаимодействия, в которой субъекты права добиваются удовлетворения своих интересов, в порядке, признанном и гарантируемом государством». Заметим, что принятие правовой парадигмы не гарантирует возможность удовлетворения субъектами права своих интересов сразу. Подобные условия создаются только в ходе реализации парадигмы, ее углубленного исследования с закреплением результатов в законодательстве.Вполне возможна объективация парадигмы и в деятельности правовых институтов государства. Наиболее очевидно ее влияние на вынесение судебных решений. Данное утверждение можно рассмотреть на проблемах, связанных с толкованием Конституции РФ.Конституция РФ является ядром правовой системы многих государств. Она регулирует наиболее важные общественные отношения, устанавливая рамки легитимности субъектов права. В ней возможны явные или скрытые пробелы, а также действительные или мнимые противоречия. Их преодоление, конкретизация конституционных положений должны быть адекватны духу и букве основного закона. Толкование Конституции РФ отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (ст. 3 федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).Полагаем, что одной из форм объективации правовых парадигм являются правовые акты. Термин «правовой акт» имеет несколько значений. Во-первых, он означает действие, как правомерное, так и противоправное. Во-вторых, к правовым актам относят результаты действий (правомерных и неправомерных). В-третьих, под правовым актом понимают юридический документ.Объективация правовой парадигмы в правосознании осуществляется в виде правовых идей, составляющих главное содержание правосознания.Таким образом, правовая парадигма может быть объективирована в любом из компонентов правовой системы.II. Механизм правового регулирования и правовая парадигма2.1 Российская юриспруденция и ее парадигмыДореволюционная парадигма в российской юриспруденции проявляется в том, что в половине XIX века в юридической науке Российской империи сформировалось несколько парадигм правопонимания, таких как естественно-правовое и позитивистское. Принцип законности в естественно-правовой школе оправдан их стремлением на создание законодательства, основанного на естественном праве как разумном, едином, вечном и неизменном. У Б.Н. Чичерина закон является выражением правды, а суд высшим органам, который ее воплощает. Закон посредством своей всеобщности получает высшее нравственное значение, а судебная власть, касаясь отдельных лиц и частных случаев, должна быть совершенно независима. Так, Б.Н. Чичерин говорит, что суд «имеет целью отправление правосудия, то есть воздаяние каждому должного на основании закона». Судебные приговоры, которые у Чичерина имеют силу закона, считаются «изречением правды, которой толкователем является судья», а существенное значение суда у правоведа состоит в том, что он является высшим органом правды.К числу приверженцев юридического позитивизма в дореволюционный период принадлежали Е.В. Васьковский, А.Х. Гольмстен, Д.Д. Гримм, М. Капустин, С.В. Пахман, А. Рождественский, Г.Ф. Шершеневич и др. Среди них особое внимание акцентируется на соотношении теоретической и практической юриспруденции, на необходимости их связи и взаимодействии между собой. В период проведения Судебной реформы 1864 года, которая поставила науке и практике новые запросы, успех догматической юриспруденции вполне целесообразен, она рассматривалась как направление, обеспечивающее правосудие. Так, А.Х. Гольмстен утверждал, что в интересы науки входит содействие отправлению правосудия, которое в свою очередь прямо не достижимо без помощи и содействия науки права, обосновывал неизбежность обращения судебных деятелей к ученым-юристам. Как видим, дореволюционная парадигма исходила в основном из позитивистских начал в правопонимании. Советская государственная модель была идеологически замкнутой. Фактически СССР как государство обладало функциями государственного идеологического монополизма. Основой советской парадигмы выступал легизм. В советской науке легизм трансформировался в две концепции, последовательно сменившие идеологическую оболочку права. Первоначально возобладала идея «узконормативного подхода к праву», главным инспиратором которой выступил А. Вышинский. На уровне научного сообщества легистская концепция оформилась в виде монопарадигмы на Совещании по вопросам науки советского государства и права (16-19 июля 1938 года). Основная аксиома авторов: «Право – совокупность правил поведения, установленных государственной властью, как властью господствующего в обществе класса, а также санкционированных государственной властью обычаев и правил общежития, осуществляемых в принудительном порядке при помощи государственного аппарата в целях охраны, закрепления и развития общественных отношений и порядков, выгодных и угодных господствующему классу». В особенной степени легистский подход в правотворчестве ознаменовался в России периодом правления Б.Н. Ельцина, фактически объявившего свои указы высшей формой права, на их основе приостанавливалось действие законов, что выражало тоталитарную сущность режима, самопровозгласившего себя демократическим и правовым государством.Само формирование общественных институтов должно происходить демократично, пока эта процедура проводится без широкого участия общественности (Общественная палата России, общественные палаты в субъектах РФ сформированы в большей мере административными механизмами). Следует более широко применять акты непосредственного народовластия – референдумы, плебисциты как федерального, так и регионального характера, на уровне муниципалитетов такие формы принятия нормативных актов должны доминировать в общем составе их правотворчества.В настоящее время легизм сопровождает принятие так называемых целесообразных законов, где благая цель прикрывает реальное ухудшение положения населения (пример – монетизация льгот, пенсионное законодательство, образовательная реформа). Источником деструктивной юридической практики выступает страта государственных чиновников, соединивших в своих руках политические, экономические, правовые рычаги регулирования социальных процессов, при этом они консолидировались с представителями крупного бизнеса (ведь сами стали богатейшими и влиятельнейшими фигурами в обществе). Общественные институты находятся в состоянии формирования, а в процессах их создания детерминирует та же государственная власть, но не общество. Пренебрежение к правам граждан, неуважение к личности, общественным институтам со стороны органов государственной власти, должностных лиц – явление для России глобальное и обычное. Персонификация государственного режима не менее опасное явление. Это придает праву субъективный характер, авторизацию государственной воли, отсюда узаконенный произвол, монополия государственных чиновников на формирование «нормативных позитивов», представляющих на самом деле благоприятную правовую среду для самих себя.Таким образом, в отечественной юриспруденции традиционно выделяются две парадигмы отечественной юриспруденции: естественно-правовая и позитивистская. Естественно-правовая теория, известная еще дореволюционным ученым, была заложена в основу либертарной теории В.С. Нерсесянц. 2.2 Влияние правовых парадигм на правотворческую и правореализующую практикуПравовая парадигма оказывает серьезное влияние на правотворческую и правореализующую практику. В качестве примера укажем на либерализацию уголовного законодательства Российской Федерации, которая активно вводится в последние годы. Так в связи с либерализацией уголовного законодательства в части экономических преступлений на основании федерального закона от 7 апреля 2010 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратила силу ст. 173 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 года №63-ФЗ (далее – УК РФ), которая предусматривала уголовную ответственность за лжепредпринимательство, т.е. за создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность.Образовавшийся правовой вакуум был заполнен лишь через полтора года, когда федеральным законом от 7 декабря 2011 года №419-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в УК РФ была введена ст. 173.1 – незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица.Как отмечалось в некоторых публикациях, статья УК РФ о лжепредпринимательстве была исключена из указанного кодекса по причине неопределенности и размытости используемых в ней формулировок.Однако либерализация уголовной политики в большей степени учитывает интересы преступников. Тем самым возникает дисбаланс между охраной прав потерпевших и лиц, совершивших преступление. Причем наибольшие «дивиденды» от проводимой уголовной политики получает лицо, совершившее преступление, что одновременно приводит к нарушению прав потерпевшего. Такая ситуация не могла продолжаться бесконечно, и государство в последние годы вынуждено повернуть свою политику «лицом» по отношению к потерпевшему. Создание и совершенствование системы уголовно-правовых норм, обеспечивающих охрану потерпевших, объективно обусловлено социальными факторами, в частности, все возрастающей ролью потерпевшего в уголовном судопроизводстве.Как видим, правовая парадигма либерализации уголовного законодательства не всегда в должной мере учитывает интересы всех сторон. Либерализация уголовного законодательства должна способствовать не только снижению количества наказуемых к лишению свободы лиц, но и помогать потерпевшим лицам в отстаивании нарушенных прав. Рассмотрим парадигмальный подход в развитии положений о социальном государстве. В эпоху экономического кризиса государственно-организованное общество меняет парадигму социального государства. Это крайне важно, т.к. речь идет об изменении сущности социального государства. Оно отказалось (или отказывается) от прямого патернализма в виде долгосрочных пособий по безработице и предложило ему в замену помощь в активизации трудоспособного населения в виде программ по профессиональной переподготовке безработных в случае возникновения устойчивых проблем по трудоустройству по первоначально приобретенной специальности. Сегодня уже можно говорить о концептуальном пересмотре основных принципов теории социального государства, трансформации всей его традиционной системы категорий.Большинство аналитиков признает, что к реформам подобного рода приводит потребность в универсализации социального государства в эпоху глобализации. Многие исследователи и политики выступают за так называемое «движение к государству социальных инвестиций», к «государству возможностей» (неопатерналистскому социальному государству), подчеркивая приоритет государственных капиталовложений в человеческий капитал над предоставлением обычных социальных пособий, что, по сути, представляет собой преобразования в сфере методов осуществления социальной функции государства.