«Процессуальные аспекты оценки судом доказательств в гражданском процессе»

Защита на ОТЛИЧНО! Оригинальность- 84% !!!!! ...

Характер оценки доказательств, которую осуществляют другие участники процесса, помимо суда, носит рекомендательный характер. Суд при оценке доказательств учитывает мнения всех участников судебного процесса , но это вовсе не означает, что он обязан следовать им.
Оценка доказательств участников процесса может содержаться в устных объяснениях лиц, участвующих в процессе, в судебных прениях, а также в отзывах и письменных позициях сторон. Значение такой оценки носит рекомендательный характер для суда и обуславливает одно из условий всестороннего рассмотрения спора, согласно которому суд учитывает мнение всех заинтересованных лиц, участвующих в процессе, при рассмотрении и разрешении спора.

Однако, важно отметить, что в имеющихся исследованиях ученые не рассматривали оценку доказательств с применением системного подхода и во взаимосвязи с критериями оценки доказательств. Кроме того, некоторые виды доказательств и критерии их оценивания судом всё еще требуют досконального изучения, а также нормативного закрепления. В силу этого, на сегодняшний день существует немало проблем в реализации на практике принципов оценки доказательств судом, а также критериев их оценивания.

В связи с этим, регулирование данной сферы крайне ограничено.Развитие в последние годы информационных технологий значительно поменяло способы фиксации информации, а также способы ее передачи. Повсеместное использование новых средств и способов хранения и передачи информации позволило перейти на новый этап развития общества. Обширное использование информационных технологий поставила перед юристами и учеными главную задачу - пересмотр основных положений гражданского процессуального права, чтобы вовлечь новые средства доказывания и тем самым адаптировать гражданский процесс к новым технологиям.В этой связи представляется важным рассмотреть вопрос о закреплении электронных доказательств на законодательном уровне и выявить существующие проблемы. Данное исследование затрагивает 3 существенные проблемы электронных доказательств: 1. Проблема обличения электронных источников доказывания в соответствующую форму для приобщения таких доказательств к материалам дела; 2. Проблема допустимости электронных доказательств; 3. Проблема обеспечения электронных доказательств в силу того, что они подвержены исчезновению с электронных носителей или из сети Интернет. Данные проблемы будут рассмотрены в настоящей главе.Процессуальное законодательство не выделяет электронные доказательства самостоятельным видом доказательств, поэтому их рассматривают как письменные доказательства в силу того, что кодексы ( АПК РФ, ГПК РФ) закрепляют данные доказательства как письменные. Однако, суды очень часто относятся к электронным доказательствам крайне скептически. По данному тезису имеется судебная практика.По гражданскому делу, рассмотренному Пресненским районным судом г. Москвы, гражданин М. обратился с исковым заявлением в суд к ответчику С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), и как следствие признании недействительным свидетельства о праве собственности. Истец предполагал, что данная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, и просил суд признать данный договор недействительным, а также признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру, выданное на имя ответчика. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.Московский городской суд в Апелляционном определении от 12 августа 2012 г. указал, что, « суд первой инстанции обоснованно счел, что оснований для признания спорного договора купли-продажи квартиры недействительным в соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств обмана со стороны ответчика при подписании истцом этого договора не представлено». Таким образом, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке, оплата стоимости квартиры произведена ответчиком, что следует из договора купли-продажи. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства переписку по электронной почте, не обоснованы. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами. Как обоснованно указал суд, электронная переписка не соответствует требованиям обозначенной выше нормы.Однако, стоит заметить, что у судов была техническая возможность установить, кто и когда направлял истцу сообщения по электронной почте, а также каково содержание этих сообщений. Таким образом, существовала возможность вовлечь данные доказательства в процесс доказывания, а также убедиться в их допустимости.Но данная практика является не единственной, так как электронные документы уже достаточно плотно обосновались в жизни каждого человека.Электронные доказательства в гражданском процессе могут быть представлены в различных формах, которые, кстати, нигде нормативно не закреплены, а это значит, что перечень является открытым, и судья в каждом конкретном случае сам оценивает представленные сторонами доказательства и решает, являются ли данные электронные источники допустимыми для приобщения к материалам дела. На данную проблему судом имеется обширная практика, которая будет также приведена в данной главе.К примеру, из проделанного исследования можно выделить следующие виды электронных доказательств:электронная переписка по электронной почте, переписка в социальных сетях и и т.п.информация из корпоративной компьютерной сети организации;сведения с официальных сайтов из сети Интернет;электронный кошелек, управление банковскими счетами с помощью Интернета; государственные автоматизированные системы - ГАС "Правосудие" (http://www.sudrf.ru), электронное правосудие в Арбитражных судах (http://kad.arbitr.ru) и др.Перечень видов электронных источников доказывания является открытым, несмотря на то, что не существует никакого перечня, который бы был закреплен на законодательном уровне. Судья в каждом конкретном случае проводит оценку приведенных сторонами электронных доказательств и решает вопрос о приобщении данных доказательств к материалам дела. Судебная практика с каждым днем расширяет данный перечень в процессе оценки доказательств судом.2.2 Нормативное регулирование электронных доказательствНа данный момент в Российской Федерации нет особого закона, который бы регулировал электронный документооборот. Но с другой стороны, существует перечень нормативных правовых актов, которые хоть в меньшей степени закрепляют нормы права относительно применения электронного документооборота.1. Главным образом, следует отметить, что в Российской Федерации действует Конвенция ООН об использовании электронных сообщений в международных договорах от 23 ноября 2005 г. В данном документе закрепляется, что “сообщение или договор не могут быть лишены действительности или исковой силы на том лишь основании, что они составлены в форме электронного сообщения” (ст. 8). Статья 4 настоящей Конвенции дает определения различных понятий, необходимых для понимания существа электронных сообщений, таких понятий как "сообщение" и "электронное сообщение" и др. Таким образом, регулирование электронного документооборота начинается уже с уровня международного права.2. На национальном уровне электронный документооборот регулируется различными законами. В 2006 году был принят Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Данный закон определяет понятие электронного сообщения: “информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети”( ст. 2 настоящего ФЗ). Также данный закон закрепляет определение понятия электронного документа, под которым понимается документированная информация, представленная в электронной форме, т.е. в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах ( п. 11.1 ст. 2 Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ). Кроме того, в законе прописываются такие понятия как “сайт в сети "Интернет”, “доменное имя” и т.п.3. Наряду с вышеназванным законом, стоит также отметить Федеральный закон N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" от 10 января 2002 г. Однако, данный закон отличается обрывочностью и противоречивостью, а зафиксированное в нем определение электронного документа, не дает однозначного подхода к пониманию. 4. Электронный документооборот регулируется также и такими законами как: Федеральный закон N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" от 1 апреля 1996 г., Налоговый кодекс РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ, Федеральный закон N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 6 декабря 2011 г., а также Таможенный кодекс и т.п. Однако, несмотря все вышеназванные акты, стоит подчеркнуть, что не существует на данный момент единообразного подхода к форме отправки электронных документов. Одни нормативные акты устанавливают, что использование электронного документа допустимо только в случае его заверения электронной цифровой подписью, в том время как другие и вовсе не устанавливают данного требования, а третьи акты, например Налоговый кодекс РФ, вообще не содержат требований о заверении электронных документов электронной цифровой подписью, однако такие требования закреплены в принятых в соответствии с ним подзаконных актах.Применительно к процессуальному законодательству Российской Федерации, стоит отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ в отличие от Гражданского процессуального кодекса РФ дает более расширительное толкование электронных доказательств.Сам же ГПК РФ закрепляет использование электронных доказательств в ч. 1 ст. 71 и приравнивает данные доказательства к письменным. Таким образом, подводя итог вышенаписанному, в Российской Федерации нет особого закона, который бы регулировал электронный документооборот. Однако, существует ряд нормативных правовых актов, которые опосредованно касаются электронных доказательств. Самое важно, стоит отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ в отличие от ГПК РФ более широко трактует понятие письменных средств доказывания, в частности прямо закрепляя использование сети “Интернет” в качестве источника возможного закрепления электронных доказательств. Естественно законодатель не исключает использование Интернета и для целей гражданского судопроизводства, однако не совсем понятно, почему данное расширение не было включено в Гражданский процессуальный кодекс. Автор данного исследования считает, что такая формулировка должна быть также использована и для определения письменных доказательств в гражданском процессе. Глава III. Проблемы электронных источников информации как доказательств в суде3.1 Форма представления электронного сообщения в качестве доказательстваПроблема использования электронных документов в судебном процессе как доказательств является актуальной и по сей день. В первый раз данная проблема была рассмотрена в 1979 г. в Инструктивных указаниях Госарбитража СССР от 29.06.1979 г. N И-1-4 "Об использовании в качестве доказательств по арбитражным делам документов, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники".В данном акте в п. 1 обосновалась проблема определения подлинника электронного документа и его копии, которая является нерешенной и на сегодняшний день. В данном пункте сказано, что “если для разрешения спора требуется подлинник документа, то суду должен быть представлен первый экземпляр”. Следовательно, в данном случае речь шла очевидно о предоставлении в суде компьютера, на котором впервые был создан данный документ. Однако, эти догадки кажутся в большей степени абсурдом. Как компьютер возможно принести в суд, если, предположим, он является не ноутбуком, а обычным стационарным компьютером? Возможно, в данном случае было бы логично снять жесткий диск, и в судебном заседании вставить его в другой компьютер и обозрить для суда файлы жесткого диска. Однако, это кажется еще большим абсурдом, потому как даже жесткий диск может быть снят с другого компьютера и выдан за тот, на который был сохранен первоначальный файл с документом. В связи с чем, возникает проблема формы предоставления электронного доказательства в суд, но именно так, чтобы он был принят в качестве доказательства и приобщен к материалам дела.Многие специалисты считают, что необходимо отдельно определить порядок предоставления и оценки электронных средств доказывания. Автор данной работы также поддерживает мнение специалистов на существу высказанного им тезиса.Логично, что судья может прочитать электронный документ и на экране компьютера, но ведь ему необходимо данное доказательство приобщить к материалам дела, чтобы такие доказательства были сохранены вместе с другими письменными.Необходимо сразу же отметить, что в приобщаемом к делу документе должен содержаться не только текст сообщения, но и как минимум некоторая служебная информация, позволяющая идентифицировать данное доказательство, иначе ценность такого доказательства будет как минимум сомнительной. Судебная практика по существу уточняет следующее: суд справедливо отмечает, что электронная переписка сама по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций, так как отсутствуют адреса электронной почты получателя и отправителя, сведения о времени и дате отправления электронного сообщения, почтовом сервере, с которого произведена отправка электронного сообщения.В связи с чем в данном исследовании возникает справедливый вопрос - как представить электронное сообщение суду, чтобы он принял данное доказательство? Данный вопрос будет рассмотрен в рамках арбитражного процесса и с точки зрения арбитражных судов, но аналогичные возможности есть и в судах общей юрисдикции. На сегодняшний день, руководствуясь исследовании юристов, можно выделить следующие формы представления электронных доказательств в суд.Распечатка электронного сообщения с электронной почтыНаиболее простой способ обличить электронное доказательство в форму – сделать его распечатку на принтере с сайта или почты. Иногда такие распечатки действительно принимаются судами в качестве допустимых доказательств, несмотря на принципиальное отсутствие каких-либо признаков подлинности. Например, в одном из дел, рассмотренных Девятым арбитражным апелляционным судом в 2012 г., истец направлял ответчику счета по электронной почте на оплату услуг. Однако, ответчик некоторые из них вовремя не оплатил, обосновав в судем тем, что данные счета не приходили на его почту.Апелляционный суд отметил, что факт направления счетов был подтвержден распечатками с электронной почты, а также рядом других фактических обстоятельств, таких как акты сдачи-приемки услуг с указанием реквизитов указанных счетов. "Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований не доверять представленным истцом доказательствам направления счетов". И тем самым вынес решение по взысканию неустойки с ответчика.Как видно из дела, в качестве доказательств фигурируют простые распечатки электронных сообщений. Однако, необходимо отметить, что чаще всего они принимаются к рассмотрению судами лишь в том случае, когда противоположная сторона не возражает против приобщения данного доказательства к материалам дела. Другая ситуация происходит, если содержание или само существование электронного сообщения оспаривается противной стороной, но других дополняющих доказательств к данному электронному сторона больше предоставить не может.Осмотр электронного сообщения судомПостановление Пленума ВС РФ от 15.06.2010 N 16 в п. 7 закрепляет, “в случаях, не терпящих отлагательства, при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при разбирательстве дела суд (судья) согласно п. 10 ч. 1 ст. 150 и ст. 184 ГПК РФ вправе произвести осмотр доказательств на месте. Осмотр и исследование доказательств производятся в порядке, предусмотренном ст. 58, 184 ГПК РФ: с извещением участвующих в деле лиц... с фиксированием результатов осмотра в протоколе, с вызовом в необходимых случаях свидетелей, специалистов и т.д."). Таким образом, суд, руководствуясь данным положением, может, например, просмотреть размещенную на определенном сайте в интернете информацию в режиме реального времени. После просмотра данная информация может быть также распечатана в канцелярии суда и приобщена к материалам дела в качестве доказательств.Для данной процедуры заинтересованная сторона может подать ходатайство об осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения (ст. 78 АПК РФ, ст. 58 ГПК РФ). Результаты такого осмотра электронного сообщения заносятся в протокол судебного заседания, а распечатка сообщения приобщается к материалам дела. Эта техника также часто применяется судами для фиксации содержания сайтов в Интернете. Данную процедуру также можно подкрепить судебной практикой.Например, в одном из Постановлений ФАС Московского округа 2010 г. можно прочитать: "... суд первой инстанции при участии сторон произвел осмотр сайта, расположенного в сети Интернет... Распечатка приобщена к материалам дела... В протоколе судебного заседания... отражено, что истец заявил ходатайство об исследовании доказательств, ответчик не возражал, суд с участием представителей сторон обозрел архивную копию статьи с сайта... Факт нахождения статьи на сайте ответчика по адресу: http://www.gazeta.ru/ доказан".Следует отметить, что суды довольно часто на практике не соглашаются проводить данную процедуру и предлагают позаботиться об этом заранее сторонам процесса.К примеру, в одном из дел Второго арбитражного апелляционного суда 2011 г. истец, желая доказать факт отправки ответчику некоторого сообщения, добивался осмотра судом своего электронного почтового ящика прямо во время судебного заседания, но суд первой инстанции ему отказал, сославшись на то, что истец не привел причин, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд также заметил, что истец мог бы просто представить распечатку сообщения (против чего не возражал и ответчик).Таким образом, истцу пришлось все же самостоятельно распечатать свое электронное сообщение, не возлагая этого бремени на суд.3. Нотариальный протоколОтносительно простым и часто применяемым на практике вариантом является оформление представляемых в суд электронных сообщений в виде нотариального протокола. В соответствии с действующим законодательством о нотариате нотариус может обеспечивать доказательства в предстоящем судебном деле, в том числе в форме осмотра письменных и вещественных доказательств (ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате, ст. 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ (утв. Приказом Минюста России от 15.03.2000 N 91)).После осмотра компьютера заинтересованной стороны либо электронной почты или иной страницы в интернете, нотариус фиксирует результаты своего осмотра, в том числе наличие и содержание тех или иных сообщений, а также указанные в них дату и время, адреса отправителя и получателя, в протоколе осмотра доказательств. Можно отметить, что данная техника схожа с заверением копии письменного документа.Например, в одном из Определений ВАС РФ 2010 г.: "Кроме того, судом был исследован и признан надлежащим доказательством нотариальный протокол осмотра электронного почтового ящика [Б.А.В.], из которого следовало, что ЗАО "Мартан 2000" в лице его сотрудников, в том числе руководителя, вело длительную переписку по поводу исполнения условий договора на создание сайта. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что ООО "Аутдор Коммюникейшнз" документально подтвердило факт исполнения договорных обязательств по созданию сайта".Некоторые суды, полагают, чтобы электронное доказательство отвечало критериям допустимости необходимо обязательное нотариальное заверение.Например, в одном из дел 2012 г. Тринадцатый арбитражный апелляционный сообщает: "письмо... направленное по электронной почте, не удостоверенное нотариально оформленным протоколом осмотра интернет-сайта, не отвечает критериям допустимого доказательства и не признается судом надлежащим уведомлением истца о поставке товара ненадлежащего качества".Следует заметить, что нотариус, не являясь экспертом по компьютерным технологиям, вряд ли обнаружит, например, возможную подмену электронного адреса отправителя и т.п. Для разрешения подобных вопросов может потребоваться экспертиза.4. Экспертное заключениеНаиболее надежным вариантом удостоверения электронной переписки можно считать назначенную судом (как правило, по ходатайству стороны) экспертизу (ст. 82 АПК РФ, ст. 79 ГПК РФ). Эксперт исследует содержимое электронного почтового ящика заинтересованной стороны (находящегося на компьютере, предоставленном самой стороной, либо на интернет-сайте стороннего провайдера с использованием предоставленного стороной пароля). В результате исследования он может установить как сам факт наличия сообщения и его текст, так и некоторую полезную служебную информацию, например данные о сервере отправителя сообщения.