Политическая философия русского консерватизма

Политическая философия русского консерватизма ...

Консерватизм в России начал свое развитие в XIX веке. В основе русского консерватизма лежит тысячелетняя традиция, которая связана с идеалом православного типа социальных отношений, идеей мощного централизованного государства и противостоянием Западу.

Консервативное течение в общественной и политической мысли развитых стран уже на протяжении нескольких веков играет ведущую роль в формировании направления движения многих государств. Власти во многом опираются на консерваторов, хотя и не всегда готовы это признать.
Тем не менее, актуальность темы настоящей работы не угасает и по сей день, поскольку в настоящее время консервативные идеи, идеи возвращения к истокам, идеи укрепления традиций сильны в российском обществе. Все чаще и чаще происходит отсылка сознания к идеям русских консерваторов 19-начала 20 веков.

Консерватором считал себя славянофил Ю.Ф. Самарин, бывший одним из организаторов , бывший реформ 1861 года, консерваторами были довольно разные общественные деятели и деятели культуры, такие как Ф.М. Достоевский, М.Н. Катков, К.П. Победоносцев, И.С. Аксаков. Их, как и многих других российских консерваторов, нельзя автоматически причислять к некоему единому идеологическому течению.Представителями официального монархизма были историк Н.М. Карамзин (1766-1826г.г.), публицист и издатель М.Н. Катков (1818-1887 г.г.), духовный наставник императоров обер-прокурор Синода К.П. Победоносцев (1827-1907 г.г.).Начало формированию консервативной идеологии в России было положено Н.М. Карамзиным. К выделенным им двум основам существования России - самодержавию и православию министр просвещения С.С. Уваров добавил народность, под которой понимались особые отношения царя и народа, основанные на вере в величие, справедливость и божественность государя. Формула С.С. Уварова «православие, самодержавие, народность» трактуется учеными как официальная российская государственная идеология 30-х-50-х гг. XIX века.Невозможность перенесения в Россию западных политических институтов, осуществления реформ представители этого направления обосновывали глубокой религиозностью народа, его преданностью самодержавию, моральным единством. Исходя из этого, они выступали за укрепление монархического начала российской государственности.Карамзин рассматривал социальную революцию как национальную катастрофу, и ее предотвращение считал делом каждого гражданина. В споре с М. Сперанским и другими сторонниками реформаторского курса он определил основную тему «охранительного» течения отечественной консервативной мысли-противостояние российской государственности революционной буре и интеллектуальному натиску Европы. Идея приоритета порядка над революцией выражена Н.М. Карамзиным в самой категорической форме: «Самое турецкое правление лучше анархии, которая бывает следствием государственных потрясений».Как консерватор Н.М. Карамзин декламирует не только антиреволюционность, но и приверженность традициям, в том числе и политическим. Традиции оцениваются им более высоко, чем рассудочная деятельность: «Учреждения древности имеют магическую силу, которая не может быть заменена никакою силою ума».Константин Петрович Победоносцев был символом политической реакции и застоя при Александре III и Николае II.Конституции стран Западной Европы Победоносцев рассматривал как орудие «всяческой неправды» и источник интриг. Конституционные учреждения наряду с земствами, судами и свободной печатью оценивались им как угроза устоям самодержавия. В установлении государственной церкви Победоносцев видел одно из условий упрочения устоев самодержавия. Предполагалось, что система государственной церкви исключала бы демократизацию и секуляризацию как духовной, так и политической жизни.Михаил Никифорович Катков, редактор «Московских новостей», считал наиболее естественной для России формой правления самодержавие. Конституционный строй, по его мнению, не подходит русскому народу по причине превосходства его типа развития по сравнению с Западом.Важнейшим звеном укрепления верховной власти, по мнению М.Н. Каткова, должно стать земское самоуправление, основой которого мыслились дворянские собрания. В составе земских учреждений предполагалось ослабить представительство «темных масс», т. е. крестьян, чьи интересы надлежало защищать дворянству.Специфику славянофильского направления консерватизма составляли преимущественно культурно-религиозный характер его концепций, акцентирование национального начала. Оно исходило из тезиса о принципиальном отличии путей развития России и Запада, возвеличивало историческое прошлое страны и национальный характер. Неповторимость исторического пути России объяснялась наличием некой русской идеи, отражавшей своеобразие народа.Наиболее известными представителями славянофильства были братья К.С. и И.С.Аксаковы, И.В. Киреевский, Ю. Ф.Самарин, А. С.Хомяков. Они считали допустимым проведение в России реформ, отмену крепостничества, предоставление некоторых свобод. Вместе с тем, европейский путь преобразований рассматривался ими как неприемлемый, гибельный, разрушающий духовное единство русского государства.Считая неприемлемым для России копирование опыта Запада, славянофилы не только не проявляли к нему враждебность, но и высоко оценивали достижения в различных областях жизни, считали целесообразным использование этих достижений во благо собственной страны. История представлялась им единым потоком, синтезирующим наиболее ценные достижения различных культур и народов. При этом подчеркивалось право каждого народа на внесение своего вклада в общечеловеческие ценности и невозможность создания таких ценностей людьми, потерявшими национально-культурные корни, ставшими космополитами.Славянофилы считали, что Россия может преодолеть свое экономическое и техническое отставание от Запада и даже опередить его, если будет развиваться по собственному пути, учитывающему самобытность страны. Таковая связывалась с православием и общинностью, обеспечивающими духовную цельность народа, внутреннее согласие и единомыслие .К числу наиболее видных представителей российского консерватизма принадлежат Н.Я.Данилевский и К.Н.Леонтьев. Их философские и общественные взгляды не исчерпывались политическим консерватизмом.Николай Яковлевич Данилевский в своем незавершенном двухтомном труде «Дарвинизм» критиковал дарвиновский эволюционизм как теорию, «упрощающую» проблему видового многообразия жизненных форм. Самое известное сочинение Данилевского 1870 г. «Россия и Европа» произвело большое впечатление на известных деятелей отечественной культуры.В этом произведении Данилевский продолжил начатую славянофилами критику европоцентризма, доминировавшего в 19 веке, в частности, общепринятую схемы деления мировой истории на периоды Древней, Средней и Новой истории. Данилевский считал подобное деление только условным и совершенно неоправданно «привязывающим» к этапам европейской истории явления совсем другого рода. Сам принцип рассмотрения истории с точки зрения «степени развития» различных форм социальной и культурной жизни он считал вполне закономерным, однако только тогда, когда этот принцип помогает, а не препятствует решению главной задачи культурно-исторического исследования-определению и изучению исторического многообразия «типов развития». «Главное, - писал Данилевский, - должно состоять в отличении культурно-исторических типов, так сказать, самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития». Понятие «культурно-исторические типы» - центральное в теории Данилевского.Данилевский выделял в качестве основных культурно-исторических типов египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, индийский, иранский, еврейский, греческий, аравийский и германо-романский (европейский) типы. В ближайшем будущем, считал Данилевский, огромную роль в истории предстоит играть новой культурно-исторической общности - России и славянскому миру. Однако, он не утверждал, что историческая миссия России должна осуществиться с неизбежной судьбоносной необходимостью. Русско-славянский тип может как развиться и достичь необычайно высоких результатов, так в равной мере и не реализовать себя, превратившись в простой «этнографический материал».. Данилевский настаивал на том, что «государство и народ суть явления преходящие и существуют только во времени, а следовательно, только на требовании этого их временного существования могут основываться законы их деятельности». Рассматривая понятие общечеловеческого прогресса как слишком отвлеченное, Данилевский исключал возможность непосредственной преемственности в культурно-историческом развитии. «Начала цивилизации не передаются от одного культурно-исторического типа другому». Речь шла именно о началах, составляющих основу своеобразия определенной культурной традиции и остающихся, по Данилевскому, всегда чуждыми иному типу культуры. Различные же формы воздействия одного культурного типа на другой не только возможны, но и фактически неизбежны. Намеченная Данилевским циклическая модель исторического процесса предсказала последующие подобные опыты как на Западе (О. Шпенглер, А. Тойнби), так и на Востоке (китайский мыслитель Лян Шумин).Константин Николаевич Леонтьев, писатель и публицист. Сам себя К.Н. Леонтьев называл идейным консерватором. К тем ценностям, в которые он верил и считал, что они нуждаются в консервативной защите, Леонтьев относил византийско-православное христианство, прочную монархическую государственность и «цветущую сложность» культурной жизни в ее самобытных национальных формах. В целом принимая предложенную Данилевским циклическую модель исторического процесса, Леонтьев в большей степени склонен подчеркивать естественный, органический характер исторического развития. Он писал о «триедином универсальном процессе», имеющем место и в природе, и в обществе. Все этнические, государственные и культурные образования проходят в своем развитии три стадии: стадию первоначальной, «младенческой» простоты, стадию «цветущей сложности» зрелого возраста и стадию «вторичной простоты», характеризующуюся всеобщим упрощением и уравнением, завершающуюся неизбежной смертью исторического организма (так называемый «космический закон разложения»).С 18 века Европа, по Леонтьеву, вступила в третью стадию. В эпоху Просвещения и Великой Французской революции на Западе утвердилась идеология равенства и начался «эгалитарный процесс», который «везде разрушителен». Леонтьев с тревогой думал и о будущем России, считая, что после Крымской войны и реформы 1861 года эгалитарность начала утверждаться и в русском обществе. В отличие от Данилевского, он с большим сомнением относился к идее объединения славянства, опасаясь, что более тесный союз с западными славянами, зараженными духом эгалитаризма, может принести России больше вреда, чем пользы.В консервативной философии Леонтьева присутствовали романтические черты. «Из человека с широко и разносторонне развитым воображением, - утверждал он, - только поэзия религии может вытравить поэзию изящной безнравственности». Эти слова Леонтьева свидетельствуют о том, что в душе он остался романтиком, хотя и пережившим глубокое разочарование.