Особенности наглядно-образного мышления у старших дошкольников с детским церебральным параличом

Диплом содержит 73 страницы + приложение со всеми таблицами. Рассмотрена теория по предмету и объекту. Проведено исследование, сравнительный и статистический анализ. Работа полная и написана на "отлично". ...

Введение
Теоретический обзор исследований по проблеме развития мышления старших дошкольников с детским церебральным параличом
1.1. Мышление как психический познавательный процесс
1.2. Развитие наглядно-образного мышления в дошкольном возрасте
1.3. Особенности психического развития детей с церебральным параличом
Организация исследования
2.1. Организация и объект исследования
2.2. Методы и методики исследования
2.3. Статистическая обработка данных
Особенности наглядно-образного мышления старших дошкольников с детским церебральным параличом
3.1. Сравнительный анализ результатов изучения сформированности операций анализа, синтеза и обобщения у дошкольников с ДЦП и их здоровых сверстников
3.2. Сравнительный анализ изучения элементарных образных представлений, ориентационных способностей, логических связей и отношений у дошкольников с ДЦП и их здоровых сверстников
3.3. Сравнительный анализ изучения способности к умозаключению у дошкольников с ДЦП и их здоровых сверстников
3.4. Сравнительный анализ изучения способности к решению наглядных задач у дошкольников с ДЦП и их здоровых сверстников
3.5 Результаты корреляционного анализа
Заключение и выводы
Список литературы
Приложение

В настоящее время особую актуальность приобретает проблема умственного воспитания детей дошкольного возраста. На протяжении ряда лет основные усилия отечественных учёных, исследовавших познавательные процессы детей дошкольного возраста, были сосредоточены на изучение двух проблем. Одна из них - это проблема развития процессов восприятия. Вторая проблема - это проблема формирования понятийного мышления. Вместе с тем значительно меньше разработана проблема развития наглядно-образного мышления дошкольников. Важные материалы по этому вопросу содержатся в работах А.В. Запорожца, А.А. Люблинской, Г.И. Минской и др. Однако ещё недостаточно изучены основные особенности формирования и функционирования наглядно-образного мышления.

Дети без патологии опорно-двигательного аппарата чаще успевали и отметить все 7 имеющихся на картинке нелепиц и объяснить, что неправильно изображено и как должно быть нарисовано.В связи с тем, что при сравнении среднегрупповых показателей по t- критерию Стьюдента не было выявлено достоверных различий, представляется интересным проанализировать внутригрупповое распределение детей в зависимости от уровня развития элементарных образных представлений об окружающем мире, логических связей и отношений между объектами этого мира. Данные представлены в таблице 2.Таблица 2Распределение детей экспериментальной и контрольной группы по элементарным образным представлениям об окружающем мире, логическим связям и отношениям между объектами этого мира (чел.)ГруппаОчень высокий уровеньВысокий уровеньСредний уровеньНизкий уровеньОчень низкий уровеньЭкспериментальная n=1972622Контрольная n=2087401Анализ распределения экспериментальной и контрольной группы позволил выявить некоторые различия по элементарным образным представлениям об окружающем мире, логическим связям и отношениям между объектами этого мира.Мы видим, что в группе детей с ДЦП и контрольной группы меньшее количество (7 и 8 соответственно) детей продемонстрировали очень высокий уровень. В своих ответах они успевали отметить все имеющиеся нелепицы и объяснить до конца, как должно быть на самом деле.Различия между группами выявлены в количестве детей, демонстрирующих высокий и средний уровень развития элементарных образных представлений, логических связей и отношений между объектами этого мира. В контрольной группе было больше детей, которые не сумели объяснить до конца всего от 1 до 3 имеющихся нелепиц. Соответственно среди дошкольников с ДЦП чаще встречались дети, у которых было от 5 до 7 необъясненных нелепиц.В контрольной группе не было выявлено детей с низким уровнем. А в группе с нарушениями в двигательной сфере было двое детей, которые продемонстрировали низкий уровень. За отведенное время эти дети не успели заметить 1-4 из 7 имеющихся на картинке нелепиц, а до объяснений дело не дошло.Незначительное количество экспериментальной и контрольной группы (2 и 1 соответственно) продемонстрировали очень низкий уровень развития элементарных образных представлений об окружающем мире, логических связей и отношений между объектами этого мира. За отведенное время дети успели обнаружить меньше четырех из семи имеющихся нелепиц. При исследовании образных представлений по методике «Найди пару» предъявлялся лист с изображением 7 пар варежек, разбросанных в случайном порядке. Ребенку нужно было подобрать пару к каждой варежке по 3 признакам – расположению и размерам элементов узора, положению большого пальца.На рисунке 3 представлено соотношение среднегрупповых значений (Хср.) образных представлений по методике «Найди пару»Рис.3 Среднегрупповые показатели (Xср.) образных представленийСреднегрупповые показатели образных представлений экспериментальной и контрольной группы (рис.3) достоверно различаются (при p<0.01) и лежат в области средних уровневых значений у детей с церебральным параличом и с тенденцией к высоким у детей без патологии опорно-двигательного аппарата.Некоторые дети имели затруднения в образном представлении. Они имели образные представления, несоответствующие исходным образам. Например, мысленно сопоставляли образы предметов не по всем 3 признакам (расположению и размерам узора, положению большого пальца). У детей с ДЦП образные представления развиты хуже. Многие из них имели трудности в умении сравнивать предметы на образном уровне. Дети без патологии опорно-двигательного аппарата более точно представляли исходные образы и применяли это умение при решении наглядной задачи.Рассмотрим внутригрупповое распределение детей в зависимости от уровня развития образных представлений. Данные представлены в таблице 3.Таблица 3Распределение экспериментальной и контрольной группы по уровню развития образных представлений (чел.)ГруппаОчень высокий уровеньВысокий уровеньСредний уровеньНизкий уровеньОчень низкий уровеньЭкспериментальная n=1980335Контрольная n=20162011Анализ распределения экспериментальной и контрольной группы позволил выявить различия по уровню развития образных представлений. Различия между группами выявлены в количестве детей, демонстрирующих очень высокий и очень низкий уровень. Так в группе детей с ДЦП выявлено значительно меньше детей с очень высоким уровнем и больше детей с очень низким. Они сумели подобрать всего лишь 1-2 пары варежек, либо вовсе не справлялись с выполнением задания. А в группе детей с условно нормативным развитием большинство детей продемонстрировали самый высокий результат (10 баллов) и правильно подбирали 4-7 пар.В контрольной группе двое детей продемонстрировали высокий уровень развития образных представлений. Они правильно подобрали 3 пары варежек. В группе детей с ДЦП дошкольников с высоким уровнем выявлено не было.В группе детей с ДЦП трое из них продемонстрировали средний уровень. Они правильно подбирали 2 пары варежек. А в группе детей с нормальным моторным развитием со средним уровнем выявлено не было.Незначительное количество детей с двигательными нарушениями и с условно нормативным развитием (3 и 1 соответственно) продемонстрировали низкий уровень развития образных представлений. Эти дети сумели правильно подобрать лишь 1 пару. При исследовании образных представлений по методике «Недостающие детали» предъявлялись 9 карточек, на которых изображены картинки с отсутствующей деталью. При выполнении задания необходимы острота восприятия и понимание того, что является существенным в изображении, способность отдифференцировать существенную отсутствующую деталь от пропущенных в рисунке несущественных. В некоторых случаях это просто недорисованная часть предмета, в других - менее заметная, но весьма важная по смыслу деталь, отсутствие которой носит в изображение элемент несообразности. В зависимости от сложности стимульного материала в структуре необходимых психических процессов будет преобладать или ощущение незавершенности образа конкретного предмета, способности формировать (достраивать его), или понимание смысла житейских ситуаций, умение делать связанные с ними умозаключения и представлять эти заключения в словесной форме.На рисунке 4 представлено соотношение среднегрупповых значений (Хср.) образных представлений по методике «Недостающие детали»Рис.4 Среднегрупповые показатели (Xср.) образных представленийСреднегрупповые показатели экспериментальной и контрольной группы (рис.4) образных представлений отличаются незначительно (p>0.05) и лежат в области средних уровневых значений.Некоторые дети имели затруднения в образном представлении предметов. Они не имели ощущения незавершенности конкретного образа.Например, при восприятии картинки затруднялись выделить существенную отсутствующую деталь. У детей экспериментальной группы образные представления развиты хуже, чем у детей контрольной группы. Они чаще всего выполняли самые простые задания по мысленному достраиванию образов конкретных предметов. В контрольной группе количество правильных ответов было больше. Дети выполняли более сложные задания по формированию образов конкретных предметов, а также пытались понять смысл житейских ситуаций.В связи с тем, что при сравнении среднегрупповых показателей по t-критерию Стьюдента не было выявлено достоверных различий, представляется интересным проанализировать внутригрупповое распределение детей в зависимости от уровня развития образных представлений. Данные представлены в таблице 4. Таблица 4Распределение детей экспериментальной и контрольной группы по уровню развития образных представлений (чел.)ГруппаОчень высокий уровеньВысокий уровеньСредний уровеньНизкий уровеньОчень низкий уровеньЭкспериментальнаяn=19001423Контрольная n=20011630Анализ распределения детей экспериментальной и контрольной группы позволил выявить некоторые различия по уровню развития образных представлений.Ни в одной группе не выявлено детей с очень высоким уровнем. В обеих группах не было выявлено детей, которые во всех заданиях проявили способность мысленно достраивать образ конкретного предмета и понимание смысла житейских ситуаций.В контрольной группе у одного ребенка выявлен высокий уровень. Он продемонстрировал попытку в понимании смыслового компонента в более сложных заданиях.Подавляющее большинство детей обеих групп продемонстрировали средний уровень развития образных представлений. Они умеют выделять существенное от второстепенного в зрительных образах, но при этом не понимают смысл житейских ситуаций.Незначительное количество детей экспериментальной и контрольной группы (2 и 3 соответственно) продемонстрировали низкий уровень развития образных представлений. Они справлялись лишь с самыми простыми заданиями, где незавершенность образа предмета выглядит явно, а в более сложных заданиях имели трудности в выделении существенной детали.В группе детей с ДЦП выявлено трое детей с очень низким уровнем развития образных представлений. Они проявили трудности в дифференцировании существенной отсутствующей детали от пропущенных в рисунках несущественных.Один из основных типов оперирования образами заключается в мысленном воспроизведении объекта в различных пространственных положениях. Такое оперирование является существенным моментом функционирования наглядно-образного мышления детей и имеет важное значение в процессе осуществления детской деятельности. Умение детей представлять объекты в различном пространственном положении - это достаточно сложное умение. Оно включает в качестве исходных звеньев другие, более простые умения, например представление предметов в том положении, в котором они находились в процессе непосредственного восприятия (Кудрявцев Т.В., Якиманская И.С.).При исследовании ориентационных способностей по методике «Лабиринт» предъявлялись изображения полянок с развернутыми дорожками и домиками на их концах, а также «писем», условно указывающих путь к одному из домиков, помещенных над полянкой. На рисунке 5 представлено соотношение среднегрупповых значений (Хср.) ориентационных способностейРис.5 Среднегрупповые показатели (Xср.) ориентационных способностейСреднегрупповые показатели ориентационных способностей экспериментальной и контрольной группы (рис.5) достоверно различаются (при p<0.01) и лежат в области средних значений у детей без патологии опорно-двигательного аппарата и очень низких значений у детей с церебральным параличом.Большинство детей с ДЦП и некоторые дети без патологии опорно-двигательного аппарата имели затруднения в наглядно-образной ориентировки. Они не могли воспринимать сразу два параметра (ориентиры и направления поворотов) в наглядных задачах методики.Мы видим, что ориентационные способности у детей с ДЦП развиты значительно хуже. Это связано с тем, что данная категория детей отличаются нарушениями пространственного восприятия и наглядно-образной ориентировки.У детей без патологии опорно-двигательного аппарата ориентационные способности развиты лучше, чем у группы детей с ДЦП, но при этом в большинстве случаев их представления имеют простейшую структуру.Рассмотрим внутригрупповое распределение детей в зависимости от уровня развития пространственных представлений. Данные представлены в таблице 5.Таблица 5Распределение детей экспериментальной и контрольной группы по уровню развития ориентационных способностей (чел.)ГруппаОчень высокий уровеньВысокий уровеньСредний уровеньНизкий уровеньОчень низкий уровеньЭкспериментальнаяn=19000118Контрольная n=2004853Анализ распределения детей экспериментальной и контрольной группы позволил выявить различия по уровню развития ориентационных способностей.Мы видим, что практически все (18 детей) обследуемые дошкольники с ДЦП продемонстрировали очень низкий уровень. Подавляющее большинство детей без нарушения в двигательной сфере показали высокий и средний уровень развития ориентационных способностей.В обеих группах не было выявлено детей с очень высоким уровнем развития ориентационных способностей. Ни в одной из групп не было детей, которые детально соотносили одновременно ориентиры и направления поворотов, т.е. они не имеют достаточно развитые ориентационные способности.В группе детей без патологии опорно-двигательного аппарата было выявлено четверо детей с высоким уровнем. Они правильно решали первые 6 задач и при учете двух параметров (ориентиры и направления поворотов) постоянно соскальзывали к одному. Это обусловлено недостаточной стойкостью и подвижностью образной ориентировки в пространстве. В группе детей с ДЦП таких детей не оказалось.В экспериментальной группе не было выявлено дошкольников со средним уровнем. В группе детей без патологии опорно-двигательного аппарата таких детей было восемь. Они продемонстрировали четкую ориентировку на один признак. Им было доступно применение ориентационных способностей простейшей структуры.В контрольной группе было выявлено пять детей с низким уровнем. Для этих детей характерна незавершенная ориентировка даже на один параметр. Они разделяли задачу на этапы, но к концу работы теряли ориентир. У них только начинает формироваться способ наглядно-образной ориентировки в пространстве. В группе детей с ДЦП обнаружен только один ребенок с низким уровнем развития ориентационных способностей.В группе детей с ДЦП по сравнению с контрольной группой значительно больше детей (18 и 3 соответственно) с очень низким уровнем. Они имеют неадекватные формы ориентировки. Эти дети предпринимали попытку найти нужный домик, но их выбор чаще всего был случаен. Резюмируя всё выше сказанное можно отметить:1. На уровне тенденций дети с ДЦП отличаются менее развитой способностью к пониманию логических связей и отношений между объектами окружающего мира (p = 0.08).2. В группе дошкольников с ДЦП гораздо чаще встречались дети с очень низким уровнем развития образных представлений и ориентационных способностей.3.3.Сравнительный анализ изучения способности к умозаключению старших дошкольников с детским церебральным параличом и их здоровых сверстниковСледует отметить, что способность к построению последовательных умозаключений формируется в соответствии с умением понимать связь событий (причинно-следственную и пространственно-временную), устанавливать последовательность событий, а также возможностью вербализировать свои умозаключения.Для изучения способности строить последовательные умозаключения использовалась методика «Установление последовательности событий». В методике используются серии сюжетных картинок, на которых изображены этапы какого-либо события. Значительный интерес представляют особенности устной речи, выявляющиеся во время объяснения последовательности событий (грамматически связная, развернутая либо односложная, бедная, лаконичная, либо с тенденцией к излишней детализации). Затруднения в установлении сюжета по серии картинок свидетельствует о недостаточности уровня процессов обобщения и отвлечения.На рисунке 6 представлено соотношение среднегрупповых значений (Хср.) по показателям: способность устанавливать последовательность событий, понимание связи событий и возможность вербализации.Рис.6 Среднегрупповые показатели (Xср.) способности устанавливать последовательность событий, понимания связи событий и возможности вербализации.Среднегрупповые значения экспериментальной и контрольной группы (рис.6) по всем анализируемым показателям различаются незначительно (p>0.05) и лежат в области средних уровневых значений у детей без патологии опорно-двигательного аппарата и ниже средних значений у детей с нарушениями ОДА.Некоторые дети имели затруднения в умении устанавливать последовательность событий и понимании связи событий, но при этом их вербальная активность была высока. Например, при достаточно логичной вербализации своего ответа не могли уловить причинно-следственную и пространственно-временную связь событий и последовательно разложить картинки.У детей экспериментальной группы способность устанавливать последовательность событий развита хуже, чем понимание связи событий и возможность вербализации. Некоторые дети при затруднении в раскладывании последовательных картинок могли составить хороший рассказ. Такую специфическую особенность можно подтвердить фактом из литературы: у детей со спастической диплегией при удовлетворительном развитии словесно-логического мышления наблюдается выраженная недостаточность наглядно-действенного и наглядно-образного мышления (Левченко И.Ю., Приходько О.Г., 2001, Калижнюк Э.С. 1987). А у детей контрольной группы, при более высоком значении по способности устанавливать последовательность событий, отмечались трудности в понимании причинно-следственных и пространственно-временных связей. Большинство детей этой группы при неверно разложенной последовательности картинок могли составить развернутый рассказ.В связи с тем, что при сравнении среднегрупповых показателей по t- критерию Стьюдента не было выявлено достоверных различий, представляется интересным проанализировать внутригрупповое распределение детей в зависимости от уровня развития способности к умозаключениям. Данные представлены в таблицах 6, 7 , 8.Таблица 6Распределение детей экспериментальной и контрольной группы поспособности устанавливать последовательность событий (чел.)ГруппаОчень высокий уровеньВысокий уровеньСредний уровеньНизкий уровеньОчень низкий уровеньЭкспериментальнаяn=19600013Контрольнаяn=20400412Анализ распределения детей экспериментальной и контрольной группы по способности устанавливать последовательность событий позволил выявить некоторые различия. Мы видим, что в обеих группах значительно меньше детей с очень высоким уровнем, которые безошибочно раскладывали картинки. В обеих группах не было выявлено детей с высоким и средним уровнем. Дети при неверной расстановки последовательности событий не исправляли свои ошибки. В контрольной группе четверо детей продемонстрировали низкий уровень, который проявлялся в том, что составленная ребенком последовательность не соответствовала рассказу. Например, Луиза П., контрольная группа. Последовательность составила верную, но отразила не существующую на картинах ситуацию «шли, нашли зернышки, один подавился петушок». Различия между группами выявлены в количестве детей, демонстрирующих очень низкий уровень. Так в группе детей с ДЦП значительно больше детей, которые раскладывали картинки без логической последовательности и словесного объяснения.Таблица 7Распределение детей экспериментальной и контрольной группы по умению понимать связь событий (чел.)ГруппаОчень высокий уровеньВысокий уровеньСредний уровеньНизкий уровеньОчень низкий уровеньЭкспериментальнаяn=19402112Контрольная n=20414011Анализ распределения детей экспериментальной и контрольной группы позволил выявить некоторые различия по умению понимать связь событий. Мы видим, что подавляющее большинство детей в обеих группах продемонстрировали очень низкий уровень по пониманию связи событий. В своих размышлениях они часто отвлекались на второстепенные (несущественные) образы, что затрудняло понимание причинно-следственных и пространственно-временных связей на сюжете картинок.Незначительное количество детей с очень высоким уровнем (по 4 ребенка в каждой группе). Они самостоятельно находили и понимали связь событий на всем сюжете картинок. С высоким и низким уровнем детей практически не было (по одному человеку в обеих группах). Они понимали связь событий, но не могли применить её к сюжету картинок (высокий уровень), либо выявленная причинно-следственная связь не соответствовала рассказу (низкий уровень).В контрольной группе чаще встречались дети, показавшие средний уровень. Они устанавливали связь событий не на всем сюжете картинок.Таблица 8Распределение детей экспериментальной и контрольной группы повозможности вербализации (чел.