СССР и второй Берлинский кризис

Оригинальность больше 80%, использовано большое количество источников и литературы, использована также англоязычная лит-ра. Защищена на 4, могу выслать также доклад и презентацию для защиты. Ранее работа нигде не выкладывалась и не продавалась. ...

Введение……………………………………………………………………...3
Глава 1. Германский вопрос: причины и начальный этап второго
Берлинского кризиса
1.1.Предпосылки кризиса международных отношений……………....…..7
1.2.«Берлинский ультиматум» Н. С. Хрущева: переломный момент…...12
1.3.Политика СССР в первые годы второго Берлинского кризиса.……..15
Глава 2. Пик и завершение второго Берлинского кризиса
2.1. 1960-1961 гг.: нарастание напряженности……………………….….22
2.2. Возведение Берлинской стены……………………………………….27
2.3. Завершение второго Берлинского кризиса…………………………..29
Заключение………………………………………………………………...…32
Список использованных источников и литературы…………………...…..33

Со времени второго Берлинского кризиса прошло уже достаточно много времени, но, несмотря на это, данная тема не потеряла актуальность и в наши дни. С течением времени подобные кризисы международных отношений не прекратились, а стали только масштабнее. Примером может послужить нестабильная ситуация на территории Абхазии, Нагорного Карабаха, Косово, Южной Осетии. И как показало время, неразрешенные споры в области международных отношений могут в любой момент перерасти в вооруженный конфликт. События августа 2008 года в Южной Осетии могут послужить тому доказательством.

2 Затрагивая эту тему, он хотел показать решимость Лавренов С. Советский Союз в локальных войнах и конфликтах. М., 2005. С. 114Minutes from the Discussion between the Delegation of the PRL [People’s Republic of Poland] and the Government of the USSR, 25 October - 10 November 1958 // Cold War International History Project Bulletin Р. 202 идти до конца в сложившемся конфликте. А на вопросы о ликвидации статуса Берлина Хрущев отвечал: «Нет. Наша декларация должна быть понята таким образом, что мы в одностороннем порядке прекращаем наблюдать за соглашением по статусу Берлина»1. По мнению Н. Хрущева, Западные страны сами обратятся к ГДР по вопросам, касающимся Берлина.Как видно, Н. Хрущев был уверен в силе и непобедимости СССР, а в конфликтах со странами Запада он видел только один аргумент– оружие. 4 октября 1957 г. Советский Союз осуществил запуск первой в мире межконтинентальной ракеты […]Траектория его полета проходила над территорией Северной Америки 2. Это был заметный выпад в сторону США. Проблема соперничества в ядерных вооружениях обострилась, когда начались экспериментальные запуски ракет промежуточного радиуса действия, которые могли поражать советскую территорию с американских баз, расположенных вокруг нее.3Незадолго до «Берлинского ультиматума» Н. Хрущев заявил, что СССР поставил производство межконтинентальных ракет на серийную основу. На самом деле заявление Н. Хрущева полностью противоречило реальности: производство Советского Союза значительно уступало американскому. Однако США не могли достоверно знать, что Н. Хрущев блефует, поэтому Запад воспринимал угрозы Советского Союза всерьез. Таким образом, «Берлинский ультиматум» Хрущева был предсказуемым шагом в игре стран Запада и СССР, которая развернулась на территории Германии. Этот шаг Хрущев сделал 27 ноября, когда «была опубликована советская нота, содержавшая требование о выводе западных оккупационных сил из Западного Берлина и его последующей трансформации в «свободный Ibidem Зубок В. Неудавшаяся империя: Советский Союз в холодной войне от Сталина до Горбачева. М. 2011., С. 192Ди Нольфо Э. История международных отношений, 1918-1999. М., 2003. С. 984город» в шестимесячный срок».1 В случае невыполнения условий ноты Советского правительства западными державами, Советский Союз угрожал передать контроль над округом Берлина властям ГДР и полностью снять с себя ответственность за обеспечение статус-кво в западной части города. В ноте относительно приобретения Берлином статуса вольного города также говорилось: « Можно было бы, в частности, договориться о том, чтобы территория вольного города была демилитаризована, и на ней не было никаких вооруженных сил. Вольный город Западный Берлин мог бы иметь свое собственное правительство и сам управлял бы своей экономикой, административными и иными делами.»2 Почему ультиматум от 27 ноября 1958 г. стал началом второго Берлинского кризиса? За весь период, когда стороны капиталистических и социалистических держав пытались найти компромиссное решение германского вопроса, СССР впервые стал требовать в ультимативной форме выполнения своих требований. До этого Советский Союз в большей степени, чем все остальные державы шел на уступки. Конечно, державы Запада не стали удовлетворять условия ультиматума, что привело к кризису отношений данных стран. Причины того, почему Хрущев развязал Берлинский кризис, до сих пор спорны. Хоуп Гаррисон – американская исследовательница – пишет: «Хрущева действительно волновало будущее ГДР. Кроме того, ему очень хотелось поднять свой авторитет успешными переговорами с Западом»3. Другие исследователи считали, советского лидера «беспокоили американские планы «поделиться» с западногерманскими военными контролем над ядерным оружием на территории ФРГ.» 4 Если объединить эти суждения, можно Лавренов С. Указ. Соч. С. 109Нота Советского правительства правительствам США, Великобритании и Франции. 27 ноября 1958 г.// Системная история МО 1945-20003. Документы. С. 189-190Цит. по: Зубок В. Указ. соч. С. 207Там же. С. 207выделить несколько мотивов Хрущева. Первый мотив – Хрущев считал, что он обязан бороться за существование социалистической ГДР, второй – он хотел доказать результативность «ракетной доктрины», направленной против США.Но каковы бы ни были мотивы, Хрущев стал создателем Берлинского кризиса, хотел он того или нет. Его ультиматум стал причиной беспокойства западных держав, что подвигло их на более радикальные меры. После обострения ситуации вокруг Западного Берлина для Запада на повестке дня встал вопрос о реакции на нее. Требовалось выработать единую позицию для ответа на советский дипломатический «укол»1, который мог привести к военному конфликту. Державы Запада нашли оптимальную площадку для решения данной проблемы – это Североатлантический альянс. Его механизмы позволяли после проведения закрытых переговоров между членами НАТО […]выходить на международную арену с общей политической линией.2 Страны Запада не хотели идти на уступки, их главной целью стала разработка ответа на ноту Советского союза, которая была поручена постоянной рабочей группе.Из данного параграфа видно, что ультиматум Хрущева способствовал обострению отношений держав Запада и СССР вокруг германского вопроса, поэтому не случайно началом Берлинского кризиса принято считать 27 ноября 1958 года. Сложившаяся международная обстановка не могла стать основой для мирного сосуществования государств. 1.3 Политика СССР в первые годы второго Берлинского кризисаЛюбой кризис – стрессовая и необычная ситуация для каждого государства, и поэтому политика должна меняться в соответствии с изменившейся международной обстановкой. Важно проследить, как изменялась политика СССР в период Берлинского кризиса, так как международные отношения Советского Союза в большой степени определяли ход второго Берлинского кризиса.Пилько А.В. НАТО и Берлинский кризис 1958-1961 годов. С.85 // URL:http://historystudies.org/2012/08/pilko-a-v-nato-i-berlinskij-krizis-1958-1961-godov/ Там же С.185Когда в октябре 1958 года разразился кризис, Хрущев был бесспорным авторитарным лидером, который стоял позади всех основных решений в советской внешней политике. В этой сфере его особое внимание было обращено на заключение германского мирного договора. 10 января 1959 года Хрущев передал трем остальным оккупационным державам проект мирного договора, где устанавливался новый статус как Берлина, так и Восточной Германии.1 По соображениям Советского Союза, мирная конференция должна быть созвана в кратчайший срок. Правительство СССР заявляло о своем согласии на встречу представителей четырех держав при условии, что в ней примут участие также ГДР и ФРГ как государства, непосредственно заинтересованные в этом вопросе.2 Одновременно с разработкой проекта мирного договора, СССР продолжал проводить политику запугивания. Хрущев заставил поверить западные державы, что Советский Союз обладает большей мощью, заявляя, «что в совокупности с Китайской Народной Республикой Советский Союз уже производит половину мировой промышленной продукции».3 А также, Хрущев продолжал следовать своей ядерной доктрине, наращивая военную мощь и создавая иллюзию того, что СССР обладает большей военной силой, чем США. Вторая линия атаки была не столь прямолинейна, но имела не меньшее значение. Этой линией стала угроза передачи контроля над подъездами в Берлин Восточной Германии. Такими рычагами давления пользовался Хрущев, надеясь, что это поможет ему убедить страны Запада удовлетворить условия ультиматума. Советская политика периода второго Берлинского кризиса начала новую стадию борьбы. Предложения Советского Союза нашли широчайший отклик, который не исходил только от держав Запада. Вокруг германского вопроса с новой силой стала накаляться обстановка. Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997. С. 515История внешней политики СССР в 1917-1980. М., 1981. С.314Киссинджер Г. Указ. соч. С. 515Наряду с политикой запугивания, Хрущев проводил еще одну – политика налаживания отношений с США с целью выхода из Холодной войны. В январе 1959 года заместитель премьер-министра А. Микоян прибыл в Вашингтон, и во время разговора с Эйзенхауэром сказал, что ему было поручено Н. С. Хрущевым предложить президенту закончить холодную войну и начать советско-американские переговоры по германскому вопросу. В итоге Микоян вернулся в Москву убежденным, что правительство США все еще цепляется за свои старые позиции.Тем временем западные страны разрабатывали ответ на советскую ноту, поручив ее постоянной рабочей группе. Данная группа выдвинула предложение созвать министров иностранных дел четырех держав на совещание для обсуждения германского вопроса. Советский Союз подтвердил желание участвовать в таком совещании, предложив, со своей стороны, привлечь к нему Польшу, Чехословакию и оба германских государства.1 После предложения созвать совещание СССР стал проводить менее жесткую политику: оставил возможным нахождение войск иностранных государств в Западном Берлине и согласился подписать мирные договоры с ГДР и ФРГ в отдельности. Но в то же время Хрущев закидывал угрозами подписать отдельный договор с ГДР, в случае непринятия советских предложений. Он ссылался на то, что соглашения военного времени безнадежно устарели и что Москва в своих действиях руководствуется только мирными намерениями.2 Но Аденауэр так не считал и видел в инициативах СССР сильную угрозу. Он говорил, что: «Если Берлин окажется потерян, моя политическая позиция мгновенно станет несостоятельной. К власти в Бонне придут социалисты. И приступят к осуществлению прямых договоренностей с Москвой, а это будет означать конец Европы»3. Однако, опасения Аденауэра Пилько А.В. Указ. соч. С. 85 Лавренов С. Указ. соч. С. 117Цит. по: Киссинджер Г. Указ. соч. С. 516не разделяли его англо-американские союзники, что давало надежду Советскому Союза на разрешение германского вопроса в его пользу. Эйзенхауэр и Макмиллан уже стали задумываться над тем, какие из требований ультиматума Хрущева могли бы быть выполнены с минимальным ущербом. Но в блоке западных держав появился еще один противник удовлетворения условий ультиматума, следственно, новой американской стратегии . Им стал де Голль. Поэтому встала задача «найти нечто среднее между броской непримиримостью де Голля и стремлением Макмиллана к переговорам…»1 В ходе дальнейших переговоров между США, СССР, Великобританией и Францией было принято решение созвать совещания в Женеве. Женевское совещание, на котором обсуждался германский вопрос (включая и его западноберлинский аспект), открылось 11 мая 1959 г. и продолжалось с перерывом до 5 августа 1959 г.2 Его участниками стали не только СССР, США, Великобритании и Франции, но и ГДР и ФРГ.Советская делегация заняла следующую позицию: предполагалось заключить соглашение относительно Западного Берлина, которое будет рассчитано на определенный период. В ней могла присутствовать договоренность по трем главным вопросам: о сокращении военной оккупации держав Запада в Берлине; о прекращении подрывной работы против ГДР, исходящей от Западного Берлина; о неразмещении в Западном Берлине ракетного и ядерного оружия.Советская позиция также предусматривала предложения по мирному урегулированию германского вопроса. Предполагалось, что ГДР и ФРГ организуют из представителей обеих германских государств Общегерманский комитет на паритетных началах. Задачи комитета должны были быть такого характера: развитие взаимосвязей между ГДР и ФРГ, разработка мероприятий с целью объединения Германии и рассмотрение вопросов, которые предполагали подготовку заключения германского мирного договора.Там же С. 520Пилько А.В. Указ. соч. С. 85СССР также продолжал всеми силами добиваться международного признания ГДР. Делегации СССР и ГДР стремились сосредоточить главное внимание совещания на обсуждении предложений о германском мирном договоре.1Москва настаивала на объединении двух независимых государств на условиях, которые были приемлемы для нее, а именно, выход объединенной Германии из НАТО. Страны НАТО, со своей стороны, выступили с единым “планом Гертера”, согласно которому предлагалось воссоединить Германию еще до подписания мирного договора.2 Этот план грозил Германской Демократической Республике тем, что после проведения общегерманских выборов, она будет поглощена Федеративной Республикой, так как первая уступала по численности населения. 9 и 18 июня 1959 года состоялось два саммита Хрущева и Ульбрихта в Москве. Ульбрихт с самого начала обозначил вопросы, которые необходимо было обсудить на тот момент. Первый вопрос – отклонение мирного договора Западными державами на Женевском совещании. Второй – создание комитета, где будут представители от обеих Германий. Третий – игнорирование державами Запада запрета ядерного оружия в Западной Германии. Четвертый – желание Америки сохранить права в Западной Германии. Пятый вопрос касался совещания на высшем уровне. Хрущев прокомментировал слова Ульбрихта. Он сказал, что все эти вопросы уже обсуждались, и Женевское совещание все же должно принести хорошие плоды. Что касается объединения Германии, то этот вопрос странами Запада используется лишь для пропаганды, и им крайне не выгодно это объединение. Де Голль, к примеру, заявлял: «Мы не за две Германии, а скорее за 3 и даже за 4»3. Такой точки зрения придерживаются Макмиллан иИстория внешней политики СССР в 1917-1980. М., 1981. С. 317Пилько А.В. Указ. соч. С. 86Short Summary of the Talks with the GDR Party-Governmental Delegation on 9 June 1959”//Cold War International History Project Bulletin. Р. 207Аденауэр. Поэтому не может быть и речи о скором признании самого государства. На этом саммите Хрущев подробно разобрал вопрос создания всегерманского комитета. Комитет должен был быть создан без СССР, но если за определенный период он не придет ни какому решению, то СССР будет вынужден вмешаться. Также говорилось о необходимости дать некоторые гарантии ГДР. Хрущев видел две формы гарантий:1)Подписание договора ГДР Западными державами. Но запад не согласится на это;2)ГДР сама создаст гарантии односторонним заявлением.2Во второй части дискуссии стороны обсуждали не менее важные вопросы. Ульбрихта волновал вопрос отставания по показателям уровня жизни. Многие жители ГДР сравнивают жизнь в ФРГ, и, сравнив, понимают, что лучше живется в ФРГ, поэтому и бегут из страны. В дискуссии более конкретно затрагивалось, по каким показателям надо подтянуть ГДР, и чем может помочь СССР. Хрущев по возможности обещал помочь, но он просил не забывать, что СССР начал соревнование с «голым капитализмом и босыми ногами»3. Переговоры СССР с партийно-правительственной делегации ГДР 9 июня 1959 года имели большое значение для обеих сторон. Главной их целью был обмен точками зрения, так как обе стороны преследовали общие интересы.Вторая дискуссия прошла 18 июня 1959 года. На ней продолжали обсуждать те же проблемы, но уже имея более полную информацию. Хрущеву пришло письмо от Эйзенхауэра, из которого было ясно, что СССР и ГДР не могут рассчитывать на хорошие результаты после Женевского совещания. Западные страны все сводят к вопросу времени. Теперь переговоры стояли перед решением иных вопросов.Ibid Р.210Ibid Р.212Хрущев считал, что необходимо продолжать намеченную стратегию, четко показать, что они нацелены на мирный договор.18 июня обсуждались те же вопросы, что и 9 июня и пришли почти к таким же решениям. СССР обещал помогать ГДР, обе стороны решили упорно бороться за объединение Германии. Эти обсуждения были важны в ходе Берлинского кризиса как для СССР, так и для ГДР, так как было необходимо действовать слажено обеим странам в сложившихся условиях.Окончательное решение относительно будущего Германии на Женевском совещании так и не было принято. Слишком разными были подходы стран к разрешению данной проблемы. Как СССР, так и западные державы отстаивали при этом свои собственные геополитические интересы.1 Посреди столь странного процесса Хрущев позволил истечь сроку первого ультиматума, не подкрепив свои требования ничем, кроме конференции министров иностранных дел…2 Тем временем переговоры СССР с США продолжались и после Женевского совещания. Хрущев прибыл к Кэмп-Дэвид в сентябре 1959 года с настроем достичь соглашения, так же был настроен и Эйзенхауэр. Результатами Кэмп-Дэвида стали еще одна отсрочка и договоренность Эйзенхауэра и Хрущева организовать встречу четырех держав не раньше мая 1960 года.Из описанных выше событий выстраивается картина политической линии СССР в отношении германского вопроса. Политика была охарактеризована бескомпромиссностью в самом начале Берлинского кризиса и попытками запугать державы Запада преувеличением своей военной и промышленной силы. В процессе разрешения германской проблемы политика Советского Союза стала более гибкой с целью преодоления Берлинского кризиса и самой Холодной войны. Изменение советского курса дало надежду на скорый финал напряженных международных отношений, но только в ущерб интересам ГДР в пользу стран Запада и ФРГ.Пилько А.В. Указ. соч. С. 86Киссинджер Г. Указ. соч. С. 524Глава 2. Пик и завершение второго Берлинского кризиса2.1 1960-1961 гг.: нарастание напряженности1958-1959 годы стали неудачными для советской дипломатии. Во многом это стало результатом того, что западные державы благодаря своей разведке имели объективную информацию о положении советских вооруженных сил. Хрущев этого не мог учесть, так как не знал об осведомленности Запада, поэтому продолжал ультимативную политику. Но, несмотря на это, СССР и страны Запада сумели начать новый этап переговоров. 1960 год должен был стать если не финалом второго Берлинского кризиса, то, по крайней мере, началом разрядки международных отношений. Почему же этот год сыграл противоположную роль, и какие события этому способствовали?Главным событием, которое дало надежду на возможную разрядку в 1960 году, в первую очередь, отношений СССР и США, а во вторую – международной обстановки в целом, стала встреча Хрущева и Эйзенхауэра в Кэмп-Дэвиде. По мнению Хрущева, главными результатами переговоров Кэмп-Дэвида стали особые отношения с Эйзенхауэром и обещанная поездка президента США в Советский Союз.1 Но если рассматривать это событие в целом, более важным результатом Кэмп-Дэвида была договоренность провести встречу на высшем уровне, которая должна была состояться в Париже в мае 1960 г. Хрущев не верил в возможность того, что сможет многого добиться на встрече четырех держав, но, тем не менее, она была для него важна. В начале 1960-х ожидаемая встреча на высшем уровне в Париже становилась под угрозой. 3 февраля на пресс-конференции Эйзенхауэр ошеломил Хрущева фразой:[…]Это было бы в интересах Соединенных Штатов принять «более либеральное» законодательство о совместном использовании ядерных секретов».2 Вскоре Эйзенхауэру было послано письмо от Хрущева,Zubok V. M. Khrushchev and the Berlin crisis (1958-1961). // Woodrow Wilson International Center for Scholars. Working Paper No. 6., 1993 Р. 16// URL:http://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/ACFB7D.pdf Ibidemв котором советский лидер интересуется, действительно ли США решили вооружить своих союзников ядерным оружием. Им была проведена параллель между Китаем и Германией: если США доверят ядерное оружие Аденауэру, то у Советского Союза «будут в этом случае все основания поделиться этим оружием с дружественным странами».1 Конечно, это было очередным блефом Хрущева: он к тому времени уже не собирался делиться ядерным оружием с Китаем. Но после этих событий становится ясно, что страны противоборствующих блоков все еще не готовы идти на компромиссы. Тем временем в феврале 1960 г. прошло совещание Политического консультативного комитета ОВД. На этом совещании критиковалась политика Бонна относительно германского вопроса. Международные отношения вновь стали обостряться. В связи с нарастающим напряжением вокруг германского вопроса в НАТО начали расти опасения на счет того, что СССР может прибегнуть к военным действиям против Западного Берлина, или, возможно, даже против ФРГ, чтобы добиться любых уступок.