ОСНОВАНИЯ ПРИЗНАНИЯ ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

В работе содержатся актуальные примеры судебной практики. ...

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение………………………………………………………………………...…3
Основания признания договора страхования недействительным……………4
Заключение………………………………………………………………………17
Список используемых источников и литературы……………………………18

Традиционно выделяются три направления страхования: страхование имущества, личное и страхование ответственности. В настоящее время получило развитие и страхование рисков. Страхование является особой услугой, это товар, который можно купить или продать. Результатом страховой деятельности являются доходы от страховых операций.

Спорные моменты, как правило, сложно урегулировать в части применения реституции.Оспоримый договор может быть признан недействительным только судебным органом. К оспоримым относятся такие договоры страхования, которые:1) совершены юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах (ст. 173 ГК РФ);2) совершены лицом, полномочия которого ограничены (ст. 174 ГК РФ), например при отсутствии доверенности, если учредительными документами предусмотрено обязательное наличие доверенности на совершение таких действий;3) совершены без согласия попечителя лицом, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами (ст. 176 ГК РФ);4) совершены лицом, впоследствии признанным недееспособным, если в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ);5) фиксируют завышение страховой суммы в результате обмана со стороны страхователя (п. 3 ст. 951 ГК РФ). Обратим внимание на то, что, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным только в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (п. 1 ст. 951 ГК РФ).Если учредительные документы организации признаны недействительными, то, само собой, это не является основанием для признания договора страхования недействительным, пока организация не будет исключена из ЕГРЮЛ. В то же время недействительная доверенность может стать основанием для признания договора недействительным.Недействительными признаются также договоры страхования, которые признаны мнимыми или притворными.Кроме того, отдельно выделим договоры страхования, которые являются незаключенными. По общему правилу договор считается заключенным, когда достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Статьей 942 ГК РФ для договора страхования установлены следующие существенные условия:— об имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, а также о застрахованном лице (для договора личного страхования); — о страховой сумме; — о сроке страхования; — о страховом событии.В случаях, когда договор страхования может быть признан оспоримым, не обязательно обращаться в суд, если есть возможность урегулировать спорные вопросы между сторонами договора. Например, страховщик и страхователь могут заключить новый договор страхования или дополнительное соглашение, устраняющее противоречия. Большую часть споров, вытекающих из договоров страхования, составляют споры о признании договоров страхования недействительными.Особенностью, характерной для большинства споров, является заявление страховой компанией иска о признании договора страхования недействительным после наступления страхового случая путем заявления самостоятельного иска или подачи встречного иска в рамках дела о взыскании страхового возмещения. В качестве одной из вероятных причин можно рассматривать желание страховой компании отсрочить или вовсе избежать выплаты страхового возмещения путем оспаривания договора страхования, для которого существует значительное количество законодательно установленных оснований. Однако подобные формально допустимые действия со стороны страховщиков могут рассматриваться арбитражными судами как злоупотребление правом.Так, Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 13.04.2010 № 16996/09 указал, что страховая компания, ссылаясь в рамках дела на несоответствие договора страхования закону, нарушает пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно злоупотребляет правом, что является недопустимым. Вопреки этому нарушению суд апелляционной инстанции необоснованно защитил право страховой компании на оспаривание договора, констатировав ничтожность отдельных его условий.Значительное количество споров связано со страхуемым интересом и его влиянием на действительность договора страхования. В соответствии с пунктом 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества такой договор страхования является недействительным (п. 2 ст. 930 ГК РФ).В постановлении ФАС Московского округа от 22.11.2006, 29.11.2006 № КГ-А40/11323-06 по делу № А40-24051/06-40-155 указывает на то, что интерес в сохранении имущества означает не любой интерес, связанный с тем, чтобы это имущество не было утрачено или повреждено, а только интерес того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества. При определении наличия у лица, требующего выплаты страхового возмещения, интереса в сохранении имущества при наступлении страхового случая во внимание в первую очередь принимается наличие у него юридической (правовой) связи с предметом страхования.Из содержания п. 1 ст. 930 ГК РФ неясно, в какой момент у страхователя или выгодоприобретателя должен присутствовать интерес в сохранении имущества - на момент заключения договора страхования, на момент наступления страхового случая или в течение действия договора страхования.Судебная практика (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2010 г. N КГ-А40/4218-10-П) при оценке действительности договора страхования придерживается точки зрения о необходимости наличия интереса в сохранении имущества на момент наступления страхового случая. Отсутствие страхового интереса на момент заключения договора страхования при этом не рассматривается как обстоятельство, свидетельствующее о недействительности договора страхования и об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Еще одним из специальных оснований недействительности договора страхования, нередко встречающегося на практике, является несообщение страхователем сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение. Согласно пункту 3 ст. 944 ГК РФ, в силу которого страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.В пункте 1 ст. 944 ГК РФ указано, что существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Признавая право страховщика на иск о недействительности договора страхования ввиду сообщения заведомо ложных сведений, законодатель изначально ограничил возможности по предъявлению такого иска. Так, в силу п. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика в стандартной форме, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Кроме того, несмотря на установленную обязанность сообщать только достоверные сведения, негативные правовые последствия для страхователя могут возникнуть только в том случае, если он сообщил заведомо ложные сведения о существенных обстоятельствах, т.е. действовал умышленно. Если сведения были сообщены в связи с тем, что страхователь добросовестно заблуждался относительно существенных обстоятельств, недействительность сделки на основании ст. 179 ГК РФ исключается.В пункте 2 ст. 944 ГК РФ прямо указывается на невозможность страховщика потребовать признания договора страхования недействительным, если страхователь умолчал о существенных обстоятельствах путем незаполнения стандартной формы-вопросника. Это совершенно логично, поскольку страховщик при принятии решения о заключении договора, обнаружив незаполненные графы вопросника, вполне мог и не заключать этот договор ввиду несообщения существенных сведений. И если, несмотря на пробелы в вопроснике, договор в итоге был заключен, страховщик добровольно подвергается риску невозможности впоследствии оспорить договор по мотиву отсутствия ответов в форме. Пункт 3 ст. 944 ГК РФ исходит из однозначной невозможности требовать признания недействительным договора страхования, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали. Судебная практика идет по пути еще большего по сравнению с законодательством ограничения права страховщика требовать признания договора страхования недействительным.Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75, если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют. Страховщик обратился в арбитражный суд с иском к страхователю о признании на основании статьи 179 ГК РФ недействительным заключенного между ними договора страхования, как сделки, совершенной под влиянием обмана.В обоснование иска страховщик указал, что страхователь умышленно не сообщил ему существенные обстоятельства о степени риска, а именно о том, что в здании, где находилось застрахованное помещение, из-за изношенной электропроводки несколько раз в течение двух предшествовавших лет были возгорания, а один раз - пожар.