Необходимая оборона

Работа написана достаточно хорошим и доступным языком! Хочется отдельно отметить, что мною были использованы актуальные нормативно-правовые источники, а также материалы судебной практики. Так, в частности, использовалось Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление". ...

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение….………………………………………………………………………..3
Глава 1. Понятие необходимой обороны и её природа…....................................9
Глава 2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству. ………………………..………………………….………..……18
§1. Общественная опасность посягательства. ………………………...............18
§2. Наличность посягательства. ………………………………..………………34
§3. Действительность посягательства. ………..……………………….………40
Глава 3. Превышение пределов необходимой обороны и вопросы уголовной ответственности……..……………………………………...………………...….51
§1. Условия, относящиеся к акту защиты (обороны)…………….……………51
§2. Понятие превышения пределов необходимой обороны………………...58
Заключение……………………………………………………………………….77
Список использованных источников…………………………………………...83

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность института необходимой обороны обусловлена его естественно-правовой природой, поскольку каждый человек имеет право на жизнь, личную неприкосновенность и неприкосновенность своего имущества. В особенности возрастает актуальность данного института в условиях мощного роста преступности, когда человек ежедневно и ежеминутно подвергается опасности, просто выходя на улицу из своего дома. Правоохранительные органы, к сожалению, не всегда имеют возможность оказать действенную помощь в ситуациях противостояния преступным посягательствам, и вполне естественное желание не оказаться жертвой преступления руководит действиями людей, защищающих свои интересы и действующих в состоянии необходимой обороны. На этом фоне ощущения фактической незащищённости перед угрозой стать объектом п реступного посягательства, растёт ощущение правовой незащищённости, так как в СМИ периодически появляются материалы, демонстрирующие случаи привлечения к уголовной ответственности граждан, осуществлявших правомерную необходимую оборону. В связи с этим, нормы уголовного законодательства, посвящённые необходимой обороне должны соответствовать реалиям жизни и учитывать ближайшие и более отдалённые перспективы развития криминальной обстановки в нашей стране. Это ещё один аргумент в пользу актуальности института необходимой обороны
Институт необходимой обороны является достаточно разработанным, однако на протяжении последних нескольких лет законодатель не раз обращал своё внимание на норму права, посвящённую необходимой обороне, внося поправки в уголовный закон, которые вызывали толкования, а порой и непонимание среди учёных-юристов и, соответственно, нуждаются в детальном исследовании и анализе. Более того, необходимо создать асимметричную в правовом смысле ситуацию, когда интересы лица, отражающего посягательства, будут приоритетными по сравнению с интересами потерпевшего от оборонительных действий.
Тема «Необходимая оборона» является дискуссионной, поскольку, в правовом регулировании данного института возникают определенные проблемы. Они связаны с тем, что действия лица, находящегося в состоянии необходимой обороны слишком напоминают некоторые составы преступлений.
Уголовно-правовая оценка действий в состоянии необходимой обороны всегда вызывает серьёзные трудности у практических работников.
Эту проблему часто связывают с обвинительным уклоном. «Следует иметь в виду, - пишет Д.В. Перцев, - что правоприменительная практика по делам о необходимой обороне и превышении её пределов непоследовательна и противоречива. В ней господствует обвинительный уклон, о чём, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что фиксируемое судебной статистикой количество эксцессов обороны значительно превышает число случаев правомерной обороны» .
Однако, думается, не это является главной причиной. Дело в том, что уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае причинения вреда посягающему, и это обстоятельство из всех прочих, подлежащих установлению по делу, доказать проще всего. Это факт, который и сам обороняющийся не отрицает. Причинённый вред (например, смерть) факт видимый, осязаемый, понятный. Восстановление же всей картины, всех обстоятельств, при которых этот вред был причинён, требует скрупулёзного анализа и сопоставления фактов, менее значительных и более мелких по сравнению со смертью. Причинение вреда при необходимой обороне часто происходит в условиях неочевидности. Таким образом, оказывается, что смерть – это достоверный факт, а посягательство и оборона – факты предполагаемые, достоверность которых не всегда очевидна, поскольку само нападение и оборону от него мы, как правило, только мысленно представляем, а способности к моделированию реальной жизненной ситуации на основе фактического материалы не у всех хорошо развиты. Поэтому в этом конфликте, который происходит в сознании правоприменителя, между зримым фактом (умышленное причинение смерти) и бледной картиной воображаемого развития событий предпочтение отдаётся зримому факту, поскольку воображения не хватает для того, чтобы построить картину в деталях на основе имеющихся косвенных доказательств .

Таким образом, момент фактического прекращения посягательства лишает возможности правоохранительные органы применять в отношении преступников необходимую оборону.Захват заложников как общественно опасное посягательство порождает право на действия в состоянии необходимой обороны либо на причинение вреда при задержании лица, совершившего захват заложников.Состояние необходимой обороны возникает у сотрудников правоохранительных органов в ходе выполнения задачи по нейтрализации преступников. Однако данная задача не является первоочередной, в отличие от задачи освобождения заложников. При этом вынужденное причинение вреда заложникам сотрудниками правоохранительных органов оценивается по правилам крайней необходимости. Поэтому факт совершённого захвата заложников не исключает применения как необходимой обороны, так и крайней необходимости.Действия не могут быть признаваться совершёнными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинён после того, как посягательство было предотвращёно, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение посягавшему вреда может оцениваться по правилам ст.38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.Таким образом, не может считаться необходимой, правомерной оборона как от возможного, подготавливаемого, но ещё не реализованного хотя бы в создании опасности посягательства, так и оборона от уже закончившегося посягательства.§3. Действительность посягательства.Посягательство признаётся действительным, если оно реально существует, т.е. происходит в объективной действительности. Против кажущегося, только воображаемого нападения, созданного в сознании лица, оборона недопустима. Ошибочное представление лица о якобы совершаемом нападении, которого в действительности не было, и предпринятые им меры по пресечению воображаемого нападения образуют понятие мнимой обороны. Мнимая оборона имеет место в тех случаях, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства.От верного разграничения необходимой обороны и мнимой обороны зависит правильная квалификация действий оборонявшегося во избежание нарушения прав и законных интересов граждан.При наличии мнимой обороны вопрос об ответственности «обороняющегося» решается не по правилам о необходимой обороне, а исходя из правил о фактической ошибке. При решении этого вопроса, как отмечается в п.16 Постановления, возможны два основных варианта:1. В тех случаях, когда вся обстановка происшествия давала лицу достаточные основания полагать, что имеет место реальное посягательство, и оно не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершённые в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях реального посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, оно подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.2. В случае если лицо, действующее в состоянии мнимой обороны, не сознавало, что в действительности посягательства нет, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать, ответственность за причинение вреда наступает по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления, совершённые по неосторожности.Если же будет установлено, что вся обстановка происшествия не давала лицу никаких оснований заблуждаться относительно происходящего, оно подлежит ответственности на общих основаниях как за умышленное преступления. В этих случаях вред потерпевшему причиняется не в связи с действиями, принятыми за посягательство, а исключительно вследствие чрезмерной, ничем не оправданной (а страх нельзя считать оправданием) подозрительности виновного.Можно выделить две проблемы уголовно-правовой оценки действий в состоянии необходимой обороны. Во-первых, надо исследовать обстановку на предмет наличия оснований «полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство», и установить, что лицо, «применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства». Во-вторых, рекомендация Пленума Верховного Суда РФ о квалификации действий лица, находящегося в состоянии необходимой обороны, когда оно «не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства», противоречит законодательному определению видов неосторожной формы вины.Что касается извинительной ошибки обороняющегося в оценке факта посягательства, думается, рекомендация Пленума выглядит вполне обоснованной, учитывая в том числе и тот факт, что прежнее постановление Пленума давало аналогичную рекомендацию и многолетней практикой применения закона эта рекомендация апробирована.Вместе с тем среди учёных предлагаемый вариант оценки воспринимается не столь однозначно. «Для оценки содеянного как совершённого в ситуации необходимой обороны (с соблюдением всех условий правомерности причинения вреда либо с превышением пределов необходимой обороны) нет никаких оснований, так как общественно опасного посягательства нет и необходимая оборона объективно не существует. В первом случае (т.е. когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства) имеет место невиновное причинение вреда (ст.28 УК РФ)».С этой позицией можно было бы согласиться при условии, что мнимая оборона была осуществлена в тех пределах, которые предполагало бы посягательство, будь оно реальным. В таком случае не столь важно, по какому основанию лицо не будет привлечено к уголовной ответственности: вследствие невиновного причинения вреда (ст.28 УК РФ) (что, надо признать, будет более точной юридической оценкой ситуации), либо вследствие признания его действий причинением вреда в состоянии правомерной необходимой обороны (ст. 37 УК РФ) (что нельзя признать точной юридической оценкой, а следует отнести к числу юридических фикций). Однако, как только мы сталкиваемся с превышением пределов такой мнимой обороны, предложение квалифицировать содеянное в соответствии со ст.28 УК РФ представляется невыполнимым. Поскольку причинённый вред уже не укладывается в рамки невиновно причинённого.Условием применения ч.1 ст.28 УК РФ является то, что лицо «не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий». Пределы применения данной нормы в случае с мнимой обороной соответствуют пределам правомерного причинения вреда в состоянии реальной обороны, которая могла бы иметь место при аналогичных реальных обстоятельствах. Поскольку лицо не может «осознавать общественной опасности своих действий» до тех пор, пока интенсивность его оборонительных действий становится явно не соответствующей характеру и степени общественной опасности мнимого посягательства. Иными словами, границы извинительной ошибки определяются тем, как при данных обстоятельствах могут быть оценены характер и степень общественной опасности мнимого посягательства. Если, например, у мнимо обороняющегося есть все основания полагать, что совершается грабёж, то и его дальнейшие оборонительные действия должны находиться в пределах этой ошибки. И только в этом случае можно утверждать, что обороняющийся не может осознавать общественной опасности своих действий. Как только он совершает действия, явно не соответствующие «характеру и опасности посягательства» (хотя бы и мнимого), у нас нет оснований говорить о том, что обороняющийся не может осознавать общественной опасности своих действий. Напротив, и может осознавать, и должен осознавать, и безусловно осознаёт общественную опасность своих действий, точно так же, как осознаёт общественную опасность своих действий при превышении пределов необходимой обороны от реального посягательства.А значит, юридическая оценка его действий будет наиболее обоснованной в рамках юридической фикции: признания его действий реальной обороной с превышением её пределов.Главная проблема заключается не в том, применить ли ст.37 или 28 УК РФ, а в том, чтобы верно определить соотношение объективного и субъективного: установить факт, что данные обстоятельства давали право на извинительную субъективную ошибку (объективная составляющая), и установить, что обороняющийся действительно ошибался (субъективная составляющая).При установлении объективной составляющей, конечно же, тоже появится элемент субъективной интерпретации. Поскольку констатировать тот факт, что имелись объективные основания для извинительной ошибки, можно, лишь субъективно интерпретировав известные факты, экстраполировав данную ситуацию применительно к возможным действиям самого оценивающего (как бы он сам поступил в таких обстоятельствах), а также применительно в возможному поведению среднестатистического субъекта (основывая данный вывод исключительно на основе личного жизненного опыта). Но затем надо перейти к оценке субъективной составляющей и выяснить, действительно ли данный конкретный субъект должен был допустить в данной ситуации извинительную ошибку, поскольку в данной конкретной ситуации его способности и знание определённых обстоятельств и прочие индивидуальные характеристики соответствуют аналогичным параметрам среднестатистического субъекта.И вполне может оказаться, что ошибка, которая была извинительной для среднестатистического субъекта, вовсе не является извинительной для данного конкретного человека, который по причине наличия у него специальных познаний, навыков, умений, профессиональной подготовки был обязан оценить ситуацию с учётом своих специфических индивидуальных качеств.Таким образом, может оказаться, что объективное условие выполнено: «обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство», а субъективное условие отсутствует, поскольку лицо, применившее меры защиты, могло осознавать отсутствие такого посягательства.Более того, нельзя исключать возможности того, что обстановка, дающая основание для извинительной ошибки, была смоделирована.Индустриальным районным судом г. Ижевска 12 сентября 2014 г. вынесен приговор по делу №1- 213/14 в отношении С., который совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (извлечение):«12 декабря 2013 г. в период с 20.00 до 20.52 у букмекерской конторы, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д.211, между малознакомыми С. и О. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора. При этом, О. попытался нанести удар неустановленным предметом, держа его в руке, по голове С.Однако, подсудимый, защищая себя от общественно опасного посягательства, совершённого О., желая причинить ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, нанёс потерпевшему не менее одного удара по лицу, после которого О. присел на землю.Не смотря на это, С. нанёс потерпевшему ещё удар рукой по голове, явно не соответствующий характеру и опасности посягательства, поскольку О., присев на землю прекратил свои агрессивные действия, тем самым подсудимый допустил превышение пределов необходимой обороны.В результате преступных действий подсудимого С. потерпевшему О. причинены сильная физическая боль и, согласно заключения эксперта, повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде тяжёлого ушибы головного мозга с массивным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и желудочки головного мозга, кровоподтёка на лице, которая, как единый комплекс повреждений в области головы, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.Подсудимый С. в судебном заседании пояснил, что 12 декабря 2013 г. в вечернее время между ним и его знакомым О. перед входом в помещение букмекерской конторы возникла ссора, при этом подсудимый внезапно увидел, что потерпевший замахивается на него рукой, в которой, как ему показалось, был какой-то предмет, поэтому С. сразу же нанёс удар кулаком по голове О., отчего тот присел. Через некоторое время подсудимый осмотрел место, где произошёл конфликт и обнаружил лежащий нож, в связи с чем решил, что у потерпевшего был нож. Кроме того, С. Показал, что ранее 2 года занимался боксом. Он признаёт свою вину, что причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, в содеянном раскаивается.Потерпевший О. данные события не помнит, указал, что в тот вечер употреблял спиртное с Н. Свидетели - брат потерпевшего П. и Н. показали, что видели через монитор камеры видеонаблюдения, что С. нанёс сильный удар рукой в область виска О., который от этого присел, после чего, подсудимый ещё два раза ударил потерпевшего рукой сверху вниз по голове и ушёл. О. пытался встать, но упал. У О. была при себе пачка сигарет, которую П. видел лежащей на снегу.Отсутствуют основания полагать, что потерпевший пытался нанести подсудимому удар именно ножом, учитывая показания потерпевшего О., свидетелей, показания подсудимого С., что он видел в руке О какой-то предмет и только после обнаружения ножа подумал, что потерпевший замахивался на него ножом, выводы по дактилоскопической экспертизе, из которых следует, что на ноже не обнаружены следы рук потерпевшего О.Вина С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств.Органом предварительного следствия действия подсудимого С. квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.Государственный обвинитель, учитывая, что причиной противоправных действий С. являлось неожиданность посягательства, при котором он не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, реальность угрозы для его жизни, исходившей от действий потерпевшего, который попытался ударить имевшимся у него предметом подсудимого, в связи с чем, в соответствии со ст.14 ч.3 УПК РФ все сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого, поскольку не могут быть устранены в порядке, установленном в УПК РФ, считает, что подсудимый умышленно причинил вред здоровью О. при превышении пределов необходимой обороны, не согласился с квалификацией действий С., данной органом предварительного следствия, и квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст.114 УК РФ.С учётом мнения государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения, установленных по делу обстоятельств совершения преступления совокупность доказательств позволяет суду квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.Подсудимый С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны», ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы».В конкретном случае обстановка происшествия давала С. достаточные основания полагать, что имеет место реальное посягательство – О. пытался нанести удар по голове С. неустановленным предметом. С. не осознавал ошибочность своего предположения, вследствие неожиданности посягательства, при котором он не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, реальность угрозы для его жизни, исходившей от действий потерпевшего, который попытался имевшимся у него предметом ударить подсудимого. Действия С. были расценены как превышение пределов необходимой обороны, поскольку С. превысил пределы защиты, допустимой в условиях реального посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия. Превышение пределов защиты выразилось в нанесении С. неоднократных ударов по голове О. уже после того, как он сел на землю, и прекратил свои агрессивные действия. Об отсутствии же реального посягательства свидетельствует то, что в руках нападавшего находилась пачка сигарет, а не нож, обнаруженный подсудимым С. на месте нападения.Вторая обозначенная проблема касается рекомендации Пленума (п.16 Постановления) относительно квалификации действий обороняющегося при неизвинительной ошибке. Пленум предлагает две альтернативы:1) в тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершённые по неосторожности;2) если общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.Первый случай, вероятно, надо понимать следующим образом: окружающая обстановка давала основания для ошибки, но именно этот субъект в данном конкретном случае имел возможность разобраться в действительном положении вещей. Иными словами, для другого субъекта такая ошибка, возможно, и была бы извинительной, но для данного субъекта не является таковой.Во втором же случае, видимо, окружающая обстановка такова, что права на ошибку не имеет никто. Оценка действий в этом случае вполне понятна, и спорить здесь не с чем.В отношении же первого случая существует серьёзное противоречие рекомендации Пленума с ч.3 ст.26 УК РФ, где определён такой вид неосторожности, как небрежность. По всей вероятности, Пленум должен иметь в виду именно небрежность, поскольку легкомыслие предполагает стремление к предотвращению общественно опасных последствий, а следовательно, должна осознаваться общественная опасность своего поведения. Мнимо обороняющийся же при неизвинительной ошибке, очевидно, не осознаёт опасности своих оборонительных действий, считая их, напротив, общественно полезными.Если при совершении таких мнимо полезных действий «посягающему» причиняется вред по небрежности (в буквальном смысле слова: когда «обороняющийся» не предвидел, хотя должен был и мог предвидеть наступление, например, смерти), то в данном случае можно сказать, что квалификация такого причинения вреда будет даваться на общих основаниях (безо всякого учёта неизвинительной ошибки при мнимой обороне). Такую квалификацию вполне можно поддержать, но она могла бы вполне укладываться в рекомендацию такого рода: при неизвинительной ошибке ответственность должна наступать на общих основаниях.Если же предположить, что рекомендация Пленума относится к тем случаям, когда имеет место неизвинительная ошибка (лицо заблуждается, несмотря на то, что могло бы и разобраться в ситуации), и «обороняющийся» желает причинить, например, смерть «нападающему», непонятно, как такое желание можно уложить в рамки уголовно-правовой оценки причинённого вреда как неосторожного. Какой из видов неосторожности может быть, если лицо желает определённых действий?Представляется, что наиболее оптимальной рекомендацией Пленумом правил квалификации при любом виде неизвинительной ошибки могло быть предложение оценивать содеянное на общих основаниях. В противном случае мы неизбежно столкнёмся с серьёзными ошибками в правоприменительной практике.ГЛАВА 3. ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ И ВОПРОСЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.§1. Условия, относящиеся к акту защиты (обороны).Право на защиту самого себя от общественно опасного посягательства является естественным, от рождения присущим каждому человеку правом. Государство не только юридически оформляет право на так называемую самооборону, но и допускает необходимую оборону интересов (благ) других лиц, подвергшихся нападению, а также интересов общества и государства.Необходимая оборона - это право гражданина, а не его обязанность.