Недействительность сделок

Целью данной работы является рассмотреть гражданско-правовой институт недействительности сделок, а также сформулировать предложения по его совершенствованию.
Данная работа была на защищена на отлично (5) в ведущем ВУЗе Ростова-на-Дону в 2013 году. ...

СОДЕРЖАНИЕ
Стр.
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. Общие положения о сделках 5
§ 1. Понятие сделки. Виды сделок 5
§ 2. Форма и государственная регистрация сделок 13
Глава 2. Недействительность сделок 21
§ 1. Общие положения о недействительности сделок 21
§ 2. Классификация недействительных сделок 26
§ 3. Ничтожные сделки 34
§ 4. Оспоримые сделки 47
Глава 3. Последствия недействительности сделки 60

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 73
Список использованной литературы 84

ВВЕДЕНИЕ
Институт сделок имеет давнюю историю. Он развивался учеными-цивилистами в прошлые периоды и продолжает занимать умы современных ученых-юристов и практиков. Повышенный интерес к проблеме сделок в современной России связан с тем объективным фактором, что в стране формируется рыночная сфера, являющаяся фундаментом, на котором может развиваться данный институт. Актуальность обращения к данному правовому институту подтверждается и необходимостью совершенствования положений Гражданского кодекса РФ.
Институт сделок является одним из центральных в цивилистической доктрине, законодательстве и правоприменительной практике любого общества, в котором товарно-имущественные связи и частные начала занимают определенное место.
За период действия первой части Гражданского кодекса, судебная практи ка выявила множество проблем, связанных с применением положений о недействительности сделок, и выработала определенные подходы к их решению. В связи с этим в юридической литературе классические представления о сделках подвергаются пересмотру, даются рекомендации законодателю.
Как отмечают авторы Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, "...сложившаяся практика применения института недействительности сделок в настоящее время свидетельствует о том, что правовое регулирование этого института в ГК РФ неудовлетворительно. Несовершенство законодательного регулирования недействительных сделок дает возможность недобросовестным лицам оспаривать в суде практически любую сделку, что по сути означает применение института недействительных сделок в противоречии с его подлинным назначением. … Чтобы не допустить дальнейшего разрушения стабильности гражданского оборота, законодательные реформы института недействительности сделок в целом должны быть направлены на сокращение легальных возможностей признавать сделки недействительными во всех случаях, когда недействительность сделки как гражданско-правовая санкция является неоправданной и явно несоразмерной характеру и последствиям допущенных при совершении сделки нарушений. При этом в первую очередь должны защищаться права и интересы добросовестных участников гражданских правоотношений" (п. 1.1 § 1 разд. V проекта Концепции) .
Все вышеизложенное свидетельствует об актуальности исследования данной темы в современный период.
Целью данной работы является рассмотреть гражданско-правовой институт недействительности сделок, а также сформулировать предложения по его совершенствованию.
Для этого необходимо решить следующие задачи:
- дать определение понятия сделок, рассмотреть их признаки и виды;
- охарактеризовать особенности формы и государственной регистрации сделок;
- рассмотреть основания недействительности сделок, классификацию недействительных сделок в гражданском праве;
- рассмотреть особенности правового регулирования отдельных видов недействительных сделок (ничтожных и оспоримых);
- рассмотреть правовые последствия признания сделок недействительными.
Работа состоит из трёх глав. В первой главе дана общая характеристика сделок, определены признаки сделки, рассмотрен вопрос о форме и государственной регистрации сделки. Вторая глава посвящена анализу недействительности сделок, классификации недействительных сделок, характеристике ничтожных и оспоримых сделок. В третьей главе рассмотрены вопросы правовых последствий недействительности сделки.

28 ГК РФ.Ничтожность этих сделок влечет одинаковые правовые последствия, предусмотренные пунктом 1 ст. 171 ГК РФ.Основным последствием является двусторонняя реституция, а дополнительным - обязанность дееспособной стороны возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности или малолетстве другой стороны. По общему правилу в этом случае действует принцип презумпции вины правонарушителя (п. 2 ст. 401, ст. 1064 ГК РФ), поэтому на дееспособную сторону ложится бремя доказывания отсутствия своей вины.Статьи 171, 172 ГК РФ предусматривают возможность судебного признания рассматриваемых сделок действительными по иску законных представителей недееспособного и малолетнего в случае, если они совершены к выгоде недееспособного или малолетнего. Сделка должна признаваться совершенной к выгоде недееспособного или малолетнего, если суд придет к выводу, что добросовестно действующий опекун, родитель или усыновитель при тех же обстоятельствах совершил бы эту сделку от имени недееспособного или малолетнего.В науке гражданского права и судебной практике возник ряд непростых вопросов, связанных с применением статьи 169 Гражданского Кодекса, в которой установлено правило о последствиях одного из видов недействительных сделок - так называемой антисоциальной сделки, т.е. сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Проанализируем сначала, какой подход к содержанию понятия "основы правопорядка" применяется в современной судебной практике, отметив сразу, что случаев применения статьи 169 ГК РФ, в которых предпринималась бы попытка раскрытия содержания понятий "нравственность" или "основы нравственности", в судебной практике пока не наблюдалось.Так, в пункте Обзора практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным (см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2001 г. N 63) указывается, что "представление соответствующих документов (в том числе устава общества, определяющего размер его уставного капитала) для государственной регистрации общества и регистрации эмиссии акций с явным нарушением установленных законом требований с целью неправомерного создания акционерного общества противоречит основам правопорядка и может рассматриваться как основание для признания выпуска акций этого общества недействительным". Здесь суд даже не предпринимает попытки определить, что такое "основы правопорядка" и в чем в данном случае заключается противоречие этим основам.В качестве другого примера можно привести постановление Президиума ВАС РФ от 10 марта 1998 г. N 5624/97. Оно было вынесено по результатам рассмотрения протеста заместителя Председателя ВАС РФ на постановление ФАС Уральского округа от 19 августа 1997 г. по делу N А76-1156/97-ОЗП-9 Арбитражного суда Челябинской области. Суть дела состояла в следующем.Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного между ТОО и банком, и взыскании с каждой стороны в доход Российской Федерации определенной суммы. Суд первой инстанции в иске отказал.Суд кассационной инстанции это решение отменил и исковые требования удовлетворил в полном объеме. Принимая решение о признании названного соглашения недействительным, суд кассационной инстанции исходил из того, что ТОО, имея задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, является предприятием-недоимщиком. Подписав соглашение об отступном, стороны, по мнению суда, нарушили установленный Указом Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 г. N 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения" порядок зачисления выручки предприятию-недоимщику за выполненную для банка работу. Действия сторон, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствовали о наличии умысла, они были направлены на неуплату налоговых платежей в бюджет, что противоречило статье 57 Конституции Российской Федерации. Исходя из этого суд на основании статьи 169 ГК РФ признал соглашение об отступном в порядке зачета взаимных требований ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагалось постановление суда кассационной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Рассмотрев протест, Президиум ВАС РФ не нашел оснований для его удовлетворения, но при этом указал, что хотя порядок расчетов в данном случае действительно был нарушен, в связи с чем суд кассационной инстанции при принятии постановления обоснованно исходил из недействительности соглашения об отступном, однако признание его таковым на основании статьи 169 ГК РФ и применение предусмотренных этой нормой последствий является ошибочным. В данном случае подлежали применению статьи 167 и 168 ГК РФ. Поэтому Президиум ВАС отменил постановление суда кассационной инстанции в части применения последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 169 ГК РФ. В еще одном случае, связанном с применением статьи 169 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22 ноября 2005 г. N 4937/05), Президиум указал, что вывод суда кассационной инстанции о том, что оспариваемый договор купли-продажи пакета акций следует рассматривать как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, является ошибочным, поскольку статья 169 ГК РФ предполагает антисоциальную направленность сделки, а квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 17 сентября 2004 г. N А05-13151/03-24 указывается, что "основы правопорядка - это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан. Исходя из такого понимания основ правопорядка истец должен был указать, какие же именно основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества стремились нарушить стороны оспоренного им договора купли-продажи недвижимого имущества".Судебная коллегия Верховного Суда, отменяя акты нижестоящих судебных инстанций (определение от 23 апреля 1999 г. по делу N 58-В98-4), указала, в частности, что статья 169 ГК РФ связывает ничтожность сделки и последствия ее недействительности с наличием следующих условий: заведомой направленности сделки на нарушение основ нравственности и правопорядка и умысла у одной или обеих сторон на такие нарушения. Между тем в отменяемом решении, как отметила Судебная коллегия, не указаны конкретные основы правопорядка или нравственности, на которые посягает совершенная сделка, как и наличие на это умысла у одной или обеих сторон, от чего непосредственно зависят последствия недействительности сделки. Эта позиция Судебной коллегии представляется верной, заметим лишь, что на основы правопорядка или нравственности посягает не сделка, а действующая умышленно сторона или стороны сделки.Проведенный анализ практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции позволяет сделать некоторые важные выводы. В большинстве случаев указанные суды весьма осторожно относятся к применению статьи 169 ГК РФ. Высшие судебные инстанции исходят из того, что для применения статьи 169 необходимо выявление конкретных основ правопорядка или нравственности, которым противоречит цель стороны сделки, что предполагает необходимость упоминания в судебных решениях конкретных норм, в которых эти основы закреплены. Однако при этом высшие судебные инстанции не пытаются сами, хотя бы в качестве примера, указать такие нормы. Исключением является сомнительная с точки зрения возможности отнесения ее к основам правопорядка, как будет показано ниже, статья 57 Конституции Российской Федерации.Некоторые суждения по поводу статьи 169 ГК РФ высказал и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О (далее - определение), отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод". В жалобе в Конституционный Суд заявитель утверждал, в частности, что статья 169 ГК РФ не соответствует статьям 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 3), 45 (ч. 1), 46 (ч. 1 и 2), 49, 50, 52, 53, 55 (ч. 2 и 3), 64, 71 (п. "з" и "о") и 118 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней понятия "основы правопорядка" и "нравственность" в силу своей неопределенности создают возможность произвольного применения данной статьи, а это приводит к несоразмерному ограничению прав и свобод субъектов гражданского права.В принятии жалобы к рассмотрению Конституционный Суд отказал, высказав при этом следующие суждения. Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.Как отмечается в определении, арбитражный суд Московской области и вышестоящие судебные инстанции признали заключенные заявителем сделки ничтожными и заведомо противоречащими основам правопорядка и нравственности, поскольку они являлись мнимыми и совершались с целью неуплаты налогов нефтеперерабатывающими предприятиями, т.е. суды, принимая решения, действовали на основании статьи 169 ГК РФ в системной связи с его статьей 170 и, следовательно, не исходили из произвольного толкования статьи 169, - они указали конкретные основания признания сделок антисоциальными и соответственно ничтожными.По существу, Конституционный Суд так и не высказался по основному вопросу - что следует понимать под основами правопорядка или нравственности. Более того, сам тезис Конституционного Суда о том, что содержание этих понятий зависит от их трактовки самими участниками гражданского оборота, свидетельствует именно об объективной неопределенности этих понятий. Однако Определение Конституционного Суда признает жалобу заявителя не подлежащей рассмотрению Конституционным Судом, поэтому изложенные в нем соображения по поводу статьи 169 ГК РФ носят лишь факультативный характер.Ни понятие "правопорядок", ни понятие "нравственность" не имеют нормативного определения, да оно вряд ли и возможно. К нормам, закрепляющим основы правопорядка, на наш взгляд, следовало бы отнести, во-первых, все нормы главы 1 Конституции Российской Федерации, которая носит название "Основы конституционного строя" (ст. 1-16 Конституции). Во-вторых, поскольку в статье 2 Конституции провозглашается, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, то к таким нормам следует отнести и нормы главы 2 (ст. 17-64) Конституции, определяющие эти права и свободы и, таким образом, раскрывающие содержание статьи 2, а также, как следует из статьи 64 Конституции, составляющие основы правового статуса личности в Российской Федерации. То, что понятие "основы правопорядка" рассматривается российским законодателем как аналогичное понятию "основы конституционного строя", подтверждается также текстом части 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ. При таком подходе понятие "основы правопорядка" получает достаточную степень определенности.Говоря о степени определенности понятия "основы нравственности", можем отметить, что здесь ситуация оказывается значительно сложнее, чем с понятием "основы правопорядка", поскольку общечеловеческие этические правила поведения не устанавливаются в нормативных актах, в противном случае речь шла бы уже не об этических, а о правовых нормах, а их нарушение представляло бы собой действие, противное правопорядку. Наличие умысла на достижение антисоциальной цели представляет собой необходимый для применений статьи 169 ГК РФ субъективный элемент поведения лица, исполняющего антисоциальную сделку. § 4. Оспоримые сделкиВыделение в российском гражданском праве категории оспоримых сделок, как представляется, имеет целью сохранение устойчивости гражданских правоотношений и предоставление участникам правоотношений возможности по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ), включая право на их защиту. Заинтересованное лицо может по своему усмотрению либо предъявить иск о признании оспоримой сделки недействительной, либо воспользоваться ее правовым результатом.Советскими учеными выделение оспоримых сделок в отдельную категорию объяснялось тем, что признание их недействительными в силу особых, присущих им свойств не может иметь места без соответствующего заявления потерпевшей стороны (или заинтересованного лица). Право на их оспаривание может принадлежать только потерпевшему или лицу, управомоченному дать согласие на сделку. Например, совершение сделки без требуемого по закону согласия третьего лица, несомненно, является нарушением закона. Но только возбуждение спора свидетельствует об отсутствии согласия либо последующего подтверждения сделки.Таким образом, оспоримый характер сделки обосновывался наличием следующих признаков:- наличие потерпевшей стороны и, соответственно,указание в законе на конкретный круг лиц, которые вправе оспорить сделку;- неочевидность нарушения, необходимость проявления заинтересованным лицом воли на оспаривание сделки и, соответственно, необходимость возбуждения спора о недействительности.К категории оспоримых относятся сделки:а) сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности (ст. 173 ГК РФ);б) сделки, совершенные лицом или органом с ограниченными полномочиями (ст. 174 ГК РФ);в) сделки, совершенные несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 175 ГК РФ);г) сделки, совершенные гражданами, ограниченными судом в дееспособности (ст. 176 ГК РФ);д) сделки, совершенные гражданами, не способными понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ);е) сделки, совершенные под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 178 ГК РФ);ж) сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).Под понятие сделок, выходящих за пределы правоспособности юридического лица (ст. 173 ГК РФ), подпадают два вида сделок:сделки, совершенные юридическим лицом в противоречие с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, т.е. за пределами специальной правоспособности этого юридического лица (например, совершение некоммерческой организацией сделки, направленной на извлечение прибыли и не соответствующей целям ее создания);сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на соответствующий вид деятельности (например, совершение банковской сделки лицом, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности).В указанных случаях отсутствует такое условие действительности сделки, как необходимая для совершения сделки правоспособность юридического лица.Юридическое лицо должно признаваться не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью во всех случаях, когда на момент совершения сделки у него отсутствует действующая лицензия (лицензия вообще не была получена, либо действие лицензии прекращено или приостановлено выдавшим ее органом, либо истек срок действия лицензии).Данные сделки могут быть признаны судом недействительными при наличии двух условий:сделка совершена за пределами правоспособности юридического лица;другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.Статья 173 ГК РФ определяет ограниченный круг лиц, управомоченных на предъявление иска о признании указанных сделок недействительными: само юридическое лицо; его учредитель (участник); государственный орган, осуществляющий контроль и надзор за деятельностью юридического лица. Другая сторона по сделке предъявлять такой иск не вправе.В соответствии с гражданским процессуальным законодательством бремя доказывания наличия обоих условий, необходимых для признания сделки недействительной, лежит на истце, заявившем это требование.Последствием недействительности этих сделок является двусторонняя реституция.Под ограничением необходимых полномочий на совершение сделки (ст. 174 ГК РФ) понимается выход лица, совершающего сделку, за пределы своих полномочий в случаях неочевидного ограничения его полномочий. Неочевидное ограничение полномочий, как следует из текста этой статьи, имеет место в случаях, когда: полномочия, определенные в доверенности, законе или очевидные из обстановки, в которой совершается сделка, превышают полномочия, предусмотренные в договоре между представителем и представляемым; полномочия органа юридического лица ограничены учредительными документами и недостаточны для совершения сделки.Статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных не учредительными документами, а законом. В указанных случаях подлежит применению статья 168 ГК РФ (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок"). Закон, охраняя интересы добросовестных контрагентов, допускает признание таких сделок недействительными лишь в случае недобросовестности контрагента, который знал или заведомо должен был знать об указанных ограничениях, и только по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 ГК РФ, является само юридическое лицо. Иные лица, в том числе учредители, вправе предъявлять данные иски в случаях, прямо указанных в законе (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г.).Юридическое лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 ГК РФ. Поскольку статья 174 ГК РФ не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 ГК РФ к таким отношениям в порядке аналогии закона следует применять правило пункта 2 ст. 183 ГК РФ о последующем одобрении сделки представляемым. Одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке. Предусмотренные статьей 174 ГК РФ основания для признания сделки недействительной в таком случае отсутствуют (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".. Статья 174 ГК РФ не применяется и в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ.