Дифференциация доходов в условиях рыночной экономики и система социальной защиты населения

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3
1. ХАРАКТЕРИСТИКА ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ 6
1.1. ДОРЕФОРМЕННЫЙ ПЕРИОД 6
1.2. ДИНАМИКА ИНДЕКСА ДЖИНИ 7
1.3. ИСТОЧНИКИ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ДОХОДОВ 11
1.4. РАЗЛИЧИЯ В ДОХОДАХ МЕЖДУ РЕГИОНАМИ 15
1.5. СОЦИАЛЬНАЯ ЗАЩИТА НАСЕЛЕНИЯ 21
2. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ 24
2.1. СОЦИАЛЬНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РОССИИ 24
2.2. СОЦИАЛЬНО ОРИЕНТИРОВАННАЯ ЭКОНОМИКА 26
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 34
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 36
...

1. Характеристика доходов населения России
1.1. Дореформенный период

Распределение населения по уровню дохода в СССР и в России в период, предшествовавший экономической реформе, было достаточно стабильным - бóльшая часть домашних хозяйств входила в среднюю по уровню доходов группу. Несмотря на то, что в течение 80-х годов происходили весьма существенные изменения в перераспределении доходов между разными группами населения, имеющиеся оценки, основанные на разработке материалов бюджетных обследований 1980-х годов, в целом не подтверждают весьма популярный вывод, сделанный, например, в известной монографии А.Аткинсона и Дж.Миклрайта, в соответствии с которым неравенство в распределении доходов в течение 1980-х годов ощутимо увеличилось.ПРОДОЛЖЕНИЕ В РАБОТЕ

Преобразования, происходящие в России на протяжении последних лет, дают уникальный материал для исследования и обобщения процессов рефор-мирования тоталитарного общества. В каком направлении, каким образом и как скоро можно реформировать это общество, где лишь ничтожная часть людей имеет ясное представление о возможной альтернативе? На какую социально-экономическую модель и в какой мере можно ориентироваться России? Какими методами осуществлять реформы? Как, наконец, выйти из состояния перманентного реформирования и начать нормальную жизнь?
Цивилизованная смена общественной системы — болезненный и длительный реформаторский процесс. «Плавность» его проведения зависит от готовности общества к реформам, решимости и последовательности реформаторов, продуманности шагов реформы, благоприятного в нешнего окружения, а еще лучше — поддержки реформ извне.ПРОДОЛЖЕНИЕ В РОБОТ

* - соотношение средней заработной платы 10-ти процентов наиболее оплачиваемых и наименее оплачиваемых работников по отраслям промышленности (по данным выборочного обследования Госкомстата РФ в декабре 2008 г.).
С ликвидацией государственной монополии внешней торговли резко увеличилась доля потребительских товаров, ввозимых из-за рубежа неорганизованными продавцами - частными лицами, получающими в ряде случаев весьма значительную прибыль. По существующим оценкам Госкомстата, объем серого импорта достиг в 2007 году 8 млрд.долл., в то время как традиционный импорт составил 28 млрд.долл., примерно те же пропорции сохраняются и в 2008 г.
Можно ожидать, что в ближайшее время, несмотря на введение «плоской» шкалы подоходного налога, одним из ключевых факторов роста дифференциации индивидуальных доходов будет оставаться укрытие значительной части доходов от налогообложения. Этому способствует, в частности, сокращение государственного сектора, так как доходы, полученные в частном секторе, не поддаются сколько-нибудь строгому учету; недостаточная разработанность процедуры по учету прибылей и убытков в частном секторе, рост безработицы создает стимулы для расширения занятости в неформальном секторе.
В 1992-2007 годах структура доходов в России претерпела весьма значительные изменения. Российская статистика до 1996 г. подразделяла все источники дохода на три обширные группы - оплата труда, социальные трансферты и прочие доходы - предпринимательский доход, доход от самостоятельной занятости, доход от собственности, дивиденды и т.д. С 1996 года выделяются: заработная плата наемных работников, включая социальные выплаты, социальные трансферты, доходы от собственности, предпринимательские и прочие доходы. Трудности с интерпретацией структуры доходов при подобной классификации связаны, прежде всего, с отсутствием достоверных данных относительно доходов от самостоятельной занятости - с одной стороны, они сходны по своей природе с заработной платой и их справедливо было бы учитывать в составе оплаты труда; с другой стороны, эти элементы денежных доходов близки и к предпринимательским доходам. Из-за растущего значения самостоятельной занятости представляется неправомерным исключение доходов от самостоятельной занятости из классификации доходов, так как в этом случае неизбежно занижается доля трудовых доходов. Макроструктура доходов по источникам происхождения, сложившаяся в 1992-2007 годах, проиллюстрирована в табл.5.2
Таблица 5 - Структура доходов в России в 1992-2005 гг., %
1992
2000
2005
2007
Общая сумма
100
100
100
100
Оплата труда
70
60
47
39
Социальные трансферты
14
15
15
17
Прочие доходы
16
25
38
44
Таким образом, за последние 15 лет доля оплаты труда сократилась в 1.8 раза, а доля прочих источников дохода повысилась примерно в 2.8 раза.
Такого рода структурное перераспределение доходов объясняется не только растущей привлекательностью сокрытия доходов, но и обусловлено отчасти недавно произошедшими изменениями в методологии статистического учета личных доходов на макроуровне. В частном секторе существуют весьма мощные стимулы к тому, чтобы не платить взносы в различные внебюджетные фонды и дополнительные налоги. Сумма соответствующих платежей в среднем может превысить 40% фонда оплаты труда. По этой причине заработная плата выплачивается на многих предприятиях частного сектора за счет неучтенной наличности, и практика ухода от налогообложения стала в этом секторе типичной чертой экономического поведения фирмы. В результате, основная часть доходов от самостоятельной занятости и заработной платы в частном секторе экономики классифицируется как прочие доходы, а доля оплаты труда в суммарном доходе оказывается неестественно низкой - 40% в России против 65-75% в развитых странах.
1.4. Различия в доходах между регионами
Существенные различия в уровне доходов сложились и между регионами России. Имеющиеся статистические данные позволяют сопоставить уровень дифференциации доходов в 47 регионах РФ. Кроме того, весьма интересной оказывается и еще одна задача - выявить роль межрегиональной дифференциации потребительских цен как фактора, способствующего нарастанию разрыва в уровне доходов между регионами. В этой связи был проведен цикл расчетов, учитывающих влияние ценовой составляющей на уровень межрегиональной дифференциации доходов, и предпринята попытка изучить своеобразную дифференциацию реальных доходов, полученных в отдельных регионах. Исходной базой для анализа послужили разработки 25 тыс. семейных бюджетов по 47 регионам РФ, проведенные Центром экономической конъюнктуры при Правительстве РФ. В таблице 6 собраны некоторые исходные данные для 2007 года: значения индексов Джини, индекса номинального среднедушевого дохода (среднедушевой доход по РФ принят за 1), индекса реального дохода в соответствующем регионе (индекс номинального дохода пронормирован на относительную цену набора из 19 базовых продовольственных товаров, причем относительная цена этого набора по г.Москве принята за 1).
Из таблицы 6 следует, что едва ли уместно говорить об однозначной зависимости между уровнем неравенства, соответствующим значению индекса Джини для данного региона, и уровнем среднего дохода в регионе. Таким образом, решающим фактором оказывается существующая внутри регионов межотраслевая дифференциация в оплате труда. В 12 регионах РФ из 47, вошедших в выборку, значение индекса Джини выше, чем в целом по России (34.4%). Среди этих 12 регионов 5 относятся к числу относительно богатых - Камчатка, Коми, Магаданская, Тюменская области и Саха. Три Восточно-Сибирских региона, напротив, можно считать беднейшими в Азиатской части страны - это Бурятия, Амурская и Читинская области. Наконец, еще три области также находятся в худшем положении по уровню доходов по сравнению с соседними областями в соответствующих экономических районах. Наконец, Республика Дагестан - беднейший регион РФ из числа попавших в выборку.
Крайне интересно сравнить распределение населения по доходу по децильным группам со значениями децилей, полученными для всей Российской Федерации. Так, во всех семи беднейших регионах, лидирующих по уровню неравенства в распределении доходов, не менее 25% населения попадает в первые два децильных интервала. Особенно тяжелое положение складывается в Дагестане - 80% населения попадает в эти два интервала, в Бурятии и Читинской области, соответственно, 56 и 45% населения можно отнести к беднейшим по общероссийским меркам 20%. Таким образом, в этих пяти регионах непропорционально широко представлено беднейшее население, в то время, как определенная часть населения получает доходы, соответствующие общероссийскому стандарту, в результате чего индекс Джини оказывается нетипично высоким.
С другой стороны, продолжая сопоставление распределения населения регионов по среднему доходу с общероссийским стандартом, можно отметить, что качественно иная картина складывается в богатых регионах с высоким уровнем неравенства. 81% населения Магаданской области, 73% населения Камчатки, 40-45% населения Тюменской области, республик Коми и Саха можно отнести к наиболее обеспеченным 10% населения России, если применить общероссийский стандарт.
Весьма неожиданным оказывается то обстоятельство, что группа регионов-лидеров по уровню неравенства оказывается весьма небольшой - в нее входит лишь около четверти всех регионов из числа вошедших в выборку. В нашем случае с большой вероятностью в число регионов с наибольшей дифференциацией доходов населения входят самые богатые территории (исключение составляют только Сахалинская и Кемеровская области). Вместе с тем, в число регионов с высоким уровнем неравенства доходов попадают и те более бедные территории, которые сталкиваются с наиболее серьезными структурными проблемами.
Для пяти областей уровень неравенства доходов, измеренный коэффициентом Джини, соответствует среднероссийскому. Наконец, в 2/3 из числа обследованных областей России значение коэффициента Джини фиксируется на уровне 0.25-0.31 - то есть, по крайней мере, на три процентных пункта ниже, чем в РФ в целом. В половине всех обследованных территорий это значение находится в интервале от 0.26 до 0.28 - то есть на 4-8% ниже, чем среднероссийское.
Высокое значение коэффициента Джини для России в целом объясняется, в значительной степени, крайне высоким уровнем межрегиональной дифференциации. В самом деле, межрегиональные различия в уровне номинальных среднедушевых доходов между обследованными территориями достигают 2-3 и более раз. В регионах с самыми низкими доходами (Республика Бурятия, Читинская и Пермская области, Республики Поволжья и Северного Кавказа) около трети всего населения, по среднероссийским критериям, относятся к двадцати процентам наименее обеспеченного населения. С другой стороны, при анализе данных о распределении доходов для наиболее обеспеченных территорий можно сделать вывод, что здесь доля населения, попадающего, по российскому критерию, в наименее обеспеченные группы, незначительна, а почти половина населения, с точки зрения среднероссийских доходов, может быть отнесена к 30% наиболее богатых. В то же время в Центральном и Центрально-Черноземном районах, в менее обеспеченных областях Восточной Сибири соответствующая доля не превышает 10-20%.
При смешивании регионов с целью расчета среднероссийского индекса эти полярные (то есть наиболее богатые и бедные) регионы дают непропорциональное увеличение результирующего индекса. Здесь имеет смысл напомнить об одном из возможных содержательных определений индекса Джини, данных Аткинсоном: если мы выберем наугад двух людей из числа тех, чьи доходы учитываются в результирующем распределении, и выразим разницу в их индивидуальных доходах как процент от дохода, среднего по данной совокупности, то соответствующий показатель будет равен удвоенному значению коэффициента Джини. Семьи с низкими или высокими доходами в выборке относятся, как правило, к разным регионам, и поэтому средние значения разности между индивидуальными доходами растут, в значительной степени, за счет эффекта смешивания.
В расчете индекса Джини используется значение пронормированного номинального дохода (то есть доходы всех семей, проживающих в определенном регионе, нормируются по индексу стоимости корзины из 19 основных продовольственных товаров). Пронормированный номинальный доход далее называем реальным, имея в виду, разумеется, то обстоятельство, что в данном случае трактовка термина реальные доходы существенно отличается от традиционной. Неточности подхода, предполагающего подобное нормирование индивидуальных доходов, вполне очевидны - во-первых, сам по себе индекс относительной цены 19-ти продовольственных товаров неполно характеризует покупательную способность соответствующих семейных доходов, во-вторых, доля потребительских расходов в семейных доходах в отдельных регионах вообще неодинакова, причем в самых богатых она может составлять не более трети всех доходов.
Индекс Джини для отдельных регионов при одновременном нормировании доходов всех семей не меняется, так как он не зависит от выбранного масштаба; напротив, индекс Джини для России должен претерпеть существенные изменения.
Цена средней продовольственной корзины в России была принята за 1. В связи с тем, что цены в Центральном районе и в Поволжье, как правило, ниже московских в 1.3-1.7 раза, доходы семей, живущих в соответствующих регионах, были соответственно увеличены. Напротив, в регионах с высоким уровнем потребительских цен (например, в Магаданской области и в Республике Коми) доходы были сокращены по сравнению в номинальными в 1.5-2.5 раза. Иначе говоря, происходит определенное сжатие исходного распределения, которое должно привести к сокращению общего значения коэффициента Джини.
Анализ распределения населения по реальному доходу и его сопоставление со значениями децилей для РФ позволяет сделать существенно иные выводы, чем при анализе исходного распределения. Например, лишь 16% населения Магаданской области остается в верхнем дециле, а 35% - в трех верхних децилях (против 81% в исходном распределении). С другой стороны, доля населения, попадающего в три верхних дециля существенно увеличивается в регионах с низким доходами и с низкими (как правило, регулируемыми) ценами. Доля населения, попадающего в три верхних децильных группы по общероссийскому критерию, возрастает при использовании показателя нормированного дохода в Ульяновской области с 29 до 48%, в Курской - с 11 до 28%, в Брянской - с 27 до 55%.
Таблица 6 - Индексы Джини, индексы среднедушевого дохода и среднедушевого реального дохода в регионах РФ в 2007 году (регионы расположены в порядке возрастания индексов Джини)
Индекс Джини
Индекс номинального среднедушевого дохода*
Индекс реального среднедушевого дохода *
Удмуртия
0.25
0.73
0.80
Мордва
0.25
0.64
0.54
Карелия
0.25
1.26
1.41
Ивановская область
0.26
0.65
0.65
г.Москва
0.26
1.26
1.14
Костромская область
0.26
0.74
0.78
Ярославская область
0.26
0.81
0.85
Архангельская область
0.27
1.32
1.08
Белгородская область
0.27
0.81
1.33
Кемеровская область
0.27
1.58
1.41
Московская область
0.27
0.91
0.95
Хакасия
0.27
1.16
1.09
Свердловская область
0.28
1.02
0.98
Брянская область
0.28
0.60
0.65
Кабарда
0.28
0.52
0.60
Орловская область
0.28
0.60
0.93
Пензенская область
0.28
0.53
0.60
Татарстан
0.29
0.83
1.24
Мари-Эл
0.29
0.60
0.82
Курганская область
0.29
0.68
0.67
Продолжение табл.6
Курская область
0.29
0.65
0.85
Клужская область
0.30
0.69
0.75
Нижегородская область
0.30
0.86
0.93
Псковская область
0.30
0.68
0.72
Северная Осетия
0.30
0.52
0.64
Смоленская область
0.30
0.68
0.78
Чувашия
0.30
0.60
0.71
Сахалинская область
0.31
1.95
0.74
Тыва
0.31
0.77
0.65
Калининградская область
0.31
0.85
0.90
Омская область
0.32
0.89
1.14
Ульяновская область
0.32
0.76
1.26
Алтай
0.33
0.72
0.72
Ростовская область
0.33
0.72
1.00
Самарская область
0.34
1.05
1.00
Камчатская область
0.35
2.23
1.16
Новосибирская область
0.35
0.87
0.70
Коми
0.35
1.92
1.45
Амурская область
0.37
1.42
0.89
Магаданская область
0.37
2.76
1.01
Пермская область
0.37
0.96
0.90