Контрольная работа 2016 года по международному праву.В интернете такой нет, проводился анализ нормативных правовых актов. Рассмотрено 2 вопроса: Анализ судебных решений судов РФ с участием иностранных граждан, юридических лиц и государства (Конституционного Суда, арбитражных судов и судов общей юрисдикции) (период 2010-2015гг.) и Проблемы МЧП на основе анализа судебных актов (общее, особенное, выявленные тенденции и т.п.). проблемы МЧП, связанно. ...
1 Анализ судебных решений судов РФ с участием иностранных граждан, юридических лиц и государства (Конституционного Суда, арбитражных судов и судов общей юрисдикции) (период 2010-2015гг.) 2
2 Проблемы МЧП на основе анализа судебных актов (общее, особенное, выявленные тенденции и т.п.). проблемы МЧП, связанно. 12
Список использованных источников 17
Приложение 1 18
Приложение 2 21
Приложение 3 23
Приложение 4 28
Приложение 5 34
Приложение 6 39
Приложение 7 43
Приложение 8 46
Приложение 9 51
Приложение 10 69
Размер административного наказания ответчиком определен с учетом правил, установленныхст. 4.1 КоАП РФ, административный штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. При этом административный орган принял во внимание то обстоятельство, что заявителем одновременно было привлечено к труду несколько иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу.В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 2.10, 4.5, 18.15 (ч.1), 24.1, 25.1, 25.4, 26.2-26-3, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 210-211 АПК РФ, судРЕШИЛ:В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Москве от 17.02.2012 по делу № 9145/12/11-1 о привлечении ОАО «МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС» (ОГРН 1027700540119; место нахождения: 111020, г. Москва, ул. 2-ая Синичкина д. 9А) к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ отказать.Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.СУДЬЯ: А.Б. ПоляковаПриложение 6МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДРЕШЕНИЕот 24 августа 2015 г. по делу N 7-8906Судья Химичева И.А.Судья Московского городского суда Исюк И.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которымпостановление N 2050 начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО Л. от 21 мая 2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "ГДИНТЕРНЕЙШЕНЛ" Г., 1 октября 1975 года рождения, - оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения, установил: Постановлением N 2050, вынесенным начальником ОУФМС России по Москве в ЗАО Л. 21 мая 2014 года, Г. как должностное лицо ООО "ГДИНТЕРНЕЙШЕНЛ" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.Судьей Кунцевского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит заявитель.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.При этом, согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.Как усматривается из материалов дела, 21 мая 2014 года в 12 часов 30 минут в ходе проведения выездной проверки по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО выявлено, что генеральный директор ООО "ГДИНТЕРНЕЙШЕНЛ" Г. по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 65, привлек к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Кыргызстан Ш., прибывшего на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, и не имеющего разрешения на работу в г. Москве, нарушив п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.Факт совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении МС N 9/9-07-2050 от 21 мая 2014 года, составленным в отношении генерального директора ООО "ГДИНТЕРНЕЙШЕНЛ" Г. уполномоченным должностным лицом; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 21 мая 2014 года N 287; актом проверки соблюдения условий привлечения использования иностранных работников от 21 мая 2014 года N 287; протоколом осмотра территории от 21 мая 2014 года с фототаблицей; рапортом старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО; протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2014 года N 9/9-07-1602 в отношении Ш.; письменными объяснениями Ш. от 21 мая 2014 года; постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года в отношении Ш.; договором аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" N ЦРИ/4/А/2049/003852 от 6 декабря 2013 года; иными материалами дела.Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.Ответственность за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина несет Г. как должностное лицо ООО "ГДИНТЕРНЕЙШЕНЛ", который был обязан соблюдать установленные требования закона, требования Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".Вывод судьи о виновности Г. как должностного лица ООО "ГДИНТЕРНЕЙШЕНЛ" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.Факт допуска Ш. к трудовой деятельности на строительном объекте по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 65, с ведома Г. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не вызывает у суда сомнений.Довод жалобы о том, что акт проверки соблюдения условий привлечения использования иностранных работников от 21 мая 2014 года N 287 был составлен в отсутствие представителя ООО "ГДИНТЕРНЕЙШЕНЛ", опровергается подписью представителя ООО "ГДИНТЕРНЕЙШЕНЛ" в указанном акте.Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие Г., не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Как усматривается из материалов дела, Г. вызывался должностным лицом на рассмотрение дела об административном правонарушении по адресу места нахождения ООО "ГДИНТЕРНЕЙШЕНЛ", а также по адресу регистрации по месту жительства Г.Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении требование ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ должностным лицом ОУФМС России по г. Москве в ЗАО было выполнено и меры, необходимые для реализации права Г. на защиту, были приняты.Иные доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не опровергают вывод о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.Административное наказание Г. как должностному лицу ООО "ГДИНТЕРНЕЙШЕНЛ" в виде административного штрафа назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.12 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, данным об индивидуальном предпринимателе.Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, решил: Решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, и постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО от 21 августа 2014 года, вынесенные в отношении должностного лица ООО "ГДИНТЕРНЕЙШЕНЛ" - генерального директора Г., оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.Приложение 7ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты:
[email protected] адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ №09АП-30941/2010 г. Москва 29.12.2010 №А40-37398/10-92-193Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2010. Полный текст постановления изготовлен 29.12.2010. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цымбаренко И.Б., судей: Бекетовой И.В., Попова В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С., при участии: от заявителя: Демченко Б.В. по дов. от 08.04.2010, паспорт 45 10 724792; от ответчика: не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФМС России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2010г. по делу №А40- 37398/10-92-193 судьи Уточкина И.Н. по заявлению ООО «ОРГМАРКЕТ» к УФМС России по г. Москве об оспаривании постановления от 01.03.2010 по делу об административном правонарушении У С Т А Н О В И Л: ООО «ОРГМАРКЕТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления ФМС России по Москве от 01.03.2010 г. по делу об административном правонарушении №106/01/10. Решением от 21.05.2010 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что в материалах административного дела отсутствуют неопровержимые доказательства привлечения к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина именно обществом и выполнении работы в интересах общества, т.е. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, что подтверждается собранными по делу доказательствами. 2 А40-37398/10-92-193 Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Утверждал, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку вина заявителя не доказана, а иностранный гражданин не привлекался Обществом к трудовой деятельности. В судебное заседание не явился представитель ответчика, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствии указанного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявителю вменяется выявленный 09.10.2009 в ходе проведенных на основании распоряжения №491 от 09.10.2009 г. мероприятий миграционного контроля факт привлечения к трудовой деятельности на территории Торгово-ярморочного комплекса «Лужники» по адресу: г. Москва, Лужнецкая наб., вл. 24 (ул. Новолужнецкий пр-д, д. 5) в качестве носильщика гражданина Республики Таджикистан Бобоева Манучехра Муродовича при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. По факту выявленного нарушения 12.02.2010 г. ведущим специалистом-экспертом отдела по административной практике УФМС России по г. Москве был составлен протокол об административном правонарушении МС №317703. 01.03.2010 г. Врио начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве было вынесено оспариваемое постановление №106/01/10, которым ООО «ОРГМАРКЕТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 700.000 руб. Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности 3 А40-37398/10-92-193 привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности указанного постановления миграционной службы. Как установлено органом миграционного контроля, ООО «ОРГМАРКЕТ» для осуществления коммерческой деятельности, по организации работы ТЯК в Лужниках на территории ОАО «Олимпийский комплекс «Лужники», занимало, в том числе в день проверки 09.10.2009, территорию, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Новолужнецкий проезд, д. 5, а именно территорию между опорной стеной Лужнецкой эстакадой Третьего транспортного кольца и СК «Лужники» на основании договора № 2003/507-п от 15.12.2003 г. и дополнительного соглашения № 80 от 25.12.2009 г. к договору № 2003/507-п от 15.12.2003 г., заключенного с ОАО «Олимпийский комплекс «Лужники», согласно которому срок договора продлен по 31 декабря 2010г. Судом первой инстанции установлено несоответствие территории проверки, территории обслуживания Общества и адреса, указанного в протоколе в качестве места обнаружения административного правонарушения. В соответствии с распоряжением Правительства Москвы, № 106-РП от 29.01.2003г., на прилегающей к ОАО «Олимпийский комплекс «Лужники» территории размещен мобильный «торгово - ярморочный комлекс» (г. Москва, Лужники, владение 24). На территории, непосредственно прилегающей к Комсомольскому проспекту, расположен стационарный «Многофункциональный торговый комплекс «Ярмарка в Лужниках» (г. Москва, Новолужнецкий проезд, д. 5). На территории прилегающей к ОАО «Олимпийский комплекс «Лужники» существуют также иные объекты, находящиеся в собственности организаций, не имеющих отношения к ООО «ОРГМАРКЕТ».