Философия эпохи Просвещения

Французского Просвещения: общая характеристика.Философия Французского Просвещения. Немецкое Просвещение ...

Одновременно на развитие французской философии XVIII в. оказали огромное влияние, более глубокое и всестороннее, чем в других странах Европы, социальные факторы. В своем экономическом развитии Франция к этому времени сделала значительный шаг вперед от феодальной системы хозяйства к новому, капиталистическому способу производства. Быстрыми темпами развивались мануфактуры – основанные на свободном от личной зависимости труде допромышленные предприятия. Росла внутренняя и особенно внешняя торговля, в связи, чем увеличивался речной и морской флот, процветали большие города: Париж, Марсель, Тулон, Гавр и др. Во Франции было сосредоточено около половины золотого запаса Европы. Расширялись колониальные владения метрополии. Все это привело к тому, что местная буржуазия (промышленная, торговая, ростовщическая, колониальная) превратилась в общенациональную экономическую и финансовую силу, чем не соответствовало политическое положение нового общественного класса

В начале XVIII века Европа вступает в период, который принято называть эпохой Просвещения. Как культурно-историческое явление и одновременно движение общественной мысли, оформившееся, прежде всего во Франции, оно развивалось в обстановке кризиса феодально- абсолютистской монархии, который подготовил почву для Великой Французской революции. Подавляющее большинство просветителей были одновременно идеологами буржуазии, выступавшей в качестве наиболее сильного экономически и зрелого политически класса в составе так называемого «третьего сословия», противопоставляющего себя привилегированным слоям Франции, таким, как феодальное дворянство и реакционное духовенство. Поэтому просветительский идеал отражал потребности подавляющего большинства населения в социальной справедливости и свобо де от угнетения. Некоторые просветители выступали и от имени беднейших слоев городских и сельских жителей, уповая на грядущее наступление «царства разума» и проповедуя идеалы утопического коммунизма. Основоположники французского Просвещения, такие, как Ф.И. Вольтер (1694-178) и Ш. Монтексье (1689-1755), подготовили своими смелыми яркими публицистическим произведениями просветителей преимущественно философской направленности в лице Ж. Ламетри (1709-1751), Д.Дидро (1713 -1784), К. Гелькевиция (1715-1771), П.Д. Гольбаха (1723-1789) и других не менее ярких их единомышленников и последователей, а также представители немецкого Просвещения.

Его сочинения принесли ему европейскую славу, в 1745 г. он был избран во Французскую академию, а в 1750 г. принял приглашение Фридриха Великого обосноваться при прусском дворе. Фридрих стяжал себе славу «просвещенного монарха», «короля-философа», и Вольтер надеялся найти в нем проводника своих идей. Надежды эти не оправдались, спустя три года Вольтер покинул Пруссию, но и в Париж вернуться не мог. В результате он обосновался сначала в Швейцарии, а затем приобрел себе имение в Ферне, близ швейцарской границы. В этот, фернейский период им и были созданы самые значительные произведения. Незадолго перед смертью Вольтер посетил Париж, где его встретили, несмотря на неудовольствие короля Людовика XVI, толпы восторженных поклонников и почитателей. В своих произведениях Вольтер доказывал,что религия – пережиток прошлого, порожденный невежеством. Он остроумно писал, что религия возникла тогда, когда повстречались мошенник и глупец. Один обманул (поскольку ему это было выгодно), а другой – поверил. Конечно, это был крайне упрощенный взгляд на религию, но Вольтер был одним из первых, кто заговорил о религии, как социальном явлении, связанно с интересами определенных классов и групп. Его подход был односторонен: он писал об истории христианской церкви как об «истории крови» (имея в виду религиозные войны, инквизицию, крестовые походы), но не замечал, что это было и историей просвещения, распространения культуры; характеризовал библейские тексты как нелепые и противоречивые, но не замечал, что это было и историей просвещения, распространения культуры; характеризовал библейские тексты как нелепые и противоречивые, но не замечал их нравственной силы и т.д. Тем не менее, исходя из соображений реальной жизни, Вольтер задавался вопросом: «Необходимо ли для общего блага людей, этих несчастных мыслящих животных, допустить существование вознаграждающего и мстящего Бога, служащего для нас одновременно уздой и утешением, или же нам надо отбросить эту идею, оставляя нас в бедствиях без надежды, а при совершении преступлений – без угрызений совести?». Ответ был очевиден: в отличие от энциклопедистов, Вольтер считал, что религиозная вера – это сила, управляющая поведением людей от братоубийства и дающая им надежду на воздаяние после смерти. Он говорил «Если бы Бога не было, его следовало бы выдумать».Вольтер не только признавал прагматическую полезность веры, он и в своих философских взглядах оставался на позициях деизма. Он верил в Бога как Творца нашего мира, и даже много спорил по этому поводу с атеистами – Дидро, Гольбахом, Гельвецием. Но Бог Вольтера – не христианский, а философский Бог, первоначало движения, цель развития, природный разум. Бог не сотворил мир из ничего, материя вечна, но и Бог вечен. Он привносит движение в материю, дает миру законы. Как писал Вольтер, Бог повелел один раз, и «Вселенная повинуется постоянно». Поэтому для просвещенных людей Вольтер предлагал «разумную религию», философский деизм. А для необразованной толпы вполне подойдет и традиционная вера в Бога: «Скоро у нас будут новые небеса и новая земля. Само собой, для порядочных людей. Ибо для черни вполне достаточно самой глупой земли и самого глупого неба».Любопытно, что Вольтер не признавал развития в живой природе, он считал невозможным зарождение жизни из неорганической природы. Жизнь, сознание, человек созданы Богом. Энциклопедисты спорили с ним, но он оставался противником эволюционных взглядов. В одном из своих писем он рассуждал так: возьмите типографический шрифт и подбрасывайте его в воздух сколько угодно раз, все равно типографические литеры никогда не сложатся в результате подобных бросков в текст «Илиады» или «Одиссеи» Гомера. Почему же тогда можно предполагать, что сложные и целесообразные живые организмы – бабочки, слоны, люди – могли возникнуть в результате стихийного сцепления атомов?! Могло ли столь замечательно устроенное крылышко бабочки возникнуть из-за случайной комбинации материальных частиц? Нет, считал Вольтер; в природе присутствует высшее разумное начало, которое и придает миру целесообразность и гармонию. В теорию познания Вольтер тоже не был последователен. С одной стороны, он сенсуалист: содержание человеческого сознания полностью зависит от тех чувственных данных, которые он получает, а значит, человек - чистая доска, на которой опыт оставляет свои письмена. Отсюда прямо следовал вывод, что поведение людей, их нравственность, интеллектуальное развитие напрямую зависит от тех чувственных данных, которые он получает, а значит, человек, чистая доска, на которой опыт оставляет свои письмена. Отсюда прямо следовал вывод, что поведение людей, их нравственность, интеллектуальное развитие напрямую зависит от воспитания. С другой стороны, сама способность чувствовать и мыслить, считал Вольтер, заложена в человека Богом. Социально-политические взгляды Вольтера имели ярко выраженную антифеодальную направленность: он боролся против крепостничества, выступал за равенство граждан перед законом, отмену сословных привилегий, требовал свободы слова и т.д. Но критику частной собственности он решительно отвергал, полагая социальное неравенство вечным законом развития общества. Поэтому политическим идеалом Вольтера («разумным государственным устройством») была «просвещенная монархия» во главе с образованным и мыслящим монархом. Свое время Вольтер считал эпохой государства «разума», когда «здравая философия» берет верх над предрассудками и суевериями, а ее выводы начинают овладевать умами правителей. Он с восторгом писало том, что почти все государи Европы свидетельствуют свое уважение к философии, а полвека назад не поверил бы, что она может приблизиться к ним». Большинство просветителей, так же, как и Вольтер, верили в то, что просвещенный монарх сможет изменить общественную жизнь, поэтому они вели переписку с королями императорами «наставляя» их на путь разума. Ж.Ж. РуссоЖан Жак Руссо (1712-1778) родился в швейцарском городе Женеве в семье ремесленника – часовщика, гугенотские предки которого эмигрировали из Франции. С юности Руссо проявлял интерес к философии и праву. В 1741г. он приезжает в Париж знакомится с Дидро и Кандильяком. Известность Руссо принесла его работа «Рассуждение о науках и искусствах» (1750). Затем в свет выходят «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (1755), «Юлия», или «Новая Элоиза» (1761), «Об общественном договоре» (1762), «Эмиль, или о воспитании» (1762). За антиклерикализм и политический радикализм произведения Руссо «Об общественном договоре» и «Эмиль» были осуждены на сожжение в Париже и Женеве. Руссо вынужден уехать в Швейцарию, затем в Англию. В 1770 г. он вернулся в Париж, где вел уединенный образ жизни.В центре внимания Руссо как философа – положение человека в современном ему обществе. Руссо волновало, несправедливое, неравноправное состояния большинства людей и вопрос о путях и возможности их освобождения. В работе «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» он обращается к выяснению первопричин социального гнета, рассматривая его как неотделимый от экономического и политического неравенства. Мыслитель отмечал глубокую несправедливость не только в привилегиях господствующего класса феодально-абсолютисткого общества, но и в любых других, в том числе предшествующих феодализму и буржуазных формах экономического и политического преобладания одних групп людей над другими. Согласно Руссо, человечество переходит от естественного состояния к общественному благодаря свойственной человеку «способности к существованию», выражающейся в развитии человеческого ума, который наряду с изобретением различных орудий труда и жизненных удобств приходит к мысли о целесообразности объединения людей. Последующие общественные трансформации оцениваются Руссо негативно. Он пишет, что с появлением классово-антагонистического общества исчезает равенство, появляются рабство и нищета. Причину происходящего Руссо связывает с возникновением частной собственности и развивающегося имущественного неравенства являются «состязание и соперничество, с одной стороны, противоположность интересов – с другой, и повсюду – скрытое желание выиграть за счет других». Нарастающее имущественное неравенство, доходит, согласно Руссо, до крайних пределов, когда образуется небольшое число богачей и масса бедняков, лишенных собственности. Таким образом, общество оказывается поляризованным, разбитым на группе людей с экономически противоположными интересами. Следствием такого положения в обществе должны явиться серьезные общественные катаклизмы. Своих вершин социальная философия Руссо достигла в работе «Об общественном договоре». Мыслитель рассматривает вопросы общественного развития, разрабатывает теорию идеального общественного строя, общества, которое должно прийти на смену поверженному деспотизму. Руссо обращается к вопросам: как и почему человек утратил свободу, присущую ему в естественном состоянии, и что нужно сделать, чтобы вновь обрести ее. В этой работе философ отступает от присущего ему ранее категорического осуждения частной собственности. Согласно Руссо, «общественный договор» защищает права частных лиц, обеспечивает за ними законное владение, превращая узурпацию в действительное право, а пользование – в собственность. Узаконивая частную собственность, «общественный договор» дает ей право правовое основание и предписывает государственной власти обеспечить уважение прав собственника. Руссо не отрицает, что «общественный договор» приводит к отчуждению и передаче всех прав каждого члена общества в пользу общества. Но поскольку, по мысли Руссо, нет ни одного участника, по отношению к которому остальные не приобретают того же права, какое они ему уступают по отношению к себе, то каждый снова приобретает все, что он теряет. Обновленное понимание «общественного договора» приводит Руссо к размышлениям о том, что в обществе способности человека упражняются и развиваются, мысль человека расширяется, а его душа возвышается. Лишь «гражданское состояние», по мысли Руссо, способно дать человеку истинную моральную свободу, которая делает человека господином над самим собой.Д.ДидроДени Дидро (173-1784) был одним из наиболее всесторонне образованных французских мыслителей в эпоху, предшествующую Великой французской буржуазной революции. Кроме подготовительной и организационной работы над проектом «Энциклопедии» он написал для нее ряд статей. Дидро являлся также автором ряда литературных произведений. Наиболее известны среди них романы «Жак-фаталист и его хозяин» и «Племянник Рамо». Важнейшие философские идеи Дидро содержатся в работах «Мысли об объяснении природы», «Разговор Д'Аламбера с Дидро и «Философские принципы материи и движения».Основные философские воззрения Дидро перекликаются с воззрениями механических материалистов своего времени. Материя и движении, согласно ему, являются единственной существующей реальностью. Почти во всех его философских трактатах присутствует идея о материальном единстве и бесконечности мира. Важнейшим элементом материализма Дидро является концепция постоянного развития. Как и другие материалисты этого периода, он отвергает любые вмешательства «извне в развитие материального мира. В единый процесс развития мира он помещает и человека. Дидро был знаком не только с философии Декарта и Локка, но и с философским наследием Спинозы, Лейбница, Бэкона. Глубокая философская эрудиция позволяем ему преодолеть некоторые упрощения, которые встречаются в трудах механистических материалистов, например Гельвеция. Дидро четко различает чувственное восприятие и мышление. Мышление, согласно его взглядам, не является свойством всей материи. Материя наделена лишь общим свойством «чувствовать» В связи с работой над «Энциклопедией» Дидро занимается и методологическими вопросами, и проблематикой систематизации наук. И хотя он исходным источником познания считает чувства, но признает значение работы ума, т.е. мышления, и подчеркивает их взаимосвязь. Мышление, которое открывается от фактов, легко впадает в пустые спекуляции, так же как и накопления фактов без их рациональной обработки ведет скорее к хаосу, чем к углублению познания.В своей классификации наук Дидро во многом близок к идеям Бэкона. При этом он учитывает и возможности практического использования научного знания. С позиций механически понимаемого детерминизма Дидро выступает с критикой теологии и фатализма (в художественно-популярной форме в своем «Жаке-Фаталисте»). ЛаметриНаиболее известная работа Жюльена Офре де Ламетри (1709-1751) «Человек – машина», которую он издал в 1747 г. под псевдонимом, вызвала среди различных кругов большое недовольство. Ее открытый материализм возбудил, прежде всего, консервативные круги Франции. Поэтому Ламетри покидает страну. В его работе изложены почти все основные принципы, которые впоследствии были развиты французскими материалистами. Ламетри исходит из сенсуализма Локка и однозначно признает объективную основу наших ощущений - внешний мир. Одновременно он подчеркивает, что материя находится в постоянном движении, движение от нее не отделимо. Источник движения находится в самой материи. На его воззрения повлияло не только картезианское понимание распростренности, но и философская рефлексия ньютоновской физики, в частности понятие силы у Ньютона. Несмотря на последовательно материалистический подход, Ламетри и высказывает и идеи о невозможности познания сущности движения и материи. «Сущность движения нам не известна, так же как и сущность материи. Нельзя обнаружить, как движение возникает в материи».Основной проблемой философии Ламетри (как и других представителей французского материализма) была взаимосвязь материи и сознания.