НЕЗАВИСИМОСТЬ СУДЕЙ

Добротная по качеству статья раскрывающая содержание принципа независимости судей, проблемы его реализации, пути их решения. Уникальность текста по etxt 77%. ...

Независимость судей означает, что рассмотрение и разрешение уголовных дел должно происходить в условиях, которые исключают какое-либо постороннее воздействие на данных субъектов. Вмешательство со стороны государственных органов или органов местного самоуправления, других органов или организаций, а также граждан или должностных лиц в профессиональную деятельность судей запрещается и влечет за собой установленную законодательством ответственность. В процессе рассмотрения и разрешения дел судьи не связаны мнениями участников уголовного судопроизводства и какими бы то ни было формальными доказательствами.

Общее положение о независимости судей, подчинении их только действующему законодательству, содержится во многих международных правовых актах, а также в статье 120 Конституции РФ. И хотя положения Конституции РФ имеют прямое действие, данное правило продублировали все отраслевые процессуальные законы. В УПК РФ принцип независимости судей был включен гораздо позднее, чем в иные процессуальные кодексы, а именно в июле 2013 года.

Тем не менее, стоит признать, что недостатком современного правового регулирования прав каждого лица на рассмотрение его дела тем судьей и в том суде, к подсудности которого оно отнесено процессуальным законом (ч. 3 ст. 8 УПК РФ, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ), является отсутствие четкого механизма, определяющего, каким судьей должно рассматриваться дело, если суд не односоставный. Как справедливо отмечает И. Б. Михайловская, поскольку распределение между судьями дел входит в сферу полномочий председателя суда, то в конечном счете их количество определяться будет его распоряжениями.Применение автоматизированной информационной системы создает предпосылки для формирования беспристрастного и независимого суда, однако, оно имеет диспозитивный характер, поскольку помимо этого допускается возможность формирования состава суда и распределения между судьями дел в обычном порядке (ст. 6.2 Закона «О статусе судей в РФ»). По моему мнению, автоматизированный способ необходимо применять в императивном порядке во всех судах, за исключением односоставных. С независимостью судей, как одним из основных принципов уголовного производства, неразрывно связан принцип свободы при осуществлении оценки доказательств. Запрет вмешательства в оценочную деятельность, например, проявляется в том, что суды кассационной, апелляционной, надзорной инстанции, при отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство или при возвращении такого дела прокурору, не правомочны предрешать вопросы, нуждающиеся в оценке по внутреннему убеждению: о недоказанности или доказанности обвинения, о недостоверности или достоверности того либо другого доказательства, преимуществе одного доказательства перед другими, о применении той или иной нормы уголовного законодательства, о мере наказания (ч. 7 ст. 401.16, ч. 4 ст. 389.19, ч. 3 ст. 412.12 УПК РФ). Те не менее, как полагает ряд исследователей, на формирование убеждения судей относительно оценки доказательств оказывать влияние могут различные тактические и процессуальные средства, применяемые как стороной обвинения, так и стороной защиты. Однако все тактические средства влияния на формирование убеждения судьи в уголовном процессе, избираемые сторонами защиты и обвинения в ходе производства по уголовному делу, должны соответствовать целому ряду обязательных признаков: они должны быть законы; профессионально обоснованы; полностью соответствовать принятым в российском обществе нормам нравственности и морали; быть оптимальными, то есть избирательными, эффективными, своевременными.В качестве еще одной гарантии независимости судей в уголовном процессе необходимо признать наличие полномочий по возвращению конкретного уголовного дела прокурору, в целях устранения препятствий для его рассмотрения судом (ст. 237 УПК РФ). Стоит отметить, что на решение вопросов о полномочиях суда по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращать уголовные дела прокурору, значительное влияние оказывали и оказывают позиции Конституционного Суда РФ.Так, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 2 июля 2013 г. N 16-П указал, что после выявления допущенных органами дознания либо предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе принять предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры по устранению их с целью создания условий для объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу и восстановления нарушенных прав. В таких случаях, возвращая прокурору уголовное дело, суд не замещает сторону обвинения, а лишь указывает на обнаруженные нарушения, которые ущемляют процессуальные права субъектов уголовного судопроизводства и требуют их восстановления.На практике могут возникнуть случаи, когда суд придет к заключению, что фактические обстоятельства, приведенные в обвинительном заключении, обвинительном постановлении или обвинительном акте, свидетельствуют о наличии признаков наиболее тяжкого преступления в действиях обвиняемого, или когда в процессе предварительного слушания либо судебного разбирательства будут установлены фактические обстоятельства, способные стать основанием для квалификации деяния в качестве более тяжкого преступления. В таких ситуациях положения УПК РФ, исключающие в судебном разбирательстве возможности по изменению обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого, способны воспрепятствовать независимому и самостоятельному выбору судом норм уголовного закона, подлежащих применению.В последнее время некоторые исследователи ставят под сомнение возможность осуществления беспристрастного и независимого уголовного правосудия по причине того, что по сути, в настоящий период одним и тем же судьей в уголовном процессе и производится судебный контроль за следствием и выносится решение по делу в судебном заседании. В качестве способа разрешения данной проблемы ими предлагается введение должности следственного судьи. Сторонники возрождения в Российской Федерации указанной должности утверждают то, что выполнять он будет контрольные функции за органами предварительного следствия, выступая в качестве своеобразного независимого арбитра между сторонами уголовного судопроизводства.