ПРИРОДА И ЭЛЕМЕНТЫ, СОСТАВЛЯЮЩИЕ СУЩНОСТЬ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ

Идеальная статья, высокий процент уникальности. Посвящена исследованию сущностных (концептуальных) характеристик указанного понятия. ...

В настоящее время исследованию сущности этого понятия уделяют деятельное внимание не только правоведы, но и видные умы иных отраслей знаний (политологи, социологи, историки) [2, с.14]. Такая актуальность объясняется общественной ценностью судебной власти. Как уже отмечалось, судебная власть является сферой необходимой практической реализации субъективных прав человека и гражданина. С другой стороны, по сути, имеющиеся исследовательские достижения в указанной сфере принадлежат государствоведам, научная мысль которых направлена на изучение, прежде всего, места судебной власти в системе разделения властей, проблемам ее самостоятельности и независимости перед остальными ветвями государственной власти.
Постсоветская Россия является собой примером государства с классическим разделением государственной власти на исполнительную, судебную и законодательную. Как указано выше, такое положение вещей является базовым принципом построения правового государства. Установление правового демократического режима без фактической, а не номинальной независимости и самостоятельности каждой ветви во взаимоотношении с другими невозможно.
Концепция разделения властей породила подход к определению содержания понятия «судебная власть», как к одной из ветвей государственной власти. Такой подход нашел свое отражение во множестве научных работ, статей, монографий, и учебных изданий.

Судебная власть является базовой характеристикой любого человеческого общества [1, с.3]. Она является важной составляющей организации жизни общества, определяя при этом его жизнеспособность, посредством регулирования взаимоотношений между общественными и государственно-правовыми институтами, а также людьми. Необходимо учитывать, что права и свободы реализуются как своеобразные возможности в системе общественных отношений, то есть в ходе взаимодействия, сотрудничества людей друг с другом. Такое взаимодействие между индивидами, социальными группами может носить и негативный характер, в результате которого возникают правовые конфликты. В них важная роль социального регулятора отдается именно судебной власти. Судьи, как единственные ее носители, наделены монопольным правом на защиту нарушенных или оспариваемых человека и гражданина в рамках существующих видов производств

Исключительная независимость, самостоятельность неподотчетность по конкретным делам при осуществлении своей уникальной деятельности, предопределены концептуальными характеристиками судебной власти, целями и назначением судопроизводства.Стоит отметить, что легитимность судебной власти достигается во многом благодаря народу, народ является источником законности этой власти, способствуя при ее этом функционированию. Согласно изложенным выше идеям, законность власти – это, то необходимое в современных условиях развития правовой системы, качество власти, ее характерная черта. Но власть легитимной может и не быть, она может основываться на насилии, принуждении, силе. В этом случае она не будет признаваться, приниматься народом, и не приобретет легитимного окраса. Только признаваемая народом власть может и будет считаться легитимной.Обратимся к содержанию, элементам и понятию судебной власти. При рассмотрении содержания судебной власти, необходимо говорить о схожих чертах, принадлежащих любой власти в принципе. Например, при осуществлении возложенных на суд уникальных полномочий могут ограничиваться права и свободы граждан, путем использования властью права на принуждение, убеждение и воспитание, с помощью которых судебной властью достигается выполнение индивидами обязательств. Такой результат достигается применением санкций, мер убеждения, воспитания к отдельным людям и целым социальным группам. Эти и другие полномочия судебной власти носят, безусловно, властный характер.Именно полномочия характеризуют механизм воздействия судебной власти на общественную жизнь. Данное воздействие выражается в возможности суда привести в действие аппарат государственного принуждения с помощью реализации установленных законом притязаний. Использование судебной властью притязания как основы полномочий выражает одну из важнейших ее особенностей как юридического права, опирающегося на силу государственного принуждения [6, с.124-125]. Любая деятельность, в том числе суда по реализации властных полномочий, осуществляется не ради себя самой. Судебная власть преследует определенные цели, имеет конкретное назначение. Уникальность судебной власти заключается в том, что она, во-первых, имеют целью удовлетворить интересы общества в целом, во-вторых, - отдельных социальных групп (носителей власти). Судебная власть законна и признаваема тогда, когда эти интересы едины. В результате, интерес становится мотивацией для реализации субъективных прав граждан, а защита оспариваемых, нарушенных прав, разрешение правовых конфликтов – основное назначение судебной власти.Что же касается понятия судебной власти, то проведя анализ научных точек зрения по этому вопросу, представляется возможным выделить их структуру. Это понимание судебной власти исходя из ее институицональных характеристик, функциональных характеристик и комплексный подход, интегрирующий эти два способа понимания судебной власти.Постсоветская Россия является собой примером государства с классическим разделением государственной власти на исполнительную, судебную и законодательную. Как указано выше, такое положение вещей является базовым принципом построения правового государства. Установление правового демократического режима без фактической, а не номинальной независимости и самостоятельности каждой ветви во взаимоотношении с другими невозможно.Концепция разделения властей породила подход к определению содержания понятия «судебная власть», как к одной из ветвей государственной власти. Такой подход нашел свое отражение во множестве научных работ, статей, монографий, и учебных изданий. Так, Петрухин И.Л., обоснованно утверждает, что «Судебная власть – это самостоятельная и независимая ветвь государственной власти, созданная для разрешения на основе закона социальных конфликтов между государством и гражданами, самими гражданами, юридическими лицами; контроля за конституционностью законов; защиты прав граждан в их взаимоотношениях с органами исполнительной власти и должностными лицами; контроля за соблюдением прав граждан при расследовании преступлений и проведении оперативно-розыскной деятельности; установления наиболее значимых юридических фактов и состояний» [7, с.81].Аналогичное понимание судебной власти содержится в энциклопедической литературе: «Судебная власть – это в соответствии с теорией разделения властей – самостоятельная и независимая сфера публичной власти (наряду с законодательной и исполнительной). Представляет собой: а) совокупность полномочий по осуществлению правосудия, т.е. полномочий по рассмотрению и разрешению уголовных, гражданских, административных и конституционных дел (споров) в порядке, установленном процессуальным законом…; б) систему государственных органов, осуществляющих вышеперечисленные полномочия» [8, с.821].Существует иной подход к пониманию судебной власти, который основан на институциональной характеристике этого понятия. То есть судебная власть отождествляется, в первую очередь, с судом, судебной системой и ее структурой. Печников Н.П., рассуждая о содержании понятия «судебная власть», прямо утверждает, что суд или же система судебных учреждений – это и есть судебная власть [9, с.24]. Такой вывод не имеет под собой достаточных оснований, так как суд, судья, являются органом судебной власти, а не самой этой властью. Доктор юридических наук К.Ф. Гуценко, как и многие другие ученые-процессуалисты, справедливо отмечал, что «судебная власть – это роль, но не актер. Это ее полномочия, функции, но не ее исполнитель. Упрощенно говоря, судебной властью как видом (формой) государственной власти надлежит считать не орган (суд) или должностное лицо (судебного пристава, например), а то, что они могут и в состоянии сделать, какими для этого способностями и возможностями обладают» [10, с.43].Бархатова Е.Ю., высказывая свои соображения по этому поводу, также указала на то, что судебная власть есть система органов осуществляющих правосудие, обладающая такими характерными только ей свойствами, как самостоятельность, исключительность, подзаконность и полнота» [11, с.159-172]. На мой взгляд, такой подход к пониманию судебной власти неверный. Понятия «судебная власть» и «судебная система» не являются синонимами по отношению друг к другу. Судебная система представлена в виде упорядоченной совокупности судов. Только в том случае если эта совокупность судов будет наделена реальными полномочиями по отправлению правосудия, а также защите прав, законных интересов граждан; осуществление такого рода государственной деятельности будет сопровождаться независимостью и самостоятельностью судей; а также сама система будет наделена возможностью влияния на исполнительную и законодательную власть (в рамках системы сдержек и противовесов), только тогда можно говорить о том, что суды действительно наделены полномочиями по осуществлению судебной власти. Мой аргумент подтверждает исторический процесс развития СССР, когда судебная система существовала, но судебной властью наделена не была. Заслуживает внимания третий подход к пониманию изучаемого понятия, суть которого точно изложили Макарин А.В. и Стребков А.И.: «Судебная власть представляет собой совокупность полномочий по осуществлению правосудия. То есть, полномочий по рассмотрению и разрешению уголовных, гражданских, административных и конституционных дел (споров) в порядке, установленном процессуальным законом…» [12, с.260]. Более широкое определение значения «судебной власти» исходя из функциональных оснований (полномочий) дал Божьев В.П.