Государственный бюджет и государственный долг . Бюджетная политика в экономике России

"Государственный бюджет и государственный долг . Бюджетная политика в экономике России"
Дата защиты 25.12.2015, оценка "5" ...

Введение
1. Общая характеристика системы государственных финансов
1.1 Государственный бюджет как экономическая категория. Дефицит и профицит госбюджета.
1.2 Государственный долг. Социально-экономические последствия государственного долга.
2. Особенности бюджетной политики в России на современном этапе.
2.1 Состояние государственного бюджета Российской Федерации
2.2 Пути совершенствования бюджетной политики в экономике России
Заключение
Список литературы
Приложения

Любое государство в период своего существования сталкивалось, так или иначе, с таким явлением, как финансовый кризис. В данный период национальная экономика испытывает определённые проблемы, которые негативно сказываются на всей стране в целом. Конъюнктура рынка переживает время рецессии: возрастает инфляция, темпы роста валового внутреннего продукта сокращаются, снижается уровень активности экономических агентов, торговый баланс страны становится отрицательным, сокращается количество рабочих мест, а, следовательно, и уровень занятости населения.
Во времена кризисов на первом месте оказывается грамотная и рациональная политика Правительства. Именно государство является тем институтом, который в состоянии оживить национальную экономику путём вывода её из состояния депрессии и улучшения макр оэкономических показателей, с целью ускорения процесса перехода на стадию экономического подъёма. Для того, чтобы стабилизировать ситуацию, необходим поток денежных средств, который даст толчок и сдвинет с места национальную экономику. Именно поэтому государству необходимо в период кризиса выступать спонсором собственной экономики, вливая дополнительные денежные средства на рынок.

рисунок 5).Рисунок 5. Виды (уровни) государственного долга в зависимости от заемщикаСогласно представленной классификации, существует не только государственный долг всего государства, но и государственный долг субъектов/регионов государства (по отношению к Российской Федерации – государственный долг субъектов РФ) и государственный долг муниципальных образований. Государственный долг субъекта Федерации ‒ совокупность его долговых обязательств, который полностью и без условий обеспечивается всем находящимся в собственности субъекта имуществом. Муниципальный долг, соответственно ‒ совокупность долговых обязательств муниципального образования, который полностью и без условий обеспечивается всем имуществом, составляющим муниципальную казну.Государственный долг, являющийся одним из вариантов управления дефицитом государственного бюджета, а значит фактическим последствием возникновения дефицита, также имеет социально-экономические последствия. Примечательно, что по мнению некоторых исследователей наличие государственного долга может иметь не только отрицательные, но и положительные последствия. Например, Шаш Н.Н.и Афанасьев Я.М приводят следующие положительные последствия, наряду с отрицательными:Положительные последствия: безэмиссионное пополнение доходов бюджета; сохранение нормального денежного обращения; рост инвестиционной активности; увеличение налоговых поступлений;Отрицательные последствия: увеличение расходов на обслуживание государственных долговых обязательств; превышение предельно допустимого уровня задолженности; зависимость отечественных финансов от состояния международных финансов.Дьяченко А.С. приводит более широкий перечень негативных последствий формирования государственного долга:- снижение эффективности экономики, т.к. происходит отвлечение средств из производственного сектора экономики, как на обслуживание долга, так и на выплату самой суммы долга; - рефинансирование долга ведет к росту ставки процента, то в долгосрочном периоде может привести к сокращению запаса капитала и сокращению производственного потенциала страны; - необходимость выплаты процентов по долгу может потребовать повышения налогов, что приведет к подрыву действия экономических стимулов; - создается угроза высокой инфляции в долгосрочном периоде; - возлагает бремя выплаты долга на будущие поколения, что может привести к снижению уровня их благосостояния; - выплата процентов или основной суммы долга иностранцам вызывают перевод определенной части ВВП за рубеж; - может появиться угроза долгового и валютного кризиса.Мингалев Н.В. и Карева Е.И. отмечают, что концепция государственного долга как некой общественной ноши на практике материализуется в долг налогоплательщиков. На основе такого подхода не существует проблемы государственного долга, поскольку все граждане государства, вместе взятые, являются и держателями государственного долга, и должниками по нему.По мнению Заровной Л.В. и Чотчаева Р.А., от решения проблем с государственным долгом зависят состояние федерального бюджета, золотовалютный резерв, стабильность национальной валюты, уровень процентных ставок, инфляции, инвестиционный климат. Кроме того, принимая во внимание попытки международных кредиторов использовать долговую проблему для политического давления, грамотное урегулирование внешней задолженности становится фактором национальной безопасности и условием проведения самостоятельной внешней, да и внутренней политики.В дополнение к мнению Заровной и Чотчаева можно отметить, что внешние заимствования государства могут, с одной стороны, инициировать рост производства, развивать новые технологии, сглаживать социальные проблемы в период кризиса в стране, а с другой стороны, привести государство поэтапно к так называемой «долговой петле. Примечательной является точка зрения Коротаевой Е.Ю. и Светиковой Д.С., которые рассматривают последствия государственного долга в виде их влияния на макро- и микроэкономические показатели развития России: 1) выплата процентов по государственному долгу увеличивает неравенство в доходах, поскольку значительная часть государственных обязательств сконцентрирована у наиболее состоятельной части населения. 2) повышение ставок налогов как средство выплаты государственного внутреннего долга или его уменьшения, может подорвать действие экономических стимулов развития производства, снизить интерес к вложениям средств в новые рискованные предприятия, а также усилить социальную напряженность в обществе. 3) существование внешнего долга предполагает передачу части созданного внутри страны продукта за рубеж. 4) рост внешнего долга снижает международный авторитет страны.В итоге, можно отметить, что все макроэкономические показатели взаимосвязаны. Любое вмешательство государства в экономику страны будет иметь определённые последствия. Изменение одного макроэкономического показателя в перспективе влечёт за собой изменение другого. Нельзя конкретно утверждать, плохо или хорошо появление государственной задолженности. Бюджетная и долговая политика узко переплетаются между собой, государственный долг влияет на уровень ВВП, на инфляцию, на уровень торгового баланса страны и занятости, способствует как росту, так и торможению экономического развития, отражается на величине частных инвестиций, способствует приходу зарубежных инвесторов на национальный рынок. На следующем рисунке представлена географическая карта, на которой отражены размеры государственного долга стран в процентном отношении к ВВП (см. рисунок 6).Рисунок 6. Государственный долг стран в % к ВВП, 2013 Согласно представленной карте, наиболее высокий государственный долг наблюдается в Западных странах (США, Канада), ряда европейских и южноафриканских стран. Рано или поздно государственный долг может выйти за рамки возможностей страны, что неизбежно приведёт к кризису. Поэтому, четко выверенная и продуманная политика государства играет важную роль. На основе анализа конъюнктуры рынка и рационально выбранной стратегии, государство должно найти тот баланс, при котором будет достигаться рост и дальнейшее процветание национальной экономики.В качестве вывода к парагарфу отметим, что государственный долг является результатом заимствований государства, возникновения которых обусловлено дефицитом бюджета, возникновению которого, в свою очередь, способствуют социальные, экономические, политические и внутренние управленческие факторы. Государственный долг может быть внешним и внутренним, капитальным и текущим. Последствия государственного долга имеют как положительный, так и отрицательный характер, однако отрицательные последствия чаще преобладают, что обуславливает необходимость осуществления эффективной государственной политики по управлению государственным долгом. Таким образом, подводя итоги первой главы курсовой работы, можно сделать вывод о том, что государственный бюджет представляет собой форму образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. С помощью государственного бюджета государственные власти получают финансовые ресурсы для содержания государственного аппарата, армии, осуществления социальных мероприятий, реализации экономических задач, т. е. для выполнения государством возложенных на него функций. Государственный бюджет может быть профицитным или дефицитным. Государственный долг представляет собой результат денежно-кредитных отношений, которые возникают, в свою очередь, с перемещением временно свободных финансовых ресурсов из национального частного сектора или из-за рубежа, в государственный бюджет на основе принципов заимствования. Основным фактором образования государственного долга является дефицит государственного бюджета. Последствия государственного долга могут быть как положительными, так и отрицательными, однако значимость и сила негативных последствий чаще превышает значимость положительных, ввиду чего грамотное управление государственным долгом является важнейшим направлением работы аппарата государственного управления. 2. Особенности бюджетной политики в России на современном этапе2.1 Состояние государственного бюджета Российской ФедерацииВ России бюджетные отношения регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации (БК РФ) от 31 июля 1998 года № 145-ФЗ. Государственный бюджет РФ принимается на один год. На данном этапе исследования рассмотрим состояние государственного бюджета Российской Федерации, в частности – показатели доходов и расходов государства. На рисунке 7 представлена динамика доходов государственного бюджета РФ.Рисунок 7. Динамика доходов государственного бюджета РФ, млрд. руб.Согласно представленной схеме, в 2014 году объемы доходов государства составили 14496,8 млрд. руб. В динамике доходы характеризуются положительной тенденцией к увеличению. Планируемый объем доходов на 2015 год составляет 15082,4 млрд. руб., на 2016 год – 16271,8 млрд. руб. на 2017 год – 17088,6 млрд. руб. На рисунке 6 представлена структура доходов государственного бюджета по видам доходных источников. Общие доходы государственного бюджета на 50,8% состоят из федеральных доходов. 17,9% составляют консолидированные доходы субъектов Российской Федерации, 26% - доходы государственных внебюджетных фондов, и оставшиеся 5,5% - доходы территориальных государственных внебюджетных фондов.Рисунок 8. Структура доходов государственного бюджета РФ в 2014 г.Далее, обратим внимание на показатели государственных расходов, а именно – их динамику и прогнозные значения (см. рисунок 9). Необходимо отметить, что расходы государственного бюджета в 2014 году превысили доходы, что означает наличие дефицита государственного бюджета.Рисунок 9. Показатели расходов государственного бюджета, млрд. руб.В целом, динамика расходов государственного бюджета аналогична рассмотренной ранее динамике доходов: расходы ежегодно увеличиваются, что наблюдается и в прогнозе на последующие периоды. Рисунок 10. Структура расходов государственного бюджета, %Большая часть государственных расходов направлена на финансирование национальной обороны 42,6%. На втором месте располагается социальная политика (20,8%), на третьем – национальная экономика (9,10%).Рассмотрев ключевые характеристики государственного бюджета и установив факт его убыточности, обратим внимание на показатели государственного долга России. В таблице 3 представлена динамика внешнего государственного долга страны.Данные, представленные в таблице, свидетельствуют о том, что в период с 2005 г. по 2010 г наблюдается тенденция к уменьшению государственного долга, а с 2010 г. по 2014 г. тенденция к увеличению. В период с 2005 г. по 2010 г. произошло уменьшение госдолга на 48,9 млрд. долларов. Такое активное погашение долгов связанно с повышениями цен на нефть. Период с 2011 г. по 2014 г. в целом охарактеризовать ростом госдолга. Таблица 3Внешний государственный долг Российской ФедерацииПериодМлрд. долл. СШАТемп роста, %Темп прироста, %01.01.200586,5--01.01.200676,588,44-11,5601.01.20075267,97-32,0301.01.200844,986,35-13,6501.01.200940,690,42-9,5801.01.201037,692,61-7,3901.01.201139,8105,855,8501.01.201235,889,95-10,0501.01.201350,8141,9041,9001.01.201455,8109,849,84Особенно он был значительным в 2013 г., когда произошло увеличение на 41,9 млрд. долларов. Такой рост обусловлен активным использованием механизма государственной поддержки российской экономики в форме предоставления государственных гарантий.Далее, рассмотрим динамику показателей внутреннего государственного долга (см. таблицу 4).Таблица 4Внутренний государственный долг Российской ФедерацииПериодМлрд. руб.Темп роста, %Темп прироста, %01.01.2005778,47--01.01.2006875,43112,4612,4601.01.20071064,88121,6421,6401.01.20081301,15122,1922,1901.01.20091499,82115,9715,2701.01.20102094,73139,6739,6701.01.20112940,39140,3740,3701.01.20124190,55142,5242,5201.01.20134977,9118,7918,7901.01.20145722,24114,9514,95Анализ таблицы 4 показывает, что наблюдается тенденция к увеличению государственного внутреннего долга. Минимальный прирост зафиксирован в 2006 г., когда он был равен 12,46 %. Максимальный прирост в 2011 г. равный 40,37%.По мнению многих экономистов, на период с 2015 по 2017 год сохранится зависимость внутреннего долга от роста дефицита бюджета (см. рисунок 11).Рисунок 11. Прогноз дефицита госбюджета и внутреннего долга на 2015 – 2017 г. (млрд. руб.)Рассмотрев состояние бюджета и государственного долга Российской Федерации, определим, кем осуществляется регулирование государственного долга. Стратегические вопросы развития бюджетной политики страны находятся в компетенции Федерального Собрания, Президента и Правительства Российской Федерации, законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Президент и Правительство Российской Федерации разрабатывают и утверждают социально-экономические программы, которые напрямую могут затрагивать различные аспекты развития бюджетной политики. Президент Российской Федерации в ежегодном Послании Федеральному Собранию Российской Федерации также уделяет особое внимание управлению бюджетом в целом и государственным долгом в частности.Оперативное управление государственным бюджетом осуществляют Правительство и Министерство финансов Российской Федерации, а также Центральный банк России, Внешэкономбанк и Сбербанк как агенты Министерства финансов Российской Федерации. Эти органы определяют генеральные условия выпуска отдельных займов, порядок эмиссии и обращения долговых обязательств, время выпуска очередного займа и условия его функционирования, организуют первичное размещение и вторичный рынок государственных ценных бумаг, организуют и осуществляют выплату доходов и погашение долговых обязательств, выдачу бюджетных кредитов и государственных гарантий, осуществляют контрольные действия и другие мероприятия по оперативному управлению государственным долгом. Аналогичные вопросы в рамках своей компетенции решают законодательные и исполнительные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. При этом они исходят из норм, заложенных в федеральном законодательстве.В настоящий момент в России используются преимущественно два основных метода управления государственным долгом: 1) реструктуризацию, что означает составление нового, более приемлемого для должника графика выплат долга, нежели это вытекает из оригинальных схем кредитных соглашений; 2) конверсию – все механизмы, обеспечивающие замещение внешнего долга другими видами обязательств, менее обременительных для экономики государства-должника. В Проекте Бюджетной стратегии Российской Федерации до 20130 года определены источники финансирования дефицита государственного бюджета, ведущего к наращению государственного долга (см. таблицу 5).Таблица 5Источники финансирования дефицита государственного бюджета Российской Федерации, % к ВВППоказатель201320142015201620182021202420272030Государственные заимствования:0,90,90,70,91,21,11,11,11,1- привлечение2,11,61,61,62,12,12,12,22,1- погашение-1,2-0,7-0,9-0,7-0,9-1,0-1,0-1,1-1,1Приватизация0,60,30,50,30,00,00,00,00,0Иные источникиСправочноГосударственный долг РФ11,912,813,212,812,813,213,514,014,5Расходы на обслуживание долга0,60,60,60,60,,60,70,70,60,6Согласно данным, представленным в таблице, государственный долг страны в будущих периодах будет увеличиваться. Несмотря на это, в Бюджетной стратегии выделяются пороговые значения долговой устойчивости:— государственный долг Российской Федерации к ВВП, % (менее 20); — доля расходов на обслуживание государственного долга в общем объеме расходов федерального бюджета, % (менее 10); — отношение расходов на обслуживание и погашение государственного долга к доходам федерального бюджета, % (менее 15); — отношение государственного долга к доходам федерального бюджета, % (менее 100); — отношение внешнего долга к годовому объему экспорта, % (менее 220).Также, с регулированием государственного бюджета страны связана Государственная программа Российской Федерации «Управление государственными финансами и регулирование финансовых рынков», утвержденная Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 №320.В действующей бюджетной политике страны имеются существенные недостатки. Межбюджетная политика Минфина не даёт видимой экономической отдачи: с 2006 по 2014 год объём безвозмездной финансовой помощи в бюджеты регионов увеличился с 0,6 до 1,5 трлн. руб., а количество самодостаточных территорий уменьшилось с 20 до 11. Обострение внутренних социально-экономических проблем сопровождается сложной международной обстановкой, негативными последствиями внешних санкций, предпринятых против России, и падением цен на нефть. Уже в 2014 г. потери от санкций составили 40 млрд. долл., от снижения нефтяных цен – 100 млрд. долларов , однако федеральный бюджет на 2015 г. был сформирован без учёта этих факторов, что продемонстрировало неспособность Правительства РФ реально оценивать ситуацию и прогнозировать её даже в краткосрочной перспективе.В результате вынужденной существенной корректировки федерального бюджета, проведённой в апреле 2015 г., его дефицит был увеличен в семь раз – с 0,4 до 2,7 трлн. руб. Безусловно, такая разбалансировка главного бюджета страны серьёзно осложнит исполнение территориальных бюджетов. В новом варианте федерального бюджета трансферты субъектам РФ урезаны на 72 млрд. руб., или на 10,5%. При этом антикризисный план Правительства РФ, нацеленный на общий секвестр всех бюджетных расходов, предусматривает не оказание безвозмездной финансовой поддержки регионам, а выделение бюджетных кредитов в объёме 160 млрд. руб., которые вернутся в федеральную казну. Этих средств хватит на погашение всего 15% накопленной коммерческой задолженности региональных бюджетов. Столь недальновидная бюджетная политика центральных властей лишает регионы всякой надежды на решение проблемы растущего государственного долга.Резюмируя вышесказанное, можно утверждать, что отсутствие чётких механизмов финансирования расходов между уровнями бюджетной системы в конечном счёте заставило регионы привлекать дорогие рыночные кредиты для реализации не только инвестиционных, но и социальных программ, спровоцировав затяжной долговой кризис, выход из которого российские власти пока не могут найти. 2.2 Пути совершенствования бюджетной политики в экономике РоссииНа данном этапе исследования был осуществлен анализ возможных путей совершенствования бюджетной политики в экономике России, в том числе – путей регулирования государственной задолженности. На следующей схеме представлены блоки разработанных рекомендаций (см. рис. 12).Рис. 2.7 Рекомендации по повышению эффективности регулирования государственной задолженности РоссииРассмотрим более подробно каждый блок рекомендаций, разработанных в ходе курсовой работы.Формирование индикаторов эффективности управления бюджетной политикойВ процессе управления любой сферой важнейшее значение отводится критериям, позволяющим оценивать эффективность принимаемых решений. В частности, для эффективного управления государственным бюджетом необходимо выделять системный и объективный комплекс индикаторов, посредством обращения к которым можно определить степень угрозы текущих объемов государственного долга для развития национальной экономики. В настоящий момент едина система индикаторов управленческих решений, принимаемых в отношении государственного бюджета, и влияющих на экономику России отсутствует, что, по нашему мнению, усложняет процесс регулирования дефицита бюджета. Безусловно, разработка системы индикаторов является масштабным мероприятием, требующим привлечения множества многопрофильных специалистов для определения критических значений индикаторов. Поэтому в рамках настоящего исследования нами был сформирован комплекс самих индикаторов, которые в дальнейшем могут подлежать детальной проработки. Комплекс индикаторов систематизирован на рис. 12.Индикатор 1: Состояние кредитно-финансовой сферы. Первый индикатор связан с кредитно-финансовой сферой, поскольку именно в ее контексте находится управление государственным долгом России.