Следователь УФСНК РФ, подозревая, что по адресу: п. Лукино, ул. Лесная - было приобретено наркотическое средство, принял решение о производстве в поря

СОДЕРЖАНИЕ

1 Задача №1 2
Следователь УФСНК РФ, подозревая, что по адресу: п. Лукино, ул. Лесная - было приобретено наркотическое средство, принял решение о производстве в порядке ч. 5 ст. 165, ч. 1 и 2 ст. 183 УПК РФ обыска в жилище по указанному адресу. Однако в протоколе обыска следователь указал иной адрес производства следственного действия, а именно: п. Луч, ул. Зеленая. Такой же адрес указан и в уведомлении о производстве обыска.
Суд первой инстанции признал незаконным производство обыска по адресу: п. Луч, ул. Зеленая. В обоснование своего вывода суд указал, что уведомление о производстве обыска и протокол обыска содержат сведения о местах, отличных от указанного в постановлении следователя.
На постановления суда первой инстанции прокурор принес апелляционное представление, в котор ...

СОДЕРЖАНИЕ

1 Задача №1 2
Следователь УФСНК РФ, подозревая, что по адресу: п. Лукино, ул. Лесная - было приобретено наркотическое средство, принял решение о производстве в порядке ч. 5 ст. 165, ч. 1 и 2 ст. 183 УПК РФ обыска в жилище по указанному адресу. Однако в протоколе обыска следователь указал иной адрес производства следственного действия, а именно: п. Луч, ул. Зеленая. Такой же адрес указан и в уведомлении о производстве обыска.
Суд первой инстанции признал незаконным производство обыска по адресу: п. Луч, ул. Зеленая. В обоснование своего вывода суд указал, что уведомление о производстве обыска и протокол обыска содержат сведения о местах, отличных от указанного в постановлении следователя.
На постановления суда первой инстанции прокурор принес апелляционное представление, в котором указал, что при вынесении постановления судом не были учтены положения ч. 4 ст. 7, ч. 5 ст. 165 УПК РФ.
Не оспаривая того факта, что обыск в жилище по адресу: п. Луч, ул. Зеленая - не производился, прокурор заявил, что выводы суда о законности или незаконности производства следственного действия по указанному адресу противоречат обстоятельствам дела, так как при решении вопроса о законности произведенного следственного действия суду следовало исходить из требований ст. 75 УПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, и привести ссылку на конкретные нормы закона, которые суд посчитал нарушенными. Представленные в судебное заседание стороной обвинения материалы оперативной проверки и документы следственных действий по факту продажи наркотиков (рапорт об обнаружении признаков состава преступления от 30 июня 2013 г., справка об исследовании от 30 июня 2013 г., постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 4 июля 2013 г., протокол личного досмотра задержанного, досмотра вещей и документов от 5 июля 2013 г. и др.) должны были получить оценку суда. Из данных документов видно, что изложенная в них информация имеет непосредственное отношение к обыску, произведенному фактически в жилище по адресу: п. Лукино, ул. Лесная.
В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных, доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство
Поскольку в постановлении суда отсутствует указание на нарушение каких-либо норм уголовно-процессуального закона при производстве обыска в жилище по адресу: п. Лукино, ул. Лесная, не приведена оценка представленных стороной обвинения доказательств, следует признать постановление судьи незаконным и необоснованным.
Оцените вышеизложенные доводы.
Укажите, какое решение должен принять вышестоящий суд?

2 Задача №2 6
По уголовному делу, расследующемуся по факту уличного грабежа, оперативными сотрудниками был установлен очевидец совершения преступления — несовершеннолетний Еремин. В связи с этим возникла необходимость его допроса в качестве свидетеля. По информации, полученной от оперативных сотрудников, Еремин воспитывается в неблагополучной семье, неделями не появляется дома, ночует в подвалах и на чердаках. Следователю также было известно, что он нигде не работает, но часто бывает на близлежащем вещевом рынке, где промышляет случайными заработками.
Следователь направил повестку о явке свидетеля на допрос директору вещевого рынка с указанием передать ее Еремину. После того как свидетель в назначенное время на допрос не явился, следователь вынес постановление о его приводе и поручил сотрудникам Уголовного розыска поехать на вещевой рынок и принудительно доставить его для дачи показаний.
Правомерны ли действия следователя? Может ли в данной ситуации свидетель быть подвергнут принудительному приводу? Как бы вы поступили в подобной ситуации на месте следователя?

3 Задача №3 9
Органами предварительного следствия Рогову предъявлено обвинение по ст. 135 УК РФ (развратные действия), п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (изнасилование несовершеннолетней), п. «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное с особой жестокостью, сопряженное с изнасилованием).
Суд, рассмотрев дело, постановил обвинительный приговор в отношении Рогова по ст. 135 УК РФ, а в остальной части обвинения дело направил для дополнительного расследования в целях устранения допущенных следствием существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Возможно ли возвращение дела судом для производства дополнительного расследования? Если возможно, то в какой стадии (или каких стадиях) процесса и по каким основаниям? Допустимо ли вынесение судом определения о возвращении дела для дополнительного расследования в одной части обвинения и постановление одновременно обвинительного приговора в остальной части?

Список использованных источников 1

СОДЕРЖАНИЕ

1 Задача №1 2
Следователь УФСНК РФ, подозревая, что по адресу: п. Лукино, ул. Лесная - было приобретено наркотическое средство, принял решение о производстве в порядке ч. 5 ст. 165, ч. 1 и 2 ст. 183 УПК РФ обыска в жилище по указанному адресу. Однако в протоколе обыска следователь указал иной адрес производства следственного действия, а именно: п. Луч, ул. Зеленая. Такой же адрес указан и в уведомлении о производстве обыска.
Суд первой инстанции признал незаконным производство обыска по адресу: п. Луч, ул. Зеленая. В обоснование своего вывода суд указал, что уведомление о производстве обыска и протокол обыска содержат сведения о местах, отличных от указанного в постановлении следователя.
На постановления суда первой инстанции прокурор принес апелляционное представление, в котор ом указал, что при вынесении постановления судом не были учтены положения ч. 4 ст. 7, ч. 5 ст. 165 УПК РФ.
Не оспаривая того факта, что обыск в жилище по адресу: п. Луч, ул. Зеленая - не производился, прокурор заявил, что выводы суда о законности или незаконности производства следственного действия по указанному адресу противоречат обстоятельствам дела, так как при решении вопроса о законности произведенного следственного действия суду следовало исходить из требований ст. 75 УПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, и привести ссылку на конкретные нормы закона, которые суд посчитал нарушенными. Представленные в судебное заседание стороной обвинения материалы оперативной проверки и документы следственных действий по факту продажи наркотиков (рапорт об обнаружении признаков состава преступления от 30 июня 2013 г., справка об исследовании от 30 июня 2013 г., постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 4 июля 2013 г., протокол личного досмотра задержанного, досмотра вещей и документов от 5 июля 2013 г. и др.) должны были получить оценку суда. Из данных документов видно, что изложенная в них информация имеет непосредственное отношение к обыску, произведенному фактически в жилище по адресу: п. Лукино, ул. Лесная.
В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных, доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство
Поскольку в постановлении суда отсутствует указание на нарушение каких-либо норм уголовно-процессуального закона при производстве обыска в жилище по адресу: п. Лукино, ул. Лесная, не приведена оценка представленных стороной обвинения доказательств, следует признать постановление судьи незаконным и необоснованным.
Оцените вышеизложенные доводы.
Укажите, какое решение должен принять вышестоящий суд?

2 Задача №2 6
По уголовному делу, расследующемуся по факту уличного грабежа, оперативными сотрудниками был установлен очевидец совершения преступления — несовершеннолетний Еремин. В связи с этим возникла необходимость его допроса в качестве свидетеля. По информации, полученной от оперативных сотрудников, Еремин воспитывается в неблагополучной семье, неделями не появляется дома, ночует в подвалах и на чердаках. Следователю также было известно, что он нигде не работает, но часто бывает на близлежащем вещевом рынке, где промышляет случайными заработками.
Следователь направил повестку о явке свидетеля на допрос директору вещевого рынка с указанием передать ее Еремину. После того как свидетель в назначенное время на допрос не явился, следователь вынес постановление о его приводе и поручил сотрудникам Уголовного розыска поехать на вещевой рынок и принудительно доставить его для дачи показаний.
Правомерны ли действия следователя? Может ли в данной ситуации свидетель быть подвергнут принудительному приводу? Как бы вы поступили в подобной ситуации на месте следователя?

3 Задача №3 9
Органами предварительного следствия Рогову предъявлено обвинение по ст. 135 УК РФ (развратные действия), п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (изнасилование несовершеннолетней), п. «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное с особой жестокостью, сопряженное с изнасилованием).
Суд, рассмотрев дело, постановил обвинительный приговор в отношении Рогова по ст. 135 УК РФ, а в остальной части обвинения дело направил для дополнительного расследования в целях устранения допущенных следствием существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Возможно ли возвращение дела судом для производства дополнительного расследования? Если возможно, то в какой стадии (или каких стадиях) процесса и по каким основаниям? Допустимо ли вынесение судом определения о возвращении дела для дополнительного расследования в одной части обвинения и постановление одновременно обвинительного приговора в остальной части?

Список использованных источников 1

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ °постановление судьи °должно быть законным, ° обоснованным и °мотивированным. Из предписаний °указанных норм закона° следует, что при решении вопроса о законности °произведенного следственного °действия суду следовало исходить из °требований ст. 75 УПК РФ, в °соответствии с которой доказательства, полученные° с нарушением требований° УПК РФ, являются недопустимыми, °и привести ссылку на °конкретные нормы закона, которые суд посчитал °нарушенными.В соответствии °со ст. 87 УПК РФ проверка °доказательств производится судом путем сопоставления °их с другими доказательствами, °имеющимися в уголовном деле, а также °установления их источников, °получения иных доказательств, °подтверждающих или °опровергающих проверяемое доказательство.Между тем °представленные в судебное °заседание стороной °обвинения материалы оперативной° проверки и документы °следственных действий по факту продажи наркотиков° оценки суда не получили. При исследовании °указанных материалов° суд первой инстанции °мог бы прийти к выводу, что °изложенная в них информация °имеет непосредственное отношение к обыску, °произведенному фактически °в жилище по адресу: п. Лукино, °ул. Лесная.Стороной обвинения не° оспаривался тот факт, °что обыск в жилище по адресу: п. Луч, ул. Зеленая - не °производился, в связи с °этим выводы суда о законности или незаконности °производства следственного° действия по указанному адресу° противоречат обстоятельствам дела.Одновременно в °постановлении суда первой °инстанции отсутствует указание на нарушение° каких-либо норм уголовно-процессуального °закона при производстве обыска °в жилище по адресу: п. Лукино, ° ул. Лесная, не приведены мотивы, по °которым суд пришел к такому °выводу, а также не приведена оценка° представленных стороной° обвинения доказательств.При таких обстоятельствах °постановление судьи °первой инстанции подлежит отмене.Таким образом, °доводы прокурора обоснованны, °при этом руководствуясь ч.4 ст.389.20 УПК РФ °вышестоящий суд должен °принять решение об отмене °постановления суда первой° инстанции и о передаче дела на новое судебное° разбирательство в суд° первой инстанции.2. По уголовному делу, расследующемуся по факту уличного грабежа, оперативными сотрудниками был установлен очевидец совершения преступления — несовершеннолетний Еремин. В связи с этим возникла необходимость его допроса в качестве свидетеля. По информации, полученной от оперативных сотрудников, Еремин воспитывается в неблагополучной семье, неделями не появляется дома, ночует в подвалах и на чердаках. Следователю также было известно, что он нигде не работает, но часто бывает на близлежащем вещевом рынке, где промышляет случайными заработками.Следователь направил повестку о явке свидетеля на допрос директору вещевого рынка с указанием передать ее Еремину. После того как свидетель в назначенное время на допрос не явился, следователь вынес постановление о его приводе и поручил сотрудникам Уголовного розыска поехать на вещевой рынок и принудительно доставить его для дачи показаний. Правомерны ли действия следователя? Может ли в данной ситуации свидетель быть подвергнут принудительному приводу? Как бы вы поступили в подобной ситуации на месте следователя?Ответ:В соответствии с ч.1 °ст.56 УПК РФ свидетелем° является лицо, которому могут быть °известны какие-либо обстоятельства, °имеющие значение для расследования °и разрешения уголовного дела, °и которое вызвано °для дачи показаний.Следователь вправе °вызвать на допрос в качестве °свидетеля любого гражданина, которому известны °какие-либо обстоятельства, °подлежащие установлению° по расследуемому делу (ст. 56, 79 УПК РФ).В силу ч.1 ст.188 УПК РФ  свидетель °вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто° и в каком качестве °вызывается, к кому и по какому адресу, дата и °время явки на допрос, а° также последствия неявки без уважительных °причин.При этом °согласно ч.4 ст.188 УПК РФ, °лицо, не достигшее° возраста шестнадцати лет, вызывается° на допрос через его законных° представителей либо через администрацию° по месту его работы или° учебы. Иной порядок вызова на допрос °допускается лишь в случае, когда° это вызывается обстоятельствами° уголовного дела.Иным порядком° вызову несовершеннолетнего °свидетеля будет вызов его повесткой, вручаемой° непосредственно ему, а не° его законному представителю, или же° вручение повестки иному лицу, °но опять же не допущенному к участию °в уголовном деле в °качестве его законного представителя. Иным порядком° следует считать также° вызов свидетеля, не достигшего 16 лет, через °администрацию учреждения, ° где он находится или иногда бывает. Обстоятельства° уголовного дела могут° быть связаны с имеющимися в распоряжении °следователя данными о° том, что законный представитель отрицательно° влияет на представляемого, ° способствует его неявке на допрос° и т.п. (Комментарий к УПК РФ° / под ред. Рыжакова А.П.).Свидетель не вправе °уклоняться от явки по °вызовам, согласно п.1 ч.6 ст.56 УПК РФ.В случае уклонения от °явки без уважительных° причин свидетель может быть подвергнут° приводу (ч.7 ст. 56, ч.1 ст.113 УПК РФ).На основании ч.7 °ст.13 УПК РФ  привод °производится органами дознания на основании° постановления° следователя.В соответствии с п.1 ч.1 ст.40 °УПК РФ к органам дознания, в том числе относятся органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.На территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации (п.1 ч.1 ст.13 ФЗ от 12.08.1995г. №144-ФЗ). Таким образом, действия следователя правомерны. В связи с тем, что несовершеннолетний свидетель «неделями не появлялся дома, ночевал в подвалах и на чердаках», то на основании указанных обстоятельств у следователя имелись все основания вызвать его на допрос лично или через администрацию вещевого рынка, где он часто бывал. Поскольку «свидетель в назначенное время на допрос не явился», то следователь имел право, подвергнут его принудительному приводу. А также следователь правомерно поручил производство привода сотрудникам уголовного розыска, которые являются органом дознания. Однако следователем не выполнен комплекс необходимых мер, направленных на защиту жизни, здоровья, прав и законных интересов несовершеннолетнего Еремина.Согласно условиям задачи, несовершеннолетний Еремин подпадает под категорию лиц – безнадзорный. В ст.1 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" дано понятие безнадзорного лица.