Вход

Следователь УФСНК РФ, подозревая, что по адресу: п. Лукино, ул. Лесная - было приобретено наркотическое средство, принял решение о производстве в поря

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Контрольная работа*
Код 240409
Дата создания 09 апреля 2016
Страниц 13
Мы сможем обработать ваш заказ 4 октября в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
370руб.
КУПИТЬ

Описание

СОДЕРЖАНИЕ

1 Задача №1 2
Следователь УФСНК РФ, подозревая, что по адресу: п. Лукино, ул. Лесная - было приобретено наркотическое средство, принял решение о производстве в порядке ч. 5 ст. 165, ч. 1 и 2 ст. 183 УПК РФ обыска в жилище по указанному адресу. Однако в протоколе обыска следователь указал иной адрес производства следственного действия, а именно: п. Луч, ул. Зеленая. Такой же адрес указан и в уведомлении о производстве обыска.
Суд первой инстанции признал незаконным производство обыска по адресу: п. Луч, ул. Зеленая. В обоснование своего вывода суд указал, что уведомление о производстве обыска и протокол обыска содержат сведения о местах, отличных от указанного в постановлении следователя.
На постановления суда первой инстанции прокурор принес апелляционное представление, в котор ...

Содержание

СОДЕРЖАНИЕ

1 Задача №1 2
Следователь УФСНК РФ, подозревая, что по адресу: п. Лукино, ул. Лесная - было приобретено наркотическое средство, принял решение о производстве в порядке ч. 5 ст. 165, ч. 1 и 2 ст. 183 УПК РФ обыска в жилище по указанному адресу. Однако в протоколе обыска следователь указал иной адрес производства следственного действия, а именно: п. Луч, ул. Зеленая. Такой же адрес указан и в уведомлении о производстве обыска.
Суд первой инстанции признал незаконным производство обыска по адресу: п. Луч, ул. Зеленая. В обоснование своего вывода суд указал, что уведомление о производстве обыска и протокол обыска содержат сведения о местах, отличных от указанного в постановлении следователя.
На постановления суда первой инстанции прокурор принес апелляционное представление, в котором указал, что при вынесении постановления судом не были учтены положения ч. 4 ст. 7, ч. 5 ст. 165 УПК РФ.
Не оспаривая того факта, что обыск в жилище по адресу: п. Луч, ул. Зеленая - не производился, прокурор заявил, что выводы суда о законности или незаконности производства следственного действия по указанному адресу противоречат обстоятельствам дела, так как при решении вопроса о законности произведенного следственного действия суду следовало исходить из требований ст. 75 УПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, и привести ссылку на конкретные нормы закона, которые суд посчитал нарушенными. Представленные в судебное заседание стороной обвинения материалы оперативной проверки и документы следственных действий по факту продажи наркотиков (рапорт об обнаружении признаков состава преступления от 30 июня 2013 г., справка об исследовании от 30 июня 2013 г., постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 4 июля 2013 г., протокол личного досмотра задержанного, досмотра вещей и документов от 5 июля 2013 г. и др.) должны были получить оценку суда. Из данных документов видно, что изложенная в них информация имеет непосредственное отношение к обыску, произведенному фактически в жилище по адресу: п. Лукино, ул. Лесная.
В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных, доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство
Поскольку в постановлении суда отсутствует указание на нарушение каких-либо норм уголовно-процессуального закона при производстве обыска в жилище по адресу: п. Лукино, ул. Лесная, не приведена оценка представленных стороной обвинения доказательств, следует признать постановление судьи незаконным и необоснованным.
Оцените вышеизложенные доводы.
Укажите, какое решение должен принять вышестоящий суд?

2 Задача №2 6
По уголовному делу, расследующемуся по факту уличного грабежа, оперативными сотрудниками был установлен очевидец совершения преступления — несовершеннолетний Еремин. В связи с этим возникла необходимость его допроса в качестве свидетеля. По информации, полученной от оперативных сотрудников, Еремин воспитывается в неблагополучной семье, неделями не появляется дома, ночует в подвалах и на чердаках. Следователю также было известно, что он нигде не работает, но часто бывает на близлежащем вещевом рынке, где промышляет случайными заработками.
Следователь направил повестку о явке свидетеля на допрос директору вещевого рынка с указанием передать ее Еремину. После того как свидетель в назначенное время на допрос не явился, следователь вынес постановление о его приводе и поручил сотрудникам Уголовного розыска поехать на вещевой рынок и принудительно доставить его для дачи показаний.
Правомерны ли действия следователя? Может ли в данной ситуации свидетель быть подвергнут принудительному приводу? Как бы вы поступили в подобной ситуации на месте следователя?

3 Задача №3 9
Органами предварительного следствия Рогову предъявлено обвинение по ст. 135 УК РФ (развратные действия), п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (изнасилование несовершеннолетней), п. «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное с особой жестокостью, сопряженное с изнасилованием).
Суд, рассмотрев дело, постановил обвинительный приговор в отношении Рогова по ст. 135 УК РФ, а в остальной части обвинения дело направил для дополнительного расследования в целях устранения допущенных следствием существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Возможно ли возвращение дела судом для производства дополнительного расследования? Если возможно, то в какой стадии (или каких стадиях) процесса и по каким основаниям? Допустимо ли вынесение судом определения о возвращении дела для дополнительного расследования в одной части обвинения и постановление одновременно обвинительного приговора в остальной части?

Список использованных источников 1

Введение

СОДЕРЖАНИЕ

1 Задача №1 2
Следователь УФСНК РФ, подозревая, что по адресу: п. Лукино, ул. Лесная - было приобретено наркотическое средство, принял решение о производстве в порядке ч. 5 ст. 165, ч. 1 и 2 ст. 183 УПК РФ обыска в жилище по указанному адресу. Однако в протоколе обыска следователь указал иной адрес производства следственного действия, а именно: п. Луч, ул. Зеленая. Такой же адрес указан и в уведомлении о производстве обыска.
Суд первой инстанции признал незаконным производство обыска по адресу: п. Луч, ул. Зеленая. В обоснование своего вывода суд указал, что уведомление о производстве обыска и протокол обыска содержат сведения о местах, отличных от указанного в постановлении следователя.
На постановления суда первой инстанции прокурор принес апелляционное представление, в котор ом указал, что при вынесении постановления судом не были учтены положения ч. 4 ст. 7, ч. 5 ст. 165 УПК РФ.
Не оспаривая того факта, что обыск в жилище по адресу: п. Луч, ул. Зеленая - не производился, прокурор заявил, что выводы суда о законности или незаконности производства следственного действия по указанному адресу противоречат обстоятельствам дела, так как при решении вопроса о законности произведенного следственного действия суду следовало исходить из требований ст. 75 УПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, и привести ссылку на конкретные нормы закона, которые суд посчитал нарушенными. Представленные в судебное заседание стороной обвинения материалы оперативной проверки и документы следственных действий по факту продажи наркотиков (рапорт об обнаружении признаков состава преступления от 30 июня 2013 г., справка об исследовании от 30 июня 2013 г., постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 4 июля 2013 г., протокол личного досмотра задержанного, досмотра вещей и документов от 5 июля 2013 г. и др.) должны были получить оценку суда. Из данных документов видно, что изложенная в них информация имеет непосредственное отношение к обыску, произведенному фактически в жилище по адресу: п. Лукино, ул. Лесная.
В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных, доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство
Поскольку в постановлении суда отсутствует указание на нарушение каких-либо норм уголовно-процессуального закона при производстве обыска в жилище по адресу: п. Лукино, ул. Лесная, не приведена оценка представленных стороной обвинения доказательств, следует признать постановление судьи незаконным и необоснованным.
Оцените вышеизложенные доводы.
Укажите, какое решение должен принять вышестоящий суд?

2 Задача №2 6
По уголовному делу, расследующемуся по факту уличного грабежа, оперативными сотрудниками был установлен очевидец совершения преступления — несовершеннолетний Еремин. В связи с этим возникла необходимость его допроса в качестве свидетеля. По информации, полученной от оперативных сотрудников, Еремин воспитывается в неблагополучной семье, неделями не появляется дома, ночует в подвалах и на чердаках. Следователю также было известно, что он нигде не работает, но часто бывает на близлежащем вещевом рынке, где промышляет случайными заработками.
Следователь направил повестку о явке свидетеля на допрос директору вещевого рынка с указанием передать ее Еремину. После того как свидетель в назначенное время на допрос не явился, следователь вынес постановление о его приводе и поручил сотрудникам Уголовного розыска поехать на вещевой рынок и принудительно доставить его для дачи показаний.
Правомерны ли действия следователя? Может ли в данной ситуации свидетель быть подвергнут принудительному приводу? Как бы вы поступили в подобной ситуации на месте следователя?

3 Задача №3 9
Органами предварительного следствия Рогову предъявлено обвинение по ст. 135 УК РФ (развратные действия), п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (изнасилование несовершеннолетней), п. «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное с особой жестокостью, сопряженное с изнасилованием).
Суд, рассмотрев дело, постановил обвинительный приговор в отношении Рогова по ст. 135 УК РФ, а в остальной части обвинения дело направил для дополнительного расследования в целях устранения допущенных следствием существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Возможно ли возвращение дела судом для производства дополнительного расследования? Если возможно, то в какой стадии (или каких стадиях) процесса и по каким основаниям? Допустимо ли вынесение судом определения о возвращении дела для дополнительного расследования в одной части обвинения и постановление одновременно обвинительного приговора в остальной части?

Список использованных источников 1

Фрагмент работы для ознакомления

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ °постановление судьи °должно быть законным, ° обоснованным и °мотивированным. Из предписаний °указанных норм закона° следует, что при решении вопроса о законности °произведенного следственного °действия суду следовало исходить из °требований ст. 75 УПК РФ, в °соответствии с которой доказательства, полученные° с нарушением требований° УПК РФ, являются недопустимыми, °и привести ссылку на °конкретные нормы закона, которые суд посчитал °нарушенными.В соответствии °со ст. 87 УПК РФ проверка °доказательств производится судом путем сопоставления °их с другими доказательствами, °имеющимися в уголовном деле, а также °установления их источников, °получения иных доказательств, °подтверждающих или °опровергающих проверяемое доказательство.Между тем °представленные в судебное °заседание стороной °обвинения материалы оперативной° проверки и документы °следственных действий по факту продажи наркотиков° оценки суда не получили. При исследовании °указанных материалов° суд первой инстанции °мог бы прийти к выводу, что °изложенная в них информация °имеет непосредственное отношение к обыску, °произведенному фактически °в жилище по адресу: п. Лукино, °ул. Лесная.Стороной обвинения не° оспаривался тот факт, °что обыск в жилище по адресу: п. Луч, ул. Зеленая - не °производился, в связи с °этим выводы суда о законности или незаконности °производства следственного° действия по указанному адресу° противоречат обстоятельствам дела.Одновременно в °постановлении суда первой °инстанции отсутствует указание на нарушение° каких-либо норм уголовно-процессуального °закона при производстве обыска °в жилище по адресу: п. Лукино, ° ул. Лесная, не приведены мотивы, по °которым суд пришел к такому °выводу, а также не приведена оценка° представленных стороной° обвинения доказательств.При таких обстоятельствах °постановление судьи °первой инстанции подлежит отмене.Таким образом, °доводы прокурора обоснованны, °при этом руководствуясь ч.4 ст.389.20 УПК РФ °вышестоящий суд должен °принять решение об отмене °постановления суда первой° инстанции и о передаче дела на новое судебное° разбирательство в суд° первой инстанции.2. По уголовному делу, расследующемуся по факту уличного грабежа, оперативными сотрудниками был установлен очевидец совершения преступления — несовершеннолетний Еремин. В связи с этим возникла необходимость его допроса в качестве свидетеля. По информации, полученной от оперативных сотрудников, Еремин воспитывается в неблагополучной семье, неделями не появляется дома, ночует в подвалах и на чердаках. Следователю также было известно, что он нигде не работает, но часто бывает на близлежащем вещевом рынке, где промышляет случайными заработками.Следователь направил повестку о явке свидетеля на допрос директору вещевого рынка с указанием передать ее Еремину. После того как свидетель в назначенное время на допрос не явился, следователь вынес постановление о его приводе и поручил сотрудникам Уголовного розыска поехать на вещевой рынок и принудительно доставить его для дачи показаний. Правомерны ли действия следователя? Может ли в данной ситуации свидетель быть подвергнут принудительному приводу? Как бы вы поступили в подобной ситуации на месте следователя?Ответ:В соответствии с ч.1 °ст.56 УПК РФ свидетелем° является лицо, которому могут быть °известны какие-либо обстоятельства, °имеющие значение для расследования °и разрешения уголовного дела, °и которое вызвано °для дачи показаний.Следователь вправе °вызвать на допрос в качестве °свидетеля любого гражданина, которому известны °какие-либо обстоятельства, °подлежащие установлению° по расследуемому делу (ст. 56, 79 УПК РФ).В силу ч.1 ст.188 УПК РФ  свидетель °вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто° и в каком качестве °вызывается, к кому и по какому адресу, дата и °время явки на допрос, а° также последствия неявки без уважительных °причин.При этом °согласно ч.4 ст.188 УПК РФ, °лицо, не достигшее° возраста шестнадцати лет, вызывается° на допрос через его законных° представителей либо через администрацию° по месту его работы или° учебы. Иной порядок вызова на допрос °допускается лишь в случае, когда° это вызывается обстоятельствами° уголовного дела.Иным порядком° вызову несовершеннолетнего °свидетеля будет вызов его повесткой, вручаемой° непосредственно ему, а не° его законному представителю, или же° вручение повестки иному лицу, °но опять же не допущенному к участию °в уголовном деле в °качестве его законного представителя. Иным порядком° следует считать также° вызов свидетеля, не достигшего 16 лет, через °администрацию учреждения, ° где он находится или иногда бывает. Обстоятельства° уголовного дела могут° быть связаны с имеющимися в распоряжении °следователя данными о° том, что законный представитель отрицательно° влияет на представляемого, ° способствует его неявке на допрос° и т.п. (Комментарий к УПК РФ° / под ред. Рыжакова А.П.).Свидетель не вправе °уклоняться от явки по °вызовам, согласно п.1 ч.6 ст.56 УПК РФ.В случае уклонения от °явки без уважительных° причин свидетель может быть подвергнут° приводу (ч.7 ст. 56, ч.1 ст.113 УПК РФ).На основании ч.7 °ст.13 УПК РФ  привод °производится органами дознания на основании° постановления° следователя.В соответствии с п.1 ч.1 ст.40 °УПК РФ к органам дознания, в том числе относятся органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.На территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации (п.1 ч.1 ст.13 ФЗ от 12.08.1995г. №144-ФЗ). Таким образом, действия следователя правомерны. В связи с тем, что несовершеннолетний свидетель «неделями не появлялся дома, ночевал в подвалах и на чердаках», то на основании указанных обстоятельств у следователя имелись все основания вызвать его на допрос лично или через администрацию вещевого рынка, где он часто бывал. Поскольку «свидетель в назначенное время на допрос не явился», то следователь имел право, подвергнут его принудительному приводу. А также следователь правомерно поручил производство привода сотрудникам уголовного розыска, которые являются органом дознания. Однако следователем не выполнен комплекс необходимых мер, направленных на защиту жизни, здоровья, прав и законных интересов несовершеннолетнего Еремина.Согласно условиям задачи, несовершеннолетний Еремин подпадает под категорию лиц – безнадзорный. В ст.1 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" дано понятие безнадзорного лица.

Список литературы

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 02.03.2016)
2. "Семейный кодекс Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 30.12.2015)
3. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об оперативно-розыскной деятельности"
4. Федеральный закон от 24.06.1999 N 120-ФЗ (ред. от 23.11.2015) "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 30.06.2015) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
6. "Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (отв. ред. В.М. Лебедев) (рук. авт. кол. В.А. Давыдов)("НОРМА", "ИНФРА-М", 2014)
7. "Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (9-е издание, переработанное) (Рыжаков А.П.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2022