Анализ и оценка вероятности банкротства организации

Анализ и оценка вероятности банкротства организации. 2016 год. Оригинальность 30% ...

Введение
1. Теоретические представления и методики оценки риска банкротства
1.1. Становление и развитие института банкротства в России
1.2. Модели оценки банкротства
2. Экспресс-анализ финансового состояния и диагностика вероятности банкротства ОАО «Крепость-Отель», г.Красногорск
2.1. Организационно-экономическая характеристика предприятия
2.2. Экспресс-анализ финансовой отчетности, определение факторов формирующих высокий риск банкротства ОАО «Крепость-Отель» за 2012-2014 гг.
2.3. Оценка вероятности банкротства
Заключение
Список литературы

В условиях нестабильности на финансовых рынках вопрос анализа вероятности банкротства, а значит и кредитоспособности, является одним из самых важных и приоритетных при принятии инвестиционных решений. Собственно анализ банкротства является частью процесса оценки рисков, который имеет значение не только в инвестиционном процессе, но и в повседневной жизни, так как все большее число отраслей требует оценки рисков банкротства.

На полученные средства проводятся возмещения долгов важным контрагентам и персоналу предприятия. После выполнения указанных шагов в активе предприятия имеется ненужное имущество, недостроенные здания и малое количество основных средств для нормального производства товаров и (или) услуг. В пассиве же предприятие имеет непогашенную задолженность перед бюджетом и рядом кредиторов. После чего инициируется возбуждение дела о банкротстве.Теперь рассмотрим, чем именно руководствуется должник в своих действиях, т.е каковы его стимулы и мотивы для приведения предприятия к краху. Если должником является юридическое лицо, то при возбуждении дела о банкротстве происходит передышка, т.к. вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов. На протяжении всего действия моратория закон не допускает удовлетворение требований почти всех кредиторов. Единственный негативный момент, это начисление на сумму задолженностей процентов в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Что касается риска реального собственника имущества юридического лица, то он ограничен лишь той суммой деньг, которые уплачены за акции. По долгам самого предприятия ответственности обладатель акциями не несёт. В связи с этим, недобросовестным лицам, в целом, выгодно вывести большую часть ликвидного имущества вкладчиков при помощи фиктивных сделок или сделок с подконтрольными ему лицами. В дальнейшем выведенное имущество будет использовано недобросовестным лицом для продолжения бизнеса, а кредиторы будут нести убытки по своим вложениям. Для индивидуальных предпринимателей банкротство представляет собой не менее выгодную процедуру, поскольку с помощью банкротства предприниматель освобождается от прежних долгов. Конечно же, если человек объективно попал в сложную ситуацию, то освобождение от долгов является справедливым решением, однако нередки случаи, когда банкротство создаётся с целью преследования собственных выгод. Лишь за 2008 и 2009 годы бюджет Российской Федерации понёс потери в размере 25 млрд. рублей в результате банкротств предприятий алкогольной промышленности. К данному выводу пришли аудиторы Счётной палаты после проведения проверок в ряде субъектов РФ. Особо пристальное внимание было уделено Северной Осетии (Алании), Кабардино-Балкарии, Ивановской и Московской областям, а также Краснодарскому краю. В результате своих проверок, аудиторы Счётной палаты заключили, что региональные органы Федеральной Налоговой Службы и Росимущества не в достаточной мере обеспечивают интересы Российской Федерации в данном направлении. Исходя из заявления Игоря Васильева, одного из аудиторов Счётной палаты, проверка показала, что большая часть банкротств оказались фиктивными, причём государственные органы не предприняли мер по взысканию долгов банкротов перед бюджетом. Далее Игорь Васильев отметил, что на данный момент Счётная палата готовит письмо, содержащее предложения по изменению законодательства таким образом, «чтобы исключить процедуру преднамеренного банкротства…» Российский закон недостаточно четко определяет, что есть преднамеренное банкротство. Порой бывает очень сложно отличить преднамеренность от нормального предпринимательского риска. Вот здесь и кроется потенциальная угроза для предпринимателя, часто вынужденного серьезно рисковать, чтобы добиться определенных успехов в бизнесе. Представители власти могут растолковать ошибки предпринимателя как преднамеренные действия. В связи с этим возникает проблема привлечения к уголовной ответственности. Обязательное условие для привлечения к уголовной ответственности по статье 196 УК РФ – крупный ущерб. Он составляет более 250 000 рублей (Комментарии к статье 196 УК РФ). Если ущерб меньше 250 000 рублей, виновного могут оштрафовать по статье 14.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Размер штрафа – от 5000 до 10 000 рублей. Вместо штрафа руководителя могут дисквалифицировать на срок от шести месяцев до трех лет. Кроме того, в случае с преднамеренным банкротством, также как и с фиктивным банкротством, для привлечения к уголовной ответственности не обходимо доказать наличие причинно следственной связи между созданием или увеличением неплатежеспособности и причинением крупного ущерба, что на практике также является достаточно сложным. С переходом к рыночной экономики институт банкротства был возобновлён и нашёл своё отражение в гражданской отрасли права РФ. На данный момент ФЗ № 127 РФ «О несостоятельности (банкротстве) 2002 года с изменениями и дополнениями от 27.07.2010 является уже третьей попыткой создать эффективную систему регулирования института банкротства на законодательном уровне. Данный закон имеет ряд преимуществ перед двумя предыдущими законами, поскольку в нём законодатель занимает нейтральную позицию, как по отношению к должнику, так и к кредитору. Это связано со стремлением законодателя с одной стороны защитить интересы кредитора, а с другой соблюсти интересы предприятия и его рабочих. К сожалению, на данный момент наше законодательство имеет ряд проблем, что влечёт за собой необходимость внесения соответствующих поправок в существующее законодательство РФ.В частности, ярко выраженной является проблема привлечения к уголовной ответственности за действия, которые могут классифицироваться как фиктивное или преднамеренное банкротство. Ввиду презумпции невиновности бремя доказывания злого умысла, а именно, намеренья руководителя своими действиями разорить предприятие лежит на стороне обвинения. В действительности, для судебных органов РФ представляется трудным провести существующую грань между предпринимательским риском и правонарушением. С одной стороны это упрощает работы стороны защиты, которая может ссылаться на то, что в действиях подзащитного нет вины, т.к он шёл на предпринимательский риск и не мог предвидеть далеко идущих последствий своих действий. С другой стороны, это создаёт проблему возможной уголовной ответственности предпринимателей или руководителей предприятий, которые понимают, что их действия могут гипотетически привести к краху предприятия, но готовы идти на подобный риск. Также важно отметить, что исходя из судебной практики, нередко трудность в доказывании намеренья обанкротить фирму приводит к тому, что обвинению приходится переквалифицировать действия подсудимого в качестве неправомерных действий при банкротстве (статья 195 УК РФ) или же в качестве злоупотреблений полномочиями (статья 201 УК РФ). Таким образом, для подсудимого значительно смягчается мера наказания, причём нередко, правонарушитель отделывается лишь штрафом.1.2. Модели оценки банкротства.Современная экономическая наука имеет в своем арсенале большое количество разнообразных приемов и методов прогнозирования финансовых показателей. Однако для экспресс-анализа финансового состояния хозяйствующего субъекта потребность в большинстве из них отпадает. Рассмотрим три основных подхода к прогнозированию финансового состояния с позиции возможного банкротства предприятия [4]: а) расчет индекса кредитоспособности; б) использование системы формализованных и неформализованных критериев; в) прогнозирование показателей платежеспособности.Индекс Альтмана представляет собой функцию от некоторых показателей, характеризующих экономический потенциал предприятия и результаты его работы за истёкший период. В общем виде индекс кредитоспособности (Z) имеет вид:Z = 0.012 X1 + 0.014 X2 + 0.033 X3 + 0.006 X4 + 0.999X5где Х1 – отношение собственных оборотных средств к сумме активов, %;Х2 – отношение нераспределенной прибыли к сумме активов (прибыль прошлых лет и отчетного года к сумме активов), %;Х3 – отношение прибыли до вычета процентов и налогов (операционная прибыль) к сумме активов, %;Х4 – отношение рыночной стоимости акций к балансовой стоимости долгосрочных и краткосрочных заемных средств, %;Х5 – отношение выручки (нетто) от реализации к сумме активов, %;Критическое значение индекса Z рассчитывалось Альтманом по данным статической выборки и составило 2,675. С этой величиной сопоставляется расчетное значение индекса кредитоспособности для конкретного предприятия. Это позволяет провести границу между предприятиями и высказать суждения о возможном в обозримом будущем (2–3 года) банкротстве одних (Z<2,675) и достаточно устойчивом финансовом положении других (Z>2,675).Модель Спрингейта:Z = 1,03 Х1+ 3,07 Х2+ 0,66 ХЗ+ 0,4 Х4,где X1 – отношение собственных оборотных средств к общей сумме активов;Х2 – отношение прибыли до уплаты налога и процентов к общей сумме активов;ХЗ – отношение прибыли до налогообложения к текущим обязательствам;Х4 – отношение оборота к общей сумме активов [4]. Критическое значение Z для данной модели составляет 0,862.Модель Фулмера:Z = 5,528 Х1+ 0,212 Х2+ 0,073 ХЗ+ 1,270 Х4– 0,120 Х5+ +2,335 Х6+0,575 Х7+ 1,083 Х8+0,894 Х9– 6,075,где X1 – отношение нераспределенной прибыли к общей сумме активов;Х2 – отношение оборота к общей сумме активов;ХЗ – отношение прибыли до налогообложения к собственному капиталу; Х4 – отношение изменения остатка денежных средств к кредиторской задолженности;Х5 – отношение заемных средств к общей сумме активов;Х6 – отношение текущих обязательств к общей сумме активов; Х7 – отношение материальных внеоборотных активов к общей сумме активов;Х8 – отношение собственных оборотных средств к кредиторской задолженности;Х9 – отношение прибыли до уплаты процентов и налога к процентам. Критическим значением Z является 0.Расчет индекса кредитоспособности в наиболее законченном виде возможен лишь для компаний, котирующих свои акции на фондовых биржах. Кроме того, ориентация на какой-то один критерий, даже весьма привлекательный с позиции теории, на практике не всегда оправдана. Поэтому многие крупные аудиторские фирмы и другие компании, занимающиеся аналитическими обзорами, прогнозированием и консультированием в данной области деятельности, используют для своих аналитических оценок системы критериев. Безусловно, в этом есть и свои минусы – гораздо легче принять решение в условиях однокритериальной, чем в условиях многокритериальной задачи. Вместе с тем любое прогнозное решение подобного рода независимо от числа критериев является субъективным, а рассчитанные значения критериев носят скорее характер информации к размышлению, чем побудительных стимулов для принятия немедленных решений волевого характера. 2. Экспресс-анализ финансового состояния и диагностика вероятности банкротства ОАО «Крепость-Отель», г.Красногорск.2.1. Организационно-экономическая характеристика предприятия.Крепость-Отель является открытым акционерным обществом, и юридическим лицом, действует на основании устава и законодательства Р.Ф, без ограничения срока его деятельности. Местонахождение гостиницы: город Красногорск. Проспект Гагарина 27. Основной целью деятельности гостиницы является обслуживания гостей и создание условий для активизации деловой жизни Красногорска.В отеле для гостей открыты два корпуса: «Енисей бизнес» 3* и «Енисей премиум» 4*. Отель предлагает своим гостям сервис самого высокого уровня. Номерной фонд отеля составляет более 250 комфортных и уютных номеров, которые по оснащенности и уровню соответствуют европейским стандартам. Номера по категориям представлены в таблице 2.1.Таблица 2.1 - Номерной фонд «Крепость-Отеля»№Название номеровТарифыКоличество номеровКорпус Енисей Бизнес 3*1Апартаменты11.50022Люкс5.900233Стандарт– одноместный– двух местный3.9003.200174Корпус Енисей Премиум 4*4Апартаменты20.00035Президенский номер25.00016Номер Студио– одноместный– двух местный6.5007.100357Номер Люкс– одноместный– двух местный5.5006.100100Всего номеров338 «Крепость-Отель» включает следующие службы:– административную службу;– коммерческую службу;– службу управления номерным фондом;– инженерно-техническую службу;– службу безопасности.Правильная разработка и использование организационной структуры управления гостиницей – это базовый критерий её эффективное функционирование.2.2. Экспресс-анализ финансовой отчетности, определение факторов формирующих высокий риск банкротства ОАО «Крепость-Отель» за 2012-2014 гг.Основой для проведения финансового анализа ОАО «Крепость-Отель» стали следующие данные:Бухгалтерский баланс (см. табл. 2.3 – актив баланса, табл. 2.4 – пассив баланса).Отчет о финансовых результатах (см. табл. 2.5).Таблица 2.3 - Актив баланса ОАО «Крепость-Отель» за 2012-2014 гг., тыс.руб.Статья балансакод строки31.12.201231.12.201331.12.2014I. Внеоборотные активыОсновные средства11506 6017 18816 985Прочие внеоборотные активы11901 180 8001 305 8681 374 905Итого по разделу I11001 187 4011 313 0561 391 890II. Оборотные активыЗапасы1210249657563Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям12204 6201 9404 468Дебиторская задолженность123050 66427 89927 320Денежные средства12503 9311 053150Прочие оборотные активы12604024527 499Итого по разделу II120059 86632 36341 191Баланс16001 247 2671 345 4191 433 081Количество рассматриваемых при проведении анализа периодов – 3.Данные по первому рассматриваемому периоду приведены на 31.12.2012.Межгосударственные соглашения о создании торговых объединений, как правило, являются продуктом политического консенсуса, способствуя тем самым интеграции сверху (top-bottom integration). Вместе с тем для повышения эффективности интеграции необходим запрос от ее непосредственных выгодоприобретателей, а именно населения и бизнеса на разных функциональных уровнях, что будет свидетельствовать об интеграции снизу (ground-up integration). Скептики евразийской интеграции часто апеллируют к отсутствию последней, говоря о ЕАЭС как о нежизненноспособном проекте, направленном исключительно на консолидацию правящих элит и неспособном решать региональные задачи, а падающие темпы взаимной торговли как индикатор интеграции снизу являются еще одним поводом для усиления критики. Но парадокс заключается в том, что до момента создания Таможенного союза (ТС) России, Казахстана и Белоруссии в 2010 г. интеграция сверху на постсоветском пространстве также носила исключительно декларативный характер, а нормативные документы и соглашения оставались таковыми лишь на бумаге. Поэтому именно политическая воля президентов трех стран позволила сломить квази-интеграционный тренд, хотя о качественной составляющей идущих процессов и долговечности возводимых структур приходится говорить довольно сдержанно. Тем не менее, на данном этапе необходимо констатировать, что имен но интеграция сверху заложила базис будущего развития Евразийского проекта и его дальнейшую интеграцию в региональное и мировое хозяйство. Наряду с классическими преимуществами, которые несет участникам интеграционный процесс, а именно свободным перемещением факторов производства внутри Единого рынка и единый свод таможенных тарифов в отношении третьих стран, переход на высшую ступень интеграции – Экономический союз – подразумевает отказ участвующих сторон от использования национальных категорий в пользу наднациональных путем создания унифицированных подходов, практик и норм при создании единых отраслевых рынков и инструментов их регулирования. Так, ЕАЭС призван решить две краеугольные задачи. Во-первых, он по-новому кодифицирует и концептуализирует соглашения, достигнутые в рамках ТС и Единого экономического пространства (ЕЭП), тем самым выводя сотрудничество на качественно новый уровень развития. Во-вторых, в нем содержится дорожная карта дальнейшего институционального расширения интеграционного блока, свидетельством чего является недавнее вступление в него Кыргызстана. А заявления лидеров России, Казахстана и Белоруссии о наделении г. Алматы статусом регионального финансового центра с размещением в нем наднационального финансового регулятора ЕАЭС в очередной раз подчеркивают решимость стран-участниц довести интеграционный процесс до разумного завершения. Горизонт принятия таких стратегических решений отложен до 2020–2025 гг., а пока уместно было бы критически проанализировать промежуточные экономические итоги евразийской интеграции.Межгосударственные соглашения о создании торговых объединений, как правило, являются продуктом политического консенсуса, способствуя тем самым интеграции сверху (top-bottom integration). Вместе с тем для повышения эффективности интеграции необходим запрос от ее непосредственных выгодоприобретателей, а именно населения и бизнеса на разных функциональных уровнях, что будет свидетельствовать об интеграции снизу (ground-up integration). Скептики евразийской интеграции часто апеллируют к отсутствию последней, говоря о ЕАЭС как о нежизненноспособном проекте, направленном исключительно на консолидацию правящих элит и неспособном решать региональные задачи, а падающие темпы взаимной торговли как индикатор интеграции снизу являются еще одним поводом для усиления критики. Но парадокс заключается в том, что до момента создания Таможенного союза (ТС) России, Казахстана и Белоруссии в 2010 г. интеграция сверху на постсоветском пространстве также носила исключительно декларативный характер, а нормативные документы и соглашения оставались таковыми лишь на бумаге. Поэтому именно политическая воля президентов трех стран позволила сломить квази-интеграционный тренд, хотя о качественной составляющей идущих процессов и долговечности возводимых структур приходится говорить довольно сдержанно. Тем не менее, на данном этапе необходимо констатировать, что имен но интеграция сверху заложила базис будущего развития Евразийского проекта и его дальнейшую интеграцию в региональное и мировое хозяйство. Наряду с классическими преимуществами, которые несет участникам интеграционный процесс, а именно свободным перемещением факторов производства внутри Единого рынка и единый свод таможенных тарифов в отношении третьих стран, переход на высшую ступень интеграции – Экономический союз – подразумевает отказ участвующих сторон от использования национальных категорий в пользу наднациональных путем создания унифицированных подходов, практик и норм при создании единых отраслевых рынков и инструментов их регулирования. Так, ЕАЭС призван решить две краеугольные задачи. Во-первых, он по-новому кодифицирует и концептуализирует соглашения, достигнутые в рамках ТС и Единого экономического пространства (ЕЭП), тем самым выводя сотрудничество на качественно новый уровень развития. Во-вторых, в нем содержится дорожная карта дальнейшего институционального расширения интеграционного блока, свидетельством чего является недавнее вступление в него Кыргызстана. А заявления лидеров России, Казахстана и Белоруссии о наделении г. Алматы статусом регионального финансового центра с размещением в нем наднационального финансового регулятора ЕАЭС в очередной раз подчеркивают решимость стран-участниц довести интеграционный процесс до разумного завершения.