Лингвистика контрольная

Оцените значимость лингвистического фактора в деле, прокомментируйте лингвистическую обоснованность решения.Работа сдана на отлично ...

задачи и ответы

без введения

04.2004 N 59, является суждением корреспондента об отсутствии у истца необходимых характеристик дистрибьютера известной компании "Дженерал Электрик" и не содержит утверждений о каком-либо нарушении ООО "Фарм" действующего законодательства. Таким образом, высказанное журналистом мнение в средстве массовой информации по поводу конкретного события не обладает необходимыми признаками для отнесения его к сведениям, порочащим деловую репутацию истца. Всесторонне, полно и объективно оценив представленные доказательства, суд правомерно отказал ООО "Фарм" в удовлетворении иска. Возражения заявителя проверены и отклонены как несостоятельные в силу изложенного. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.4.Требуя признать не соответствующим действительности указание в протоколе N 35 на мошеннический характер действий истца как организатора игры, последний ссылается на то, что понятие мошенничества используется исключительно в уголовно - правовом значении (ст. 159 УК РФ). Однако термин "мошенничество" используется не только в уголовно - правовом значении, но также и в литературной и разговорной речи. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что слово "мошенничество" применительно к действиям организатора игры в протоколе N 35 используется в смысле "обыкновенного обмана людей". Такое толкование указанного термина соответствует определению мошенничества как обмана с корыстной целью в соответствии с Толковым словарем русского языка (С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова, 3 издание Москва, "АЗЪ", с.360).5Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ФАЭТОН" (далее - ООО "Холдинговая компания "ФАЭТОН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Моторс" (далее - ООО "Сигма Моторс") о взыскании суммы 5000000 руб. компенсации, об обязании прекратить использование обозначения "PHAETON", сходного до степени смешения с товарным знаком "ФАЭТОН" (свидетельство N 133416), а также обобязании опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации истца.В соответствии со свидетельством N 133416 товарищество с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН" являлось владельцем словесно-изобразительного товарного знака, представляющего собой комбинацию изобразительного элемента (изображение мифического животного) и слова "ФАЭТОН", расположенного одно под другим. Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 27.10.95 с приоритетом 07.12.93, в том числе в отношении 12 класса товаров и услуг - наземные безрельсовые транспортные средства. В свидетельство на товарный знак внесены изменения: 11.07.02 изменено наименование владельца товарным знаком на общество с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН"; 12.07.02 товарный знак уступлен ООО "Холдинговая компания "ФАЭТОН".Фирма "Volkswaqen AG" является владельцем товарного знака "PHAETON", в том числе в отношении 12 класса товаров и услуг - транспортные средства для передвижения по земле, воздуху и/или воде, а также комплектующие, не относящиеся к другим классам (исключая гужевые транспортные средства и комплектующие к ним), включая автомобили и их части, двигатели для наземных транспортных средств, что подтверждается свидетельством о регистрации Международного бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (ВОИС). Товарный знак зарегистрирован в Международном реестре товарных знаков 07.12.01, международная заявка N 774770. Базовая регистрация в Германии - 15.10.01. Начало действия приоритета в соответствии с Парижской конвенцией - 22.08.01.ООО "Холдинговая компания "ФАЭТОН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ООО "Сигма Моторс", являясь дилером фирмы "Volkswaqen AG" и предлагая к продаже выпускаемые этой фирмой автомобили модели "PHAETON", использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, владельцем которого является истец, чем нарушает права последнего. В подтверждение своих требований ООО "Холдинговая компания "ФАЭТОН" представило копию статьи из журнала "Авторевю" и заверенные нотариусом копии Интернет страниц сайтов www.volkswaqen.ru и www.sigma.sob.run.Словесный элемент товарного знака истца и словесный знак "PHAETON" имеют звуковое (фонетическое), а также смысловое (семантическое) сходство. Однако графическое (визуальное) сходство между товарным знаком истца и обозначением "PHAETON" отсутствует. Товарный знак, охраняемый на основании свидетельства N 133416, представляет собой комбинированный товарный знак, состоящий из стилизованного изображения мифического животного (огнедышащего дракона) и слова "ФАЭТОН", выполненного буквами русского алфавита жирным широким шрифтом, причем буква "Э" выполнена в оригинальной графической манере, повторяющей манеру изображения хвоста мифического животного. Обозначение "PHAETON" представляет собой одно слово, выполненное буквами латинского алфавита.Изобразительная часть словесно-изобразительного знака "ФАЭТОН" обладает различительной способностью и является доминирующей в общем восприятии товарных знаков потребителями. Общее зрительное впечатление от комбинированного знака "ФАЭТОН" определяется центральным элементом композиции - оригинальным графическим элементом, который занимает в знаке доминирующее положение. Горизонтально расположенный словесный элемент композиционно связан с графическим благодаря оригинальному шрифту буквы "Э", входящей в состав словесного элемента. Словесный знак "PHAETON" не имеет ярко выраженного графического рисунка, относится к иностранным словам. Вид шрифта, которым выполнено слово "ФАЭТОН", - жирный и широкий, позволяет идентифицировать кириллические буквы, образующие слово, за исключением буквы "Э", которая выполнена в виде трех горизонтальных полос, что затрудняет ее идентификацию как буквы. Сравнение знаков позволяет сделать вывод об отсутствии графического сходства до степени смешения, поскольку обозначение "PHAETON" представляет собой слово, выполненное стандартным шрифтом в латинице, в то время как комбинированный знак "ФАЭТОН" обладает оригинальным графическим элементом, поддерживаемым словесным элементом в кириллице.Обозначение "PHAETON" используется для обозначения определенной модели автомобиля, изготавливаемого фирмой "Volkswaqen AG", наряду с оригинальной товарной маркой фирмы "Volkswaqen", которая давно известна широкому кругу потребителей как в России, так и во всем мире.Товарный знак "ФАЭТОН" используется ООО "Холдинговая компания "ФАЭТОН" при осуществлении деятельности в области продажи топлива и нефтепродуктов, в частности на автозаправочных станциях и сети магазинов при автозаправочных станциях, в отношении услуг по заправке автомобилей топливом, мойке автомобилей, продаже запасных частей для автомобилей на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Использование товарного знака "ФАЭТОН" для бронирования автомобилей официально началось с 04.08.03, то есть со дня регистрации лицензионного договора на право его использования, заключенного между правообладателем и закрытым акционерным обществом "Лаура-Специальные автомобили". Причем применяется товарный знак "ФАЭТОН" только на единственном экземпляре автомобиля, который используется самим правообладателем. Используется товарный знак "ФАЭТОН" на указанном автомобиле наряду с оригинальными товарными знаками производителя автомобиля "ChevroletTahoe".Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в сознании потребителей не происходит смешение сопоставляемых знаков в гражданском обороте, и у потребителя не формируется представление о том, что эти знаки принадлежат одному и тому же производителю.Истцом не доказано возникновение для него негативных последствий, связанных с применением упомянутого обозначения. Транспортные средства фирмы "Volkswaqen AG" известны потребителю как высокотехнологичные, дорогостоящие и качественные товары, модельный ряд которых постоянно обновляется. Производитель этих автомобилей имеет давнюю историю и широкую известность на рынке, применяет наряду с товарными знаками, обозначающими определенные модели автомобилей, свои фирменные оригинальные товарные знаки, известные во всем мире, позволяющие отличить продукцию этой фирмы от товаров других производителей.Поскольку не доказано возникновение негативных последствий, размер требуемой истцом и взысканной судом компенсации является необоснованным.При таких обстоятельствах решение и постановление следует отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать.6При проведении проверки Управлением ФАС по УР установлен факт распространения наружной рекламы в г. Ижевске на пересечении улиц Пушкинской и 10 лет Октября следующего содержания: "Ждешь друзей?! Купи сарапульскуювод°у"; на ул. Удмуртской (возле остановки общественного транспорта "Северное кладбище") - "Есть повод?! Купи сарапульскуювод°у", рекламодателем которой является ОАО "Сарапульский ЛВЗ". Символ "°" на рекламных плакатах выполнен в форме капли жидкости. На рекламных плакатах имеется также логотип, указывающий на производителя рекламируемой продукции - ОАО "Сарапульский ЛВЗ".Посчитав, что указанная реклама нарушает требования ст. 6 Федерального закона "О рекламе", ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", поскольку посредством имитации рекламной формулы "сарапульская водка" по существу в скрытой форме рекламируется производимая ОАО "Сарапульский ЛВЗ" алкогольная продукция, комиссия Управления ФАС по УР решением от 29.04.2004 N 07/04 признала указанную рекламу ненадлежащей, а в отношении рекламодателя составлен протокол об административном правонарушении.Акционерное общество, полагая, что выводы комиссии Управления ФАС по УР являются ошибочными, поскольку ОАО "Сарапульский ЛВЗ" в действительности рекламировало негазированную питьевую воду "Жемчужина", обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим требованием.Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности антимонопольным органом факта распространения обществом рекламы водки в нарушение требований пункта 1 статьи 17 Закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Вывод суда мотивирован тем, что в данном случае рекламируется питьевая вода, на что указывает сам рекламный текст, а также капля воды, используемая в рекламной формуле. Кроме этого, суд указал, что рекламодателем представлены документы свидетельствующие, по мнению суда, о намерении акционерного общества производить негазированную питьевую воду.Выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.Согласно статье 2 Федерального закона "О рекламе" рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Ненадлежащая реклама представляет собой недобросовестную, недостоверную, неэтичную, заведомо ложную и иную рекламу, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу ее распространения, установленных законодательством Российской Федерации.Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта..." реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.Содержание этой нормы свидетельствует о том, что она устанавливает дополнительные к статье 16 Закона "О рекламе" требования к месту распространения рекламы алкогольной продукции.По смыслу ст. 2 Федерального закона "О рекламе" для поддержания интереса к товару, выпускаемому определенным производителем, необязательно использование в рекламной формуле названия самого товара, а достаточно указания на отличительные элементы, которые ассоциируются у потребителей непосредственно с фактически рекламируемым товаром, исходя из существующих в обществе поведенческих стереотипов в пределах определенной территории. Указанный вывод подтверждается п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37 от 25.12.1998.Из имеющихся в материалах дела данных следует, что по запросу Управления ФАС по УР специалистом - доцентом кафедры социальных и гуманитарных дисциплин, кандидатом психологических наук О.П. Кондауровой - проведено анкетирование потребителей рекламы. В результате исследования установлено, что у 84% участников опроса спорная рекламная информация ассоциируется именно с "сарапульской водкой", что объясняется тем, что у потребителей г. Ижевска продукция сарапульских предприятий ассоциируется с ликероводочной и кондитерской продукцией. В то же время, названные производители не известны потребителям как производители либо поставщики лечебной, минеральной или питьевой воды.Указанные выводы заявителем в установленном законом порядке не опровергнуты (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).Кроме этого, из заключения специалиста-филолога следует, что использование в рекламной формуле "Купи сарапульскуювод°у" апострофа в виде капли воды направлено на сокрытие истинного значения фразы, на что указывает, в том числе, форма подачи рекламной информации в виде веселой танцующей компании и улыбающегося мужчины.Следовательно, представляются верными выводы Управления ФАС по УР о том, что фактически ОАО "Сарапульский ЛВЗ" в нарушение требований ст. 6 Федерального закона "О рекламе", ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" осуществлялась реклама не питьевой воды, а водки, на что указывают отсутствие в рекламе наименования товара, форма и способ подачи рекламного материала, а также намеренное использование акционерным обществом существующих поведенческих стереотипов в пределах определенной территории с целью вызвать ассоциации с использованием имеющегося у потребителя практического опыта.Вывод судов о том, что ОАО "Сарапульский ЛВЗ" рекламировало негазированную питьевую воду "Жемчужина", является ошибочным. Как видно из материалов дела, в спорный период рекламодатель не производил и не реализовывал питьевую воду. Таким образом, с учетом ст. 2 Федерального закона "О рекламе", питьевая вода не могла рекламироваться указанным способом в качестве идеи или начинания, поскольку в рекламе отсутствовало само наименование воды "Жемчужная", она не названа в рекламе в качестве товара и отсутствовала в розничной продаже.