решение задач

Участники ООО "Кедр" отказались принять в состав участников общества Смородинского и назначить его председателем совета директоров вместо своего умершего дяди, наследником которого он является и выплатили ему стоимость вклада дяди в уставном капитале общества.
Смородинский обратился в арбитражный суд с иском к обществу, мотивируя свои требования тем, что он является правопреемником умершего дяди по всем его правам и обязанностям.
Задача 5.

По условиям договора займа ОАО "Торговой фирмы "Наш интерес" и полным товариществом, созданным гражданами Липкиным, Мошкиным и Букиным товариществу был предоставлен заем сроком на пять лет для строительства гостиницы с уплатой ежемесячно 10% от суммы займа за пользование денежными средствами. Договор от имени товарищества был подписан Мошкиным.
Спустя ...

По общему правилу, установленному в статье 10 Закона об ООО, участник общества, который систематически не выполняет свои обязанности (или же выполняет их недобросовестно) и своим поведением препятствует работе компании, может быть исключен из состава учредителей. Однако сделать это может только суд, для этого с заявителями должны выступить другие владельцы компании, имеющие в совокупности более чем 10 процентов общего количества голосов.
Согласно позиции, закрепленной в п. 10 Обзора, «неполная оплата .........

Решение
Договор займа – это соглашение, в силу которого одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества ( ст. 807 ГК РФ ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Однако Букин возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор займа, заключенный между торговой фирмой и полным товариществом, он считает недействительным.....

1 ст. 72 ГК РФ ). В нашем случае ведение дел Мошкиным по доверенности не указано. Сделки, заключенные от имени товарищества любым его участником, будут действительным, если только само товарищество не сможет доказать, что контрагент по сделке знал или должен был знать об отсутствии правомочий у конкретного участника (п. 1 ст. 72 ГК). Например, в нашем случае Мошкин, как один из учредителей полного товарищества наряду с Букиным и Липкиным, знакомился с содержанием учредительного договора товарищества, содержащего соответствующие ограничения и подписывал его (п. 1 ст. 70 ГК РФ ).Неограниченная и солидарная ответственность полного товарища по долгам товарищества является обязательным, конститутивным признаком данной организационно-правовой формы коммерческой организации ( ст. 75 ГК Р).Сделкаможет быть признана судом недействительной если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительным документом по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений ( ст. 174 ГК РФ ).Последствием совершения таких сделок является двусторонняя реституция ( п. 2 ст. 167 ГК РФ ) – при недействительности сделки стороны обязаны вернуть друг другу все полученное по ней. При этом к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке следует применять правила о возврате неосновательного обогащения ( ст. 1103 ГК РФ ).Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ ).К последствиям недействительности сделок относится также возмещение потерпевшему неполученных доходов.Со времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ .Следовательно, сделку между ОАО «Торговая фирма «Наш интерес» и полным товариществом следует признать недействительной согласно ст. 174 ГК РФ . Последствием совершения таких сделок является двусторонняя реституция. Полное товарищество, в лице Букина, обязано досрочно вернуть сумму займа, прописанного в договоре займа, выданного товариществу (п. 2 ст. 167 ГК РФ ), и процентов за пользование денежными средствами (п. 1 ст. 1107 ГК РФ ).Задача 6. Решением общего собрания участников ООО «Ореол» гражданин Петров был исключен из числа его учредителей, так как по прошествии года с момента регистрации общества не внес свой вклад в его уставный капитал. Петров обратился в суд с иском о признании решения собрания участников общества недействительным, ООО «Ореол» с уставным капиталом 300 тыс. руб. было создано гражданами Михайловым, Катаевым и Петровым. Доли Михайлова и Катаева составляли по 10%, они должны были внести по 30 тыс. руб. каждый. Доля Петрова составляла 80%, он обязался внести 240 тыс. руб. в, течение года после регистрации общества. Невозможность своевременно внести вклад в уставный капитал Петров объяснял временными финансовыми трудностями и заверял других участников, что вскоре внесет недостающую сумму. Решение:По общему правилу, установленному в статье 10 Закона об ООО, участник общества, который систематически не выполняет свои обязанности (или же выполняет их недобросовестно) и своим поведением препятствует работе компании, может быть исключен из состава учредителей. Однако сделать это может только суд, для этого с заявителями должны выступить другие владельцы компании, имеющие в совокупности более чем 10 процентов общего количества голосов.Согласно позиции, закрепленной в п. 10 Обзора, «неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу» (пункт 3 статьи 16 Закона).Таким образом, нарушение участником обязанности по внесению вклада в уставный капитал (за исключением случаев полной неоплаты доли при учреждении, поскольку в силу п. 3 ст. 16 Закона об ООО такая доля полностью переходит к обществу) или имущество общества может являться основанием для его исключения, если это затруднило деятельность общества или сделало ее невозможной.В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. Обязанность участников общества по внесению дополнительных вкладов в уставный капитал ООО при его увеличении регламентируется ст. 19 Закона. В отношении квалификации невнесения участником вкладов в уставный капитал общества как основания для исключения его из ООО в порядке, предусмотренном ст. 10 Закона, в судебной практике сложились несколько подходов. Согласно одному из них, невнесение вклада в уставный капитал общества может быть основанием для исключения участника из общества при условии доказанности наступления негативных последствий (в том числе во взаимоотношениях с третьими лицами либо реальной угрозы их наступления. При другом подходе судами отвергается возможность применения ст. 10 Закона на том основании, что неуплата доли в уставном капитале не влечет санкции в виде исключения участника из общества в силу п. 3 ст. 23 Закона, в соответствии с которым доля участника, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал в полном размере, а также доля участника, который не представил в срок денежную или иную компенсацию, переходят к обществу. В Определении Президиума ВАС РФ от 12 мая 2008 г. N 5530/08 отказ в передаче дела в Президиум ВАС в числе прочего обосновывается тем, что неоплата доли в уставном капитале не является основанием для исключения участника из общества. Такой же позиции придерживается и ФАС Поволжского округа.Решением Арбитражного суда Чувашской области отказано в удовлетворении искового заявления об исключении ответчика из ООО. Суд пришел к выводу, что доля участника общества, который не внес в установленный срок свой вклад в уставный капитал в полном размере, переходит к обществу и иной ответственности за неполное внесение (невнесение) вклада в уставный капитал учредители не несут. В апелляционной и кассационной инстанциях решение было оставлено без изменения.Задача 7. Группа акционеров, обладающих обыкновенными именными акциями ЗАО «Лайф», а именно граждане Бугрин (20%), Скоринко (20%) и Медников (40%), заключили между собой соглашение о том, что на общем собрании акционеров, они будут голосовать за одобрение сделки, в соответствии с которой Медников намеревался продать ЗАО -Лайф» некачественные строительные материалы. На общем собрании акционеров Медников проголосовал «за»; Скоринко, Чухланцев, владеющий 20% акций, проголосовали «против»; Бутрин отметил одновременно «за» и «воздержался». В протоколе общего собрания акционеров в результате указали, что предложение по заключению договора с Медниховым отклонено общим собранием. Не согласившись с протоколом общего собрания акционеров и отказом Кобылянского заключить соответствующий договор, Медников обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Лайф» и Скоринко со следующими требованиями: 1) признать; что решение общего собрания акционеров от 15 мая 2007 г. одобрило договор о приобретении ЗАО «Лайф» у Медникова строительных материалов, поскольку Скоринко голосовал в нарушение заключенного между акционерами соглашения от 1 апреля 2007 г., а бюллетень Бутрина надо трактовать как голос, поданный за совершение сделки; принудить генерального директора общества Кобылянского заключить с Медниковым договор на приобретение строительных материалов; взыскать с Кобылянского и Скоринко на основании п. 3 ст. 53 ГК РФ в пользу истца убытки, причиненные тем, что договор купли- продажи стройматериалов не был заключен своевременно; взыскать со Скоринко в пользу истца штраф за нарушение условий соглашения от 1 апреля 2007 г., предусмотренный указанным соглашением. Скоринко утверждал, что он действовал в интересах акционерного общества. Решение:Не секрет, что в некоторых случаях сделки, в совершении которых имелась заинтересованность, например, члена совета директоров или мажоритарного акционера (далее - сделки с заинтересованностью) и которые получили одобрение общего собрания акционеров, становятся убыточными для общества. Как правило, выясняется это уже после того, как такая сделка была совершена изначительная часть имущества акционерного общества ушла в актив другого лица. Обнаружив это обстоятельство, акционеры пытаются оспорить совершенную сделку, но, как свидетельствует судебная практика, добиться признания таких (оспоримых) сделок недействительными непросто. Действующее законодательство предусматривает превентивный механизм для предотвращения "увода" имущества акционерного общества - вынесение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, на одобрение общего собрания акционеров с возможностью оспаривания решения этого собрания. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (абзац второй п. 7 ст.