Правовые позиции Конституционного суда в системе российских источников права

Работа защищена на отлично. В сеть не выкладывалась. Цена за курсовую работу. Оригинальность более 70% антиплагиат.
...

ВВЕДЕНИЕ...........................................................................3
1 ПОНЯТИЕ И ЮРИДИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА КОНСТИТУЦИИ РФ. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ КАК ОРГАН
КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ..........................................................5
2 ВЛИЯНИЕ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА НА ПРИМЕРЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА..................................................................13
3 ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПЕРСОНАЛЬНЫХ
ДАННЫХ............................................................................25

Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации – это основной закон государства, обладающий верховенством и высшей юридической силой в национальном правовом поле.
Учитывая демократический характер государств, особое значение приобретает обеспечение прав и свобод человека и гражданина, являющихся высшей ценностью государства. При этом речь идет не только об обеспечении и защите прав и свобод человека и гражданина внутригосударственными правовыми средствами, но международно-правовыми.
В последние годы все большее значение приобретают акты Конституционного Суда Российской Федерации как органа конституционного контроля. Однако до настоящего времени не определено их место в системе источников российского права. Несмотря на то, что суды не являются правотворческими органами, н е вызывает сомнений, что решения Конституционного Суда Российской Федерации имеют особое значение. Значение деятельности указанного органа возрастает в связи с особой направленностью на защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина. Вышеизложенное обусловило актуальность выбранной темы курсовой работы.
Объектом исследования данной работы выступают общественные отношения, связанные с ролью правовых позиций Конституционного Суда в системе российских источников права.
Предметом исследования являются правовые нормы, затрагивающие правовые позиции Конституционного Суда в системе российских источников права, а также научная литература по теме исследования.
и т.д

Отказы судов по формальным основаниям рассматривать заявленные предполагаемые нарушения на выборах приводили к подрыву веры в справедливость правосудия и вызывали сомнения в легитимности власти.В такой обстановке принятие Конституционным Судом РФ к своему рассмотрению жалоб по упомянутому вопросу имело чрезвычайно важное значение. И власть, и "рассерженные горожане" ждали, что решение суда будет в их пользу. Выслушав же его, и те и другие были во многом разочарованы вынесенным вердиктом. Между тем Суд принял сбалансированное решение, основанное на конституционных нормах, а не на политических интересах тех или иных групп и сил; защитил права граждан-избирателей, гарантированные Конституцией РФ.Конституционный Суд РФ не признал за наблюдателями на избирательном участке самостоятельного права оспаривать итоги голосования. Несмотря на то, что именно наблюдатель, как правило, и является тем лицом, которое чаще всего фиксирует нарушение избирательных процедур. Конституционный Суд РФ мог бы констатировать, что гражданско-процессуальное законодательство перечисляет наблюдателей в числе лиц, имеющих право оспаривать решения и действия (бездействие) избирательных комиссий и, следовательно, итогов голосования, устанавливаемых этими комиссиями.Между тем Конституционный Суд РФ подошел к рассмотрению статуса наблюдателей глубже, с точки зрения правовой природы самого института наблюдения, сформировавшегося в нашей избирательной практике, посчитав, что наблюдатель не является абсолютно независимым представителем гражданского общества, непосредственно заинтересованным в соблюдении законности избирательного процесса, так как прежде всего он представляет кандидата или избирательное объединение, назначившее его на избирательный участок.Как справедливо указал Суд в п. 2 своего Постановления, вопрос о распространении права на обращение в суд за защитой избирательных прав граждан, в том числе в связи с их нарушением при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, на иных субъектов, помимо собственно избирателей и кандидатов, избирательных объединений, решается федеральным законодателем с учетом следующих обстоятельств:- особенностей правового статуса соответствующих субъектов;- характера их участия в избирательном процессе;- уровня развития политико-правовой, демократической культуры;- необходимости обеспечения в конкретно-исторических условиях повышенного демократического контроля со стороны институтов гражданского общества в отношении функционирования избирательной системы;- иных значимых обстоятельств.До внесения 21 июля 2005 г. изменений в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" законодательство допускало назначение наблюдателей не только участниками избирательной кампании, но и любыми общественными объединениями, зарегистрированными на уровне, соответствующем уровню выборов, или на более высоком уровне. Действующая редакция ст. 30 указанного Федерального закона говорит о том, что "законом может быть предусмотрена возможность назначения наблюдателей иными общественными объединениями". Однако на практике такая возможность ни в одном законе не реализована.С принятием поправок 2005 г. институт наблюдателей в определенной мере утратил свойства механизма контроля гражданского общества за легитимностью избирательных процедур. Попытка возродить институт наблюдателей в данном качестве в период федеральных выборов 2011 - 2012 гг. не соответствовала его существующей правовой регламентации. Это и послужило основанием для вывода Суда, изложенного в п. 3.2 Постановления, согласно которому "наблюдатель от избирательного объединения, кандидата на выборах не является носителем самостоятельных интересов, связанных с реализацией права избирать и быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, - как производный (вторичный) участник избирательного процесса, он вступает в него, по общему правилу, в качестве представителя интересов кандидата, избирательного объединения, чем обеспечивается контроль в отношении законной реализации избирательных процедур, включая правильность подсчета голосов избирателей, в пределах конкретного избирательного участка".Представляется, что Конституционный Суд РФ не случайно оговаривает, что сформулированные им правовые позиции относятся не ко всем наблюдателям, а лишь к наблюдателям от избирательного объединения, кандидата. Если законоположения о возможности назначения наблюдателей на избирательные участки общественными объединениями, не выдвигавшими кандидатов (списки кандидатов), будут реализованы, то такие наблюдатели, на наш взгляд, должны обрести право самостоятельно оспаривать итоги голосования на избирательных участках. Данный подход основывается на понятии "избирательные права граждан", закрепленном подп. 28 п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", поскольку он относит к перечню индивидуальных избирательных прав право участвовать в наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования и определение результатов выборов.Суд признал, что граждане, будучи единственными носителями активного избирательного права и ассоциированными участниками народного суверенитета, вправе не только голосовать, но и оспаривать итоги голосования на своих избирательных участках. Одновременно Суд указал, что федеральному законодателю надлежит "внести в правовое регулирование судебной защиты избирательных прав граждан изменения, направленные на уточнение порядка судебного обжалования решений и действий (бездействия) избирательных комиссий, связанных с подсчетом голосов и установлением итогов голосования, определением результатов выборов".Реализуя решение Конституционного Суда и закрепляя порядок судебного обжалования, законодатель предусмотрел, что "в случае, если в судебном заседании будет установлено, что избиратель, участник референдума обжалует решение участковой избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он не принимал участия в соответствующих выборах, референдуме, суд прекращает производство по делу". На первый взгляд – это справедливая и правильная постановка вопроса. Однако в действительности такой подход может привести к нарушению конституционного права на судебную защиту избирательных прав. Так, в частности, если гражданину, обладающему активным избирательным правом, по тем или иным причинам неправомерно воспрепятствовали в голосовании, то он не сможет обратиться в суд за защитой своего нарушенного права при том, что если подобное нарушение носило массовый характер, оно могло бы быть основанием для отмены итогов голосования на избирательном участке.Законодатель также внес изменения в ч. 4 ст. 260 ГПК РФ, которыми установил десятидневный срок подачи заявления об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования. Течение этого срока начинается со дня принятия решения об итогах голосования. Заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума о результатах выборов, референдума может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума. При этом установленные данной нормой процессуальные сроки восстановлению не подлежат.Представляется, что та процессуальная форма, в которой парламент реализовал Постановление Конституционного Суда, формально расширив право на судебную защиту, фактически сделала сложно реализуемым право на судебное обжалование. Исполнив решение Суда в части расширения круга субъектов, обладающих правом оспаривания итогов голосования и результатов выборов, законодатель существенно сократил сроки реализации данного права. Ведь до внесения изменений в ГПК РФ срок, в течение которого можно было оспаривать итоги голосования и результаты выборов, составлял один год.В этой связи, безусловно, заслуживают внимания мнения ряда ученых, давно выступавших с предложениями о сокращении сроков для инициирования избирательных споров, поскольку относительная быстротечность избирательных кампаний сама диктует эту необходимость. В частности, М.С. Матейкович мотивировал это тем, что "отмена результатов выборов может привести к нелегитимности принятых властным органом решений и дестабилизировать сами основы конституционного строя".Конституционный Суд России неоднократно высказывал свои позиции по вопросам, связанным со сроками рассмотрения судами различных категорий дел. Думается, весьма любопытным и полезным было бы сравнение позиций Суда, высказанных в этом контексте по данному делу и по иным делам. Так, по делу, связанному с обжалованием удаления главы муниципального образования в отставку, Конституционный Суд указал, что "судебная защита должна осуществляться в максимально короткий срок, с тем чтобы исключалось необоснованно продолжительное по времени сохранение ситуации неопределенности в отношении правового статуса указанного лица...". По делу о самороспуске представительного органа муниципального образования Суд посчитал, что порядок и условия возбуждения процедуры судебного контроля, а также рассмотрения судом соответствующих заявлений должны обеспечивать максимально оперативное, без неоправданных промедлений решение такого рода вопросов, а подлежащие специальному законодательному урегулированию сроки, в рамках которых должна осуществляться судебная защита нарушенных таким решением прав, должны быть максимально сокращены, с тем чтобы исключить необоснованно продолжительное сохранение ситуации неопределенности в отношении правового статуса представительного органа муниципального образования, принявшего решение о самороспуске, и статуса входящих в его состав депутатов. Выбранные Конституционным Судом характеристики - "максимально короткий срок"; "максимально оперативное, без неоправданных промедлений"; "максимально сокращены, с тем чтобы исключить необоснованно продолжительное сохранение" - очевидно отличаются от формулировки "непродолжительные сроки на обращение в суд", которая лишь упомянута Конституционным Судом РФ в контексте имеющейся международной практики рассмотрения дел об оспаривании итогов голосования. Тем не менее этого упоминания хватило федеральному законодателю для того, чтобы максимально сократить сроки на обращение с заявлением в суд об отмене итогов голосования, результатов выборов.Срок, установленный для обращения в суд, - важнейшая компонента процедуры реализации права на судебную защиту. Это дает основание полагать, что по данной категории дел срок должен, с одной стороны, быть достаточным для того, чтобы заинтересованное лицо (заявитель) успело воспользоваться своим правом, а с другой стороны - не нарушать принцип стабильности работы сформированного представительного органа, избранного депутата (должностного лица). При этом возможность оспаривания итогов голосования, результатов выборов не должна висеть над ними "дамокловым мечом" чрезмерно продолжительное время.Какие цели ставил законодатель, сокращая срок обжалования до десяти дней и какие результаты могут последовать за этим? Заявленная цель очевидна и состоит в том, чтобы исключить нестабильность в работе органов власти, которая может быть вызвана отменой итогов голосования, результатов выборов. Однако сокращение срока на обращение в суд достигает этой цели не в полной мере, так как оперативно поданное в суд заявление может рассматриваться судом сколь угодно долго по процессуальным основаниям. Установленный ч. 8 ст. 260 ГПК РФ двухмесячный срок для рассмотрения и разрешения судом заявления, касающегося решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, на практике нередко не соблюдается. В результате выходит, что, закрепив короткий срок для обращения в суд, законодатель не позаботился о сокращении срока рассмотрения дела в первой и во второй инстанциях, не установил сокращенных сроков на обжалование вступившего в силу судебного вердикта, как это предусмотрено для рассмотрения заявлений, поступивших в суд в период избирательной кампании до дня голосования.К чему на практике может и будет приводить сокращение сроков на оспаривание итогов голосования, результатов выборов? Применительно к оспариванию итогов голосования на избирательном участке не вызывает вопросов установленный десятидневный срок, в течение которого избиратель имеет право обратиться в суд с соответствующим заявлением. Трудно отказать законодателю в логике такого подхода, так как избиратель, ставший свидетелем конкретных нарушений на своем избирательном участке, в течение десяти дней несомненно успеет обратиться за квалифицированной юридической помощью, составить и подать в суд мотивированное заявление. Вместе с тем для кандидата на должность Президента РФ, высшего должностного лица субъекта РФ, кандидата в депутаты Государственной Думы РФ по одномандатному избирательному округу (для иных кандидатов на выборах с большим числом избирательных участков) это время кажется излишне сокращенным. Получить информацию и необходимую документацию со всех избирательных участков, проанализировать и выявить нарушения законодательства, дающие право на обращение в суд, и успеть подать соответствующее заявление - задача весьма непростая.Трехмесячный срок на обжалование результатов выборов представляется также слишком ограниченным. Определенные факты, являющиеся доказательствами при оспаривании результатов выборов, могут быть выявлены по истечении более продолжительного времени со дня голосования. Например, в соответствии с законом основанием для отмены результатов выборов являются определенные финансовые нарушения, допущенные избранным кандидатом, избирательным объединением, список которого допущен к распределению депутатских мандатов. Такие нарушения могут быть обнаружены уже по истечении трех месяцев со дня проведения выборов, так как нередко не соблюдается установленный тридцатидневный срок представления итоговых финансовых отчетов в комиссию, организующую выборы.Не стоит забывать и о том, что и иные основания для отмены результатов выборов могут быть выявлены при поствыборном рассмотрении различных административных и гражданских дел. Однако разрешение таких дел может целенаправленно затягиваться заинтересованными лицами на срок, превышающий три месяца с момента опубликования решения о результатах выборов. Подобные обстоятельства, несомненно, влияют на возможность реализации права на обжалование результатов выборов. В этой связи представляется целесообразным предусмотреть возможность, пусть даже в исключительных случаях, восстановления сроков на обжалование итогов голосования, результатов выборов.Если обратиться к международному опыту, то, безусловно, применявшийся прежде в российской избирательной системе годичный срок на обжалование итогов голосования, результатов выборов был избыточно длительным, что не в полной мере способствовало стабильности работы представительных органов и выборных должностных лиц. Особенно это бросалось в глаза в сравнении с зарубежным опытом. Так, результаты парламентских выборов в Венгрии можно оспорить не позднее чем через один день после установления результатов, а муниципальных выборов - в течение трех дней. В Великобритании процесс обжалования должен быть инициирован только в течение трех недель со дня голосования. В Республике Корея результаты выборов можно обжаловать в течение 30 дней со дня голосования. В ФРГ установленный срок составляет два месяца. Да и в целом иностранная практика стоит на стороне сокращения сроков обжалования. Но отечественные законодатели по срокам обжалования итогов голосования, как представляется, все же переусердствовали, установив пресекательный, не подлежащий восстановлению, десятидневный срок.Признавая целесообразность уменьшения сроков обращения в суд, нельзя не видеть, что более эффективным средством своевременного разрешения потенциально подрывающих легитимность выборных органов и должностных лиц избирательных споров, связанных с оспариванием итогов голосования и результатов выборов, было бы не только радикальное сокращение сроков на подачу жалобы, но и жесткое ограничение сроков разрешения дела судами первой и апелляционной инстанций вкупе с сокращением сроков кассационного и надзорного обжалования судебных решений по данной категории дел.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации лежащий в основе взаимоотношений личности и публичной власти конституционный принцип взаимного доверия требует обеспечения государством уверенности граждан в том, что выборы как одна из высших форм непосредственного выражения народом своей власти достигают цели. Только при условии подлинно свободного волеизъявления избирателей и его неискаженной фиксации в формализованных итогах голосования, результатах выборов выборные органы и должностные лица публичной власти могут рассматриваться как органы демократического представительства народа. Исходя из этого корректировка в сторону сокращения (в интересах повышения стабильности принятых на выборах решений и обеспечения устойчивости выборных властных институтов) процессуальных сроков подачи в суд заявлений, инициирующих избирательные споры, не должна превращать в фикцию само конституционное право на судебное обжалование итогов голосования и результатов выборов. Избыточные, к тому же ничем не обусловленные, затруднения для судебного оспаривания нарушений, допущенных в ходе голосования на выборах, при подсчете голосов избирателей и определении результатов выборов, подрывают легитимность представительных органов и выборных должностных лиц не меньше, чем сохраняющаяся в течение определенного (разумного) времени потенциальная угроза отмены судом итогов голосования на отдельном избирательном участке или результатов выборов в отдельном избирательном округе.ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХМножество коллизионных ситуаций между нормами Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) и нормами иных отраслевых законов обусловлено сложностью соотношения общих и специальных норм, регулирующих обработку персональных данных. В научных публикациях соответствующей тематики отмечается, что одним из основных недостатков Закона о персональных данных является отсутствие четких критериев отнесения тех или иных сведений к числу персональных данных, вследствие чего зачастую одни и те же данные могут быть отнесены к различным видам информации ограниченного доступа.Специфика правового режима персональных данных обусловлена совокупностью интересов субъекта персональных данных в части защиты сведений о себе, с одной стороны, и в части получения данных сведений, которые могут затрагивать интересы третьих лиц, - с другой. В разрешении данных спорных ситуаций определяющее значение имеют правовые позиции Конституционного Суда РФ. При этом следует учесть, что общественные отношения, регулируемые правовым институтом защиты персональных данных, хотя и относятся к информационной сфере, однако имеют конституционно-правовую основу и связаны с обеспечением права личности на неприкосновенность частной жизни и смежных с ним прав в условиях развития технологий автоматизированной обработки информации. Это подчеркивает их правозащитный характер.Конституционно-правовой природой отношений в сфере персональных данных обусловлена особая значимость правовых позиций КС РФ в данной сфере. Учет данных позиций позволяет не только совершенствовать правоприменительную практику, но и определять направления совершенствования законодательства в сфере персональных данных.Высшим судебным органом нашей страны наработана обширная практика по вопросам защиты персональных данных.