Антимонопольная политика:цели,средства,эффективность

полученная оценка хорошо ...

В современном мире господствуют рыночные законы и развитая инфраструктура, расширяются международные торговые связи и информационные сети, что влечет за собой создание и развитие огромных межнациональных компаний. Не удивительно, что такие компании занимают лидирующую позицию на национальном и даже на международном рынке, а порой - остаются единственными на рынке, вытесняя из него конкурентов - становятся монополистами.

В современном мире господствуют рыночные законы и развитая инфраструктура, расширяются международные торговые связи и информационные сети, что влечет за собой создание и развитие огромных межнациональных компаний. Не удивительно, что такие компании занимают лидирующую позицию на национальном и даже на международном рынке, а порой - остаются единственными на рынке, вытесняя из него конкурентов - становятся монополистами.

Для того, чтобы получить ответ о количественном выражении влияния монополии на общество, следует сравнить излишки потребителей и производителей на конкурентном и монополизированном рынках (рис. 5).Рис. 6 «Треугольник Харбергера»Рис. 6 демонстрирует кривые предельного и среднего доходов, а также кривые граничных издержек монополии. Для максимизации прибыли монополия производит такой объем выпуска, который обеспечивает равенство предельного дохода и предельных издержек. Конкурентный рынок же для достижения равновесия уравнивает цену и предельные издержки.Изначально на графике приведено положение конкурентной цены Pc и объема выпуска продукта Qc на пересечении кривой предельных издержек с кривой среднего дохода. Харбергер предположил, что положение этих сбалансированных рыночных показателейсместится к монопольным. Режим монополии предполагает более высокие цены, а, соответственно, и меньший объем спроса со стороны потребителей. Покупатели, приобретающие товар по более высокой (монопольной) цене, лишаются доли излишка, представленного прямоугольником A. Покупатели, не имеющие возможности купить товар по монопольной цене Pm, но имеющие средства для покупки его по конкурентной цене Pc, также несут потери в размере треугольника B. Совокупные потери потребительского излишка составляют A+B. В свою очередь, производитель получает прибыль в размере прямоугольника A от реализации произведенного товара по завышенной цене, но несут потери части излишка в размере треугольника C, которым обозначена дополнительная прибыль от реализации товара (Qc-Qm) по цене Pc. Таким образом, общая прибыль производителя составляет A-C. Очистив общую прибыль от потерь потребительских излишков, получаем размер чистых убытков от монопольной власти (B+C). Общими чистыми убытками считают общественные издержки монополии, они превышают чистые убытки (треугольники B и C) на размер рекламных затрат, юридические попытки избегания государственного контроля над ценами, антимонопольного законодательства и прочих.Таким образом, увеличение доли излишка, переходящего от потребителя к монополии (прямоугольник A) влечет за собой возрастание общественных издержек монополии.Общими последствиями монополизации рынка для потребителей являются:- выпуск меньшего объема продукции и установление более высокой цены по сравнению с конкурентным рынком при прочих равных условиях;- монополия не достигает производственной эффективности;- монополия не достигает эффективного распределения ресурсов, поскольку для оптимального объема выпуска P>MC.Возникновение монополии является следствием действия рыночных сил, в результате чего производство общественно важного товара сосредотачивается в руках одной фирмы, где оно обходится дешевле, чем его производство несколькими фирмами. В большинстве случаев они образуются в коммунальных отраслях хозяйства. Существование естественной монополии является экономической необходимостью и выгодно для общества. Для уменьшения негативных последствий, порожденных монопольной властью, деятельность естественных монополий регулирует государство путем принятия антимонопольного законодательства.Глава ІІ. Антимонопольная политика: мировой и российский опытІІ.1. Анализ статьи Avdasheva S., Shastitko A. «Russian anti-trust policy: power of enforcement versus quality of rules»Для практического понимания теоретических аспектов, подлежащих к рассмотрению при изучении дисциплины, крайне важно следить за практическим применением теории. Наиболее полезно это совершать путем чтения и анализа статей, где на конкретных примерах рассматриваются фактические события, комментируемые теорией.При проведении исследования в теме антимонопольной политики считаю целесообразным привести обзор и анализ статьи «Russian antitrust policy: power of enforcement versus quality of rules», опубликованной в 2011 году в «Post-Communist Economies». Вопросы, рассмотренные авторами, позволяют понять возможность применения теории, приведенной в 1 разделе, в отечественных реалиях.Современная (но еще далеко не совершенная) российская экономика нуждается в конкурентной рыночной политике и всяческой ее поддержке. Но высокий рост концентрации производства с высокими барьерами входа в рынок и низкий уровень защищенности прав собственности в сочетании с административными ограничениями ведения бизнеса все сильнее отпугивают компании от конкуренции. Действия государственной антикризисной политики повернулись не в то русло и защищают преимущественно крупных продавцов, способствуя ослаблению конкуренции на отечественном рынке. В свою очередь, антимонопольное законодательство становится все более сильным инструментом экономической политики, что подтверждает количество дел и сумы штрафов. Но авторы показывают, насколько заблуждаются российские власти, преграждая антимонопольными запретами развитие здоровой конкуренции и ожидая значительных материальных выгод от этого. Таким образом, происходит искажение европейского антимонопольного законодательства в результате отечественного применения, что значительно снижает его результативность и угрожает конкуренции. Это порождает вопрос: а так ли необходимо антимонопольная политика странам с переходной экономикой? Однозначный ответ так и не был получен: сколько экспертов, столько и мнений. Тут основным оказался фактор территориальный – это Россия. Важно принять во внимание менталитет участников рынка, политику централизованного планирования и укоренившуюся традицию отсутствия конкуренции на отечественном рынке. Удивило, что именно специалисты в сфере атитраста выступают против антимонопольной политики в России, поскольку в стране с таким уровнем развития экономики вероятность допущения ошибок очень высока и довольно часто наблюдается нескоординированность решений в антимонопольной политике, что приводит к издержкам ведения бизнеса. Таким образом, антимонопольная политика может оказаться искаженным инструментом регулирования.Приведенная авторами статьи краткая история антимонопольного законодательства России способствует более полному пониманию процессов, являющихся основной целью исследования – три примера запретов антимонопольного законодательства, которые способны привести к крайне негативным последствиям. Авторам удалось подробно доказать, что результаты введения антимонопольных запретов в рыночные отношения поставщиков и потребителей продовольственных товаров, последствия антимонопольного запрета на молчаливый сговор и использование факта нанесения ущерба контрагентам как признак нарушения антимонопольного законодательства способны настолько исказить его, что последствия не могут быть иными, как прямое препятствование конкуренции.ІІ.2 Антимонопольная политика в США и ЕСВ современном глобализованном мире практически не существует цивилизованной страны, которая бы не проводила политику поддержки конкуренции, одним из направлений которой является антимонопольное законодательство. США были первой страной, которая приняла масштабную антитрестовскую политику относительно слияния компаний, которое вело к монополизации экономики. Поэтому США по праву считается родиной антимонопольного (точнее, антитрестовского) законодательства, где были приняты в 1887 г. Закон о торговле между штатами, а в 1890 г. – Закон Щермана. Они стали реакцией на бурные негативные тенденции, порожденные процессами концентрации и централизации капитала и, соответственно, монополизацией рынков. Поэтому на сломе веков Конгресс США и создал Комиссию по торговле между штатами для регулирования железнодорожных тарифов, а в начале ХХ века наблюдался значительный рост количества регуляторных органов в сферах транспорта, связи и ценных бумаг. На современном этапе институциональную основу антимонопольного регулирования США составляет ряд антитрестовских законов, административная и судебная практика. Основными законодательными актами в США является уже упомянутый Закон Шермана, Закон Клейтона (1914 г.), Закон о Федеральной комиссии торговли (1914 г., 1938 г.), Закон Робинсона-Петмана (1936 г.), Закон Селлера-Кефовера (1950 г.) и ряд прочих.Закон Шермана содержит две важные статьи:Ст. 1 запрещает договора, объединения и договоренности, направленные на ограничения торговли или предпринимательской деятельности. За их нарушение предусмотрены санкции относительно нарушителей в виде тюремного заключения сроком до 3-х лет и/или штрафа до 1 млн. долл. – для компаний (ранее до 5 тыс.) и 100 тыс. долл. – для физлица или расформирование компании;Ст. 2 запрещает монополизацию, попытку монополизации, объединение или договоренность с целью монополизации какой-либо сферы торговли между штатами или иностранными государствами. Под монополией тут подразумевается доминирующее положение фирмы на рынке. Эта статья также содержит санкции, аналогичные санкциям, предусмотренным ст. 1.Однако, следует отметить, что хоть этот Закон формализовал борьбу с недобросовестными действиями трестов, после 1890 г. антитрестовские настрои в обществе ослабились. Начало активизации антитрестовской кампании припадает на начало правления президента Теодора Рузвельта, а потом и его последователей – Тафта и Вильсона. Такая ситуация была не случайной, а стала естественной реакцией на усиление монополизации американской экономики вследствие углубления интеграционных процессов на рубеже ХІХ-ХХ вв. Последствием стало установлений власти монополий практически во всех отраслях экономики, что обусловило объективную необходимость государственного контроля их поведения.Вместе с тем, уже в то время вопрос о степени влияния государство на монополии вызывало определенные дискуссии и неоднозначные решения. С одной стороны, ситуация требовала государственного ограничения нерыночного поведения монополистов, с другой – отмечалось определенное позитивное их влияние на экономическое развитие страны. Неоднозначность влияния трестов на экономику США наиболее удачно выразил президент Т. Рузвельт: «Тресты являются дьявольскими монстрами, созданными обществом одержимых, которые сделали так много для прогресса в нашей любимой стране. С одной стороны, я растоптал бы их ногами, но с другой – не так же быстро».Однако, положительное влияние трестов на экономику в конце ХІХ - начале ХХ вв. проявлялось значительно реже, чем негативное, что вызывало недовольство общества США Законом Шермана. Поэтому, невзирая на более раннее становление, проблема антитрестовского законодательства становится доминирующей лишь с начала 1912 г. Последствием этого стало принятие в 1914 г. двух дополнительных законов, которые называют краеугольными камнями в создании американского антитрестовского законодательства, - Закона Клейтона и Закона о Федеральной торговой комиссии. Первый конкретизировал Закон Шермана и сделал акцент на поддержке конкурентной ситуации в целом. В частности, Законом Клейтона было запрещено преимущественное большинство видов «ограничивающей» деловой практики: ценовая дискриминация; соглашения, которые придают торговцу исключительное право продажи, корпоративные слияния, т.е. приобретение одной корпорацией прямо или косвенно всего или части акционерного капитала другой корпорации; «переплетенные директораты», т.е. наличие одних и тех же членов правления в конкурирующих компаниях, договоренности, которые связывают покупателя дополнительными условиями или не допускают на рынок других лиц. Однако, эти условия признавались незаконными лишь в том случае, когда их результатом могло быть существенное ослабление конкуренции или же наблюдалась тенденция к созданию монополий в какой-либо сфере экономики. Следует также отметить другое слабое место Закона Клейтона: его действие было направлено только против неконкурентных операций на приобретение акций, но не касалось покупки активов компаний. Эта проблема была решена лишь в 1950 г. с принятием поправки, предусмотренной Законом Селлера-Кефовера.Согласно Закону о Федеральной комиссии торговли была создана одноименная комиссия (ФКТ) – специальный орган, который исполнял следовательские и судовые функции и владел специальной компетенцией в сфере бизнеса. Позднее ответственность за совершение американской антитрестовской политики была разделена между этой комиссией и Антитрестовским отделом Министерства юстиции. Их полномочия частично совпадали во многих сферах. Однако, Министерство юстиции надеялось юридической силой и реальными полномочиями требовать применения или прекращения криминальных санкций, что делало его особенно эффективным в раскрытии тайных соглашений. Членство в ФКТ и сами процедуры изначально были направлены на ускорение судебного рассмотрения сложных вопросов бизнеса, но на практике рассмотрение в ФКТ в среднем оказывалось более длительным в сравнении со сроками рассмотрения в Министерстве юстиции. Кроме того, Закон о Федеральной комиссии торговли содержал статью, которая оглашала «нечестные методы конкуренции».Хотя считается, что правовую основу антитрестовского регулирования США создают лишь эти названные законы, нельзя не рассмотреть законы, которые по своей сути являются дополнением к предыдущим. Это Законы Робинсона-Петмена (1936 г.) и Селлера-Кефовера. Первый запрещает ценовую дискриминацию и рассматривает криминальную ответственность за установление грабительских цен (т.е. цен, которые ниже уровня средних затрат, что способствует вытеснению конкурентов с рынка). Закон Селлера-Кефовера содержал поправку к Акту Клейтона, которая предусматривала юридические преследования практически всех видов горизонтального слияния. Между тем, практически до сегодняшнего времени в меньшей мере затрагиваются вертикальные и конгломератные слияния.Практическое применение этих и других законов, подзаконных нормативных актов полностью находится под властью судов. Следует отметить также, что поскольку ни один из антитрестовских законов не содержит четкого определения монополии, то этот вопрос также относится к сфере судебной трактовки и, соответственно, в большей мере зависит от направления антитрестовской политики, чем от жесткого юридического понимания антитрестовских законов. Контроль над выполнением антитрестовских законов положен в США на Антитрестовское управление в Департаменте юстиции и Федеральную комиссию торговли.Начиная с 1969 г. акценты в американской политике сместились в сторону большей лояльности относительно случаев доминирования на рынке. В целом, монополия как таковая в настоящее время является, по сути, незаконной в США, термин «монополизация» определяет скорее характер действий, нежели тип рыночной структуры. Однако, если фирма признана изобретателем нового продукта, предварительно запатентированного, и при этом является единственной на этом рынке, суд не признает ее нарушителем закона. Тоже касается и отраслей с низкими барьерами входа и наличием потенциальной конкуренции, которые в теории отраслевых рынков получили название квази-конкурентных (соревнующихся). Свидетельством этого является рассмотрение дела компании IBM, которая контролировала 70% рынка ЭОМ. Суд учел доказательства фирмы-производителя, подтверждающие, что занимаемая ею доля на рынке образовалась в результате эффективного и широкомасштабного производства. Таким образом, стратегия фирмы была признана конкурентной. Подобным образом, было практически пересмотрено множество случаев нарушения антитрестовского законодательства.Несмотря на такое количество принятых законодательных актов по вопросам регулирования конкурентных отношений, и соответственно прекращение ограничительной деловой практики, по утверждении американских экономистов, основным федеральным законом до сих пор является Закон Шермана.Антимонопольная политика, которую осуществляет Европейское Сообщество на внутреннем рынке ЕС, является важной и существенной для его дальнейшего эффективного развития. Такая политика позволяет европейским предприятиям осуществлять собственную деятельность на равных началах в каждой стране-члене ЕС. Антимонопольная политика ЕС должна способствовать эффективности экономики, создавать благоприятные условия для технического развития. Она защищает права потребителей и предотвращает антиконкурентные мероприятия как со стороны предприятий, так и со стороны национальных органов власти.Антимонопольной политикой ЕС (общей политикой в вопросах конкуренции) предусмотрена направленность на предотвращение каких-либо ограничений свободы конкуренции как со стороны предприятий и индивидуальных предпринимателей, так и со стороны государств-участников через реализацию протекционистских мер, предоставляющих национальным предпринимателям необоснованные преимущества и льготы. Последовательно придерживаясь принципа свободы конкуренции, законодательством ЕС предусмотрены случаи, когда она может быть ограничена. В этих случаях руководствуются существующими так называемыми общими (закрепленными в нормативных актах ЕС) и индивидуальными (предоставленными в каждом конкретном случае) исключениями, которыми определяются конкретные обстоятельства, позволяющие производить ограничение свободы конкуренции. Официально антимонопольной политики в Европейском союзе не существует, зато она называется политикой по вопросам поддержки конкуренции.В Учредительном договоре ЕС предусмотрены принципы антимонопольной политики и права ЕС в вопросах конкуренции, которые закреплены разделом “Правила конкуренции”, в частности, статьи 81, 82, 83, 84, 85, 86, 91, 92, разделом V “Общие правила по вопросам конкуренции, налогообложения и сближение законодательств”. За обозначенными в этих законодательных документах главными направлениями и осуществляется надзор за соблюдением правил конкурентной борьбы в Европе.Кроме Договора о ЕС, нормы права ЕС о свободе конкуренции закреплены регламентами и директивами, утвержденными Советом Европы в соответствии со ст. 87. Важной также становится роль прецедентного права Европейского Суда, значение решений, принятых Европейской Комиссией и интерпретация законодательных положений ЕС национальными судами и административными органами стран ЕС.Критерии влияния на конкуренцию, достаточные для применения ст. 81, содержатся в разъяснении Комиссии 1986 г. относительно сделок, которые имеют недостаточно существенное значение. В качестве примера применения этой статьи Договора ЕС можно привести решение, принятое Комиссией в 1998 г. по делу «Volkswagen», по которому Комиссия обязала «Volkswagen AG» уплатить штраф в размере 102 млн евро за злоупотребление конкурентными правилами игры в трансграничной торговле автомобилями. Volkswagen AG вместе со своими филиалами Audi AG и Autogerma SpA договорились с итальянскими концессионерами об использовании сетей продажи этих итальянских предприятий, имея целью предотвращения другим продажам или использованию других концессионеров сети продажи в другой стране-члене ЕС.Другим примером является открытие Комиссией ЕС процедуры рассмотрения дела американской компании Topps Company Inc относительно трансграничного распространения продуктов, которые представят персонажей комиксов «Покемоны» (19 июля 2003 г.). В этом случае Комиссия констатировала, что маленькие карты под маркой «Nintendo» реализовывались в странах-членах ЕС по разным ценам. Коммерческая стратегия этого факта основана на серии соглашений и договоренностей между Europe Topps, тремя ее европейскими филиалами и большим количеством дистрибьюторов в Великобритании, Италии, Финляндии, Германии, Франции и Испании, целью которых было предотвращение экспорта этих продуктов из стран, где цены на них были ниже. Всех этих нарушителей свободы конкуренции в ЕС ожидает уплата крупных штрафов.Однако, иногда действия, ограничивающие конкуренцию, являются экономически или социально оправданными. Таковы главные направления антимонопольной политики, которую осуществляет Европейское Сообщество на собственном внутреннем рынке.ІІ.