Почему крестьяне после отмены крепостного права не стали свободными?

Защита МТУ Москва, 2016г., оценка 5
...

Содержание
1. Введение
2. Реформа, смысл и последствия
3. Психология крепостного
4. Заключение
5. Список использованной литературы

Каждая реформа или же новый закон, имеют на мой взгляд, двойственное значение как отрицательное, так и положительное. Так и крестьянская реформа 1861 года в России имела большую значимость и серьезные последствия. Эту реформу можно считать важнейшим историческим актом прогрессивного значения, реформа стала гранью между двумя эпохами: капитализмом и феодализмом.
Однако, что помещики, что бывшие крепостные еще долго привыкали к новым порядкам, ведь не так просто изменить сложившиеся веками устои.

По сути сама реформа была выгодна совсем не для крестьянина, а для государства, поскольку реформа, помимо малоземелья, обременительных повинностей и выкупных платежей, сильно сдерживала дальнейшее развитие инициативы от крестьян, самостоятельности, возможности применения новой сельскохозяйственной техники в крестьянском хозяйстве, она сохраняла привычную общину, а реформистские законы просто подрывали понятия крестьян о собственности. Сохранялись переделы земли, круговая порука, такие достаточно специфические формы пользования землей означали преобладание коллективизма над индивидуальным пользованием.Я считаю, что безусловно, реформа дала и некоторые свои положительные моменты - сельское хозяйство после отмены крепостного права начало развиваться интенсивнее, помещики, купцы и некоторые зажиточные крестьяне, которые сумели воспользоваться сложившейся ситуацией, в целом ряде регионов началось активное развитие товарного хозяйства.Психология крепостногоА.Н.Радищев охарактеризовал положение крепостных крестьян в своем произведении «Путешествии из Петербурга в Москву», он назвал крестьян рабами, сравнивая русского крепостного с американским рабом. Тем не менее сразу нашлись и противники такого взгляда, например, сам А.С. Пушкин‚ доказывал‚ что крепостного крестьянина не следует считать рабом.В ответ Радищеву, Пушкин так описывал жизнь крепостных: «Повинности вообще не тягостны. Подушная платится миром; барщина определена законом; оброк не разорителен... Крестьянин промышляет, чем вздумает, и уходит иногда за 2000 вёрст вырабатывать себе деньгу... Взгляните на русского крестьянина: есть ли и тень рабского уничижения в его поступи и речи? О его смелости и смышлёности и говорить нечего. Переимчивость его известна. Проворство и ловкость удивительны...».Следует учитывать еще тот факт, что далеко не все крестьяне в России работали на барщине — незадолго до отмены крепостного права порядка 40 % из них были «оброчники»‚ они отдавали помещику оброк деньгами или же натурой . Оброчники считались значительно свободнее, они сами решали, где будут зарабатывать, и зачастую целые деревни, получали паспорта и отправлялись на работу в город. Из одних сел появлялись ямщики‚ из других - ремесленники‚ банщики и т.д., третьи занимались промыслами в своих домах.Я считаю, что безусловно нельзя сравнивать крепостного крестьянина и американского раба, несмотря на то, что помещики зачастую называли своих крестьян «рабами». Крепостной крестьянин мог иметь свой дом с участком земли, где он самостоятельно вел хозяйство, хотя надел и не находился в собственности, крепостной был гораздо более независим, он, в отличие от раба‚ обязан был работать на помещика всего 3 - 4 раза в неделю‚ а все остальное время на себя. Крестьянина всегда поддерживала община‚ «мир», способная оказать помощь в трудную минуту.Всем хорошо известно, что принудительный труд всегда отличается низкой производительностью, поскольку работник не заинтересован в результате, недаром в России существует выражение - «работать‚ как на барщине», лениво, без охоты. Но главным в принудительном труде было то, что это подавляло личность и достоинство человека, ни крепостной, ни раб не уважали ни себя‚ ни других, не ценили чужую собственность‚ так как не имели свою, да и само социальное положение полностью лишало их гражданского самосознания.Понятие «законности», сложившееся в сознании крестьян к концу эпохи крепостного права, представляет собой запутанное сочетание реально существовавших норм и норм, необходимых для крестьян. Наиболее распространенным стереотипом крестьянских волнений «за личную свободу» являлась коллизия, возникавшая при перемене владельца. Смерть помещика, продажа и иные случаи перехода крепостных из одних рук в другие накаляли борьбу за «личную свободу», это основывалось на крестьянском представление о личной зависимости, которая заканчивается с избавлением от бывшего хозяина.Постепенное осознание себя как личности, личностная борьба за свободу порождали разнообразные формы мести, наивысшая ступень которых неминуемо приводила от смелых действий отдельных крепостных, которые боролись за смену своей классовой принадлежности, к борьбе за снятие с себя оков крепостничества целого коллектива, «мира».Тем не менее не стоит полагать, что если «мир» - это «мы», то «они» - это только лишь помещик и те, кто защищает его интересы. Столь четкая схема сословно-классовых отношений не складывалась в головах крестьян.