По уголовному делу, в отношении Головенко, обвинявшегося в незаконном сбыте наркотических средств, имелось постановление о проведении ОРМ, вынесенное

СОДЕРЖАНИЕ

1 Задача №1 2
По уголовному делу, в отношении Головенко, обвинявшегося в незаконном сбыте наркотических средств, имелось постановление о проведении ОРМ, вынесенное 11 марта 2015 г., в то время как производство данного мероприятия было начато 7 марта 201 г. В комнате, которую Головенко снимал вместе с ещё двумя студентами, наркотическое вещество было обнаружено.
Защитник обвиняемого просил суд оправдать Головенко, признав по данному эпизоду производство ОРМ незаконным, так как ОРМ было начато до вынесения постановления о его проведении, кроме того, оперативно-розыскное мероприятие ограничило конституционные права подсудимого и других лиц на неприкосновенность жилища и было проведено без судебного решения.
Государственный обвинитель настаивал на осуждении Головенко, объясняя ра ...

СОДЕРЖАНИЕ

1 Задача №1 2
По уголовному делу, в отношении Головенко, обвинявшегося в незаконном сбыте наркотических средств, имелось постановление о проведении ОРМ, вынесенное 11 марта 2015 г., в то время как производство данного мероприятия было начато 7 марта 201 г. В комнате, которую Головенко снимал вместе с ещё двумя студентами, наркотическое вещество было обнаружено.
Защитник обвиняемого просил суд оправдать Головенко, признав по данному эпизоду производство ОРМ незаконным, так как ОРМ было начато до вынесения постановления о его проведении, кроме того, оперативно-розыскное мероприятие ограничило конституционные права подсудимого и других лиц на неприкосновенность жилища и было проведено без судебного решения.
Государственный обвинитель настаивал на осуждении Головенко, объясняя расхождения в датах постановления и протокола ОРМ технической ошибкой, которая не должна влиять на выводы суда. Он указал также на то, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на неприкосновенность жилища, допускается при наличии соответствующей информации, которой оперативные сотрудники располагали. Кроме того, судебное решение не требуетс и в случае, если лицо, привлеченное к выполнению оперативно-розыскного мероприятия, входит в жилище с согласия и на условии добровольности проживающих в нем лиц. Головенко хорошо знал закупщика наркотического средства, студента Матвеева, и добровольно впустил его в свою комнату.
Оцените доводы сторон. Дайте правовое обоснование своей позиции.

2 Задача №2 5
18 марта 2015 г. следователь получил судебное решение, разрешающее контроль и запись переговоров, ведущихся с домашнего телефона Савощенко, в отношении которого имелась информация о его активном участии в деятельности организованной преступной группы.
В тот же день постановление было передано для исполнения оперативным сотрудникам. 10 июня из очередного телефонного разговора Савощенко было установлено, что через два дня он на целый месяц уезжает отдыхать за границу. Данная информация была тут же доложена следователю, который принял решение о временном приостановлении контроля и записи переговоров (с 12 июня по 10 июля), о чем вынес соответствующее постановление. После возобновления производства этого следствен¬ного действия телефон Савощенко продолжали прослушивать вплоть до 17 октября. Полученные таким образом сведения в совокупности с другими доказательствами позволили изобличить Савощенко в совершении ряда тяж¬ких преступлений и привлечь его к ответственности.
После ознакомления с материалами уголовного дела защитник Савощенко заявил ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о при¬знании части полученной фонограммы недопустимым доказательством. Он аргументировал это тем, что прослушивание продолжалось на 28 дней дольше установленного законом шестимесячного срока. На предварительном слушании прокурор возразил против доводов защиты, указав, что в связи с отсутствием Савощенко на территории Российской Федерации прослушивание его телефона прерывалось именно на указанные 28 суток, а законом не запрещено прерывать разрешенный судом шестимесячный срок прослушивания. Однако адвокат настаивал на том, что в рассматриваемом случае следователь должен был прекратить процедуру контроля и записи переговоров в порядке ч. 5 ст. 186 УПК РФ, а затем, в случае необходимости, обратиться в суд за новым судебным решением.
Оцените обоснованность аргументов защиты и контраргументов обвинения в ходе предварительного слушания уголовного дела.
Какое бы решение приняли вы на месте судьи по результатам рассмотрения подобного ходатайства защитника?

3 Задача №3 9
«Я, Семенова Мария Ивановна, работаю уборщицей в управляющей компании жилищно-коммунального хозяйства дома, в котором проживаю. 15.04.2014 около 12 ч. дня выполняла свои трудовые обязанности – мыла полы в подъезде дома по адресу: г. Москва, улица Перовская, д. 13 на 1-м этаже. В это время из лифта выходила моя соседка, Сидорова Глафира. В процессе уборки я случайно задела шваброй ее обувь. После этого Сидорова Г. начала высказывать в мой адрес оскорбления и ругательства, в том числе и с использованием ненормативной лексики, а затем начала наносить мне удары по лицу и голове, после чего выхватила из моих рук швабру и начала наносить мне удары по спине, ногам, рукам и голове корпусом швабры. Через несколько минут Сидорова Г. прекратила меня избивать, бросила в меня швабру и вышла из подъезда.
Из-за побоев у меня образовались поверхностные телесные повреждения – ссадины, кровоподтеки, ушибы, в том числе на лице, в связи с чем я была вынуждена обратиться за медицинской помощью. В тот же день, 15.04.2014, я обратилась в травматологический пункт, где нанесенные мне побои были засвидетельствованы.
Из-за нанесенных мне побоев я не способна выполнять свои трудовые обязанности, в связи с чем я вынуждена была взять больничный и уже неделю не выхожу на работу. В настоящее время в моей семье я являюсь единственным кормильцем, и потери в заработке в связи с выходом на больничный существенно отражается на благосостоянии семьи (имея двух несовершеннолетних детей в возрасте 7 и 14 лет). Помимо этого, для скорейшего выздоровления по указанию работников травматологического пункта мне необходимо использовать различные медицинские препараты (обезболивающие, мази от ушибов и пр.), расходы на которые также являются существенными для меня и моей семьи.
Подтвердить мое физическое состояние может мой муж, Иванов Сергей Михайлович, который также сопровождал меня в травматологический пункт в день происшествия. Также на время моего больничного меня навещает моя соседка Нестеренко Ольга Дмитриевна, которая может подтвердить мое состояние после происшествия.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 20 ч. 2, ст.318 УПК РФ,
ПРОШУ:
1. Возбудить в отношении Сидоровой Г. уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
2. В рамках уголовного дела взыскать с Сидоровой Г. в качестве материального вреда (расходы на лекарство) сумма в размере 758 рублей 00 копеек.
3. Взыскать с Сидоровой Г. моральный вред в сумме 5000 рублей 00 копеек.
4. Вызвать в суд свидетелей:
Иванова Сергея Михайловича, 14.07.1965 г.р., проживающего по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д.13 кв. 13.
Нестеренко Ольгу Дмитриевну, 17.02.1970 г.р., проживающую по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 13, кв. 14.
Приложение:
1. Копия заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения на 1 л.;
2. Копия паспорта заявителя Семеновой М.И. на 4 листах;
3. Копия справки из травматологического пункта при Городской больнице № 2 от 15.04. 2014 на одном листе;
4. Копия больничного листа № 145, выданного городской больницей № 2 на одном листе;
5. Копии кассовых чеков на приобретение медицинских препаратов на 8 листах.
22.04.2014 Сидорова М.И.
Задания
1. Оцените заявление по делу частного обвинения на соответствие требованиям закона.
2. Составьте проект решения мирового судьи по данному заявлению.

Список использованных источников 1

СОДЕРЖАНИЕ

1 Задача №1 2
По уголовному делу, в отношении Головенко, обвинявшегося в незаконном сбыте наркотических средств, имелось постановление о проведении ОРМ, вынесенное 11 марта 2015 г., в то время как производство данного мероприятия было начато 7 марта 201 г. В комнате, которую Головенко снимал вместе с ещё двумя студентами, наркотическое вещество было обнаружено.
Защитник обвиняемого просил суд оправдать Головенко, признав по данному эпизоду производство ОРМ незаконным, так как ОРМ было начато до вынесения постановления о его проведении, кроме того, оперативно-розыскное мероприятие ограничило конституционные права подсудимого и других лиц на неприкосновенность жилища и было проведено без судебного решения.
Государственный обвинитель настаивал на осуждении Головенко, объясняя ра схождения в датах постановления и протокола ОРМ технической ошибкой, которая не должна влиять на выводы суда. Он указал также на то, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на неприкосновенность жилища, допускается при наличии соответствующей информации, которой оперативные сотрудники располагали. Кроме того, судебное решение не требуетс и в случае, если лицо, привлеченное к выполнению оперативно-розыскного мероприятия, входит в жилище с согласия и на условии добровольности проживающих в нем лиц. Головенко хорошо знал закупщика наркотического средства, студента Матвеева, и добровольно впустил его в свою комнату.
Оцените доводы сторон. Дайте правовое обоснование своей позиции.

2 Задача №2 5
18 марта 2015 г. следователь получил судебное решение, разрешающее контроль и запись переговоров, ведущихся с домашнего телефона Савощенко, в отношении которого имелась информация о его активном участии в деятельности организованной преступной группы.
В тот же день постановление было передано для исполнения оперативным сотрудникам. 10 июня из очередного телефонного разговора Савощенко было установлено, что через два дня он на целый месяц уезжает отдыхать за границу. Данная информация была тут же доложена следователю, который принял решение о временном приостановлении контроля и записи переговоров (с 12 июня по 10 июля), о чем вынес соответствующее постановление. После возобновления производства этого следствен¬ного действия телефон Савощенко продолжали прослушивать вплоть до 17 октября. Полученные таким образом сведения в совокупности с другими доказательствами позволили изобличить Савощенко в совершении ряда тяж¬ких преступлений и привлечь его к ответственности.
После ознакомления с материалами уголовного дела защитник Савощенко заявил ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о при¬знании части полученной фонограммы недопустимым доказательством. Он аргументировал это тем, что прослушивание продолжалось на 28 дней дольше установленного законом шестимесячного срока. На предварительном слушании прокурор возразил против доводов защиты, указав, что в связи с отсутствием Савощенко на территории Российской Федерации прослушивание его телефона прерывалось именно на указанные 28 суток, а законом не запрещено прерывать разрешенный судом шестимесячный срок прослушивания. Однако адвокат настаивал на том, что в рассматриваемом случае следователь должен был прекратить процедуру контроля и записи переговоров в порядке ч. 5 ст. 186 УПК РФ, а затем, в случае необходимости, обратиться в суд за новым судебным решением.
Оцените обоснованность аргументов защиты и контраргументов обвинения в ходе предварительного слушания уголовного дела.
Какое бы решение приняли вы на месте судьи по результатам рассмотрения подобного ходатайства защитника?

3 Задача №3 9
«Я, Семенова Мария Ивановна, работаю уборщицей в управляющей компании жилищно-коммунального хозяйства дома, в котором проживаю. 15.04.2014 около 12 ч. дня выполняла свои трудовые обязанности – мыла полы в подъезде дома по адресу: г. Москва, улица Перовская, д. 13 на 1-м этаже. В это время из лифта выходила моя соседка, Сидорова Глафира. В процессе уборки я случайно задела шваброй ее обувь. После этого Сидорова Г. начала высказывать в мой адрес оскорбления и ругательства, в том числе и с использованием ненормативной лексики, а затем начала наносить мне удары по лицу и голове, после чего выхватила из моих рук швабру и начала наносить мне удары по спине, ногам, рукам и голове корпусом швабры. Через несколько минут Сидорова Г. прекратила меня избивать, бросила в меня швабру и вышла из подъезда.
Из-за побоев у меня образовались поверхностные телесные повреждения – ссадины, кровоподтеки, ушибы, в том числе на лице, в связи с чем я была вынуждена обратиться за медицинской помощью. В тот же день, 15.04.2014, я обратилась в травматологический пункт, где нанесенные мне побои были засвидетельствованы.
Из-за нанесенных мне побоев я не способна выполнять свои трудовые обязанности, в связи с чем я вынуждена была взять больничный и уже неделю не выхожу на работу. В настоящее время в моей семье я являюсь единственным кормильцем, и потери в заработке в связи с выходом на больничный существенно отражается на благосостоянии семьи (имея двух несовершеннолетних детей в возрасте 7 и 14 лет). Помимо этого, для скорейшего выздоровления по указанию работников травматологического пункта мне необходимо использовать различные медицинские препараты (обезболивающие, мази от ушибов и пр.), расходы на которые также являются существенными для меня и моей семьи.
Подтвердить мое физическое состояние может мой муж, Иванов Сергей Михайлович, который также сопровождал меня в травматологический пункт в день происшествия. Также на время моего больничного меня навещает моя соседка Нестеренко Ольга Дмитриевна, которая может подтвердить мое состояние после происшествия.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 20 ч. 2, ст.318 УПК РФ,
ПРОШУ:
1. Возбудить в отношении Сидоровой Г. уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
2. В рамках уголовного дела взыскать с Сидоровой Г. в качестве материального вреда (расходы на лекарство) сумма в размере 758 рублей 00 копеек.
3. Взыскать с Сидоровой Г. моральный вред в сумме 5000 рублей 00 копеек.
4. Вызвать в суд свидетелей:
Иванова Сергея Михайловича, 14.07.1965 г.р., проживающего по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д.13 кв. 13.
Нестеренко Ольгу Дмитриевну, 17.02.1970 г.р., проживающую по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 13, кв. 14.
Приложение:
1. Копия заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения на 1 л.;
2. Копия паспорта заявителя Семеновой М.И. на 4 листах;
3. Копия справки из травматологического пункта при Городской больнице № 2 от 15.04. 2014 на одном листе;
4. Копия больничного листа № 145, выданного городской больницей № 2 на одном листе;
5. Копии кассовых чеков на приобретение медицинских препаратов на 8 листах.
22.04.2014 Сидорова М.И.
Задания
1. Оцените заявление по делу частного обвинения на соответствие требованиям закона.
2. Составьте проект решения мирового судьи по данному заявлению.

Список использованных источников 1

После возобновления производства этого следственного действия телефон Савощенко продолжали прослушивать вплоть до 17 октября. Полученные таким образом сведения в совокупности с другими доказательствами позволили изобличить Савощенко в совершении ряда тяжких преступлений и привлечь его к ответственности.После ознакомления с материалами уголовного дела защитник Савощенко заявил ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о признании части полученной фонограммы недопустимым доказательством. Он аргументировал это тем, что прослушивание продолжалось на 28 дней дольше установленного законом шестимесячного срока. На предварительном слушании прокурор возразил против доводов защиты, указав, что в связи с отсутствием Савощенко на территории Российской Федерации прослушивание его телефона прерывалось именно на указанные 28 суток, а законом не запрещено прерывать разрешенный судом шестимесячный срок прослушивания. Однако адвокат настаивал на том, что в рассматриваемом случае следователь должен был прекратить процедуру контроля и записи переговоров в порядке ч. 5 ст. 186 УПК РФ, а затем, в случае необходимости, обратиться в суд за новым судебным решением.Оцените обоснованность аргументов защиты и контраргументов обвинения в ходе предварительного слушания уголовного дела.Какое бы решение приняли вы на месте судьи по результатам рассмотрения подобного ходатайства защитника?Ответ:Согласно п. 14.1 °ст. 5 УПК РФ °контроль телефонных и° иных переговоров - прослушивание °и запись переговоров °путем использования любых средств коммуникации, °осмотр и прослушивание °фонограмм. Производство контроля° и записи телефонных °и иных переговоров является следственным° действием, предусмотренным °ст. 186 УПК. В соответствии с ч.1 ст.186 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что телефонные и иные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела, их контроль и запись допускаются при производстве по уголовным делам о преступлениях средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлениях на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.Постановление о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров направляется следователем для исполнения в соответствующий орган (ч.4 ст.186 УПК РФ).Следователь вправе поручить проведение прослушивания переговоров органу дознания в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК и Законом об ОРД. Производство контроля и записи телефонных и иных переговоров может быть установлено на срок до 6 месяцев. Оно прекращается по постановлению следователя, если необходимость в данной мере отпадает, но не позднее окончания предварительного расследования по данному уголовному делу (ч.5 ст.186 УПК РФ).Согласно условиям задачи, «защитник Савощенко заявил ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о признании части полученной фонограммы недопустимым доказательством. Он аргументировал это тем, что прослушивание продолжалось на 28 дней дольше установленного законом шестимесячного срока. Следователь должен был прекратить процедуру контроля и записи переговоров в порядке ч. 5 ст. 186 УПК РФ, а затем, в случае необходимости, обратиться в суд за новым судебным решением.». Действительно срок прослушивания может быть установлен до 6 месяцев, а приостановление и возобновление данного следственного действия в УПК прямо не предусмотрено.«Прокурор возразил против доводов защиты, указав, что в связи с отсутствием Савощенко на территории Российской Федерации прослушивание его телефона прерывалось именно на указанные 28 суток, а законом не запрещено прерывать разрешенный судом шестимесячный срок прослушивания». Доводы прокурора обоснованны, так как на самом деле такого запрета в законе не содержится. Кроме того, если принять во внимание п.3 ч.1 с.208 УПК РФ, когда предварительное следствие приостанавливается, если место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует. То по аналогии думается, возможно в связи с отсутствием необходимости проведения контроля и записи переговоров в течение длительного периода времени срок контроля и записи переговоров может быть приостановлен, а затем возобновлен. Для приостановления и возобновления срока контроля и записи переговоров представляется, что вполне достаточно вынесения соответствующего постановления следователя, копия которого должна быть направлена в орган дознания, осуществляющий техническое сопровождение данного процессуального действия.В ч. 3 ст. 229 УПК РФ закреплено право защитника на подачу ходатайства о назначении предварительного слушания после ознакомления с материалами уголовного.При наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с ч.3 ст.229 УПК РФ проводится предварительное слушание (п.1 ч.2 ст.229 УПК РФ).Таким образом, на основании вышеизложенного судья должен принять решение о назначении судебного заседания (п.5 ч.1 ст.236 УПК РФ) и в постановлении судья должен указать о полном отказе в удовлетворении заявленного защитником Савощенко ходатайства, поскольку срок контроля и записи переговоров следователем был приостановлен, затем возобновлен, в связи с чем суммарный шестимесячный срок проведения следственного действия был не нарушен. Задача №3«Я, Семенова Мария Ивановна, работаю уборщицей в управляющей компании жилищно-коммунального хозяйства дома, в котором проживаю. 15.04.2014 около 12 ч. дня выполняла свои трудовые обязанности – мыла полы в подъезде дома по адресу: г. Москва, улица Перовская, д. 13 на 1-м этаже. В это время из лифта выходила моя соседка, Сидорова Глафира. В процессе уборки я случайно задела шваброй ее обувь. После этого Сидорова Г. начала высказывать в мой адрес оскорбления и ругательства, в том числе и с использованием ненормативной лексики, а затем начала наносить мне удары по лицу и голове, после чего выхватила из моих рук швабру и начала наносить мне удары по спине, ногам, рукам и голове корпусом швабры. Через несколько минут Сидорова Г. прекратила меня избивать, бросила в меня швабру и вышла из подъезда.Из-за побоев у меня образовались поверхностные телесные повреждения – ссадины, кровоподтеки, ушибы, в том числе на лице, в связи с чем я была вынуждена обратиться за медицинской помощью. В тот же день, 15.04.2014, я обратилась в травматологический пункт, где нанесенные мне побои были засвидетельствованы. Из-за нанесенных мне побоев я не способна выполнять свои трудовые обязанности, в связи с чем я вынуждена была взять больничный и уже неделю не выхожу на работу. В настоящее время в моей семье я являюсь единственным кормильцем, и потери в заработке в связи с выходом на больничный существенно отражается на благосостоянии семьи (имея двух несовершеннолетних детей в возрасте 7 и 14 лет). Помимо этого, для скорейшего выздоровления по указанию работников травматологического пункта мне необходимо использовать различные медицинские препараты (обезболивающие, мази от ушибов и пр.), расходы на которые также являются существенными для меня и моей семьи.Подтвердить мое физическое состояние может мой муж, Иванов Сергей Михайлович, который также сопровождал меня в травматологический пункт в день происшествия. Также на время моего больничного меня навещает моя соседка Нестеренко Ольга Дмитриевна, которая может подтвердить мое состояние после происшествия. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 20 ч. 2, ст.318 УПК РФ,ПРОШУ:Возбудить в отношении Сидоровой Г. уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ.В рамках уголовного дела взыскать с Сидоровой Г. в качестве материального вреда (расходы на лекарство) сумма в размере 758 рублей 00 копеек.Взыскать с Сидоровой Г. моральный вред в сумме 5000 рублей 00 копеек.Вызвать в суд свидетелей: Иванова Сергея Михайловича, 14.07.1965 г.р., проживающего по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д.13 кв. 13.Нестеренко Ольгу Дмитриевну, 17.02.1970 г.р., проживающую по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 13, кв. 14.Приложение:Копия заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения на 1 л.;Копия паспорта заявителя Семеновой М.И. на 4 листах;Копия справки из травматологического пункта при Городской больнице № 2 от 15.04. 2014 на одном листе;Копия больничного листа № 145, выданного городской больницей № 2 на одном листе;Копии кассовых чеков на приобретение медицинских препаратов на 8 листах.22.04.2014Сидорова М.И.ЗаданияОцените заявление по делу частного обвинения на соответствие требованиям закона.