НАУЧНАЯ ДОКТРИНА КАК ИСТОЧНИК ПРАВА

Описываю научную доктрину
Оригинальность выше 80% ...

1. Введение…………………………………………………………………………
2. Основная часть…………………………………………………………
3. Заключение……………………………………………………………………
4. Список используемой литературы………………

Источником права именуется то, чем руководствуется практика в разрешении юридических дел. И практически в любой правовой системе вопрос о видах источников права – это, в первую очередь, вопрос использования и эффективности использования источника права на практике.

Ими являются В.В. Сорокин, С.В. Бошно, Н.Н. Разумович, Н.Л. Гранат, Т.Н. Нешатаева, К.Н. Кононов. Дореволюционными авторами, являющимися сторонниками признания доктрины источником права, являются Л.И. Петражицкий и Н.Л. Покровский.Защитники позиции признания правовой доктрины источником права приводят два основных довода в поддержку своих взглядов. Первый довод состоит в том, что соответственно статьям 1191 ГК РФ, 116 СК РФ «содержание норм иностранного права, регулирующего отношения с иностранным элементом, устанавливается в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве», таким образом, современным российским правом научной доктрине придана обязательность. Вторым доводом является возможность правоприменительных органов в случае противоречивости юридических норм и возникновения пробелов в праве обращаться к правовой доктрине. На мой взгляд, вышеприведённые доводы позволяют считать, что правовая доктрина действительно является в России источником права, однако актуальным остаётся вопрос о месте правовой доктрины в иерархии источников права.В чём же состоит преимущество признания доктрины источником права? Какие её особенности позволяют успешно поместить научную доктрину в разряд источника права на благо лучшего функционирования правовой системы?По мнению таких авторов, как Эмерсон Тиллер и Фрэнк Кросс, правовая доктрина – это аналог права. Правовая доктрина устанавливает термины и понятия в некоторой сфере правоотношений для будущего разрешения дел. Традиционный подход к праву также неразрывно связан с доктриной. Язык, на котором излагаются юридические мнения, отражает всё право.Большое число правоведов сейчас признают, что судебная идеология оказывает влияние на судебные решения. Эмпирический анализ, проведённый Фрэнком Кроссом, показал, что при отсутствии доктринального регулирования судьи в большинстве случаев опираются на свою интуицию, нежели в делах, при разрешении которых руководствуются научной доктриной.Судьи при приведении удовлетворительного обоснования своего решения могут вполне закономерно ощущать, что их вынесенное решение справедливо, и, более того, в большинстве случаев не имеют достаточно времени на подготовку развёрнутого в должной мере и общего обоснования. Наконец, когда определённое количество судей решают дело совместно, им всегда приходится найти некий более приемлемый для всех компромисс, и иногда в этом деле только менее общий, сложный и обширный характер оправдания способен удовлетворить эту потребность.Эти наблюдения, с моей точки зрения, вполне заслуживают право быть весомыми контраргументами к доводам приверженцев позиции непризнания научной доктрины источником права, опирающихся на факт возможности наличия разногласий во взглядах и мнениях учёных-юристов. Ведь судебное решение, полностью основывающееся на мировоззрении правоприменителя (можно вспомнить революционное правосознание суда с большевистской идеологией в период после революции 1917 г.), гораздо более болезненно скажется на праве, чем разногласие по поводу юридического вопроса в среде учёных, которое, по сути, не является неразрешимой проблемой для права. В отличие идеологии, на которую в рассмотренном случае опирается правоприменитель (судья) и которая базируется на его сознании, доктрина обладает доказательствами своих тезисов, она рациональна. Если в научной доктрине и закреплена определённая идеология, то она выступает в ней в перспективном обличии, т. е. как цель, которая может быть достигнута. Касательно проблемы многообразия мнений авторов по одному юридическому вопросу, практикой должны быть востребованы взгляды наиболее авторитетных учёных-юристов. Так, например, в некоторых правовых системах судам запрещено ссылаться на мнения живущих учёных. Или, к примеру, профессор Дэвид Уолкер в своей книге «Судебные решения и доктрина в шотландском праве» цитирует обращение лорда Норманда, который говорит, что «на Стэйра, Эрскина и Белла суды ссылаются ежедневно и они должны так же уважать их, как мнение Палаты Лордов… Они словно… Коук и Блэкстон для английского права…».Я полагаю, научная доктрина может оказать помощь судам в условиях юридизации и накопления большого количества законодательных актов, что, на мой взгляд, может стать актуальным для России в будущем. Чем больше количество законодательных актов, тем сложнее судье разрешить дело, опираясь на правовые предписания – гораздо проще судье придумать на его взгляд более приемлемое решение и найти ему нормативное обоснование в законодательной массе. Научная доктрина в данном случае может быть умственно экономичной, позволяя быстрее разрешить дело, так как судье не придётся переосмыслять логические подпорки справедливости на основе представленной фактической стороны дела. Более того, правовая доктрина может отражать глубинные психологические аспекты, также привитые к разуму судьи, подобным образом позволяя ему актуализировать данные психологические предпочтения в контексте судебного решения, что делает правовую доктрину специально подготовленным для этого инструментом.Рассуждая о положительных свойствах научной доктрины, следует сказать, что учёные-юристы выбирают для себя предмет своего исследования абсолютно свободно, не скованные никакими рамками, тогда как судья почти всегда ограничены рамками дела, по которому идёт производство, и интересами соперничающих сторон. Авторы обязаны руководствоваться точными, ясными понятиями и, в конечном итоге, после основательного изучения и обсуждения проблемы, их точка зрения выражается также ясно.