Эрих Фромм - Психоанализ и религия

Доклад на тему: Эрих Фромм - Психоанализ и религия

Проанализировано произведение, объяснён его замысел, дана оценка произведению и значению этой работы в мировой философии, раскрыта основная проблема, важные аспекты. ...

Проанализировано произведение, объяснён его замысел, дана оценка произведению и значению этой работы в мировой философии, раскрыта основная проблема, важные аспекты.

Проанализировано произведение, объяснён его замысел, дана оценка произведению и значению этой работы в мировой философии, раскрыта основная проблема, важные аспекты.

Суть в том, что автор заблуждается и истоки его заблуждений в путанице которую он закладывает при анализе причин и следствий, не перечисляя все заблуждения думаю, что имеет смысл сказать, что человек в действительности способен для чего то, а развитие окружающей среды добавило возможности быть свободным от чего то, остаётся момент выбора.
Человек может делать выбор развиваться или деградировать, но нужно понимать что не каждый человек видит саму возможность выбора и не каждый ею воспользуется, есть упадочные типы и есть восходящие, в различных смыслах этого слова, возможно некоторые из аудитории сейчас подумают о каких то аналогиях с фашизмом, но нет я иду не в ту степь, есть важный момент.
Учитывая, что Э. Фромм читал Ф. Ницше, опирался на него, необходимо брать в расчёт попытки интерпретации действительности в тех категориях, которые раскрыл для осмысления “способных видеть” Ф. Ницше.
Таким образом необходимо брать в расчёт, что Ф. Ницше не считал возможным эволюционно-поступательное развитие человека и кстати на этой основе разрушаются любые попытки связать его идеи с фашизмом.
Ноооо, тем не менее он, как-то использовал категории упадший и восходящий тип, ну так, вот, если использовать его категории, а также идеи о переосмыслении всех ценностей, то там встречается человек “Добрый”, и по Ф. Ницше есть люди “Добрые” и “Злые”, но ни те и не другие не близки сверхчеловеку, ибо подобен человек тому, что он постигает (сцена Фауст и Дух в произведении Гёте, занавес).
Автор описывает, что человек, в том виде как он есть, не таков, не оправдывает экспектаций, автор не прав в том, что ожидает от каждого человека эволюции, этого не будет, такова природа упадка, но ожидать возможности какого-либо изменения соотношения “Добрых”-“Злых” людей имеет смысл, правда возможности изучить данное соотношение представляются сомнительными, но у меня есть уверенность, что такое соотношение существует и оно подвержено изменениям. И даже если в тот момент автор избежал тлетворного влияния картины мира Ф. Ницше и в действительности во время написания совсем не мыслил так, это не мешает оценивать его творчество в рамках чего то и с позиций чего-то, ведь не амёба же я и имею какую то форму рассуждений выраженную в позицию.
Важно в работе присутствуют намёки на экзистенциализм и вечные вопросы, правда по ходу прочтения не возникает уверенности в том, что позиция представленная автором может однозначно трактоваться, но прослеживается определённое видение автора на окружающий мир и человек в нём по мнению автора не эволюционирует в отличие от средств производства и, или социальных конструктов. Церковь это такой же социальный институт призванный канализировать недовольство, не совсем понятно по ходу прочтения, что можно ещё ожидать от церковно-служителей кроме проповеди и монополии на истину в последней инстанции, ах да конечно же ещё оценки. Хорошо писать о свободе от оков, пока на ослика надевают новые, вот какой он стал свободный, для чего? Для дела (К-ф. Матрица отрывок из речи Морфиуса)
Э. Фромм пишет: “Человек разуверился в способности разума установить правильность норм и идеалов человеческого поведения.” – это какой-то конкретный человек? Мы знаем его? Или это автор вешает очередной ярлык на всё человечество? Ах как хорошо быть оценщиком, быть уверенным и убеждённым, и ссылаться на авторитеты, но если есть рефлексия у автора, то с чего он взял, что все остальные тупы и загнаны в рамки интелекта? Ах эта восторженная идиосинкразия западного человека с претензией на уникальность, индивидуальность и особенность, как прекрасно думать что все в округ ограниченные, а ты один “принцесска”, ну или психолог – в переводе на Русский “птицеед” и “шарлатан” как их обосновано называл Ф. Ницше.
Э. Фромм пишет: “З.Фрейд возвёл в руководящий принцип новой терапии слова - "Истина сделает вас свободными", но разве человек уже научился находить истину? Человек отягощён картиной мира заданной ему с рождения, человек мыслит в рамках тех понятий и категорий которых его научили, надрессировали, его зрение и мыслительные процессы ограниченны его человеческой природой, учитывая всё это я повторюсь разве человек научился видеть? Научился находить истину? Он стал свободным от чего или для чего? А вдруг человек ошибается и в действительности, то, что ему кажется, не есть на самом деле то, что оно есть, “тук тук Нео ты увяз в матрице” и человек никак не сможет это обнаружить если это в действительности так, как определить это реальность или он спит? Мыслю значит существую (Cogito ergo sum) уже не сработает, потому что человек мыслит значит есть мысль, но не значит, что есть человек, вдруг эта мысль проецирована, овеществленна, опредмечена, все же знают что такое киборг? Никто же не будет спецом просто так вскрывать и смотреть себя а не киборг ли часом я? Вдруг там где-то в глубине у человека чёто тикает? Да даже если и так, то тем не менее придумать можно всё что угодно, смысл тут не в конкретных примерах, а в том, что обнаружить соответствие самому себе в случае опредмечивания мысли, сознания в определённые рамки, человек не сможет и это лишь одна картина мира, а могут быть и другие сценарии, мы находимся в информационном обществе постмодернизма, обществе полном лжи и симулякров, и думаю, что Э. Фромм находясь, в тот момент, там, где он находился, не совсем удачно подобрал слова для описания своих мыслей, представьте слова имеют значения. Человек на самом то деле себя найти не может, не то что какую то там истину, да и при том дабы не вводить за кем то монополию на истину я бы лучше использовал понятие полуправда, так проще и думаю понятнее всем. Истина же это продукт зрения, оценки, это конструкт, симулякр заболевшего и уверовавшего, не думаю что нам, здоровым людям, здесь и сейчас, стоит переходить к догматике, итогом станут рефлексия абстрактного и пустые софизмы.
Для мировой философии значение этой работы в том, что в ней обозначены некоторые границы, представлена проблема и рефлексия по поводу неё, таким образом ознакомившись с данной работой можно начать делать выводы и пытаться рассматривать отдельные аспекты изучаемой широчайшей проблематики более детально развивая их и обогащая философское знание.
Проблема, поставленная автором в самом тексте.
Психология как наука утратила свой главный предмет – душу; она стала заниматься "механизмами", формированием реакций, инстинктами, но обходила наиболее специфические для человека феномены: любовь, разум, совесть, ценности. Употребляется слово "душа", а не "психика" или "сознание", потому что именно оно ассоциируется с этими высшими человеческими силами.