Особенности правового статуса индивидуального предпринимателя

Введение 3
Глава 1. Сущность, приобретение и прекращение статуса индивидуального предпринимателя 6
1.1. Понятие и сущность индивидуального предпринимателя 6
1.2. Приобретение статуса индивидуального предпринимателя 12
1.3. Банкротство индивидуального предпринимателя 19
Глава 2. Специфика ответственности индивидуального предпринимателя 33
2.1. Административная ответственность индивидуального предпринимателя 33
2.2. Гражданская ответственность индивидуального предпринимателя 36
2.3. Уголовная ответственность индивидуального предпринимателя 42
Глава 3. Проблемы правового статуса индивидуального предпринимателя 48
3.1. Преимущества и недостатки правового статуса индивидуального предпринимателя 48
3.2. Проблемы законодательного регулирования административного контроля и надзора за деятельностью ...

Введение 3
Глава 1. Сущность, приобретение и прекращение статуса индивидуального предпринимателя 6
1.1. Понятие и сущность индивидуального предпринимателя 6
1.2. Приобретение статуса индивидуального предпринимателя 12
1.3. Банкротство индивидуального предпринимателя 19
Глава 2. Специфика ответственности индивидуального предпринимателя 33
2.1. Административная ответственность индивидуального предпринимателя 33
2.2. Гражданская ответственность индивидуального предпринимателя 36
2.3. Уголовная ответственность индивидуального предпринимателя 42
Глава 3. Проблемы правового статуса индивидуального предпринимателя 48
3.1. Преимущества и недостатки правового статуса индивидуального предпринимателя 48
3.2. Проблемы законодательного регулирования административного контроля и надзора за деятельностьюиндивидуального предпринимателя 53
Заключение 58
Список литературы 60

Актуальность темы настоящей дипломной работы обусловлена следующими аспектами.
Социально-экономические изменения, происходящие в нашей стране в течение последних десятилетий, вызвали к активной индивидуально-предпринимательской деятельности относительно большую социальную группу российских граждан, иностранных граждан, а также лиц, не имеющих гражданства или обладающих двойным гражданством. Реализуя конституционное право на свободу экономической деятельности, использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности по своему усмотрению, указанная категория физических лиц выполняет важную социально-экономическую функцию в сфере производства и обращения товаров, выполнения работ и оказания услуг, способствует достижению позитивного социально-экономического эффекта, у довлетворению публичных и частных интересов, включая решение проблем занятости населения, обеспечению использования самостоятельного труда на индивидуальной основе в рамках малого и среднего бизнеса в различных сферах народного хозяйства.
Индивидуальное предпринимательство получило в Российской Федерации полную легитимную основу как на конституционном, так и на отраслевом уровне. В настоящее время аккумулируется, обобщается и анализируется драгоценный опыт применения арбитражными судами и иными ветвями государственной власти норм позитивного законодательства о правовом статусе индивидуальных предпринимателей. Отечественная наука сделала существенный рывок на пути исследования особенностей правосубъектности, субъективных прав и обязанностей, гражданско-правовой ответственности и защиты индивидуальных предпринимателей. Однако на многие вопросы правового положения субъектов малого и среднего бизнеса еще предстоит ответить.
В России частная предпринимательская деятельность купцов, торговцев, ремесленников с давних пор регулировалась и поддерживалась на государственном уровне, что подтверждается известными источниками права, начиная с X века. Пробелом в развитии права в сфере предпринимательства можно считать период существования СССР. После принятия Конституции России в 1993 г. происходят активные социальные, экономические, политические преобразования, повлекшие за собой развитие предпринимательства. Одним из видов предпринимательской деятельности граждан России стал такой вид как индивидуальное предпринимательство. Мировая практика показывает, что индивидуальная предпринимательская деятельность граждан играет немаловажную роль в развитии экономики страны. Индивидуальные предприниматели при осуществлении своей деятельности оказывают помощь в развитии социально-экономических отношений не только внутри страны, но и на международном уровне.
Несмотря на то, что в России вопрос правового статуса индивидуального предпринимателя исследуется довольно широко, единый подход к правовому статусу индивидуального предпринимателя все же отсутствует, и отчасти из-за несовершенства законодательства.
Целью дипломной работы является исследование особенностей правового статуса индивидуального предпринимателя.
Исходя из цели, определим задачи работы:
 изучение сущности, особенностей приобретения и прекращения статуса индивидуального предпринимателя;
 проведение анализа специфики ответственности индивидуального предпринимателя;
 выявление проблем правового статуса индивидуального предпринимателя.
Объектом настоящей дипломной работы выступают общественные отношения, связанные с правовым статусом индивидуальных предпринимателей.
Предмет исследования – совокупность гражданско-правовых норм, определяющих правовой статус индивидуальных предпринимателей.
Методы исследования. В основе работы лежат общенаучные и частно-научные способы познания: диалектический, исторический, системный, формально-логический, анализ и синтез, статистический, сравнительно-правовой, моделирование.
Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Во-вторых, считаем, что Закон о банкротстве в отношении индивидуальных предпринимателей носит в целом продолжительный характер, поскольку фактически направлен не на восстановление платежеспособности гражданина-предпринимателя, а на освобождение его от обязательств, не погашенных в рамках процедур несостоятельности (банкротства). По этой причине распространение действия Закона о банкротстве на отношения с участием граждан, не прошедших государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов таких граждан и, по сути, будет стимулировать, одобрять незаконную предпринимательскую деятельность граждан.
По этой причине считаем обоснованным положение п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 51, согласно которому в случае, когдапри принятии заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом арбитражный суд на основании представленных документов установит, что должник не имеет статуса индивидуального предпринимателя или утратил его, то заявление подлежит возвращению применительно к ст. 44 Закона о банкротстве. Определение суда о таком возвращении заявления может быть обжаловано (ч. 4 ст. 129 АПК РФ).
Необходимость учитывать фактическое отсутствие предпринимательской деятельности гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя объясняется тем, что самого по себе факта государственной регистрации еще недостаточно для возникновения статуса индивидуального предпринимателя. Для этого нужно учитывать характер деятельности: должна быть именно предпринимательская деятельность, а не сделка предпринимательского характера.
Действительно, сам по себе факт государственной регистрации еще не свидетельствует об осуществлении гражданином предпринимательской деятельности. Он лишь легитимирует гражданина в статусе предпринимателя. В целях воспрепятствования злоупотреблению правами со стороны граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, желательно при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) учитывать, осуществляют они фактически предпринимательскую деятельность или нет. Однако сделать это на практике будет весьма непросто. По этой причине весьма разумным представляется нам установление в Законе о банкротстве минимального срока (исчисляемого с момента государственной регистрации индивидуального предпринимателя), до истечения которого не может быть возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя. Кроме того, считаем необходимым запрашивать у индивидуального предпринимателя, инициирующего в отношении себя процедуру несостоятельности (банкротства), бухгалтерские и юридические документы, подтверждающие наличие предпринимательской деятельности, соответствующей признакам, указанным в п. 1 ст. 2 ГК РФ.
В то же время считаем абсолютно верным указание п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 51 на то, что если статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником после подачи в суд заявления о признании его банкротом и до вынесения решения по делу о банкротстве, производство по делу не подлежит прекращению (при этом, разумеется, признание должника банкротом не повлечет последствий, предусмотренных п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве).
Если же после принятия заявления о признании должника банкротом выяснится, что статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником до подачи заявления, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
На первый взгляд в Законе о банкротстве отсутствуют нормы, посвященные восстановительным процедурам в отношении несостоятельного индивидуального предпринимателя. Данный вывод, казалось бы, следует из содержания § 2 главы X Закона о банкротстве. В связи с этим вполне логично выглядит попытка Пленума ВАС РФ устранить соответствующий пробел.
В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 51 отмечается, что при рассмотрении дела о банкротстве должника — индивидуального предпринимателя, не являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, могут применяться только такие процедуры, как наблюдение, конкурсное производство и мировое соглашение. Такой вывод следует из буквального толкования ст. 27, 207 и 219 Закона о банкротстве. Но в том случае, когда в состав имущества должника входит значительный имущественный комплекс (предприятие) либо иное имущество, нуждающееся в постоянном управлении и способное приносить доход, в отношении данного предпринимателя по аналогии закона применительно к главам V, VI Закона о банкротстве могут быть введены такие процедуры банкротства, как финансовое оздоровление или внешнее управление.
С таким разъяснением можно согласиться, но только отчасти. Во-первых, анализ содержания ст. 27 и 207, действительно, свидетельствует об отсутствии даже косвенных указаний о возможности введения финансового оздоровления или внешнего управления в отношении индивидуальных предпринимателей, не являющихся главами крестьянского (фермерского) хозяйства. Однако это обстоятельство, по нашему мнению, не позволяет категорично утверждать, будто они недопустимы в принципе в отношении данной категории несостоятельных должников. Статья 202 Закона о банкротстве допускает, как уже отмечалось, при банкротстве гражданина субсидиарное применение норм, которые установлены, в том числе, главами V «Финансовое оздоровление» и VI «Внешнее управление». Во-вторых, применение глав V и VI осуществляется не по аналогии закона, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ № 51; в данном случае имеет место субсидиарное применение. В-третьих, неясным остается вопрос об ограничениях возможности введения процедур финансового оздоровления и внешнего управления наличием значительного имущественного комплекса (предприятия) либо иного имущества, нуждающегося в постоянном управлении и способного приносить доход.
Кроме того, в случае применения в отношении индивидуального предпринимателя процедур финансового оздоровления и внешнего управления неизбежно возникает большое количество вопросов. Вот лишь некоторые из них. Чье решение является основанием для вынесения арбитражным судом решения о введении финансового оздоровления или внешнего управления? Снимаются ли аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника, наложенные в момент введения процедуры наблюдения? Если нет, то каким образом предполагается восстанавливать платежеспособность индивидуального предпринимателя? Должны ли составляться и утверждаться график погашения задолженности и план внешнего управления? Вправе ли административный управляющий обращаться в суд с требованием об отстранении индивидуального предпринимателя от управления имущественным комплексом (предприятием) либо иным принадлежащим ему имуществом?
На основании сказанного можно сделать вывод, что разъяснение Пленума ВАС РФ, вероятно, может рассматриваться оптимальным, но вряд ли следует признать правильным.
Между тем в соответствии со ст. 204 Закона о банкротстве к заявлению индивидуального предпринимателя о возбуждении процедуры несостоятельности может быть приложен план погашения долгов, который должен включать сроки его осуществления, размеры сумм, ежемесячно оставляемых должнику и членам его семьи для обеспечения их жизнедеятельности; размеры сумм, которые предполагается ежемесячно направлять на погашение долгов. При отсутствии возражений кредиторов суд может (но при этом не обязан) утвердить, что будет являться основанием для приостановления производства по делу о банкротстве на срок не более чем три месяца. По мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, арбитражный суд вправе внести изменения в план погашения долгов20.
В настоящее время возможность применения плана погашения долгов следовало бы предусмотреть во всех случаях банкротства индивидуального предпринимателя, независимо от того, кто инициировал возбуждение дела о несостоятельности. При этом в качестве основания для рассмотрения вопроса об утверждении плана погашения долгов должно рассматриваться ходатайство должника. Кроме того, максимальный срок реализации такого плана должен быть не меньше шести месяцев.
Глава 2. Специфика ответственности индивидуального предпринимателя
2.1. Административная ответственность индивидуального предпринимателя
Действующее законодательство не дает четкого ответа на ряд вопросов: как разграничить действия самого юридического лица и его субстрата — физических лиц; где та грань, которая позволит говорить о вине организации в целом и возложить ответственность именно на нее, а не на должностное лицо, конкретного работника. Данные вопросы требуют своего разрешения и при привлечении к ответственности индивидуальных предпринимателей, использующих труд наемных работников.
По действующему КоАП РФ административная ответственность индивидуальных предпринимателей приравнена к ответственности должностных лиц, что не единожды подвергалось обоснованной критике в научной литературе. Действительно, как можно говорить, например, о служебных обязанностях предпринимателя, работающего самостоятельно, без привлечения наемного труда? Ведь в этом случае административное правонарушение совершается им умышленно либо по неосторожности, его вина определяется как у физического лица21.
Индивидуальный предприниматель может проявить должную предусмотрительность и обеспечить своим работникам все необходимые условия для нормального осуществления ими своей деятельности. В этом случае, если работник все же совершает правонарушение, то именно он должен нести за него всю ответственность.
В иных случаях административное правонарушение может совершаться работниками индивидуального предпринимателя по его непосредственному указанию либо при намеренном попустительстве с его стороны (в том числе и выражающемся в отсутствии должного контроля). Например, в магазине, принадлежащем предпринимателю, неисправен контрольно-кассовый аппарат, о чем он поставлен в известность своими работниками, однако намеренно не предпринимает действий по его ремонту либо замене, в связи с чем продажа товаров в торговой точке продолжает осуществляться без выдачи кассовых чеков. В данном случае административную ответственность несет индивидуальный предприниматель, поскольку им не осуществлялись должным образом административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.
Однако сложности в определении надлежащего субъекта ответственности возникают в тех случаях, когда административное правонарушение совершено работниками предпринимателя без его ведома, одобрения либо согласия.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе виновность лица в его совершении.
С одной стороны, индивидуальный предприниматель должен отвечать при наличии его вины в совершении правонарушения в форме умысла либо неосторожности. Объективную сторону правонарушения выполняет иное лицо (работник), в связи с чем привлечение предпринимателя к ответственности за другое лицо, по сути, означает объективное вменение.
С другой стороны, предпринимательская деятельность всегда основана на риске. Индивидуальный предприниматель, организуя свое дело, самостоятельно определяет тех лиц, с которыми он заключает трудовые договоры и которые впоследствии выступают от его имени. От тщательности данного выбора зависит в последующем то, как будет осуществляться вся его деятельность — с соблюдением норм закона либо с его нарушениями22.
Вместе с тем при всей тщательности отбора персонала работодатель никогда не может быть застрахован от того, что его работник под влиянием различных обстоятельств сможет совершить правонарушение.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное (исключение из этого правила установлено, в частности, примечаниями к ст. 15.27, 15.33 КоАП РФ).
Частью 3 ст. 9.1, примечаниями к ст. 16.1, 6.16, 18.1, 12.31, 14.1, 16.1, 19.5 КоАП РФ установлено, что за правонарушения, предусмотренные данными составами, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях глав КоАП РФ предусмотрены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Размытость формулировок КоАП РФ относительно административной ответственности индивидуальных предпринимателей на практике вызывает неоднозначное толкование, в связи с чем вина предпринимателей определяется некоторыми судьями как у юридических лиц — по ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ23.
В связи с этим очевидна необходимость внесения большей ясности в вопрос привлечения к ответственности индивидуальных предпринимателей, что исключило бы возможность двоякого толкования.
В КоАП РФ можно было бы закрепить следующие принципиальные положения:
вина индивидуального предпринимателя, не использующего наемный труд, при совершении им административного правонарушения определяется так же, как у физического лица, — в форме умысла или неосторожности;
индивидуальный предприниматель, использующий наемный труд, при совершении административного правонарушения его работником привлекается к административной ответственности, если правонарушение было им санкционировано, одобрено либо стало возможным ввиду неосуществления им должного контроля за деятельностью работников.
Таким образом, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя, использующего наемный труд, подлежат выяснению следующие обстоятельства:
давались ли предпринимателем прямые указания работнику на совершение правонарушения, либо предприниматель знал о совершении правонарушения, однако намеренно не предпринимал действий по его недопущению в дальнейшем;
насколько четко и конкретно до работника были доведены его обязанности: разработана ли должностная инструкция, заключен ли договор о полной материальной ответственности, проведен ли необходимый инструктаж;
каким образом индивидуальным предпринимателем контролировалась деятельность своих работников: проводились ли им периодические проверки, затребовались ли отчеты, изучались ли документы и т.п.
Предложенные новации послужат достижению единства в вопросе определения вины субъектов предпринимательской деятельности, позволят привлекать к административной ответственности действительно виновных лиц, что в свою очередь послужит цели достижения законности и справедливости наказания.
2.2. Гражданская ответственность индивидуального предпринимателя
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальной нормы, регулирующей вопросы ответственности индивидуальных предпринимателей. Однако в ГК РФ содержатся положения, касающиеся размера ответственности граждан (ст. 24 ГК) и юридических лиц (ст. 56 ГК). Индивидуальный предприниматель по своему статусу является гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст. 23 ГК).
Как известно, на основании ст. 24 ГК гражданин, в случае причинения убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, несет ответственность всем принадлежащим ему имуществом (за исключением имущества, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание).
К ответственности индивидуальных предпринимателей применяются положения названной ст. 24 ГК, но с некоторыми особенностями. Дело в том, что граждане несут ответственность только при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК), а лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность вне зависимости от наличия вины, если не докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Вообще, к отношениям, связанным с предпринимательской деятельностью, ГК предъявляет более жесткие требования (например, ст. 315, 322 ГК), значит, индивидуальные предприниматель несет более строгую ответственность, чем гражданин не предприниматель. Как справедливо отметила Е.А. Зверева, главной особенностью гражданско-правовых отношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является то обстоятельство, что уже сам по себе факт нарушения должником обязательств означает, что у кредитора появляется право требовать возмещения причиненных убытков или применения к должнику иных мер ответственности. Из изложенного следует вывод, что индивидуальный предприниматель несет ответственность гражданско-правового характера всем принадлежащим ему имуществом (за исключениями, установленными ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вне зависимости от его виновности, что подтверждается и судебной практикой24.
Небезынтересно, что п. 2 ст. 71 ранее действовавших Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года № 2211-1 так же, как и ст. 24 ГК, устанавливал имущественную ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности вне зависимости от вины. Однако, согласно п. 5 Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации» от 3 марта 1993 года № 4604-1 на граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, п. 2 ст. 71 Основ гражданского законодательства не распространялся (вплоть до 1994 года, то есть момента вступления в силу ГК).
Согласно п. 3 ст. 23 ГК к деятельности индивидуальных предпринимателей применяются положения ГК, регулирующие деятельность коммерческих организаций. Как известно, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Однако его учредитель (участник) или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица (п. 3 ст. 56 ГК), за некоторыми исключениями (установленными, например, ст. 75, п. 1 ст. 87, п. 1 ст. 95, п. 1 ст. 96, п. 2 ст. 107 ГК), в связи с чем можно считать, что у некоторых граждан прослеживается цель спрятать свою личность за статус юридического лица, ведь подобным образом учредители ограничивают свой имущественный риск, поскольку ответственность по обязательствам несет само юридическое лицо, а не его учредители25.
Таким образом, изложенное показывает, что совокупное применение норм ст. 23, ст. 24 и ст. 401 ГК к предпринимательской деятельности граждан юридически устанавливает более строгую ответственность индивидуальных предпринимателей как по сравнению с гражданами, не занимающимися предпринимательством, так и в сравнении с учредителями (участниками) или собственниками имущества юридического лица. Такое положение вряд ли можно признать обоснованным.
Конечно, общее правило о более строгой ответственности предпринимателя по сравнению с иными участниками имущественного оборота вовсе не означает, что и размер подлежащих возмещению убытков либо сумма неустойки для предпринимателя будет выше, нежели для лиц, не обладающих подобным статусом. В то же время, коммерческая организация и индивидуальный предприниматель являются субъектами хозяйственной деятельности, действуют на рынке одновременно, в силу чего закономерным является одинаковый подход к их ответственности. Ю.А. Воробьев полагает, что сложившаяся ситуация с имущественной ответственностью индивидуальных предпринимателей связана с отсутствием факта обособления имущества, используемого в предпринимательской деятельности и в личных целях. Здесь следует заметить, что в ст. 24 ГК речь идет не только о тех активах, которые бизнесмен использует в предпринимательской деятельности, а также и о его остальном, личном имуществе. В юридической литературе неоднократно высказывалось мнение, что это является залогом использования предпринимателем всего своего интеллектуального и физического потенциала для эффективной предпринимательской деятельности26.