Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
| Код |
233717 |
| Дата создания |
11 июня 2016 |
| Страниц |
77
|
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 25 ноября в 16:00 [мск] Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
|
Описание
дИПЛОМНАЯ РАБОТА."ЮРИСПРУДЕНЦИЯ",ПРОФИЛЬ "ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО".АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА-2016.зАЩИТА НА ОТЛИЧНО ...
Содержание
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение……………………………………………………………….…....3-8
Глава 1. Посредническая деятельность в возврате заёмных средств как вид предпринимательской деятельности………………………………....9-28
1.1. Понятие коллекторской деятельности, ………………………….….9-15
1.2. Правовое положение субъектов коллекторской деятельности как уча-стников гражданских правоотношений……………………….…....16-24
1.3. Виды коллекторских организаций, действующих в России…...…25-28
Глава 2. Правовые формы осуществления коллекторской деятельности в Российской Федерации…………………………………………...….29-52
2.1. Договоры коллекторских организаций с кредиторами об уступке прав требования по просроченным задолженностям………...…….…....29-42
2.2. Договоры коллекторских организаций с кредиторами о посредниче-стве в воз¬врате заёмных средств……………………………...…......43-51
Заключение…………………………………………………………….….52-56
Список использованной литературы……………………………………57-72
Приложение 1. Список сокращений слов и словосочетаний в тексте..73-74
Приложение 2. Количество коллекторских организаций, зарегистрирован¬ных и действующих в субъектах Российской Федерации ……………75
Приложение 3. Примерная форма агентского договора с коллекторской организацией………………………………………………..………...76-78
Введение
В современных условиях нормальное экономическое развитие россий-ского государства невозможно без обеспечения стабильности в сфере граждан-ского оборота. В свою очередь, нормальное развитие гражданского оборота во многом зависит от добросовестности его участников, выражающейся в надле-жащем ис¬полнении обязательств, вытекающих из заключённых между ними гражданско-правовых договоров. Неисполнение или ненадле¬жащее исполнение гражданами и юридическими лицами обязательств по оплате проданных им то¬варов, выполненных для них работ или оказанных им услуг приводит к образо¬ванию задолженности, что создаёт их контрагентам серьёзные проблемы для осуществ¬ления нормальной экономической деятельности – вплоть до попадания на грань банкротства.
Проблема неплатежей вызвала цепную реакцию во всей российс кой эко-номике, затронула все её отрасли. Особенно остро проблема невозврата долгов стоит в настоящее время в банковской сфере , а также в сфере ЖКХ . Вместе с тем, с неплатежами или по¬стоянными просрочками в осуществлении платежей приходится сталкиваться не только банкам или предприятиям ЖКХ, но и иным хозяйствующим субъ¬ектам.
Одним из способов реше¬ния данной про¬блемы является самостоя¬тельное взыскание кредитором с должника об¬разо¬вав¬шейся за¬долженно¬сти через суд. Однако взы¬скание долгов с де¬биторов в су¬деб¬ном порядке является достаточно за¬тратным способом – по¬скольку от¬нимает много времени и сил. В то же время, даже по¬ложительное ре¬шение суда в пользу кредитора ещё не даёт ему 100-про¬центную гарантию воз¬врата долга. Именно поэтому в усло¬виях хро¬ни-ческих не¬платежей и посто¬янно увеличивающегося объёма задол¬женности на рынке поя¬вилась потреб¬ность в услугах посредников, которые го¬товы высту-пить на сто¬роне кредитора и взыскать эту задолженность. Такими посредниками высту¬пают специализиро¬ванные коллек¬торские организации (их ещё назы¬вают кол¬лекторскими агентст¬вами).
Коллекторские, или долговые, агентства – как профессионально специа-лизирующиеся на взыскивании просроченной дебиторской задолженности и проблемной задолженности организации – представляют собой достаточно но-вое явление в системе общественных отношений современной России, появив-шееся в ответ на массовый невозврат долгов гражданами и юридическими ли-цами, в первую очередь – в банковской сфере. В то же время, во многих разви-тых странах Запада и Азии коллекторские агентства давно уже стали неотъем-лемой частью делового сообщества, пользуясь неизменным спросом у банков, круп¬ных оптовых поставщиков товаров, страховых, лизинго¬вых, факторинго-вых, телекоммуникаци¬онных и многих других компаний, в процессе деятельно¬сти которых по вине их контрагентов возникает просроченная задолженность .Нормативную базу настоящего дипломного исследования составили Кон-ституция РФ , Гражданский кодекс РФ , другие федеральные законы, постановле¬ния Правительства РФ, а также нормативные правовые акты феде-ральных органов исполнительной власти, регламентирующие вопросы создания и деятельности коллекторских ор¬ганизаций в России. В контексте темы ди¬пломного исследова¬ния автором была исследована правоприменительная судеб¬ная и арбитражная практика.
В качестве объекта дипломного исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением коллекторской деятельно-сти.
Предметом дипломного исследования являются нормы действующего российского законодательства, регулирующие общественные отношения, скла-дывающиеся в сфере создания коллекторских организаций и осуществления ими коллекторской деятельности, а также практика применения данных норм арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Кроме того, в качестве предмета дипломного исследования автор рассматри¬вает разработанные раз-личными группами специалистов и опубликованные в элек¬тронных СМИ зако-нопроекты, направленные на рег¬ламентацию посреднической деятельности по взысканию просроченной задолженности в Рос¬сийской Федерации , – полагая, что в не столь отдалённом будущем один из этих законопроектов, пройдя про-цедуру принятия в Федеральном Собрании Россий¬ской Федерации, должен об-рести статус профильного феде¬рального закона.
Цель дипломной работы состоит в проведении комплексного правового исследо¬вания нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возни-кающие в сфере коллекторской деятельности, и разработке на осно¬вании полу-ченных выводов предложений по совершенствованию российского законода-тельства в области правового регулирования данной деятельно¬сти.
Достижение поставленной цели потребовало от автора решения следую-щих научных задач, определивших логику дипломного исследования:
1) дать понятие коллекторской деятельности, определить её сущность и значение для гражданского оборота;
2) определить гражданско-правовое положение субъектов, осуществляю-щих коллекторскую деятельность;
3) охарактеризовать виды коллекторских организаций, созданных и дей-ствующих в Российской Федерации;
4) исследовать правовые основания для осуществления коллекторской деятельности в России;
5) определить гражданско-правовые договоры, опосредующие участие коллекторских организа¬ций в деятельности по взысканию просроченной задол-женности с граждан и юридических лиц;
6) выявить проблемы развития российского законодатель¬ства, регу¬ли-рующего коллекторскую деятельность.
Для решения поставленных в дипломной работе задач автор использо¬вал различные методы научного исследования: сравнительно-право¬вой и фор-мально-логический, а также методы комплексного анализа, статистического анализа и систем¬ного подхода.
Структура дипломной работы обусловлена целью и задачами исследова-ния. Настоящая работа состоит из введения, двух глав, которые включают в себя 5 пара¬графов, заключения, списка использованной литературы, насчиты-ваю¬щего 186 источников, и трёх приложений.
Фрагмент работы для ознакомления
Автор согласен с исследователями, которые указывают на тот факт, что всю вышеуказанную информацию коллекторская организация получает законно в тех случаях, когда банк (иная кредитная организация), кредиторы по иным видам договоров включают в договоры с клиентами условие о том, что клиент добровольно согласен на передачу и использование информации третьим лицам. Действительно, такие условия договоров (или дополнительных соглашений к договорам, подписанных с клиентами впоследствии) вполне законны – поскольку основаны на нормах федеральных законов от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях», от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».В том случае, если заёмщик добровольно даёт банку своё согласие на передачу в будущем информации о себе третьим лицам, и это согласие фиксируется в условиях кредитного договора, в случае недобросовестного поведения заёмщика банку и коллекторской организации остаётся лишь включить в соответствующий договор (купли-продажи либо договор финансирования под уступку денежного требования, либо иной возмездной сделки, допускающей передачу имущественных прав) условие о принятии на себя коллекторской организацией обязанности по обеспечению конфиденциальности полученной о заёмщике информации.Представляется, что в настоящее время кредитные договоры, в которых отсутствует условие о согласии заёмщика на передачу информации о себе в бюро кредитных историй и третьим лицам, не заключаются, поэтому путём совершения вышеуказанных действий кредитор сможет обеспечить требования законодательства о соблюдении законности при передаче информации о заёмщике третьи лицам, а также о соблюдении режима конфиденциальности информации о заёмщике.Следует отметить, что с 8 января 2011 г. вступил в силу Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которым право занятия систематической деятельностью по предоставлению микрозаймов на сумму до 1 млн. руб. одному лицу имеют микрофинансовые организации – юридические лица, зарегистрированные в форме фондов, автономных некоммерческих организаций, учреждений (за исключением бюджетных учреждений), некоммерческих партнёрств, хозяйственных обществ или товариществ, осуществляющие микрофинансовую деятельность и внесённые Минфином РФ в государственный реестр микрофинансовых организаций. Несмотря на существующую возможность использования выдаваемых микрофинансовыми организациями займов на предпринимательские и потребительские нужды для придания законности неосновательно полученным доходам, тем не менее, услуги микрофинансовых организаций становятся всё более востребованными у субъектов малого и среднего бизнеса, способствуя решению как экономических, так и социальных задач (в том числе – формированию конкурентной среды, насыщению рынка товарами и услугами, обеспечению занятости, увеличению налоговых поступлений в бюджеты всех уровней и т.д.). Это означает, что со временем потребность в помощи коллекторских организаций во взыскании просроченной задолженности по микрозаймам может возникнуть не только у банков и кредитных организаций, но и у других участников гражданского оборота.Помимо вышеуказанных законов, правовую основу регулирования коллекторской деятельности составляют также УК РФ, КоАП РФ, АПК РФ, ГПК РФ, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-I «О залоге» и ряд других нормативных правовых актов. При этом нормы федеральных законов от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также другие нормы действующего российского законодательства о правоохранительных и контролирующих органах на коллекторскую деятельность не распространяются.В качестве примеров рассмотрения судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел о соответствии требованиям закона тех договоров о переуступке прав по взысканию просроченной задолженности, которые заключаются между банками и коллекторскими организациями, можно привести следующие случаи.Решением Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края был удовлетворён иск ООО «Столичное коллекторское агентство» к Дерябину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В судебном заседании было установлено, что по кредитному договору, заключённому 28 марта 2008 г. между ОАО АКБ «МДМ Банк» (далее – АКБ «МДМ Банк») и Дерябиным А.В., последнему был предоставлен кредит сроком по 28 марта 2013 г. под выплату 21 процент годовых. Заёмщик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные кредитным договоромВ связи с неисполнением заёмщиком условий кредитного договора право требования оплаты его задолженности перед АКБ «МДМ Банк» было передано последним ООО «Столичное коллекторское агентство» по договору об уступке требования от 29 декабря 2008 г., при этом Дерябин А.В. уведомлялся об уступке АКБ «МДМ Банк» своего права требования к нему коллекторской организации.В мотивировочной части решения судом было указано, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и что согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, «поэтому требование о взыскании указанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с Дерябина А.В. подлежат удовлетворению в полном объёме».В другом случае Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску ООО «Столичное коллекторское агентство» к Дудкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом было установлены следующие обстоятельства дела. Между ОАО АКБ «МДМ Банк» (далее – Банк) и Дудкиным А.В. 12 сентября 2006 г. был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заёмщику для покупки автотранспортного средства <данные изъяты> кредит в сумме 519 190 руб. 20 коп. на срок до 7 сентября 2011 г., а заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку 11 процентов годовых от суммы текущей ссудной задолженности.13 июля 2009 г. Банк (цедент) и ООО «Столичное коллекторское агентство» (далее – Общество, цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключённым между Цедентом и должниками, указанным в Кратком реестре уступаемых прав требования, в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, в том числе – права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие права, в том числе – на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции (п. 1.1). Общая сумма уступаемых цедентом прав требований на дату подписания договора цессии составляла 1 303 106 668 руб. 61 коп. (п. 1.3). Размер уступаемых прав требования по каждому кредитному договору и суммы задолженности должников были указаны в Кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение № 1 к договору цессии). Одновременно с подписанием договора цессии Цедент передал цессионарию Краткий реестр уступаемых прав требования (Приложение № 1 к договору) на бумажном носителе, заверенный подписью уполномоченного лица цедента (п. 2.1.1).3 августа 2010 г. Общество обратилось в суд с иском к Дудкину А.В. о взыскании 492 786 руб. 66 коп. задолженности по кредитному договору, возникшей на основании договора цессии, и 8 127 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины.Придя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований, суд указал следующее: «Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По правилам ст. 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым Банк в связи с неисполнением обязательств по возврату кредитов передал истцу права (требования) к ряду граждан, однако надлежащих доказательств тому, что в числе должников был поименован ответчик, суду не представлено. Приложенная к исковому заявлению выписка из Приложения №1 к договору уступки права требования не может быть принята в качестве такого доказательства, поскольку подписана представителем Общества по доверенности в одностороннем порядке. Других доказательств согласования условия о передаче Банком Обществу права требования с Дудкина А.В. задолженности по кредитному договору, суду не представлено.Кроме того, истцом не представлен расчёт данной задолженности с указанием суммы основного долга, процентов, периодов просрочки, а также доказательства существования этой задолженности, какими может являться справка Банка, выписка по счёту и т.п.Принимая во внимание изложенное, суд полагает исковые требование истца необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения».Таким образом, несмотря на то, что в судебном заседании факт заключения соглашения между банком и коллекторской организацией об уступке банком прав требования к должникам был доказан, тем не менее, коллекторской организации не удалось доказать, что в число этих должников входил конкретный гражданин.ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее – АКБ «РОСБАНК») отказалось выполнять предписание Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 16 апреля 2010 г. № 1588-ФС/10 о прекращении нарушений прав потребителей и оспорило данное предписание в Арбитражном суде Магаданской области. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30 сентября 2010 г. требования АКБ «РОСБАНК» были удовлетворены частично: вышеуказанное предписание Управления Роспотребнадзора по Магаданской области было признано недействительным и не подлежащим применению в части пунктов кредитного договора в отношении условия об уступке права требования по договору другому лицу. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в части признания предписания от 16 апреля 2010 г. № 1588-ФС/10 недействительным была оставлена без удовлетворения.Следует отметить, что при осуществлении правовой оценки вышеуказанного предписания Управления Роспотребнадзора по Магаданской области и названный суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции опирались на существующую арбитражную практику. Приведя в качестве судебных прецедентов постановления ФАС и определения ВАС РФ, касающиеся споров юридических лиц между собой, Арбитражный суд Магаданской области и Шестой арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о том, что цессия не ограничена никакими законными требованиями, в том числе – в части объёма и существа передаваемой при этом информации.Рассматривая дело в кассационном порядке, ФАС Дальневосточного округа, ссылаясь на пункты 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, а также на нормы Закона о банках и банковской деятельности, указал, что законодательные ограничения в применении банком права уступить требование долга иному лицу отсутствуют; что право требования исполнения обязательств по кредитному договору не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора; что замена кредитора не нарушает права потребителя, поскольку не влияет на объём его обязанностей по кредитному договору, и поэтому включение в кредитный договор условия о переуступке права требования другому лицу не противоречит требованиям действующего законодательства, в силу чего выводы судов в этой части являются правомерными.Приведённые примеры судебной и арбитражной практики свидетельствуют, во-первых, о соответствии требованиям закона условий кредитных договоров, допускающих возможность цессии, а также тех договоров о переуступке прав по взысканию просроченной задолженности, которые заключаются между банками и коллекторскими организациями, и, во-вторых, об однозначной трактовке вышеприведённых норм действующего российского законодательства как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами различного уровня.Таким образом, в силу принципа диспозитивности в случае неисполнения заёмщиками своих обязательств по кредитным договорам банки вправе самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими частными интересами выбирать варианты взыскания образовавшейся задолженности. Взыскание коллекторскими организациями с заёмщиков той проблемной просроченной задолженности, которая была переуступлена им банками в порядке цессии, осуществляется на основании договора купли-продажи либо договора факторинга, либо иной возмездной сделки, допускающей передачу имущественных прав. Такая уступка банком коллекторской организации своего права требования к заёмщику по заключённому между банком и заёмщиком кредитному договору соответствует требованиям закона – несмотря на то, что коллекторская организация не является кредитной организацией и не имеет лицензии на право занятия банковской деятельностью. При этом от недобросовестного заёмщика не требуется выражения своего согласия на уступку банком коллекторской организации требований к нему, вытекающих из заключённого между ним и банком кредитного договора. Передача банками коллекторским организациям той информации, которая связана с банковской тайной, персональными данными заёмщиков и иными обстоятельствами правоотношений банка и заёмщика, и которая необходима коллекторской организации для осуществления деятельности по взысканию с недобросовестных заёмщиков просроченной задолженности в качестве нового кредитора, является правомерной – при условии включения в заключаемый между банком и заёмщиком кредитный договор положения о том, что помимо лиц, указанных в ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности, данная информация может быть предоставлена новому кредитору на основании п. 2 ст. 385 ГК РФ – в связи произведённой уступкой права требования, а также при условии соблюдения коллекторской организацией режима конфиденциальности информации о заёмщике.2.2. Договоры коллекторских организаций с кредиторамио посредничестве в возврате заёмных средствКоллекторская деятельность в узком значении данного термина – то есть оказание коллекторскими организациями банкам посреднических услуг по взысканию с заёмщиков просроченной задолженности – оформляется, в большинстве случаев, путём заключения между банком и коллекторской организацией агентского договора (гл. 52 ГК РФ). Коллекторские услуги могут быть оказаны также в силу возмездного договора поручения (гл. 49 ГК РФ) либо договора, носящего смешанный характер (по типу агентирования или поручения).Даниленко С.А. и Комиссарова М.В. отмечают, что «Оказание услуг коллекторским агентством может быть оформлено договором об оказании услуг по содействию в возврате долга. Обычно коллекторские агентства заключают с кредитными организациями рамочные договоры о взаимном оказании услуг или о сотрудничестве, в соответствии с которыми оказывают содействие кредитору в возврате просроченной и непогашенной задолженностей».Указывая, что передача долгов в работу коллекторской организации может быть оформлена договорами об оказании услуг, агентскими и поручения, Жданухин Д. полагает, что при оформлении отношений стороны могут воспользоваться нормами ГК РФ, согласно которым у них есть возможность заключить договор, не предусмотренный законом или другими правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ), в результате чего возникают разнообразные конструкции, наиболее точно отражающие договоренности кредитора и привлечённого коллекторского агентства.Автор согласен с точкой зрения исследователей, которые считают, что заключение договора комиссии на оказание коллекторских услуг представляется невозможным, так как в силу правовой природы комиссии действия коллектора могут быть направлены только на заключение сделок в пользу кредитора – заказчика услуг. Совершение иных юридически значимых действий законодателем для данного договора не предусмотрено (гл. 51 ГК РФ).Рассмотрим несколько подробнее некоторые из вышеназванных гражданско-правовых договоров, опосредующих правоотношения между банком и коллекторской организацией.Агентский договор определён в абз. 1 п. 1 ст. 1005 ГК РФ как договор, по которому одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. Штыкова Е. указывает, что в коллекторской деятельности наиболее распространённым является агентский договор, когда коллекторская организация выступает в качестве агента и действует от лица и по поручению принципала (банка).Договор поручения определён в п. 1 ст. 971 ГК РФ как договор, по которому одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия, при этом права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.Существенным условием агентского договора является условие о его предмете. В качестве предмета агентского договора выступают юридические или одновременно юридические и фактические действия по взысканию с заёмщика задолженности по кредитному договору, совершаемые коллекторской организацией (агентом) для банка (принципала) от его имени и за его счёт (абз. 1 п. 1 ст. 1005 ГК РФ).Как и в агентском договоре, единственным существенным условием договора поручения является условие о его предмете: на совершение каких именно юридических действий уполномочивается поверенный. Предметом договора поручения выступают юридические действия по взысканию с заёмщика задолженности по кредитному договору, совершаемые коллекторской организацией (поверенным) для банка (доверителя) от имени банка и за его счёт.В соответствии с абз. 1 ст. 1006 ГК РФ банк обязан уплатить коллекторской организации вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре; в свою очередь, обязанность банка по уплате коллекторской организации вознаграждения по договору поручения прямо вытекает из установления, содержащегося в абз. 2 п. 1 ст. 972 ГК РФ. Таким образом, закрепление размера вознаграждения коллекторской организации и порядка его уплаты банком в соответствующем посредническом договоре позволяет приобрести данным условиям статус существенных (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ). В противном случае, размер вознаграждения коллекторской организации будет определяться в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ (абз. 2 ст. 1006 и п. 2 ст. 972 ГК РФ).
Список литературы
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
I. Нормативные правовые акты:
1. Конституция РФ (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская га¬зета. 1993. 25 декабря (с послед. изм. и доп.).
2. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об ар¬битражных судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. – 1995. – № 18. – Ст. 1589 (с послед. изм. и доп.).
3. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532 (с послед. изм. и доп.).
4. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3012 (с послед. изм. и доп.).
5. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ // СЗ РФ. – 2002. – № 1 (часть 1). – Ст. 1 (с послед. изм. и доп.).
6. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 295 (с послед. изм. и доп.).
7. Гражданский кодекс РФ (часть первая ГК РФ от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301 (с послед. изм. и доп.); часть вторая ГК РФ от 26 ян¬варя 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410 (с послед. изм. и доп.); часть третья ГК РФ от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. – 2001. – № 49. – Ст. 4552 (с послед. изм. и доп.); часть четвёртая ГК РФ от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ) // СЗ РФ. – 2006. – № 52 (часть I). – Ст. 5496 (с послед. изм. и доп.).
8. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» // СЗ РФ. – 2011. – № 7. – Ст. 900 (с послед. изм. и доп.).
9. Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой дея¬тельности и микрофинансовых организациях» // СЗ РФ. – 2010. – № 27. – Ст. 3435 (с послед. изм. и доп.).
10. Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской дея¬тельности» // СЗ РФ. – 2009. – № 1. – Ст. 15 (с послед. изм. и доп.).
11. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. – 2007. – № 41. – Ст. 4849 (с послед. изм. и доп.).
12. Федеральный закон от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах» // СЗ РФ. – 2007. – № 31. – Ст. 3992 (с послед. изм. и доп.).
13. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных дан¬ных» // СЗ РФ. – 2006. – № 31 (часть I). – Ст. 3451 (с послед. изм. и доп.).
14. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, инфор¬мационных технологиях и о защите информации» // СЗ РФ. – 2006. – № 31 (часть I). – Ст. 3448 (с послед. изм. и доп.).
15. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных исто¬риях» // СЗ РФ. – 2005. – № 1 (часть I). – Ст. 44 (с послед. изм. и доп.).
16. Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулиро¬вании и валютном контроле» // СЗ РФ. – 2003. – № 50. – Ст. 4859 (с по¬след. изм. и доп.).
17. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и му¬ниципальных унитар¬ных предприятиях» // СЗ РФ. – 2002. – № 48. – Ст. 4746 (с послед. изм. и доп.).
18. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельно¬сти (банкротстве)» // СЗ РФ. – 2002. – № 43. – Ст. 4190 (с послед. изм. и доп.).
19. Федеральный закон от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» // СЗ РФ. – 2001. – № 49. – Ст. 4562 (с послед. изм. и доп.).
20. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной реги¬страции юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // СЗ РФ. – 2001. – № 33 (часть I). – Ст. 3431 (с послед. изм. и доп.).
21. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании от¬дельных видов деятельности» // СЗ РФ. – 2001. – № 33 (часть I). – Ст. 3430 (с послед. изм. и доп.).
22. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограни¬ченной ответственностью» // СЗ РФ. – 1998. – № 7. – Ст. 785 (с послед. изм. и доп.).
23. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приста¬вах» // СЗ РФ. – 1997. – № 30. – Ст. 3590 (с послед. изм. и доп.).
24. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бу¬маг» // СЗ РФ. – 1996. – № 17. – Ст. 1918 (с послед. изм. и доп.).
25. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих органи¬зациях» // СЗ РФ. – 1996. – № 3. – Ст. 145 (с послед. изм. и доп.).
26. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обще¬ствах» // СЗ РФ. – 1996. – № 1. – Ст. 1 (с послед. изм. и доп.).
27. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыск¬ной деятельности» // СЗ РФ. – 1995. – № 33. – Ст. 3349 (с послед. изм. и доп.).
28. Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // ВСНД РФ и ВС РФ. – 1993. – № 2. – Ст. 56 (с по¬след. изм. и доп.).
29. Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-I «О залоге» // ВСНД РФ и ВС РФ. – 1992. – № 23. – Ст. 1239 (с послед. изм. и доп.).
30. Закон РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-I «О частной детективной и охран¬ной деятельности в Российской Федерации» // ВСНД РФ и ВС РФ. – 1992. – № 17. – Ст. 888 (с послед. изм. и доп.).
31. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» // ВСНД РСФСР. – 1990. – № 27. – Ст. 357 (с послед. изм. и доп.).
32. Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506 «Об утвер¬ждении Положения о Федеральной налоговой службе» // СЗ РФ. – 2004. – № 40. – Ст. 3961 (с послед. изм. и доп.).
33. Постановление Правительства РФ от 16 октября 2003 г. № 630 «О Еди¬ном государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Правилах хране¬ния в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуаль¬ных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хране¬ние в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополне¬ний в постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 438 и 439» // СЗ РФ. – 2003. – № 43. – Ст. 4238 (с послед. изм. и доп.).
34. Постановление Правительства РФ от 19 июня 2002 г. № 438 «О Едином го¬сударственном реестре юридических лиц» // СЗ РФ. – 2002. – № 26. – Ст. 2585 (с послед. изм. и доп.).
35. Проект Федерального закона «О деятельности по взысканию просрочен¬ной задолженности» (опубликован 5 июля 2011 г. на сайте «Российской га¬зеты»). URL: http://www.rg.ru/2011/07/05/zadolzhennost-site-dok.html (дата обраще¬ния: 14.11.2011).
II. Официальные документы
1. Заявление Правительства РФ и ЦБР РФ от 5 апреля 2011 г. №№ 1472п-П13, 01-001/1280 «О Стратегии развития банковского сектора Российской Фе-дерации на период до 2015 года» // Вестник Банка России. – 2011. – № 21. – С. 7-19.
2. Письмо Роспотребнадзора от 23 августа 2011 г. № 01/10790-1-32 «О прак-тике применения судами законодательства о защите прав потребителей при за-мене лица в договорном обязательстве (по делам с участием территориальных органов Роспотребнадзора)» // URL: http://rospotrebnadzor.ru/documen/letters/-/asset_publisher/lJ7j/content/письмо-№-01-10790-1-32-от-23-08-2011 (дата обраще¬ния: 19.12.2011).
III. Материалы судебной практики:
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жа¬лобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» // СЗ РФ. – 2007. – № 6. – Ст. 828.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбит¬ражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, свя-занных с применением части первой Граждан¬ского кодекса Российской Федера¬ции» // Российская газета. – 1996. – 10, 13 августа.
3. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопро-сам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кре-дитных договоров» // URL: http://arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/39104.html (дата обращения: 10.12.2011).
4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. – 2008. – № 1. – С. 6-17.
5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» // Вестник ВАС РФ. – 1999. – № 11. – С. 9-10.
6. Определение ВАС РФ от 11 октября 2007 г. № 13543/06 // [Электронный ре¬сурс] : Документ опубли¬кован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
7. Определение ВАС РФ от 12 сентября 2007 г. № 9102/07 // [Электронный ре¬сурс] : Документ опубли¬кован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
8. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22 марта 2011 г. № Ф03-615/2011 // [Электронный ресурс] : Документ опубли¬кован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
9. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23 июня 2010 г. № А32-22637/2009 // [Электронный ресурс] : Документ опубли¬кован не был. Дос-туп из справ.-правовой системы «Гарант».
10. Постановление ФАС Московского округа от 24 июня 2009 г. № КГ-А40/3837-09 // [Электронный ресурс] : Документ опубли¬кован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
11. Постановление ФАС Се¬веро-Западного округа от 9 апреля 2009 г. № А05-1951/2006 // [Электронный ресурс] : Документ опубли¬кован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
12. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 января 2009 г. № А33-4838/2008-Ф02-6820/2008 // [Электронный ресурс] : Документ опубли¬кован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
13. Постановление ФАС Уральского округа от 12 января 2009 г. № Ф09-9730/08-С5 // [Электронный ресурс] : Документ опубли¬кован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
14. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27 августа 2007 г. № Ф03-А51/07-1/3737 // [Электронный ресурс] : Документ опубли¬кован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
15. Постановление ФАС Московского округа от 19 апреля 2007 г. № КГ-А40/1501-07 // [Электронный ресурс] : Документ опубли¬кован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
16. Решение Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края по гражданскому делу № 2-1984/2011 от 22 декабря 2011 г. // URL: http://ingoda.cht.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=75600021112301007072621000203456 (дата обращения: 14.01.2012).
17. Решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга по граждан¬скому делу № 2-936/10 от 23 сентября 2010 г. // URL: http://krn.spb.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=78600101009301233407671000019368 (дата обращения: 14.01.2012).
IV. Научная и учебная литература:
1. Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Байгушева Ю.В. Комментарий к Граждан¬скому кодексу Россий¬ской Федерации. Часть первая: учеб.-практич. комментарий / Под ред. Сергеева А.П. – М.: «Про¬спект», 2010.
2. Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофаев В.В., Гонгало Б.М. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая / Под ред. Степанова С.А. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: «Проспект»; Екатеринбург: «Институт частного права», 2010.
3. Алексеев С.С., Гонгало Б.М., Мурзин Д.В. и др. Гражданское право: учеб¬ник / Под общ. ред. чл.-корр. РАН С.С. Алексеева. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: «Проспект», 2011.
4. Андреев И.А., Аюшеева И.З., Васильев А.С. и др. Гражданское право: учеб¬ник: в 3 т. Т. 2 / Под общ. ред. С.А. Степанова. – М.: «Проспект»; Екате-ринбург: «Институт частного права», 2011.
5. Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского обо-рота. – М.: Статут, 2005.
6. Большой словарь иностранных слов в русском языке. – М.: ЮНВЕС, 2001.
7. Гражданское право: в 4 т. Том 1: Общая часть: учеб. для студентов ву-зов, обучающихся по на¬правлению 521400 «Юриспруденция» и по специальности 021100 «Юрис¬пруденция» / Ем В.С. и др.; отв. ред. Е.А. Суханов. – 3-е изд., пе¬рераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2007.
8. Гражданское право. Общая и Особенная части: учебник / А.П. Фоков, Ю.Г. Попонов, И.Л Чер¬кашина, В.А. Черкашин; отв. ред. А.П. Фоков. – М.: КНОРУС, 2008.
9. Гражданское право: Учебник. Том I / Под ред. О.Н. Садикова. – М.: ИН-ФРА-М: Контракт, 2006.
10. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1 / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева и др.; под ред. А.П. Сергеева. – М.: ТК Велби, 2008.
11. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 2 / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, К.М. Арсланов и др.; под ред. А.П. Сергеева. – М.: ТК Велби, 2009.
12. Гражданское право: Учеб.: в 3 т. Т. 1. – 6-е изд., перераб. и доп. / Н.Д. Его¬ров, И.В. Ели¬сеев и др.; отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. – М.: ТК Велби, изд-во «Проспект», 2006.
13. Гражданское право: Учеб.: в 3 т. Т. 2. – 4-е изд., перераб. и доп. / Е.Ю. Валя¬вина, И.В. Ели¬сеев и др.; отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. – М.: ТК Велби, изд-во «Проспект», 2004.
14. Гражданское право: учебник для студентов вузов, обучающихся по специ¬альности 030501 «Юриспруденция» / П.В. Алексий и др.; под ред. М.М. Рассо¬лова, П.В. Алексия, А.Н. Кузбагарова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008.
15. Гражданское право: учебник / С.С. Алексеев, Б.М. Гонгало, Д.В. Мурзин и др.; под общ. ред. С.С. Алексеева. – М.: ТК Велби, Екатеринбург: Институт частного права, 2007.
16. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2005.
17. Грушевая Е.П. О легальных способах сохранения коррупционером неосно¬вательно нажитого имуще¬ства (гражданско-правовые аспекты) // Кор-рупция как угроза национальной безопасности России: мате¬риалы всероссий-ского научно-практического семинара / отв. ред. К.И. Сотников. – СПб.: СЗФ РПА Мин¬юста России, 2011. – С. 43-45.
18. Грушевая Е.П. Теория и практика деятельности коллекторских организа-ций в Российской Федерации // Защита прав и интересов участников граждан-ского оборота: исторические, теоретические и практические аспекты: Мате-риалы межвузовской научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 11 июня 2010 г. – СПб.: ГОУ ВПО РАП СЗФ. – С. 73-79.
19. Даниленко С.А., Комиссарова М.В. Банковское потребительское кредитова¬ние: учебно-практическое пособие. – М.: Юстицинформ, 2011.
20. Катвицкая М.Ю. Банковские заёмные средства: условия предоставления, га¬рантии обеспечения возврата. – М.: «Деловой двор», 2009.
21. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 2 т. Т. 1. Части первая, вто¬рая ГК РФ / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2009.
22. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации с постатей¬ными материа¬лами. Части первая – третья / Под ред. Е.Л. Забарчука. – М.: Изда¬тельство «Экзамен», 2007.
23. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части вто¬рой (постатейный). – Изд. 5-е, испр. и доп. с использованием судебно-арбит¬ражной практики / Рук. авт. кол. и отв. ред. д-р юрид. наук, профессор О.Н. Са¬диков. – М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2008.
24. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части пер¬вой / Под ред. Ма¬леиной В.М., Мозолина В.П., Лебедева В.М. – М.: Норма, 2006.
25. Лихачёв Г.Д. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. – М.: ЗАО Юс¬тицинформ, 2005.
26. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Окунькова Л.А. – Изд. 3-е, перераб. и доп. – М.: Ин¬ститут законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Россий-ской Федерации, Из¬дательство БЕК, 2010.
27. Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой / Под общ. ред. В.А. Белова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Изда¬тельство «Юрайт»; «Юрайт-Издат», 2011.
28. Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, час¬тей второй и третьей / Под. общ. ред. В.А. Белова. – М.: «Юрайт», 2010.
29. Российская юридическая энциклопедия. – М.: Издательский Дом ИН-ФРА-М, 2000.
30. Саблин М.Т. Взыскание долгов: от профилактики до принуждения: практи¬ческое руководство по управлению дебиторской задолженностью. – М.: Волтерс Клувер, 2011.
31. Словарь русского языка: в 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистических исследова¬ний; Под ред. А.П. Евгеньевой. – 4-е изд., стер. – М.: Рус. яз., Полиграфресурсы, 1999. – Т. 2.
32. Соломин С.К. Банковский кредит: проблемы теории и практики. – М.: Юс¬тицинформ, 2009.
33. Хромова А. Не бегайте от кредиторов – попадёте к коллекторам. М.: Центр инвестицион¬ного просвещения, 2006.
V. Статьи из периодических изданий:
1. Алексеева Д.Г. Инфраструктура безопасности на финансовом рынке: накоп¬ленный опыт и дальнейшее развитие // Регламентация банковских опера-ций. Документы и комментарии. – 2009. – № 5. – С. 58-61.
2. Алексеева Д.Г. «Статусные» проблемы коллекторской деятельности // Бан¬ковское кредитование. – 2009. – № 2. – С. 44-46.
3. Андронова Т.А. Банковская тайна в руках у коллекторских агентств // Право и экономика. – 2008. – № 2. – С. 51-54.
4. Андронова Т.А. Обеспечение банковской тайны при кредитовании // За-коны России: опыт, анализ, практика. – 2008. – № 10. – С. 18-22.
5. Бельковец В. «Здравствуйте, я ваш коллектор!» // Практическая бухгалте¬рия. – 2011. – № 5. – С. 31-33.
6. Бодрягина О. Охотники за долгами // эж-ЮРИСТ. – 2009. – № 25. – С. 28-30.
7. Будневич А. Откупщики XXI века // Расчёт. – 2008. – № 9. – С. 24-26.
8. Валесова Н.П. Антикризисное управление в розничном банковском сек-торе // Банковский ритейл. – 2009. – № 2. – С. 49-53.
9. Васильев С.В. Коллекторские агентства: правовая природа и роль в сис-теме современного исполнительного производства // Гражданское право. – 2007. – № 3. – С. 9-12.
10. Васильченко А.П. Цессия для целей взыскания // Вестник гражданского права. – 2008. – № 2. – С. 25-34.
11. Волохов А. Аналитическая работа коллекторского агентства как инстру-мент коррекции скоринговой системы банка // Долговой эксперт. – 2010. – № 1. – С. 31-33.
12. Воронкова О.А. Должник не желает платить? Зовите коллекторов // Индиви¬дуальный предприниматель: бухгалтерский учёт и налогообложение. – 2010. – № 4. – С. 61-68.
13. Гараган С.А., Павлов О.А. Взаимодействие банков с коллекторскими орга¬низациями и кредитными брокерами // Банковское кредитование. – 2009. – № 1. – С. 62-65.
14. Гладунов О.В. Сам себе коллектор // Регламентация банковских опера-ций. Документы и комментарии. – 2009. – № 4. – С. 43-47.
15. Голова И. В защиту провинившихся // Расчёт. – 2011. – № 1. – С. 28-30.
16. Головин А. Управление проблемной задолженностью в ВТБ24 // Банков-ское обозрение. – 2010. – № 9. – С. 66-73.
17. Горелый В.И., Горелая Н.В. Управление проблемными активами в коммер¬ческом банке // Лизинг. – 2011. – № 5. – С. 48-54.
18. Гребенщикова Е.Ю. Правовые аспекты уступки права требования по кре¬дитному договору (договору займа) в процедуре наблюдения // Законодательство и экономика. – 2010. – № 3. – С. 64-67.
19. Грушевая Е.П. Правовые основы деятельности профессиональных коллек¬торских организаций в Российской Федерации: научно-практический коммента¬рий // Бюллетень практики участия прокуроров в рассмотрении дел судами. – 2009. – № 1. – С. 174-177.
20. Гусев Д.Н. Коллекторские агентства в Великобритании: история и опыт ре¬гулирования // Регламентация банковских операций. Документы и коммента-рии. – 2007. – № 5. – С. 46-50.
21. Гусева И.Л. Работа с проблемной задолженностью в банке // Банковское кредитование. – 2008. – № 6. – С. 77-81.
22. Даниленко С.А. Некоторые проблемы, связанные с деятельностью коллек¬торских агентств // Юридическая работа в кредитной организации. – 2008. – № 1. – С. 42-46.
23. Денисов А.М. Коллекторские агентства – выгода или затраты? // Строитель¬ство: бухгалтерский учёт и налогообложение. – 2010. – № 1. – С. 45-47.
24. Денисов А.М. Правда о коллекторских агентствах // Актуальные вопросы бухгалтерского учёта и налогообложения. – 2010. – № 1. – С. 29-32.
25. Докучаева Е.А. Кризис заставит отдать долги. Коллекторским агентствам // Банковский ритейл. – 2008. – № 4. – С. 112-115.
26. Евтюхина Е. Возврат долгов: дороже, сложнее, жёстче... // Банковское обо¬зрение. – 2009. – № 2. – С. 58-62.
27. Жданухин Д.Ю. Использование корпоративного коллекторства юридиче¬скими службами банков // Юридическая работа в кредитной организации. – 2009. – № 4. – С. 49-53.
28. Жданухин Д. Коллекторская деятельность: современные проблемы // Но-вое Законодательство и юридическая практика. – 2009. – № 1. – С. 45-51.
29. Жданухин Д.Ю. Коллекторская деятельность и факторинг // Факторинг и торговое финансирование. – 2008. – № 4. – С. 20-25.
30. Жданухин Д.Ю. Корпоративное коллекторство для банковских юристов в посткризисной ситуации // Юридическая работа в кредитной организации. – 2011. – №1. – С. 42-46.
31. Жданухин Д. Уголовный кодекс на службе коллекторов // эж-ЮРИСТ. – 2006. – № 41. – С. 34-38.
32. Жданухин Д., Фёдоров А. Полномочия передаем коллектору // Консуль-тант. – 2007. – № 1. – С. 48-51.
33. Жученко С. Платите в срок // эж-ЮРИСТ. – 2009. – № 21. – С. 14-16.
34. Иванов И. Коллекторам нужен закон // эж-ЮРИСТ. – 2011. – № 26. – С. 44-47.
35. Иванов Н.С. Защита персональных данных и банковской тайны при взыска¬нии долгов // Юридическая работа в кредитной организации. – 2009. – № 4. – С. 61-65.
36. Иванов С. Коллекторы и банки – две дороги к общей цели // Банки и дело¬вой мир. – 2008. – № 10. – С. 67-69.
37. Иванова Л. Банки впереди законодателя // эж-ЮРИСТ. – 2007. – № 13. – С. 15-17.
38. Игнатова И.К. Коллекторское агентство Morgan & Stout заявило о начале своей деятельности в России // Банковский ритейл. – 2007. – № 2. – С. 52-54.
39. Ильин И.Е. Аутсорсинг в период дефицита финансовых средств // Управле¬ние в кредитной организации. – 2009. – № 3. – С. 39-43.
40. Илюшина М.Н. Договорные основы деятельности коллекторских агентств: запреты и ограничения // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2010. – № 8. – С. 39-42.
41. Кардашов В.В. Оптимизация процедур принятия решений по розничным кредитам и работа с задолженностью // Банковский ритейл. – 2007. – № 4. – С. 50-53.
42. Кирилловых А.А. Закон о микрофинансировании – нормативная модель под¬держки предпринимательства // Законодательство и экономика. – 2010. - № 9. – С. 1-9.
43. Кирьянов М. Зарубежный опыт работы с проблемными кредитами // Банков¬ское дело. – 2009. – № 1. – С. 66-68.
44. Козлова Н. По ночам не беспокоить // Российская газета. – 2011. – 5 июля. – С. 9.
45. Козырева С.Н. Продажа задолженности предприятия ЖКХ // Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учёт и налогообложение. – 2009. – № 11. – С. 44-47.
46. Колесова Е. Правовые аспекты работы банка с проблемными кредитами // Корпоративный юрист. – 2006. – № 12. – С. 58-62.
47. Комиссаров И.Ю. Перспективы коллекторского бизнеса: ключевые про-блемы, тренды, события рынка // Банковский ритейл. – 2009. – № 4. – С. 28-31.
48. Конюшкова А. Обращаемся к коллектору: о чём следует помнить // Практи¬ческий бухгалтерский учёт. – 2010. – № 9. – С. 38-42.
49. Кузьмина Ю. Коллектор со стажем поможет вернуть налоговый долг. До¬рого. // Московский бухгалтер. – 2011. – № 3. – С. 50-52.
50. Курганов А.Д. Основные виды государственной поддержки малого пред¬принимательства в России // Юрист. – 2009. – № 1. – С. 67-70.
51. Лоскутова М. Факторинговые услуги, или как «продать» дебиторку // Мос¬ковский бухгалтер. – 2008. – № 21. – С. 47-50.
52. Максудов А. Долги на выход // Предприниматель без образования юридиче¬ского лица. ПБОЮЛ. – 2009. – № 3. – С. 28-32.
53. Максуров А.А. Правовая основа деятельности коллектора // Налоги. – 2008. – № 48. – С. 34-38.
54. Мартынова Т. Антиутюг антиколлектора // Банковское обозрение. – 2007. – № 9. С. 60-62.
55. Масалов Л. Работа коллекторов на ниве корпоративных дефолтов // Но-вое Законодательство и юридическая практика. – 2009. – № 2. – С. 44-46.
56. Михалков М.А. О сотрудничестве страховых организаций с коллектор-скими структурами // Юридическая и правовая работа в страховании. – 2009. – № 2. – С. 41-45.
57. Моисеева И.И. Откройте – коллекторы! // Актуальные вопросы бухгалтер¬ского учёта и налогообложения. – 2011. – № 10. – С. 38-42.
58. Морозов А. У коллектора глаза велики? // Новая бухгалтерия. – 2009. – № 10. – С. 62-65.
59. Мохначёв Д. Предзаконие // Банковское обозрение. – 2010. – № 12. – С. 41-43.
60. Объём кредитов, выданных банками РФ, вырос на 21,1 процента // Россий¬ская газета. – 2011. – 28 ноября. – С. 5.
61. Онищенко Г. Переуступка долга гражданина в коллекторскую организа-цию является нарушением законодательства // Российская газета. – 2011. – 14 марта. – С. 7.
62. Оськина И., Лупу А. Законна ли деятельность коллекторских агентств? // Хозяйство и право. – 2011. – № 3. – С. 101-104.
63. Панченко Т.М. Особенности работы с дебиторской задолженностью в пе¬риод кризиса // Консультант бухгалтера. – 2010. – № 6. – С. 36-40.
64. Патрикеева Ю. Мы продаём человеку желание вернуть долг // Управле-ние персоналом. – 2008. – № 16. – С. 30-33.
65. Петров В.А. Нюансы сотрудничества с коллекторскими агентствами // Жи¬лищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учёт и налогообложение. – 2009. – № 6. – С. 19-24.
66. Полякова О.Н. Перемена лиц в обязательстве: уступка прав при «упро-щёнке» // Упрощённая система налогообложения: бухгалтерский учет и налого-обложение. – 2009. – № 12. – С. 35-37.
67. Полякова Ю. Долги с абонентов МТС соберут норвежцы // Известия. – 2011. – 29 ноября. – С. 2.
68. Рахманин С.А. Коллекторский бизнес сегодня: тенденции и перспективы // Банковский ритейл. – 2007. – № 1. – С. 52-55.
69. Рыбакова С.В. Проблемы незащищенности потребителя банковских ус-луг // Банковское право. – 2009. – № 5. – С. 61-64.
70. Сахаров А.А. Законодательное обеспечение деятельности коллекторских агентств // Регламентация банковских операций. Документы и комментарии. – 2008. – № 3. – С. 37-41.
71. Серова А.И. Способы возврата долгов // Руководитель строительной органи¬зации. – 2010. – № 3. – С. 43-45.
72. Смирнов Е.Е. «Плохие» долги – реальная угроза финансовой системе // Управление в кредитной организации. – 2009. – № 5. – С. 39-41.
73. Смирнов И. Е. Коллекторские услуги – важный элемент инфраструктуры страхового рынка // Управление в страховой компании. – 2007. – № 4. – С. 26-30.
74. Смирнов И. Е. Коллекторский бизнес продолжает набирать силу и опыт // Управление в кредитной организации. – 2007. – № 5. – С. 41-43.
75. Смирнов И.Е. Кредитование в России: тенденции, проблемы, перспек-тивы // Управление в кредитной организации. – 2006. – № 2. – С. 57-60.
76. Смирнов И.Е. Кредиты и проблемная задолженность // Банковское кредито¬вание. – 2007. – № 6. – С. 32-35.
77. Смирнов И.Е. Очередные коррективы в действующее законодательство // Управление в кредитной организации. – 2009. – № 6. – С. 50-52.
78. Смирнов И.Е. «Плохие» долги – реальная угроза финансовой системе // Управление в кредитной организации. – 2009. – № 5. – С. 46-49.
79. Смольякова Т. До суда с последст¬виями // Российская газета. – 2011. – 1 июня. – С. 8.
80. Соколова И.Ю. Эффективный возврат проблемных кредитов в условиях кризиса // Банковский ритейл. – 2009. – № 2. – С. 13-22.
81. Солдатова А.О. Кризисная дебиторская задолженность: собственное управ¬ление или аутсорсинг // Управление финансами и рисками в лизинговой компании. – 2009. – № 3. – С. 53-56.
82. Солдатова А.О. Факторинг – альтернативное финансирование лизинго-вых операций // Управление финансами и рисками в лизинговой компании. – 2009. – № 2. – С. 39-44.
83. Солова И.Е. Рынок розничного кредитования: тенденции и прогнозы // Бан¬ковский ритейл. – 2009. – № 4. – С. 48-52.
84. Соломин С.К. Цессия в отношениях по кредитному договору // Адвокат. – 2008. – № 2. – С. 63-66.
85. Сомовидис Д. Коллекторы: западные стандарты в России // Финансовая га¬зета. Региональный выпуск. – 2009. – № 24. – С. 6.
86. Сороколетов Д.С. Инструменты работы с проблемными активами // Банков¬ское дело. – 2010. – № 7. – С. 78-80.
87. Спектор Е.И. О кредитных историях: комментарий к новому закону // Право и экономика. – 2005. – № 7. – С. 10-14.
88. Сперанский А. Потребительское кредитование. К вопросу об этике собира¬ния долгов // Бухгалтерия и банки. – 2006. – № 8. – С. 39-42.
89. Сухомлинский В. Коллекторов введут в правовое поле // Расчёт. – 2009. – № 9. – С. 55-58.
90. Тарташев В.А. Практика коллекторской деятельности: формы работы с про¬блемной задолженностью // Банковское кредитование. – 2008. – № 5. – С. 34-37.
91. Тарташев В.А. Роль института финансовых омбудсменов при урегулирова¬нии задолженно¬сти // Банковский ритейл. – 2010. – № 1. – С. 30-33.
92. Тарташев В.А. Эффективный сбор задолженности, или национальные осо¬бенности коллектор¬ской деятельности // Банковский ритейл. – 2008. – № 1. – С. 56-59.
93. Уральский А. Коллекторов призовут к порядку // эж-ЮРИСТ. – 2011. – № 30. – С. 16-18.
94. Фёдоров А.В. Судебная стадия взыскания долгов (legal collection) // Юриди¬ческая работа в кредитной организации. – 2011. – № 2. – С. 24-28.
95. Шарашкина Н. Появление в России коллекторских агентств: веяние моды или необхо¬димость // Корпоративный юрист. – 2006. – № 12. – С. 40-43.
96. Шлыкова Е. Налоговый аспект коллекторской деятельности // Практиче-ская бухгалте¬рия. – 2009. – № 5. – С. 52-54.
97. Штыкова Е. Договор по «выбиванию» долгов // Практическая бухгалте-рия. – 2009. – № 5. – С. 72-79.
98. Шпетер С.Э. Что даёт банку аутсорсинг коллекторских услуг // Банков-ский ритейл. – 2007. – № 1. – С. 56-61.
99. Щербаков А. Коллекторский рынок: рост или кризис? // Банки и деловой мир. – 2008. – № 11. – С. 39-42.
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00467