Вход

Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства: уголовно-правовой аспект

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 232522
Дата создания 18 июня 2016
Страниц 84
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
4 220руб.
КУПИТЬ

Описание

Работа включает анализ статей 264 и 264.1 УК РФ. Очень много судебной практики. Реальная оригинальность по Антиплагиат.Вуз выше 80 процентов. ...

Содержание

Введение…………………………………………………………………………...3

Глава 1. Общая характеристика нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств…………………………………………….8
1.1. Понятие и сущность нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как уголовно наказуемых деяний……...8
1.2. Становление и развитие института уголовной ответственности за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств……………………………………………………………………………18
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств……………………………..28
2.1. Объективные признаки нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств…………………………………………...28
2.2. Субъективные признаки нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств…………………………………………...33
Глава 3. Актуальные проблемы института уголовной ответственности за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств……………………………………………………………………………37
3.1. Проблемы квалификации нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и отграничения от смежных составов преступлений…………………………………………………………………….37
3.2. Основные направления совершенствования уголовной ответственности за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств……………………………………………………………………………51
Заключение……………………………………………………………………….69
Список использованной литературы…………………………………………...74

Введение

Актуальность исследования. Современное российское общество за последние 25 лет сильно изменилось: выросло благосостояние, изменилась динамика социальных процессов. Отчасти это коснулось и сферы дорожного движения. Заметно увеличилось количество автомобилей, а следовательно, использование источника повышенной опасности приобрело иную – более серьезную социальную роль.
Нарушения правил эксплуатации транспортных средств и дорожного движения стали куда как более динамично развивающейся и меняющейся правовой средой. Борьба с такими нарушениями стала носить более острый, а в плане правовой политики, более пристальный характер. Социальная значимость последних нововведений в главу 27 Уголовного Кодекса РФ не вызывает сомнений, хотя и вызывает определенные споры у правоведов. Проблема криминализац ии деяния, основанная, в том числе на признаке повторности говорит о необходимости серьезного изучения рассматриваемой сферы, о желании законодателей, как представителей общества, оградить их от нежелательных последствий некоторых правонарушений.

Фрагмент работы для ознакомления

В пункте 6 этого же постановления предусматривается, что уголовная ответственность по ст. 264 Уголовного Кодекса РФ наступает тогда, когда водитель обладал технической возможностью избежать ДТП и между его действиями и далее наступившими последствиями установлена причинная связь. Возникает вопрос: о каких именно действиях водителя транспортного средства идет речь в данном пункте? Высшей судебной инстанцией данный вопрос не раскрывается. Полагаем, что, так как в указанном пункте причинная связь зависит от отсутствия или наличия технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, то и действия водителя в таком случае надо трактовать как действия, которые направлены на предотвращение или наоборот – непредотвращение соответствующих общественно опасных последствий. Отметим, что таким действиям водителя должно предшествовать установленное нарушение ПДД или же эксплуатации ТС. Следовательно, Пленум ВС РФ, по нашему мнению, в своем разъяснении указал на факт, что необходимо устанавливать причинную связь именно между рассматриваемыми действиями и наступившими далее последствиями. Исходя из приведенных выше положений постановления, возникает закономерный вопрос, как именно следует установить такую причинную связь: - между нарушениями ПДД и ЭТС и последствиями, - между действиями водителя и наступившими последствиями или же - между каждым элементом из перечисленных в постановлении в отдельности? Мнения исследователей не дают здесь однозначного ответа. Так, В. Бурлаков делает вывод, что объективная сторона состава транспортного преступления не должна рассматриваться как сложное общественно опасное деяние, то есть слагаемое из 2-х действий: - самого нарушения ПДД; - принятия или же непринятия мер необходимой предосторожности. По мнению указанного автора, причинная связь здесь необходимо установить только между соответствующими нарушениями ПДД и ЭТС и наступившими общественно опасными последствиями. Другой автор – С.В. Проценко, говорит, что такое нарушение представляет из себя лишь создание достаточного и необходимого условия, но не саму причину наступления преступного результата. Это лишь первый определенный этап объективной стороны транспортного преступления в развитии, который заключается в создании условия – соответствующего нарушения правил, которое способно порождать причину как общественно опасное деяние, которое полностью совершено и уже вызвало определенные изменения в объективном мире. Дальше говорится о том, что установление причинной связи – это установление одной из форм взаимосвязи, зависимости: - во-первых, между нарушенными ПДД и/или ЭТС и опасным деянием, причиняющим тяжкий вред здоровью человека (часть 1 статьи 264 УК РФ), смерть человека (часть 2 статьи 264 УК РФ) и смерть двух или более лиц (часть 3 статьи 264 УК РФ). То есть, в данном случае условие порождает причину, что является первым этапом причинной связи; - во-вторых, между общественно опасным деянием и самим результатом такого деяния – наступившими последствиями, описанными в норме конкретной статьи уголовного закона. Это второй этап причинной связи. Мы согласны именно с последней точкой зрения, так как по нашему мнению, механизм совершения преступного деяния, предусмотренного статьей 264 УК РФ, довольно сложен, и включает в себя ряд этапов. Установить причинную связь только между соответствующим нарушением и самими последствиями означало бы вычленить этап промежуточный и нарушить целостности и взаимную обусловленность обстоятельств, которые влияют на развитие события ДТП. Следовательно, причинную связь необходимо устанавливать между каждым установленным фактическим обстоятельством ДТП. Если вернуться к вышеуказанному пункту 6 того же постановления Пленума Верховного Суда, то выявляется еще одна проблема. Высшей судебной инстанцией в этом пункте пояснено, что уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает лишь в том случае, если у водителя действительно была техническая возможность предотвращения транспортного происшествия. Тогда встает вопрос: что такое «техническая возможность»? Ведь данной дефиниции нигде не содержится, поэтому если исходить из общих представлений, можно прийти к такому выводу. Техническая возможность – это возможность ТС за счет его исправного механизма и/или конструкции выполнить свойственные ему задачи и функционировать полноценно. Дальше, из приведенного нами положения пункта 6 постановления напрашивается логичный вывод, что когда такая техническая возможность отсутствует, то и уголовная ответственность по статье 264 УК РФ должна быть исключена. Техническая возможность – это не обязательный признак объективной стороны, как по статье 264 УК РФ, так и в ином преступлении, а, значит, от нее не может ставится в зависимость вопрос исключения или наступления уголовной ответственности по рассматриваемой статье. Кроме этого, при наличии такой технической возможности у водителя предотвратить ДТП в случае, если водитель не избежал этого происшествия, уголовная ответственность наступит, по сути, за непредотвращение наступивших последствий. В обосновании своей позиции о наступлении ответственности только при наличии технической возможности Пленумом Верховного Суда РФ можно привести положение, согласно которому даже если эксплуатирующее или управляющее ТС лицо создало аварийную ситуацию, но по причинам объективным, вопреки предпринимаемым усилиям, не смогло в ограниченное ситуацией время предотвратить последствия, состав преступления в таких действиях отсутствует. При подобном подходе, как верно отмечает В.Н. Бурлаков, необоснованно поставлен знак равенства между непреодолимой силой и технической невозможностью избежания общественно опасных последствий, хотя и техническая невозможность, обычно, порождена виновным действием лица, а непреодолимая сила всегда возникает по обстоятельствам, независящим от лица. Но, когда нарушаются ПДД и ЭТС и отсутствует вина водителя, то можно сказать о некоем равенстве непреодолимой силы и технической возможности и, как следствие, об отсутствии причинной, обуславливаемой преступление, связи. В этой связи, следует сказать о проблемах установления отсутствия или наличия технической возможности. Во-первых, довольно часто промежуток времени между нарушением ПДД и ЭТС и последствиями такого нарушения очень мал, и для надлежащего установления причинной связи потребуется довольно много усилий, не говоря уже о технических возможностях. Чаще всего, учитывается скорость движения ТС, погодные условия и другие обстоятельства, на основании чего делают вывод об отсутствии технической возможности, так как не каждое транспортное средство может по своим техническим характеристикам избежать ДТП в рассматриваемых судами ситуациях. Во-вторых, в случае, когда промежуток времени гораздо больше необходимого и/или достаточного, то возникает иная проблема. Нельзя рассматривать в данном контексте лишь техническую возможность, отделив ее от субъективных факторов (способность водителя контролировать и управлять ТС, его реакция, наличие способности маневрировать и т.д.). То есть, такой критерий, как техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, не только в выяснении всех обстоятельств в совокупности является абсурдным с позиции уголовного права, но и само его установление сопряжено с рядом проблем для правоприменителя, в частности в судебных заседаниях глубоко рассматривался вопрос о достаточности времени для предотвращения последствий – смерти. Проблемы существуют и при квалификации деяний/деяния водителя. Понятно, что если отсутствует техническая возможность, и при наличествовании всех признаков транспортного преступления, когда уголовная ответственность наступает за соответствующее преступное деяние против личности или же собственности. Но если эта техническая возможность имела место, то в практике могут возникнуть такие ситуации, которые, на наш взгляд, нужно различать: а) водителем не были предприняты никакие мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (в том числе и по самонадеянности); б) водителем не предпринимались никакие меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в связи с его психологическим состоянием (например, шок и др.), или же в связи с недостаточно быстрой реакцией на происходившее, либо по другим субъективным причинам. Отметим, что судами лишь проводиться психическая экспертиза, которая не отвечает на вопрос о состоянии подсудимого в момент совершения деяния, что, на наш взгляд, неприемлемо, поскольку вопрос, поставленный эксперту должен быть сформулирован так: «Мог ли находиться обвиняемый в момент совершения деяния в психическом состоянии, не позволяющим ему избежать последствий?»; в) водителем предприняты соответствующие меры для избежания дорожно-транспортного происшествия, но в силу определенных, как субъективных, так и объективных причин, соответствующие последствия наступили, причем такие же, если бы водителем ничего не было предпринято. Например, быстрое предупреждение проблесковыми маячками вкупе с конкретной дорожной ситуацией не позволило предпринятым водителем мерам изменить ситуацию на дороге; г) водителем были предприняты соответствующие меры, однако в результате наступили последствия менее тяжкие, чем при бездействии водителя. Мы считаем, что во всех приведенных случаях квалификация должна проводиться по содеянному фактически. Однако, в каждом конкретном случае, действия/бездействие водителя по предотвращению дорожно-транспортного происшествия и другие фактические данные, явно свидетельствующие о том, что водитель не мог избежать таких последствий, нужно учитывать в качестве смягчающих вину обстоятельств. Что касается нахождения в состоянии опьянения, то делам этой категории судам нужно исследовать и анализировать доказательства, представленные органами дознания, с точки зрения их допустимости и относимости, чтобы установить точно, находилось ли лицо при управлении ТС в состоянии опьянения. Именно на процедуре проведения освидетельствования, экспертизы, суды апелляционных инстанций акцентируют внимание.Для целей статьи в примечании к статье 264 Уголовного Кодекса РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признано то лицо, которое управляло транспортным средством, когда зафиксирован факт употребления им вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение веществ, что определяется наличием в анализах и пробах абсолютного этилового спирта в концентрации, которая превышает возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг на один литр выдыхаемого лицом воздуха, или же в случае присутствия в организме лица наркотических средств или же психотропных веществ, а также лицо, которое управляет ТС, но не выполнило законного требования уполномоченного лица о прохождении медосвидетельствования. Следует сказать, что исходя из судебной практики, уполномоченным должностным лицом может быть признан сотрудник полиции в конкретный момент не выполняющий своих функциональных обязанностей, но в силу статуса, способный и должный остановить нарушение.Рассмотрим особенности проведения освидетельствования. Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утвердило Правила освидетельствования лиц, которые управляют транспортным средством, на состояние алкоопьянения и оформления результатов, а также правила направления лиц на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и правила определения наличия психотропных и наркотических веществ в организме при проведении освидетельствования.В правилах установлено, что освидетельствование на состояние опьянения должно проводиться должностными лицами, которые имеют право государственного контроля и надзора за безопасностью движения, в присутствии 2-х понятых или в соответствии со статьей 28.1.1 КоАП РФ с применением видеофиксации, при наличии достаточных оснований предполагать, что водитель пьян.Критерии, при которых имеются основания предполагать, что водитель в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование, установлены приказом Минздрава от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Этими критериями являются: «неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, которое определяется техническими средствами индикации».Результаты медосвидетельствования, которое осуществляется соответствующими лицами с использованием технических средств должны быть отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К такому акту должен быть приобщен бумажный носитель с записью результатов специального исследования. Копия акта должна быть вручена водителю. Когда водитель отказывается от освидетельствования, такой акт не составляется.Необходимо направлять на медосвидетельствование водителя в медицинскую организацию, имеющую соответствующую закону лицензию, когда: есть отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, присутствует несогласие с результатами освидетельствования или же в случае отрицательного результата освидетельствования, если наличествуют достаточные основания предполагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Такое направление должно быть составлено в присутствии 2-х понятых или же в соответствии со статьей 28.1.1 КоАП РФ с применением видеофиксации. Копия протокола также вручается водителю.В ходе дознания по подобному делу предметом проверки может быть и процедура освидетельствования. Основание привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ – зафиксированный в протоколе о правонарушении отказ лица от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, медицинскому работнику. Отказом от освидетельствования, заявленного медработнику, можно считать не только отказ от медосвидетельствования в целом, но и вообще отказ от конкретного вида исследования в рамках медосвидетельствования.Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает, что при рассмотрении подобных дел необходимо проверить наличие обусловленных законом оснований для направления лица на медосвидетельствование, а также соблюдение порядка направления.О законности этих оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.О соблюдении порядка направления на освидетельствование свидетельствует, в том числе, наличие 2-х понятых при составлении протокола о направлении на медосвидетельствование. Если же при составлении протокола отсутствовал один или же оба понятых, то при рассмотрении дела такой протокол подлежит оценке по нормам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП.Обстоятельства, которые послужили законным основанием для направления водителя на медосвидетельствование, должны указываться в протоколе о направлении на освидетельствование (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).Представление в суд водителем, который отказался от прохождения освидетельствования, акта освидетельствования, который опровергает факт его нахождения в состоянии опьянения, не свидетельствует само по себе о незаконности требования полицейского. Судье в данном случае нужно учесть обстоятельства отказа от прохождения медосвидетельствования, временной промежуток между отказом от медосвидетельствования и прохождением медосвидетельствования по инициативе водителя, соблюдение правил и норм проведения медосвидетельствования и т. п.Представляется, что уполномоченные должностные лица при установлении факта повторного управления ТС в состоянии опьянения, указанные нами документы и другие материалы, которые имеют отношение к доказываемому факту, наряду с рапортом о наличии признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, должны направить в соответствии со статьей 145 УПК РФ в орган дознания вопрос о возбуждении уголовного дела.Некоторая группа вопросов касается и субъекта преступления.В связи с введением в Уголовный Кодекс РФ ст. 264.1, Закон № 528-ФЗ признал утратившей силу часть 4 статьи 12.8 КоАП РФ, а также внес изменения в статьи 12.26, 32.6 КоАП РФ, которые регулируют ответственность лиц за невыполнение водителем ТС законных требований о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.Определяя субъект административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, правоприменителям следует учитывать, что водитель – лицо, управляющее ТС, вне зависимости от того, есть ли у него право управления ТС всех категорий или только конкретной категории, или же это право отсутствует вообще. К водителю также может быть приравнено лицо, которое только обучается вождению.Исходя из смысла нормы ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административной ответственности со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания (вступление в законную силу такого наказания регулируется статьей 31.1 КоАП РФ) и до истечения одного года со дня окончания исполнения этого постановления. То есть преступление считается совершенным даже в том случае, если раньше лицо было привлечено к административному наказанию по части 1 статьи 12.8 или же по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, было в связи с правонарушением оштрафовано и лишено права управлять транспортным средством, водительские права возвратили в связи с истечением этого срока, на который они были изъяты, но еще не истек один год с момента истечения срока, на который лицо и было лишено права управлять ТС. Этот одногодичный срок является сроком давности для погашения административного наказания, также как и срок погашения судимости по уголовному закону. При этом точка отсчета одногодичного срока для погашения наказания административного является день его фактического окончания – исполнения, который определяется законом, исходя из вида наказания, а также может совпадать с моментом выплатой всей суммы штрафа – днем окончания отбывания административного ареста или же с истечением срока, на который и было назначено лишение права управления ТС.В материалах уголовных дел рассматриваемой категории должны наличествовать копии постановлений об административном наказании с отметкой – датой вступления постановления в свою законную силу и сведения об исполнении такого административного наказания (справки ГИБДД или/и приставов-исполнителей), сведения о том прерывался или же не прерывался срок давности исполнения административного наказания в соответствии с нормами статьи 31.9 КоАП РФ.Так как КоАП РФ за управление в состоянии опьянения и за отказ от прохождения медосвидетельствования предусматривает основным наказанием штраф и дополнительное наказание в виде лишения права управления ТС, постольку и срок окончания исполнения постановления о таком наказании будет исчислен со дня исполнения всех наказаний – как лишения права управления ТС, так и административного штрафа.

Список литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.03.2016) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, № 25, ст. 2954. – «Собрание законодательства РФ», 04.04.2016, № 14, ст. 1908
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.05.2016) // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921 – «Собрание законодательства РФ», 02.05.2016, № 18, ст. 2515
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 01.05.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.05.2016) // «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1. - «Собрание законодательства РФ», 02.05.2016, № 18, ст. 2509
4. Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О безопасностидорожного движения» // «Собрание законодательства РФ», 11.12.1995, № 50, ст. 4873 - «Собрание законодательства РФ», 02.05.2016, № 18, ст. 2502
5. Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.08.2015) // «Собрание законодательства РФ», 13.01.2003, № 2, ст. 169 – «Собрание законодательства РФ», 20.07.2015, № 29 (часть I), ст. 4373
6. Федеральный закон от 31.12.2014 № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» // «Собрание законодательства РФ», 05.01.2015, № 1 (часть I), ст. 81
7. Указ Президента РФ от 31.12.2015 № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 04.01.2016, № 1 (часть II), ст. 212
8. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 21.01.2016) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») // «Собрание актов Президента и Правительства РФ», 22.11.1993, № 47, ст. 4531 - «Собрание законодательства РФ», 01.02.2016, № 5, ст. 694
9. Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 18.11.2013) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» // «Собрание законодательства РФ», 07.07.2008, № 27, ст. 3280. – «Собрание законодательства РФ», 02.12.2013, № 48, ст. 6250
10. Приказ Минздрава России от 14.07.2003 № 308 (ред. от 18.12.2015) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.07.2003 № 4913) // «Российская газета», № 147, 24.07.2003 – «Российская газета», № 60, 23.03.2016
11. Письмо МВД РФ от 21.09.2006 № 13/4-4738 «О направлении Методических рекомендаций по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия и безопасности дорожного движения при перевозках организованных групп детей автомобильным транспортом, утвержденных Роспотребнадзором и МВД РФ» // СПС «Консультант Плюс», 2016 г.
12. ГОСТ Р 52605-2006. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения (утв. Приказом Ростехрегулирования от 11.12.2006 № 295-ст) (ред. от 09.12.2013) // СПС «Консультант Плюс», 2016 г.
13. Уголовное уложение, высочайше утвержденное 22 марта 1903 г.. С указателями: предметным алфавитным и сравнительными: 1) уголовного уложения с уложением о наказаниях и уставом о наказаниях; 2) уложения о наказаниях с уголовным уложением, и 3) устава о наказаниях с уголовным уложением – СПб.: Сенатская типография, 1903. – 144 с.
14. Закон РФ от 5 марта 1992 г. № 2446-I «О безопасности» (с изменениями и дополнениями) (утратил силу) // «Российская газета» от 6 мая 1992 г. № 103
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // «Российская газета», № 250, 08.11.2006 – «Российская газета», № 35, 17.02.2012
16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // «Российская газета», № 265, 26.12.2008 – «Российская газета», № 296, 30.12.2010
17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // «Российская газета», № 295, 29.12.2015
18. Кассационное определение Белгородского областного суда от 21 декабря 2011 г. // Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/regular/doc/eo2QywPtaLm4/?regular-txt=264+ук+рф+мягкое+наказание&regular;-case_doc=&regular;-doc_type=&regular-date_from=20.06.2011&regular-date_to=17.05.2016&regular-workflow_stage=30&regular;-area=&regular;-court=&regular;-judge=&_=1463475416737&snippet_pos=1072#snippet
19. Кассационное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики № 22-107/2012 от 10 апреля 2012 г. по делу № 22-107/2012 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/regular/doc/IOV5Vs1jFSoT/?regular-txt=264+ук+рф+Бештаов&regular;-case_doc=&regular;-doc_type=&regular-date_from=20.06.2000&regular-date_to=17.05.2016&regular-workflow_stage=30&regular;-area=&regular;-court=&regular;-judge=&_=1463476073586&snippet_pos=144#snippet
20. Кассационное определение Амурского областного суда № 22-1361/12 от 2 августа 2012 г. по делу № 22-1361/12 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/regular/doc/IdkKgmlxijJl/?regular-txt=264+ук+рф+прекращено+в+связи+с+примерением+сторон&regular-case_doc=264+УК+РФ+25+УПК&regular-doc_type=1004&regular-date_from=20.06.2015&regular-date_to=17.05.2016&regular;-workflow_stage=&regular;-area=&regular;-court=&regular;-judge=&_=1463470914242&snippet_pos=188#snippet
21. Апелляционное Определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской республики от 12 марта 2013 г. № 22-69/13 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/regular/doc/PQ2Xb6C9JVUR/?regular-txt=264+ук+рф+Рожкова+Е.В.&regular;-case_doc=&regular;-doc_type=&regular-date_from=20.06.2000&regular-date_to=17.05.2016&regular-workflow_stage=30&regular;-area=&regular;-court=&regular;-judge=&_=1463474039862&snippet_pos=136#snippet
22. Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики № 1-30/13 1-30/2013 1-30/2013(1-384/2012;) 1-384/2012 от 16 апреля 2013 г. // Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/regular/doc/SQ2bG2JwxrWl/?regular-txt=264+ук+рф+Аджиев+С.У&regular-case_doc=264+УК+РФ+25+УПК&regular-doc_type=1008&regular-date_from=20.06.2010&regular-date_to=17.05.2016&regular;-workflow_stage=&regular;-area=&regular;-court=&regular;-judge=&_=1463472300920&snippet_pos=1258#snippet
23. Приговор Уссурийского районного суда Приморского края по делу № 1-901/2015 от 27 августа 2015 г. // Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/regular/doc/CXJwcunDdm6R/?regular-txt=264.1+УК+РФ&regular;-case_doc=&regular-doc_type=1008&regular-date_from=27.06.2015&regular-date_to=05.09.2015&regular;-workflow_stage=&regular;-area=&regular;-court=&regular;-judge=&_=1463401576132&snippet_pos=770#snippet
24. Приговор Армянского городского суда Республики Крым № 1-156/2015 от 31 августа 2015 г. по делу № 1-156/2015 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/regular/doc/r49Zt45LWCUD/?regular-txt=264.1+УК+РФ&regular;-case_doc=&regular-doc_type=1008&regular-date_from=27.06.2015&regular-date_to=05.09.2015&regular;-workflow_stage=&regular;-area=&regular;-court=&regular;-judge=&_=1463401576132&snippet_pos=728#snippet
25. Приговор Судакского городского суда Республики Крым № 1-140/2015 от 31 августа 2015 г. по делу № 1-140/2015 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/regular/doc/oNWCJskE3sYu/?regular-txt=264.1+УК+РФ&regular;-case_doc=&regular-doc_type=1008&regular-date_from=27.06.2015&regular-date_to=05.09.2015&regular;-workflow_stage=&regular;-area=&regular;-court=&regular;-judge=&_=1463401576132&snippet_pos=896#snippet
26. Приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан № 1-141/2015 от 2 сентября 2015 г. по делу № 1-141/2015 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/regular/doc/lIHhyAxgxoxr/?regular-txt=264.1+УК+РФ&regular;-case_doc=&regular-doc_type=1008&regular-date_from=27.06.2015&regular-date_to=05.09.2015&regular;-workflow_stage=&regular;-area=&regular;-court=&regular;-judge=&_=1463401576132&snippet_pos=398#snippet
27. Приговор Судогодского районного суда Владимирской области № 1-132/2015 от 24 сентября 2015 г. по делу № 1-132/2015 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/regular/doc/dD1Eep6ABJZg/?regular-txt=264+ук+рф+водитель+не+предпринял+мер&regular;-case_doc=&regular-doc_type=1008&regular-date_from=20.06.2015&regular-date_to=17.05.2016&regular;-workflow_stage=&regular;-area=&regular;-court=&regular;-judge=&_=1463465958391&snippet_pos=5648#snippet
28. Приговор Тайшетского городского суда № 1-396/2015 от 3 ноября 2015 г. по делу № 1-396/2015 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/regular/doc/5CMM6bVXO3br/?regular-txt=264+ук+рф+водитель+не+предпринял+в+состоянии+психическом&regular;-case_doc=&regular-doc_type=1008&regular-date_from=20.06.2015&regular-date_to=17.05.2016&regular;-workflow_stage=&regular;-area=&regular;-court=&regular;-judge=&_=1463466226408&snippet_pos=2668#snippet
29. Приговор Энегльсского районного суда Саратовской области № 1-730/2015 от 13 ноября 2015 г. по делу № 1-730/2015 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/regular/doc/FLNxeTjwVNHx/?regular-txt=264.1+ук+рф+сопротивление+318&regular;-case_doc=&regular-doc_type=1008&regular-date_from=27.06.2015&regular-date_to=16.05.2016&regular;-workflow_stage=&regular;-area=&regular;-court=&regular;-judge=&_=1463407547267&snippet_pos=4720#snippet
30. Приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области № 1-147/2015 от 18 ноября 2015 г. по делу № 1-147/2015 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/regular/doc/hzl5XwDEG66C/?regular-txt=264.1+УК+РФ+взятка&regular;-case_doc=&regular-doc_type=1008&regular-date_from=27.06.2015&regular-date_to=05.05.2016&regular;-workflow_stage=&regular;-area=&regular;-court=&regular;-judge=&_=1463402314185&snippet_pos=1740#snippet
31. Апелляционный Приговор Ивановского областного суда № 22-2209/2015 22-7/2016 от 13 января 2016 г. по делу № 22-2209/2015 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/regular/doc/trjP7Wl7cAQT/?regular-txt=264+ук+рф+смягчающее+водитель+предпринял+необходимые+меры+&regular;-case_doc=&regular-doc_type=1008&regular-date_from=20.06.2015&regular-date_to=17.05.2016&regular-workflow_stage=20&regular;-area=&regular;-court=&regular;-judge=&_=1463466689854&snippet_pos=8506#snippet
32. Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым № 1-626/2015 1-89/2016 от 9 февраля 2016 г. по делу № 1-626/2015 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/regular/doc/IypSb8dqFPmZ/?regular-txt=264+ук+рф+промежуток+времени+не+мог+предотвратить&regular;-case_doc=&regular-doc_type=1008&regular-date_from=20.06.2015&regular-date_to=17.05.2016&regular;-workflow_stage=&regular;-area=&regular;-court=&regular;-judge=&_=1463465678010&snippet_pos=108#snippet
33. Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея № 1-42/2016 от 9 февраля 2016 г. по делу № 1-42/2016 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/regular/doc/sSSlwhxsH5lx/?regular-txt=264.1+УК+РФ+занимать+определенной+деятельностью+права+категории&regular;-case_doc=&regular-doc_type=1008&regular-date_from=27.06.2015&regular-date_to=05.05.2016&regular;-workflow_stage=&regular;-area=&regular;-court=&regular;-judge=&_=1463403219968&snippet_pos=4204#snippet
34. Приговор Муромского городского суда Владимирской области № 1-10/2016 1-341/2015 от 9 февраля 2016 г. по делу № 1-10/2016 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/regular/doc/A1Y0INjhc4mW/?regular-txt=264.1+УК+РФ+264+ук+рф+смерть&regular;-case_doc=&regular-doc_type=1008&regular-date_from=27.06.2015&regular-date_to=05.05.2016&regular;-workflow_stage=&regular;-area=&regular;-court=&regular;-judge=&_=1463406386990&snippet_pos=128#snippet
35. Приговор Одинцовского городского суда Московской области № 1-25/2016 1-957/2015 от 12 февраля 2016 г. по делу № 1-25/2016 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/regular/doc/FHbqwmFqziHh/?regular-txt=264.1+УК+РФ+должность+водителя+занимать+определенной+деятельностью+права+категории&regular;-case_doc=&regular-doc_type=1008&regular-date_from=27.06.2015&regular-date_to=05.05.2016&regular;-workflow_stage=&regular;-area=&regular;-court=&regular;-judge=&_=1463403573158&snippet_pos=11392#snippet
36. Апелляционный Приговор Правобережного районного суда г. Липецка № 10-2/2016 от 22 марта 2016 г. по делу № 10-2/2016 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/regular/doc/KKtm4gkay7JX/?regular-txt=264.1+УК+РФ+занимать+определенные+должности&regular;-case_doc=&regular-doc_type=1008&regular-date_from=27.06.2015&regular-date_to=05.05.2016&regular;-workflow_stage=&regular;-area=&regular;-court=&regular;-judge=&_=1463402595390&snippet_pos=810#snippet
37. Приговор Карымского районного суда Забайкальского края № 10-8/2016 от 23 марта 2016 г. по делу № 10-8/2016 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/regular/doc/y7PTvCVLmmNK/?regular-txt=264.1+УК+РФ+освидетельствование+проведено+с+нарушениями&regular;-case_doc=&regular-doc_type=1008&regular-date_from=27.06.2015&regular-date_to=05.05.2016&regular-workflow_stage=20&regular;-area=&regular;-court=&regular;-judge=&_=1463406712028&snippet_pos=728#snippet
38. Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 апреля 2013 г. Дело «Роглена против Чехии» [Rohlena v. Czech Republic (жалоба N 59552/08) (V Секция) (извлечение) // СПС «Гарант», 2016 г.
39. Байчоров С.И. Обобщение судебной практики по рассмотрению Черкесским городским судом уголовных дел, предусмотренных ст.264 УК РФ // URL: http://pandia.ru/text/78/325/44134.php
40. Баршев В. Не пей - уголовником станешь // Российская газета - Федеральный выпуск №6719 (148) от 08.07.2015 г. URL: http://www.rg.ru/2015/07/09/vojdenie.html
41. Бурлаков В.Н. Сложные вопросы квалификации транспортных преступлений // Известия вузов. Правоведение. 2009. № 1. С. 121-129
42. В Прикамье возбужденно 232 уголовных дела по ст. 264.1 УК РФ , из них в суд направлено 27 уголовных дел // Сайт ГУ МВД России по Пермскому краю URL: https://59.mvd.ru/news/item/6372388
43. Войтенков Е.А. Уголовная и административная ответственность за преступления и правонарушения в сфере безопасности дорожного движения в советском законодательстве: историко-правовой анализ и особенности правоприменительной практики // Российский следователь. № 16. 2013. С. 23-27
44. Гасанов М.К. Совершенствование института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим за совершение преступлений предусмотренных статьей 264 УК РФ // Юридическая наука и практика: взгляд молодых ученых: сборник материалов I Всероссийской студенческой научной конференции, 28-29 марта 2013 г. – Рязань: Концепция, 2013. С. 209-211
45. Гуринская A.Л. Уголовная политика как политика безопасности: вызовы современности // Уголовное право в эпоху финансово-экономических перемен: Материалы IX Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 29-30 мая 2014 г. – М.: Юрлитинформ, 2014. С. 260-263
46. Иванов Н.Г. Курс российского уголовного права. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. Н.Г. Иванова, С.И. Никулина, Б.В. Яцеленко. – М.: Экономика, 2010. – 667 с.
47. Исаев Н.И. Уголовная ответственность за нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: научно-практическое пособие / Под ред. Н.Г. Кадникова. – М.: Юриспруденция, 2011. – 192 с.
48. Козун А.В., Розумань И.В. Спорные вопросы квалификации преступлений, предусмотренных статьями 264 и 125 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности // «Российский следователь». № 24. 2012. С. 39-42
49. Концепция уголовно-правовой политики Российской Федерации // Официальный сайт Общественной палаты РФ. Режим доступа: http://www.oprf.ru/discussions/1389/newsitem/17889
50. Коробеев А.И. Транспортные преступления. – СПб.: Юридический центр «Пресс», 2003. – 540 с.
51. Кравцов А.Ю., Сирохин А.И., Скоморохов Р.В., Шиханов В.Н. Дорожно-транспортная преступность: закономерности, причины, социальный контроль / Под ред.: Лунеев В.В. – СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2011. – 474 с.
52. Маханек А.Б., Мешков В.М., Тарасова В.И. Дорожно-транспортные преступления: монография / Под общ. ред.: Мешков В.М. – М.: Юрлитинформ, 2014. – 152 с.
53. Опалев А.В. О концептуально-правовой подсистеме системы обеспечения национальной безопасности // Вестник Московского университета МВД России. № 1. 2015. С. 167-169
54. Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2015) // СПС «Консультант Плюс», 2016 г.
55. Применение статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ // Официальный сайт Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. URL: http://prokhmao.ru/legal-advice/47056/
56. Проценко С.В. Установление причинной связи в процессе квалификации транспортного преступления // Юридический мир. 2010. № 7. С. 59-63
57. Романова Л.И., Шишкина О.Е. Проблемы развития уголовно-правовой и административно-деликтной политики в современной России // Библиотека криминалиста. Научный журнал. № 2 (7). 2013. С. 234-244
58. Российское уголовное право. Особенная часть / Бородин С.В., Дубовик О.Л., Келина С.Г., Кригер Г.Л., и др.; Под ред.: Кудрявцев В.Н., Наумов А.В. – М.: Юристъ, 1997. – 496 с.
59. Сведения о показателях состояния безопасности дорожного движения // Официальный сайт Госавтоинспекции. Режим доступа: http://www.gibdd.ru/stat/
60. Смирнов Д. Обратная сила уголовного закона при применении статьи 264.1 УК РФ // Закон.ру. от 12.08.2015 г. URL: https://zakon.ru/discussion/2015/8/12/obratnaya_sila__ugolovnogo_zakona_pri_primenenii_stati_2641_uk_rf
61. Статья 264.1 УК РФ: до двух лет лишения свободы за вождение в пьяном виде // Новости права системы «Гарант» от 27.06.2014 г. СПС «Гранат-Максимум», 2016 г.
62. Тихий В.П. Уголовно-правовая охрана общественной безопасности. – Харьков: ОСВ, 1981. – 390 с.
63. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. – 278 с.
64. Федорченко М.В. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: уголовно-правовой и криминологический аспекты. : дисс. … канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 2004. – 210 с.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.0056
© Рефератбанк, 2002 - 2024