Становление и развитие конституционной (уставной) юстиции в субъектах РФ

В условиях строительства демократического федеративного правового государства в значительной мере актуализируется образование и деятельность конституционных (уставных) судов субъектов РФ.
На сегодняшний день они образованы и действуют лишь в нескольких субъектах РФ, и тенденция к их дальнейшему росту не наблюдается. Даже в тех субъектах РФ, Основные Законы которых предусматривают учреждение конституционных (уставных) судов и где приняты соответствующие специальные законы, не предпринимаются организационно-практические шаги к их образованию, даже несмотря на то, что правовой основой их учреждения является Конституция РФ .
Сказанное говорит об актуальности исследования выбранной темы курсовой работы.
...

Введение…………………………………………………………………..3
1.Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации как органы конституционного контроля………………………………………5
1.1.Правовой статус конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации…………………………………………………………5
1.2.Образование конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации………………………………………………………..11
2.Компетенция конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации………………………………………………………..17
2.1.Правовое регулирование компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации…………………………………….17
2.2.Классификация полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации……………………………………………19
Заключение………………………………………………………………28
Список использованной литературы…………………………………..31

В условиях строительства демократического федеративного правового государства в значительной мере актуализируется образование и деятельность конституционных (уставных) судов субъектов РФ.
На сегодняшний день они образованы и действуют лишь в нескольких субъектах РФ, и тенденция к их дальнейшему росту не наблюдается. Даже в тех субъектах РФ, Основные Законы которых предусматривают учреждение конституционных (уставных) судов и где приняты соответствующие специальные законы, не предпринимаются организационно-практические шаги к их образованию, даже несмотря на то, что правовой основой их учреждения является Конституция РФ .
Сказанное говорит об актуальности исследования выбранной темы курсовой работы.
Целью курсовой работы является исследование становления и развития конституционной (уставной ) юстиции в субъектах Российской Федерации.
Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:
1) исследовать правовой статус конституционных (уставных) судов;
2) исследовать образование конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации;
3) определить правовое регулирование компетенции данных судов;
4) провести классификацию компетенции конституционных (уставных) судов.

В отсутствие фактической реализации положений основного закона субъекта РФ, предполагающего образование регионального органа конституционной юстиции, все попытки реализации конституционных (уставных) норм иными способами (правотворческими, охранительными) обречены на провал, поскольку отсутствует непосредственный субъект правореализационных отношений - конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации.
Очевидно, что наделение субъектов РФ широкими полномочиями в вопросах учреждения региональных органов конституционной юстиции, отсутствие явно выраженной политической воли в вопросе о повсеместном обязательном создании конституционных (уставных) судов далеко не лучшим образом отражается на организационно-правовой реализации основных законов субъектов РФ.
В субъектах, основные законы которых предусматривают образование конституционных (уставных) судов, но намеренно не создают их, реализация конституционных (уставных) норм, вероятно, будет отложена до тех пор, пока регионам не будет вменена прямая обязанность фактического учреждения органов конституционной юстиции. Отдельные субъекты Российской Федерации в сложившейся ситуации и вовсе не спешат предусматривать в своих основных законах образование органов судебного нормоконтроля.
При отсутствии конституционных (уставных) судов многие положения региональных конституций и уставов, затрагивающие область конституционного (уставного) контроля, толкования положений основных законов субъектов, защиты прав и свобод граждан, привлечения к конституционной ответственности органов государственной власти и должностных лиц, разрешения споров о компетенции органов власти, не могут быть реализованы в принципе или реализуются органами, которым данные полномочия несвойственны.
Таким образом, есть веские основания утверждать, что организационно-правовая реализация основных законов в тех субъектах Российской Федерации, где отсутствуют конституционные или уставные суды, является незавершенной и малоэффективной. Исходя из этого, фактическое образование конституционных (уставных) судов в каждом субъекте Федерации является обязательным и неизбежным условием эффективной реализации основных законов субъектов РФ.
Значение деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ состоит в приведении региональных и муниципальных правовых актов в соответствие с федеральным законодательством, конституцией (уставом) субъекта РФ, решениями Конституционного Суда РФ. Отсюда можно сделать неоспоримый вывод о безусловной востребованности и необходимости создания конституционных (уставных) судов субъектов РФ.
Конституционные (уставные) суды субъектов РФ сформировали собственную обширную практику рассмотрения дел о проверке конституционности законов по жалобам граждан и запросам судов. В ходе функционирования региональных органов конституционной юстиции были выявлены нарушения избирательных, трудовых прав граждан, права частной собственности, социального обеспечения, налогообложения и иных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ и конституциями (уставами) субъектов РФ.
Конституционные (уставные) суды субъектов РФ могут выступать в качестве эффективного средства защиты прав и свобод человека и гражданина. Это обусловлено тем, что в результате деятельности конституционного (уставного) суда субъекта РФ оперативная судебная защита конституционных прав предоставляется не только заявителю, но и иным гражданам, чьи права и свободы были нарушены нормативным правовым актом, признанным неконституционным.
Правовые позиции конституционных (уставных) судов субъектов РФ являются ориентиром для деятельности законодательных, исполнительных органов субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления.
Граждане и юридические лица в субъекте Российской Федерации, на территории которого функционирует конституционный (уставный) суд, имеют дополнительные гарантии защиты своих прав и свобод. Подтверждением тому служит статистика рассмотрения конституционными (уставными) судами дел по защите прав граждан. Так, например, Конституционный суд Республики Татарстан за период с 2000 г. вынес более 120 итоговых решений по делам о проверке конституционности законов и иных нормативных правовых актов Республики Татарстан, а также по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав и свобод.
Сегодня в большинстве региональных конституционных и уставных судов от трети до половины всех итоговых решений выносится по делам о защите прав граждан. В число таких регионов входят Адыгея, Башкортостан, Дагестан, Калининградская область, Карелия, Марий Эл, Санкт-Петербург и прочие. В ряде субъектов, включая Ингушетию, Коми, Татарстан и Чечню, количество подобных решений и вовсе составляет абсолютное большинство8. Подобная статистика подтверждает востребованность органов конституционного правосудия и свидетельствует о возрастании степени доверия к ним.
Основываясь на проведенном исследовании деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что в тех субъектах Российской Федерации, где подобные органы созданы и реально функционируют, имеется дополнительная институциональная гарантия защиты прав и свобод человека и гражданина. Граждане вправе обратиться в конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации как с заявлением о проверке конституционности законов и иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, так и с жалобой на нарушение их конституционных прав и свобод.
Таким образом, необходимо обеспечить условия для формирования конституционных и уставных судов во всех без исключения субъектах Российской Федерации. Это позволит снизить вероятность возникновения противоречий между федеральным и региональным законодательством; будет способствовать сокращению случаев нарушения прав и свобод человека и гражданина. Кроме того, будет соблюден принцип равенства прав граждан на конституционную защиту нарушенных прав независимо от места проживания.
2.Компетенция конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации
2.1.Правовое регулирование компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации
Компетенция конституционных (уставных) судов субъектов РФ установлена ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"9. Согласно этому Закону, конституционные (уставные) суды проверяют конституционность нормативных актов органов государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления, а также осуществляют официальное толкование основного закона субъекта РФ. По мнению В.А. Кряжкова, указанный Федеральный конституционный закон не определяет компетенцию конституционных (уставных) судов в полном объеме, а формулирует их целевое назначение, которая получает свое развитие в региональном законодательстве. М.А. Митюков и А.М. Барнашов пишут, что названным Законом устанавливается не императивная, а рекомендуемая компетенция, которая может быть исчерпывающим образом воспроизведена в законодательстве субъекта РФ либо частично. С.Э. Несмеянова не вполне согласна с таким утверждением: в федеральном законодательстве закрепляются минимальные, но обязательные полномочия органов региональной конституционной (уставной) юстиции. Возникшие в юридической науке и практике вопросы о компетенции конституционных (уставных) судов были разрешены судебной практикой.
Интересно остановиться на правовых позициях Конституционного Суда РФ о компетенции конституционных (уставных) судов субъектов РФ.
В Определении Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. N 103-О закреплено, что содержащийся в ч. 1 ст. 27 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" перечень вопросов, для рассмотрения которых могут создаваться конституционные (уставные) суды, нельзя считать исчерпывающим. Поэтому допускается закрепление иных полномочий конституционных (уставных) судов субъектов РФ, не вторгающихся в компетенцию Конституционного Суда РФ и других федеральных судов и соответствующих компетенции субъекта РФ. Отметим, что до принятия данного Определения в практике судов общей юрисдикции господствовала позиция, согласно которой конституционным (уставным) судам принадлежит только та компетенция, которая установлена в федеральном законодательстве10. Например, в Красноярском крае в течение 2 лет (1999 - 2001 гг.) шло противостояние между Законодательным Собранием и прокурором края по вопросу о полномочиях уставного суда. Дело дошло до Президиума Верховного Суда РФ, который поддержал позицию прокурора в части, что субъект РФ не вправе предоставлять уставному суду полномочия, не предусмотренные ст. 27 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".
Представляется важным обратить внимание на Постановление от 11 апреля 2000 г., в котором Конституционный Суд РФ сделал вывод, что допустимо наделение конституционных (уставных) судов путем принятия соответствующего федерального конституционного закона полномочием по проверке соответствия законов субъектов РФ федеральным законам. Стоит согласиться, что некоторые такие дела имеют конституционно-правовую природу, однако подобное решение вопроса требует учета полномочий в сфере нормоконтроля между федеральными судами и конституционными (уставными) судами, между которыми отсутствуют отношения по инстанционности. Может быть, поэтому данный федеральный конституционный закон до сих пор не принят.
2.2.Классификация полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации
В научной литературе проводится классификация полномочий конституционных (уставных) судов субъектов РФ.
В.А. Кряжков предложил провести классификацию полномочий конституционных (уставных) судов по принципу типичных, достаточно распространенных или нетипичных и эксклюзивных11. В.В. Гошуляк, Л.Е. Ховрина и Т.И. Геворкян предложили иную концепцию: общие полномочия, которые характерны для всех конституционных (уставных) судов, особенные - для группы субъектов РФ и отдельные - для единичного субъекта РФ. К числу общих полномочий относятся нормы, установленные ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", к особенным - те, которые берут свое начало в ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и были адаптированы к условиям региональной конституционной (уставной) юстиции. И.В. Зыкова предлагает полномочия конституционных (уставных) судов делить на основные (определенные в ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации") и дополнительные (определяемые самим субъектом)12. Последние, в свою очередь, можно подразделить на общие (характерные для всех субъектов Федерации) и специальные (присущие только конкретному субъекту ввиду его отличительных особенностей). Однако к настоящему моменту специальные или эксклюзивные полномочия среди всех 18 субъектов РФ, в которых созданы конституционные (уставные) суды, встречаются только в Республике Саха (Якутия), поэтому вряд ли их уместно выделять в самостоятельный класс. Видится, что классификацию полномочий следует проводить по видам конституционного контроля.
К числу первых и общих полномочий для всех конституционных (уставных) судов отнесен абстрактный нормоконтроль. В подавляющем большинстве субъектов РФ конституционные (уставные) суды наряду с официальным толкованием основного закона субъекта РФ по обращению уполномоченных субъектов проверяют законы и нормативно-правовые акты органов государственной власти и местного самоуправления на предмет соответствия основному закону субъекта РФ.
С.Э. Несмеянова отмечает, что в ряде субъектов РФ устанавливается неограниченный перечень нормативных актов, подлежащих контролю, а в других - примерный, также и перечень органов, акты которых подлежат проверке, закрепляется как исчерпывающий или примерный13. Действительно, в Республике Саха (Якутия), Татарстане и Дагестане контролю подлежат нормативные акты не только высшего должностного лица и высшего исполнительного органа субъекта РФ, но также иных органов исполнительной власти, а в Карелии - иных должностных лиц. В Башкортостане помимо "иных республиканских органов государственной власти" Конституционный Суд проверяет конституционность также и местных органов государственной власти. В Северной Осетии - Алании, Ингушетии, Калининградской области особо подчеркивается, что суды вправе осуществлять проверку нормативных актов законодательного органа субъекта РФ. В Чеченской Республике предметом проверки со стороны конституционного суда могут быть нормативные акты только представительных органов местного самоуправления, в то время как в Тыве и Карелии, помимо органов местного самоуправления, также должностных лиц местного самоуправления. Широко предмет абстрактного контроля решается в Свердловской области - проверяются положения правовых актов, за исключением ненормативных (индивидуальных), принимаемых органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления. В Республиках Адыгея, Марий Эл, Ингушетия, Саха (Якутия), Тыва, Карелия установлено, что предметом контроля являются уставы муниципальных образований. Думается, что такое уточнение оправданно, поскольку уставы муниципальных образований могут приниматься на местном референдуме и в этом случае они выпадают из числа объектов регионального конституционного (уставного) контроля, если полномочия конституционных (уставных) судов рассматривать исключительно в свете федерального законодательства.
Достаточно оригинально вопрос о предмете абстрактного конституционного контроля разрешен в ст. 3 Закона Республики Северная Осетия - Алания о Конституционном Суде этой Республики, согласно которой Конституционный Суд проверяет конституционность нормативно-правовых актов общественных объединений, государственных и муниципальных учреждений. Как представляется, государственные и муниципальные учреждения, если они не являются органами государственной власти или местного самоуправления, не вправе издавать нормативные правовые акты, как и общественные объединения. Исходя из этого данные полномочия Конституционного Суда Республики Северная Осетия - Алания выглядят неправовыми и выходящими за рамки подведомственности органов конституционной (уставной) юстиции.
Одним из актуальных аспектов является вопрос о том, вправе ли конституционные (уставные) суды рассматривать на предмет соответствия конституции (уставу) субъекта РФ положения договоров (соглашений) между органами местного самоуправления. По мнению А.О. Казанцева, выход из этой ситуации видится в законодательстве Свердловской области, согласно которой уставный суд вправе осуществлять проверку всех правовых актов, кроме ненормативных (индивидуальных)14. Думается, что региональному законодателю следует особо предусмотреть договоры между органами местного самоуправления как объект конституционного контроля.
Достаточно часто в законодательстве субъектов РФ закрепляется конкретный конституционный контроль по обращениям граждан или судов в отношении нормативных актов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле. К их числу относятся:
- законы субъекта РФ (Санкт-Петербург, Саха (Якутия), Тыва) и иные нормативные акты субъекта РФ (Адыгея, Марий Эл, Северная Осетия - Алания, Кабардино-Балкария, Чечня, Ингушетия);
- нормативные акты органов государственной власти и местного самоуправления (Дагестан, Татарстан, Башкортостан, Бурятия, Коми, Свердловская область).
Причем объем правовых актов, которые попадают в сферу конституционного контроля, в отдельных субъектах РФ не является постоянным. В этой связи представляется интересным привести пример из практики Уставного суда Санкт-Петербурга, который в 2004 г. признал не соответствующим Уставу норму Закона Санкт-Петербурга о том, что граждане могут обжаловать в Уставном суде положения только законов, нарушающих их конституционные права и свободы. Однако Законодательное Собрание посредством внесения изменений в Устав Санкт-Петербурга подтвердило возможность для граждан обжаловать положения только законов в этом суде, фактически преодолев юридическую силу решения уставного суда Санкт-Петербурга. Отметим, что Конституционный Суд РФ признал допустимым изменение компетенции конституционного (уставного) суда субъекта РФ по рассмотрению дел в порядке конкретного нормоконтроля, когда по жалобе гражданина может быть проверен на соответствие конституции (уставу) субъекта РФ только закон, но не иной правовой акт субъекта РФ.
В некоторых субъектах РФ конституционные (уставные) суды конкретный конституционный контроль за нарушением конституционных прав и свобод граждан согласно законодательству не осуществляют (в Карелии и Калининградской области, в которых граждане наделены правом обращаться в суды рамках абстрактного конституционного контроля), а в Республике Тыва подобные дела рассматриваются только по обращениям судов, но не граждан. Как установил Конституционный Суд РФ, является допустимым переход от модели, включающей полномочие конституционного (уставного) суда осуществлять по жалобам граждан проверку соответствия нормативных правовых актов субъекта РФ его конституции (уставу) в порядке так называемого абстрактного нормоконтроля, к модели конкретного нормоконтроля. В зарубежной литературе в связи с данной проблемой отмечается, что сочетание абстрактного и конкретного контроля позволяет органу конституционного правосудия "сохранять правильные пропорции между защитой прав граждан и непротиворечивостью правовой системы".
Не меньшее количество вопросов вызывают формулировки ст. 3 Закона Республики Саха (Якутия) о Конституционном Суде, предоставляющие этому органу власти право проверки конституционности актов правоприменительной практики органов исполнительной власти, поскольку под ними можно понимать и индивидуальные (ненормативные) акты, которые могут быть объектом нормоконтроля в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Думается, что подобное полномочие является не правовым, поскольку не вытекает из природы этого органа как органа конституционного контроля, вторгается в компетенцию федеральных судов.
Достаточно часто в законодательстве субъектов РФ к числу полномочий конституционных (уставных) судов отнесено разрешение споров о компетенции (между органами государственной власти субъектов РФ, между ними и органами местного самоуправления, а также между последними). Именно так предусмотрено в законодательстве Бурятии, Кабардино-Балкарии, Северной Осетии - Алании, Республики Саха (Якутия), Татарстана. Однако в Чечне суд не рассматривает споры о компетенции между органами государственной власти субъекта РФ, а в Адыгее и Калининградской области - между органами местного самоуправления. Представляет интерес норма ст. 3 Закона Республики Саха (Якутия) о Конституционном Суде, согласно которой Конституционный Суд участвует в решении конституционно-правовых споров между Республикой Саха (Якутия) и Российской Федерацией. По мнению А.А. Иванина и С.Г. Павликова, формулировка "участвует в решении", а не "разрешает споры" означает вторичную роль Конституционного Суда Республики по отношению к Конституционному Суду РФ без вторжения в компетенцию последнего, который разрешает споры о компетенции между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ15.
В некоторых законах о конституционных (уставных) судах предусматривается предоставление этим органам полномочий по осуществлению превентивного конституционного контроля в отношении:
- актов и вопросов, выносимых на референдум субъекта РФ (Калининградская область) или республиканского и местного референдума (Чечня, Адыгея), порядка назначения и проведения референдума в Республике Саха (Якутия);
- актов, изменяющих и дополняющих Основной Закон субъекта РФ (Саха (Якутия), Калининградская область), пересматривающих его раздел 1 (Адыгея);
- договоров и соглашений субъекта РФ.